脫貧戶返貧風險評估研究
——基于豫西典型貧困縣區(qū)的調(diào)查

谷秀云，薛選登

(河南科技大學 經(jīng)濟學院，河南 洛陽 471003)

黨的十九大以來，以習近平總書記為核心的黨中央把脫貧攻堅作為全面建成小康社會的最艱巨任務和最突出短板，擺到治國理政的重要位置。近年來，隨著我國精準扶貧工作的大力推進，脫貧攻堅戰(zhàn)取得了顯著性進展。同時，隨著精準扶貧工作的深入，在一些貧困地區(qū)，出現(xiàn)了已脫貧人員重新“返貧”的現(xiàn)象?！胺地殹爆F(xiàn)象的存在，部分抵消了我們?yōu)闇p輕貧困所做的努力，嚴重影響了我國精準扶貧工作的順利實施和完成質(zhì)量。

一、相關研究綜述

(1)關于什么是返貧，以及脫貧和返貧兩者的緊密聯(lián)系的研究。有學者認為，只要脫貧戶的收入低于貧困標準線，就產(chǎn)生返貧現(xiàn)象。國內(nèi)學者姚大金等認為，返貧從根本上來說還是未能持續(xù)性地脫貧，無法達到貧困戶徹底脫離貧困的境況[1]。鄧永超認為，返貧是脫貧人口收入再次回到貧困線之下的一種動態(tài)現(xiàn)象[2]。同時，國外學者還探究了貧困的深層次根源，就是“困”的層面，例如印度學者阿瑪?shù)賮啞ど霗嗬毨?、能力貧困指標，認為導致長久不脫貧的深層次原因其實是由于社會排斥、健康與教育不足等引發(fā)的“發(fā)展受限”[3]。

(2)關于返貧原因的研究。于平認為，返貧的原因包括惡劣的自然環(huán)境、生產(chǎn)生活條件和人為因素，其中人為因素最為重要[4]。陳全功、李忠斌通過調(diào)查研究得出，返貧的根源在于惡劣的自然環(huán)境、匱乏的人力資源和不夠完善的制度[5]。王剛、賀立龍通過實證分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村家庭的戶主文化程度、勞動力數(shù)量、勞動力健康狀況與返貧概率呈負相關，家庭贍養(yǎng)人數(shù)、子女教育負擔與返貧概率呈正相關[6]。以上文獻研究發(fā)現(xiàn)：返貧的原因歸根結底在于農(nóng)村底子薄、基礎設施差、社會經(jīng)濟發(fā)展滯后、生態(tài)環(huán)境問題突出、農(nóng)民適應生產(chǎn)力發(fā)展和市場競爭的能力不足等農(nóng)村普遍存在的問題。要想進一步實現(xiàn)脫貧和不返貧，鄉(xiāng)村整體發(fā)展水平有待進一步提升。

(3)關于風險類型的研究。主要集中在以下幾個方面。王磊提出，貧困人口在脫貧過程中面臨的主要風險有生計資本風險、生計能力風險和生計策略風險三類[7]。丁德光認為，精準扶貧過程中，貧困人口面臨自然、社會、市場、疾病等風險[8]。李月玲、何增平采用多維貧困的理論視角，從個體性、家庭性、政策性、生態(tài)性多個維度全面厘析深度貧困地區(qū)脫貧人口面臨的返貧風險[9]。王海燕提出，基于可持續(xù)生計理論視角下，貧困人口在脫貧過程中，所面臨的各種風險因素將直接影響其是否能穩(wěn)定脫貧[10]。

(4)關于防范和治理返貧問題的對策研究。國外學者Charles Murray指出，克林頓政府“個人就業(yè)折中法”避免扶貧逆向激勵的產(chǎn)生，基于多維貧困角度，利用現(xiàn)金投放到國民健康、教育、醫(yī)療等領域[11]。國內(nèi)有關精準扶貧的階段研究更加具體深入，韓廣富認為，要建立健全保障機制以防止返貧現(xiàn)象的發(fā)生[12]。莫光輝認為，治理返貧的突破路徑在于完善政府主導下的多元參與格局和貫徹創(chuàng)新發(fā)展理念的價值導向[13]。陳凌霄構建多元主體協(xié)同治理的模式，提出多個主體合作共治返貧的政策建議[14]。

目前，在返貧風險方面的研究中，主要集中在返貧風險類型、返貧風險防范、返貧風險定性評估等方面，而缺乏量化評估返貧風險的研究。本文研究提供了一個嶄新的角度，調(diào)研小組在進行深入調(diào)研的基礎上，分析農(nóng)村返貧現(xiàn)狀，深入挖掘返貧的原因，針對脫貧戶選取合適指標，定性定量分析脫貧戶返貧風險，進而提出返貧風險評估的方法，建立返貧風險防控體系，真正實現(xiàn)貧不再返。

二、樣本情況說明

本研究選取全國重點貧困區(qū)——豫西地區(qū)的欒川、汝陽、宜陽、澠池、盧氏5個典型貧困縣作為調(diào)研樣本區(qū)，主要有以下幾個方面的原因。首先，豫西地區(qū)是全國貧困人口較為集中的重點貧困片區(qū)，集聚著國家8個國家扶貧重點縣，占河南省53個貧困縣的15.1%。這些地區(qū)都是典型貧困縣，其中欒川、盧氏、汝陽、宜陽是國家級貧困縣，澠池縣是省級貧困縣；其次，樣本地區(qū)地形涵蓋廣泛，既有深山、丘陵區(qū)的欒川、汝陽、盧氏，又有丘陵、平原區(qū)的宜陽、澠池，具有一定的代表性；最后，這些地區(qū)距離中心城市遠近也各不相同，交通不發(fā)達，數(shù)據(jù)資料具有較大研究價值。

本次調(diào)研深入走訪，涉及5個縣、7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，13個鄉(xiāng)村。共計發(fā)放問卷703余份，收回有效問卷618份，有效問卷回收率87.90%。其中，脫貧戶問卷380份，未脫貧戶問卷238份。

三、樣本地區(qū)脫貧現(xiàn)狀分析

通過對選取的樣本地區(qū)進行走訪座談、發(fā)放問卷，并對有效問卷篩選，然后運用經(jīng)濟學、統(tǒng)計方法對618份問卷進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)樣本地區(qū)脫貧現(xiàn)狀具有以下特征。

(一)總體脫貧率過半，各地區(qū)存在一定差異

通過對汝陽、宜陽、欒川、澠池、盧氏等樣本縣的調(diào)研數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：樣本區(qū)脫貧戶脫貧比率過半，達61.49%，但脫貧比率在不同地區(qū)分布不太均衡，存在一定差異。調(diào)研的618戶貧困戶中，汝陽脫貧比率最高，其次是宜陽、欒川、澠池，盧氏縣在所有樣本中脫貧戶所占比率最低，如表1所示。

表1 樣本地區(qū)脫貧現(xiàn)狀統(tǒng)計

(二)脫貧方式多元化，“輸血式”脫貧比例較高

從被調(diào)查脫貧戶的脫貧主要方式來看，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，樣本區(qū)脫貧方式呈現(xiàn)多樣化特征，包括產(chǎn)業(yè)扶貧、外出打工、金融扶貧、教育扶貧、健康扶貧、政府資助、易地搬遷、光伏發(fā)電扶貧、兜底保障等形式。具體來看，占比相對較高的是外出打工，為16.45%；占比相對較低的是易地搬遷，為5.48%，如圖1所示。

圖1 脫貧方式類型

從脫貧方式動力來源來看，可以分為“輸血式”脫貧和“造血式”脫貧。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，樣本區(qū)脫貧戶中“輸血式”脫貧所占比例相對較大，達到61.68%，其中健康、教育扶貧所占比例較大，為27.41%；“造血式”脫貧比例僅有38.32%，其中產(chǎn)業(yè)、金融扶貧占比較大，為22.87%。從樣本區(qū)提供的整體幫扶舉措來看，輸血舉措有5項選擇，明顯多于僅有3項選擇的造血舉措，即兩者存在幫扶上的失衡問題，如表2所示。

表2 脫貧方式及比例

(三)內(nèi)在原因致貧的貧困戶脫貧率較低

致貧原因也是影響脫貧快慢的重要因素，致貧原因可分為內(nèi)在原因、外在原因。內(nèi)在原因是指貧困戶自身條件不足所產(chǎn)生的因素，是決定事物的根本，包括因病、因殘以及因年邁、缺勞動力；外在原因是貧困戶周圍所產(chǎn)生的因素，是決定事物的條件，包括因學、因除農(nóng)業(yè)外無其他收入、因自然災害或突發(fā)事件等。

通過對樣本戶的調(diào)查，因內(nèi)在原因致貧的貧困戶有405戶，其中已脫貧戶有179戶，其脫貧率為44.19%；因外在原因致貧的貧困戶有213戶，其中已脫貧戶有125戶，其脫貧率為58.68%。因內(nèi)在原因致貧的貧困戶脫貧率較低，脫貧相對較慢，其中因年邁、缺勞動力致貧的貧困戶脫貧率最低，僅為33.72%；因外在原因致貧的貧困戶脫貧率較高，脫貧相對較快，其中因自然災害或突發(fā)事件致貧的貧困戶脫貧率高達87.50%。

(四)家庭規(guī)模、結構是影響脫貧的一個重要因素

文化水平高則脫貧相對較快，從文化水平來看，文化水平為小學以下的貧困戶有179戶，其中脫貧戶有68戶，脫貧率為37.99%，脫貧率最低；文化水平為小學的貧困戶有207戶，其中脫貧戶有100戶，脫貧率為48.31%；文化程度為初中及以上的貧困戶有232戶，其中脫貧戶有212戶，脫貧率為91.38%，脫貧率最高?？傮w來看，隨著文化水平的增高，脫貧戶增加，文化水平高的脫貧相對快。

脫貧率與家庭人口數(shù)大致是同方向變動，從家庭人口數(shù)與脫貧關系來看，一戶家庭人口數(shù)越多其脫貧率越高，即脫貧率與家庭人口數(shù)呈同方向變動。家庭人口數(shù)為1人的脫貧率最低，為9.09%，家庭人口數(shù)為5人及以上的脫貧率最高，為74.11%，如圖2所示(主坐標軸表示戶數(shù)，次坐標軸表示脫貧率)。

圖2 家庭人口數(shù)與脫貧率對比

四、脫貧戶返貧風險評估體系構建

為對脫貧戶的返貧風險進行精確評估，本研究選取層次分析法和德爾菲法，通過定性指標典型量化，構建了脫貧戶返貧風險評估指標體系，運用調(diào)研數(shù)據(jù)，對樣本脫貧戶的返貧風險進行量化評估。

量化評估的方法有很多種，按照建立權重的形成方式可劃分為主觀性權重法、客觀性權重法和綜合性權重法。主觀性權重法包括關聯(lián)比較法、環(huán)比比較法、德爾菲法、矩陣向量法、層次剖析法等；客觀性權重法包括熵值法、檔次法、理想點法；綜合性權重法是由主觀性權重法和客觀性權重法相綜合構成。脫貧戶返貧風險評估指標選取的主觀性占主要位置，專家學者以及基層工作人員的經(jīng)驗很重要，故而選擇主觀性權重法為主要方法。其中，德爾菲法是指用問卷或調(diào)研的方式廣泛征求專家的建議以預測某些系統(tǒng)或問題所涉及的項目設置和體系建設的方法；層次分析法是指把整體性的目標經(jīng)過層層細化分解變成細小的要素，再把這些細小基本要素按特定的相關關系分組，形成一種樹狀結構，再利用比較的方式，確定各個細小要素之間相對關聯(lián)重要度，同時綜合決策者的判別，最后進行相對重要度的總排位[15]。

(一)指標選取

為了對脫貧戶脫貧風險進行量化評估，本文按照科學性、全面性、關聯(lián)性的原則，依據(jù)調(diào)研組走訪的調(diào)查數(shù)據(jù)，結合專家意見，建立了脫貧戶返貧風險評估指標體系，該指標體系包括：收入水平、脫貧方式、政府政策、致貧原因、家庭狀況等相關指標，共計1個目標層、5個準則層、20個方案層。先依據(jù)各個風險指標的不同屬性及脆弱性等進行分層，再依據(jù)各種數(shù)理聯(lián)系，分配到每個層級中去，進一步對各層進行相對累加，實現(xiàn)脫貧戶返貧風險的可視化表達，分析可能出現(xiàn)的各類返貧風險分布。

(二)評估指標體系構建步驟

在實地走訪調(diào)查的基礎上，通過設計問卷，對評價指標重要性進行專家問卷打分，結合專家意見和打分結果，構造各級指標兩兩比較的判斷矩陣，先將5個二級指標，即收入水平、脫貧方式、致貧原因、家庭狀況、政府政策分別記為B1、B2、B3、B4、B5，如表3所示；專家按照A.L.Saaty1-9標度法，進行兩兩比較、分別賦值，形成判斷矩陣，如表4所示。以此類推，優(yōu)化評價指標和權重，最終確定形成評價指標的權重。

表3 二級指標兩兩比較賦值結果

表4 AHP評價尺度

1.構建判斷矩陣并賦值

以矩陣A為例，

2.確定指標權重

表5 脫貧戶返貧風險的指標權重

3.權重結果分析

本文采用層次分析法確定評估體系指標的權重，研究結果顯示，在一級指標中，按照重要性排序，權重依次為收入水平(B1)、脫貧方式(B2)、致貧原因(B3)、家庭狀況(B4)、政府政策(B5)。權重最大的指標“收入水平”(0.460)，是權重最小的指標“政府政策”(0.060)的7.67倍。在總體組合權重的排序中，權重最大的前5位指標分別是“人均年收入、收入來源數(shù)、政府資助、兜底、脫貧主觀能動性”，權重最小的3位指標分別是“產(chǎn)業(yè)、金融扶貧，因學致貧以及除農(nóng)業(yè)外無其他收入”。這說明在評估體系中，收入水平是脫貧戶返貧風險評估的重點。在具體的指標中，人均年收入、收入來源數(shù)、政府資助、兜底、脫貧主觀能動性是必須優(yōu)先考慮的。在實際調(diào)研中，本文也主要針對豫西深度貧困地區(qū)脫貧戶的脫貧現(xiàn)狀，進行詳盡調(diào)研，圍繞收入水平、脫貧方式等返貧風險評價指標，收集、整理脫貧戶相關信息，問卷結果與層次分析法顯示的權重排序結果大致一致。

(三)定性指標一致性量化

根據(jù)層次分析法確定不同指標不同的組合權重，再對定性指標統(tǒng)一量化標尺，本文風險程度采用的是5標度等級，其等級得分0.1～0.9分別反映其風險程度高低狀況，得分越高則風險程度越大，具體賦值情況如表6所示。

表6 定性指標典型量化標尺

根據(jù)層次分析法得到的組合權重，結合定性指標一致性量化，可以得到樣本地區(qū)脫貧戶相應指標返貧風險得分值，其中組合權重和綜合得分如表7所示。

表7 脫貧戶返貧風險的組合權重和綜合得分

續(xù)表7 脫貧戶返貧風險的組合權重和綜合得分

五、樣本脫貧戶返貧風險評估

運用構建的評價指標體系及調(diào)研獲取的信息，本文圍繞樣本區(qū)調(diào)研的380戶脫貧戶返貧風險，通過運用SPSS軟件對所得到的組合權重和風險量化一致性的得分進行統(tǒng)計分析，得出樣本地區(qū)每一個脫貧戶的返貧風險值，然后將其脫貧風險按照風險系數(shù)大小進行5級分類(表8)，并歸納總結出相關脫貧戶返貧風險的特征。其中，風險系數(shù)<0.3的脫貧戶，返貧特征不明顯，統(tǒng)一命名為低風險戶；風險系數(shù)>0.4的脫貧戶，返貧特征明顯，統(tǒng)一命名為高風險戶，作為下文分析的重點。根據(jù)本文的賦值原理，將返貧風險值綜合分為5個等級，如表8所示。

表8 風險得分及含義

經(jīng)過相關數(shù)據(jù)的整理分析，樣本脫貧戶的返貧風險值分布可以表明脫貧戶返貧風險具有以下特征：

(1)樣本脫貧戶存在不同程度的返貧風險。運用評價指標體系，經(jīng)實證分析發(fā)現(xiàn)：樣本區(qū)脫貧戶存在不同程度的返貧風險，平均返貧風險系數(shù)為0.341。從風險等級及分布來看，380戶脫貧戶中，低風險戶占比32.11%，中風險戶占比42.11%，高風險戶占比25.79%。其中，低風險戶以汝陽為首，占比43.03%，中風險戶以宜陽為首，占比55.22%，高風險戶以盧氏為首，占比48.89%。從縣區(qū)分布來看，各地區(qū)返貧風險系數(shù)存在一定差異：欒川平均返貧風險系數(shù)居于首位，為0.388，盧氏平均返貧風險系數(shù)次之，為0.393，均在平均返貧風險系數(shù)0.341之上；宜陽、澠池、汝陽三個縣區(qū)的平均返貧風險系數(shù)均在平均返貧風險系數(shù)之下，如表9所示。

(2)山區(qū)縣高返貧風險戶數(shù)占比較大。從風險的自然地形分布來看，欒川、盧氏等山區(qū)縣得分在0.4以上的高返貧風險戶占該地區(qū)總脫貧戶數(shù)比重較大。其中，山區(qū)縣——欒川、盧氏高風險返貧戶占比分別高達48.89%和44.58%；丘陵縣——汝陽縣高風險返貧戶占比13.94%；丘陵縣——澠池縣高風險返貧戶占比為20.00%。平原丘陵縣——宜陽縣高風險返貧戶占比17.91%。如表10所示，表明丘陵平原地區(qū)脫貧效果更加穩(wěn)定，山區(qū)縣返貧風險更大，地形因素也可作為脫貧戶返貧風險評價的一個重要影響指標。

表9 各地區(qū)風險等級戶數(shù)及比例

(3)“輸血式”脫貧效果呈現(xiàn)邊際遞減，返貧風險更大。通過實證分析發(fā)現(xiàn)，“輸血式”脫貧返貧風險更大。“輸血式”脫貧主要包括政府資助、健康及教育、易地搬遷及光伏發(fā)電和兜底保障。其中，高風險戶占比80.71%、中風險戶占比44.33%、低風險戶占比37.90%，通過整理數(shù)據(jù)進一步發(fā)現(xiàn)，政府資助扶貧(5 000～8 000元)相對于健康扶貧(1 440～2 160元)、教育扶貧(2 000元)、光伏發(fā)電扶貧(1 000～3 000元)及兜底扶貧(4 800元)和易地搬遷(5 000元)來講，政府資助的返貧風險更大。這表明，“輸血式”脫貧效用呈現(xiàn)“邊際效應遞減”，隨著資助金額的增加，返貧風險反而增大。“造血式”脫貧主要包括產(chǎn)業(yè)扶貧及金融扶貧、外出打工(整體年收入達15 000元以上)。其中，高風險戶占比19.29%、中風險戶占比55.67%、低風險戶占比62.10%。通過分析脫貧戶所參與的扶貧方式，可以發(fā)現(xiàn)高風險戶所參與的脫貧方式中，占比最大的為“輸血式”脫貧，高達80.71%；低風險戶所參與的脫貧方式中，占比最大的為“造血式”脫貧，高達62.10%。表明，一是“輸血式”脫貧戶的“脫貧效用呈現(xiàn)邊際遞減”，幫扶應設有合理的資助范圍；二是相較于“造血式”脫貧戶來講，“輸血式”返貧風險更大，應及時實現(xiàn)扶貧資源由“輸血方式”向其“造血方式”的轉換。

(4)文化程度較高的脫貧戶返貧風險相對較小。實證發(fā)現(xiàn)，文化程度低的脫貧戶更容易返貧，其返貧風險更大。文化程度為小學及以下的高風險戶，占比45.61%，返貧風險系數(shù)為0.308；而其低風險戶占比15.79%，返貧風險系數(shù)為0.250。文化程度為初中及以上的高風險戶占比17.47%，風險系數(shù)0.174；而其低風險戶占比45.61%，風險系數(shù)0.074。表明，高風險戶的占比最大與返貧風險系數(shù)達到最高時，明顯對應文化程度小學及以下；低風險戶的最大占比與返貧風險系數(shù)降到最小時，明顯對應文化程度初中及以上。即隨著文化程度的降低，低風險戶占比也隨之下降，由初中及以上的45.61%下降到小學及以下的15.79%；同時高風險戶則隨著文化程度的下降更加集中于小學及以下，占比高達45.61%，表明文化程度低的脫貧戶確實更容易返貧。

六、返貧風險防控體系的建立

運用評估指標體系對樣本區(qū)脫貧戶返貧風險評估，發(fā)現(xiàn)脫貧后的脫貧戶在一定程度上存在返貧風險，其中，脫貧方式、自然條件、政府政策、自身及家庭因素是重要的影響因素，因此，對返貧風險的治理和防控也要從多角度、深層次出發(fā)，不能治標不治本，應該從源頭和根本出發(fā)，采取全過程管理。從根本上來說，就是要建立相應的事前、事后干預手段和機制，阻斷返貧發(fā)生路徑，形成有效防控體系，并在持續(xù)減貧的基礎上，增加脫貧人口維持其成果或狀態(tài)的能力[3]。

防返貧應形成以風險監(jiān)測的“預警體系”為基礎，以加速致富的“階梯激勵”政策為路徑，以增強“造血”功能的“內(nèi)生動力”為機制，以保險市場的“返貧險”為措施的返貧風險防控體系，對返貧風險進行全面防控治理，實現(xiàn)貧不再返。

第一，建立返貧風險“預警體系”，是指政府相關部門采取一系列措施對脫貧戶發(fā)生返貧風險的可能性進行評估，進而確保把返貧風險控制阻斷在萌芽期，防止進一步擴大。預警風險管理機制由風險識別、風險評估、風險監(jiān)測和風險控制四個環(huán)節(jié)組成，是一個多元化、多方向相互作用的一個動態(tài)過程，是一個有機統(tǒng)一的整體，貫穿于政府等管理部門對于脫貧戶的長期管理過程中，即動態(tài)監(jiān)測脫貧戶日常狀況，動態(tài)觀察貧困戶是否出現(xiàn)返貧風險，提前做好應對，防患于未然。

第二，實施加速致富的“階梯激勵”政策，就是通過實施差異化、階梯式的扶持政策，對“脫貧效果越好、意愿越強的脫貧戶，政策幫扶力度也就越大”的一種傾斜性階梯式累進政策，激勵脫貧戶加速致富，形成“貧者致富、富者更富”局面，徹底擺脫貧困，實現(xiàn)永不再貧的目標。

第三，防返貧最重要的就是要形成穩(wěn)定脫貧戶收入的“內(nèi)生動力機制”，應加大“造血”政策出臺，通過政府實施傾斜性政策，加強在教育培訓、產(chǎn)業(yè)扶持等方面相關“造血”措施的力度，提升脫貧戶素質(zhì)，增強脫貧戶自身增長收入、抵抗風險的“造血能力”，形成一種“政策支持→素質(zhì)提高、能力增強→就業(yè)多元→收入提高→投資增加→收入進一步提高”的良性循環(huán)的收入保障長效機制，從而達到有效降低脫貧戶返貧風險的目標。

第四，發(fā)揮市場作用，設立“返貧險”，貧困戶脫貧之后，如大病初愈，底子薄、基礎弱，抵御各種風險的能力還比較弱，遇到市場變化、因災或疾病等各種突發(fā)情況，很容易重新返貧，針對貧困對象脫貧后再次返貧問題，可以有效引入市場機制，借助保險市場力量進行解決。