雙側突發(fā)性聾臨床特征分析

龍月蓉 閆文雅 馬宇博 李曉華 張文靜 盧星 秦兆冰

雙側突發(fā)性聾(bilateral sudden sensorineural hearing loss.BSSNHL)是指雙耳突然發(fā)生、原因不明的感音神經性聽力損失,雙側聽力下降可同時發(fā)生、也可間隔數(shù)年甚至數(shù)十年發(fā)生[1,2]。由于雙側突發(fā)性聾發(fā)病率低,臨床表現(xiàn)復雜,治療效果差，致殘率較高，近來受到越來越多的關注，但其病因至今尚未明確，其與單側突發(fā)性聾的關系也一直存在爭議[3～6]。本研究擬通過對雙側突發(fā)性聾患者的臨床資料進行回顧性分析，比較雙側突發(fā)性聾雙耳同時發(fā)病和間隔發(fā)病者的臨床特點、聽力下降特征及治療效果，并與同期住院治療的單側突發(fā)性聾患者進行對照研究，探討雙側突發(fā)性聾的發(fā)病及預后影響因素。

1 資料與方法

1.1研究對象及分組 回顧性分析2018年10月至2020年12月期間經鄭州大學第一附屬醫(yī)院耳鼻咽喉頭頸外科確診并住院治療的713例突發(fā)性聾患者的臨床資料。入選標準：①72 h內突然發(fā)生的原因不明的非波動性感音神經性聽力損失；至少在相鄰的2個頻率聽力下降≥20 dB[7]；②雙側突發(fā)性聾為兩耳聽力損失同時發(fā)生，也可相隔數(shù)月或數(shù)年發(fā)生；③現(xiàn)患耳聽力損失時間≤30 d；⑤年齡≥16歲。排除標準：①有噪聲接觸或急性聲損傷史、耳毒性藥物中毒、顳骨骨折或頭顱外傷病史；②患有梅尼埃病、自身免疫性疾病、聽神經瘤等疾病。

符合上述標準且資料完整者共713例，其中雙側突發(fā)性聾54例，包括雙耳發(fā)病間隔≤3天者30例，4～30天者1例，31天～6個月者3例，7個月～1年者3例，2～5年者12例，6～10年者2例，>10年者3例；為便于評估治療效果，將雙耳發(fā)病間隔≤30天的患者合并為雙側同時組(年齡16～74歲)，因雙耳均為現(xiàn)病耳，統(tǒng)計雙耳療效，共31例(62耳)；將雙耳發(fā)病間隔>30天的患者合并為雙側間隔組(年齡18～69歲)，后發(fā)病耳為現(xiàn)病耳，統(tǒng)計單耳療效，共23例(23耳)；以同期確診并住院治療、病程≤30天的659例(659耳)單側突發(fā)性聾作為對照組(年齡16～84歲)。

1.2研究方法

1.2.1患者入院時病史記錄 記錄所有患者可能的發(fā)病誘因，如：近期上呼吸道感染、生活或工作壓力過大或疲勞；是否伴耳鳴、眩暈等癥狀，有無高血壓、糖尿病、高脂血癥、冠心病、腦梗塞等全身性疾病，既往現(xiàn)病耳和對側耳聽力下降病因和治療情況等。

1.2.2所有患者在治療前和治療后進行純音聽閾測試(采用MADSEN Astera-1066型純音聽力計在標準隔聲室完成)、聲導抗測試(Titan IMP440 中耳分析儀)；部分患者進行了聽性腦干反應、耳蝸電圖和耳聲發(fā)射測試(IHS SmartEP/OAE，在標準隔聲屏蔽室完成)，以及頭顱MRI以排除蝸后病變。常規(guī)進行血常規(guī)、血糖、血脂、凝血功能、免疫功能檢查。

1.2.3聽力損失分級和分型 根據(jù)WHO(1997年)聽力減退分級標準，按0.5、1、2、4 kHz四個頻率的氣導平均聽閾值,分為輕度聽力損失(26～40 dB HL)、中度聽力損失(41～60 dB HL)、重度聽力損失(61～80 dB HL)、極重度(≥81 dB HL)。

根據(jù)聽力損失累及頻率和程度進行分型[7],分為：①低頻下降型：1 000 Hz(含)以下頻率聽力下降，至少250、500 Hz處聽力損失≥20 dB HL；②高頻下降型：2 000 Hz(含)以上頻率聽力下降，至少4 000、8 000 Hz處聽力損失≥20 dB HL；③平坦下降型：所有頻率聽力均下降，250～8 000 Hz(250、500、1 000、3 000、4 000、8 000 Hz)平均聽閾≤80 dB HL；④全聾型：所有頻率聽力均下降，250～8 000 Hz(250、500、1 000、3 000、4 000、8 000 Hz)平均聽閾≥81 dB HL。

1.3治療方法 常規(guī)強的松口服，每日1 mg/kg，最大劑量60 mg，晨起頓服，連用3天，如有效再用2天后停藥。對中度聾以上、有糖皮質激素全身應用禁忌癥者和全身應用效果不好者用地塞米松鼓室灌注，每次5 mg，隔日1次，連用4～5次；此外，根據(jù)患者情況應用靜脈滴注銀杏葉提取物，抗纖溶制劑，利多卡因等；所有患者均未行高壓氧治療。療程10～15天，觀察至聽力恢復正常，或隨訪1～3個月至聽力完全穩(wěn)定。

療效評估[7]，以純音測聽結果為依據(jù)，療效分級：①痊愈：0.25～4 kHz各頻率平均聽閾恢復至正常，或達此次患病前水平；②顯效：上述各頻率平均聽力提高>30 dB；③有效：上述各頻率平均聽力高15～30 dB；④無效：上述各頻率平均聽力提高<15 dB。

1.4統(tǒng)計學方法 采用SPSS 26.0 統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析。計量資料的比較采用單因素方差分析，分類資料采用χ2檢驗；等級資料采用Kruskal-WallisH檢驗、Mann-WhitneyU檢驗；以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1本組雙側突發(fā)性聾患者發(fā)病情況、年齡及性別分布、可能誘因及伴發(fā)疾病 本組雙側突發(fā)性聾的發(fā)病率占同期突發(fā)性聾總數(shù)的7.57%(54/713)，其中同時組占突發(fā)性聾總數(shù)的4.35%(31/713)，間隔組占突發(fā)性聾總數(shù)的3.23%(23/713)。54例雙側突發(fā)性聾中，同時組中雙耳發(fā)病間隔≤3天者占55.56%(30/54)，間隔組中雙耳發(fā)病間隔2年～5年者占52.17%(12/23)。

發(fā)病年齡以雙側間隔組最高，其次是雙側同時組，單側突聾組最低，但組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P=0.172)；雙側間隔組和單側突聾組女性比例偏高，但組間比較無統(tǒng)計學差異(P=0.764)。發(fā)病前近期有上呼吸道感染者三組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P=0.759)；然而，發(fā)病前有壓力、疲勞等誘因者三組間比較有統(tǒng)計學差異(P=0.014)，兩兩比較發(fā)現(xiàn)雙側同時組與單側突聾組差異有統(tǒng)計學意義(P=0.005)；伴眩暈和耳鳴者各組間比較均無統(tǒng)計學差異(分別為P=0.254，P=0.092)。

伴發(fā)疾病方面，雙側間隔組糖尿病、高血壓、冠心病和腦梗塞的患病率高于雙側同時組和單側突聾組，但僅冠心病和腦梗塞的患病率組間比較有差異(分別為P=0.029，P=0.002)，兩兩比較，雙側間隔組冠心病患病率高于同時組(P=0.016)，雙側間隔組腦梗塞的患病率高于單側突聾組(P=0.001)；而高血壓、糖尿病和高脂血癥的發(fā)病率在各組間差異無統(tǒng)計學意義(分別為P=0.081，P=0.391，P=0.952)(表1)。

表1 三類突聾患者臨床特點比較

2.2各組聽力下降程度和聽閾曲線類型比較 雙側同時組左右兩耳聽力下降程度和聽閾曲線類型分布比較差異無統(tǒng)計學意義(分別為P=0.929；P=0.841)，且超過一半的病例純音聽閾圖雙側對稱或基本對稱。雙側間隔組現(xiàn)病耳和對側耳間聽力下降程度和聽閾曲線類型分布有所差異，但均無統(tǒng)計學意義(分別為P=0.626，P=0.924)。

三組聽力下降程度和聽閾曲線類型分布總體比較差異均有統(tǒng)計學意義(均為P<0.001)。雙側同時組輕度聽力下降的比例較高，而雙側間隔組重度、極重度聽力下降的比較較高。雙側同時組聽閾曲線類型以高頻下降型和平坦型為主，而其余兩組平坦型和全聾型多見；雙側間隔組現(xiàn)病耳聽閾曲線類型分布與單側突聾組差異無統(tǒng)計學意義(P=0.463)(表2)。

表2 各組聽力損失程度與聽閾曲線類型分布(耳，%)

2.3三組療效比較 治療前三組氣導平均聽閾比較有統(tǒng)計學差異(P<0.001)，雙側同時組初始聽力下降程度最輕，與雙側間隔組現(xiàn)病耳和單側突聾組比較差異均有統(tǒng)計學意義(P=0.026，P<0.001)，但雙側間隔組現(xiàn)病耳與單側突聾組初始氣導平均聽閾比較無統(tǒng)計學差異(P=0.995)。治療后平均氣導聽閾下降值單側突聾組最高，其次是雙側間隔組現(xiàn)病耳，雙側同時組最低，三組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.001)；兩兩比較，僅雙側同時組與單側突聾組有統(tǒng)計學差異(P<0.001)(表3)。

表3 各組治療前氣導平均聽閾及治療后聽力提高值

單側突聾組療效最好(總有效率64.34%)，其次為雙側間隔組現(xiàn)病耳(總有效率47.83%)，雙側同時組療效最差(總有效率24.19%)，三組間療效比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.001)；兩兩比較，僅雙側同時組與單側突聾組有統(tǒng)計學差異(P<0.001)(表4)。

表4 各組治療效果比較(耳，%)

3 討論

文獻報道突聾的發(fā)病率為每年5～30/100 000萬人[8],雙側突聾占突發(fā)性聾的1.7%～8.6%[1～4]。本組雙側突聾的發(fā)病率占同期總數(shù)的7.57%,其中雙側同時組占突發(fā)性聾總數(shù)的4.35%，雙側間隔組占突發(fā)性聾總數(shù)的3.23%。國內外研究報道的雙側突發(fā)性聾發(fā)病率均有較大差異，分析主要原因如下：①納入、排除標準不同，比如現(xiàn)有的關于雙側突發(fā)性聾研究中，對是否納入自身免疫性聾并不統(tǒng)一[6,9,10]；根據(jù)我國2015年突聾治療指南[7]，突發(fā)性聾指突然發(fā)生的、原因不明的感音神經性聽力損失，一旦查明原因，突發(fā)性聾只是疾病的一個癥狀，本研究僅分析“特發(fā)性”的聽力下降，排除了自身免疫性疾病病例;②分組不同，雙側聽力下降可以雙耳同時發(fā)生，也可以相繼數(shù)月、數(shù)年發(fā)生，有學者在研究雙側突發(fā)性聾時僅納入同時發(fā)生(≤3天)的病例[10]，也有學者根據(jù)雙耳發(fā)病間隔是否>3天進行分組，如：Xenellis等[6]將雙側突發(fā)性聾分為同時組(≤3天)與連續(xù)組(>3天)。本組對象中雖將雙耳發(fā)病間隔≤30天定為雙側同時組，但其中雙耳發(fā)病間隔≤3天者30例，僅有一例患者雙耳發(fā)病間隔在4～30天之間，即先出現(xiàn)左耳突發(fā)性聾，16天后右耳再發(fā)生突發(fā)性聾，于右耳聽力下降10天就診，且雙耳發(fā)病時間均<30天，故納入同時組。

本組雙側突發(fā)性聾患者中，以雙耳發(fā)病間隔≤3天者最多，占雙側突發(fā)性聾的55.6%(30/54)；間隔發(fā)生者中，以雙耳發(fā)病間隔2～5年者為多，占52.17%(12/23)。同時組、間隔組、單側組雖然在發(fā)病年齡、性別比例、就診時間等方面存在不同但均無統(tǒng)計學意義(P=0.172；P=0.764；P=0.096)；發(fā)病年齡以間隔組最高，其次是同時組，單側組最低，且雙側突發(fā)性聾兩組均高于單側突發(fā)性聾組，本文結果與多數(shù)文獻[1,6,11～14]報道一致。雙側間隔組和單側組女性比例偏高，與Wang等[3]和Bing等[4]結果一致。

有研究報道上呼吸道感染和發(fā)熱可能是雙側突發(fā)性聾的發(fā)病誘因[15]。本組病例發(fā)病前近期有上呼吸道感染者雙側突發(fā)性聾與單側突發(fā)性聾組比較無統(tǒng)計學差異，然而，本組病例中發(fā)病前有壓力或疲勞等誘發(fā)因素者雙側突發(fā)性聾組高于單側突發(fā)性聾組，其中雙側同時組與單側突聾組比較有統(tǒng)計學差異(P=0.005);眩暈、耳鳴等伴隨癥狀的發(fā)生率在各組間均無明顯差異。既往文獻多數(shù)圍繞雙側同時突發(fā)性聾與單側突發(fā)性聾的伴發(fā)疾病進行對比，F(xiàn)etterma等[1]報道雙側突發(fā)性聾心血管疾病的發(fā)病率較單側突發(fā)性聾高；而Akil等[10]報道心血管危險因素主要在單側突發(fā)性聾而不是雙側突發(fā)性聾的病因中起作用。本研究納入雙耳間隔發(fā)病的患者進行對比，發(fā)現(xiàn)雙側間隔組糖尿病、高血壓、腦梗塞和冠心病的患病率均較雙側同時組及單側突聾組高，但僅冠心病和腦梗塞的患病率組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P=0.029，P=0.002)，提示血管性疾病可能與雙側間隔發(fā)病的雙耳突發(fā)性聾相關。

從本研究結果看，同時組聽力下降程度和聽閾曲線類型分布在左、右耳間無差異，且超過一半的病例純音聽閾圖雙側對稱或基本對稱，間隔組聽力下降程度和聽閾曲線類型分布在兩耳間有差別，但仍無統(tǒng)計學意義(P=0.456，P=0.924)。與Fetterman等[1]認為雙側突發(fā)性聾的聽力損失程度是不對稱的結果相左。另外，雙側同時組聽力下降程度較雙側間隔組和單側突聾組輕,但聽力閾曲線類型主要為高頻下降型和平坦型，而其余兩組平坦型和全聾型為多。就治療效果而言，Xenellis等[6]對比同時突發(fā)性聾(雙耳發(fā)病間隔≤3天)與連續(xù)突發(fā)性聾(雙耳發(fā)病間隔>3天)、單側突發(fā)性聾三組的臨床特征，發(fā)現(xiàn)同時組聽力下降程度最重、預后最差;但是Akil[10]、Oh[11]、艾煒[15]等學者報道雙側同時突發(fā)性聾聽力下降程度較單側組輕，療效更差。本研究的分組與上述各研究有差異，結果顯示，盡管同時組聽力下降程度較其他兩組輕，但療效卻最差，其次是雙側間隔組現(xiàn)病耳，單側突聾組效果最好；本研究結果與多數(shù)文獻報道[3,4,16，17]一致。影響因素可能與同時組聽力下降曲線含有較高比例的高頻下降型有關，但確切原因仍需進一步研究。

綜上所述,本研究提示:雙側突發(fā)性聾以雙耳同時發(fā)病者占比最多，間隔發(fā)生者中以雙耳發(fā)病間隔2～5年者為多；雙側同時組發(fā)病前有壓力及疲勞等誘發(fā)因素者高于單側突發(fā)性聾，雙側間隔組伴隨血管性疾病的比例較高；雙側突發(fā)性聾同時組聽力下降程度最輕但療效最差，其次是雙側突發(fā)性聾間隔組，單側突發(fā)性聾療效最好。