克魯格曼看錯了比特幣

“由于總量有限，比特幣是一個天生就通貨緊縮的貨幣。這種貨幣如果成為法定意義的貨幣，必定會帶來經濟衰退?！毕嘈抨P注過比特幣的人對這樣的說法并不陌生。

諾貝爾經濟學獎獲得者克魯格曼經常被人問到怎么看待比特幣，克魯格曼的第一個反應是：“這有什么新鮮的？我們有太多的電子支付方式了。事實上，大量的傳統(tǒng)貨幣系統(tǒng)已經是虛擬化的，依托于數(shù)字技術而非紙質票據(jù)了。但是，比特幣與這些電子支付方式并不相同，他并不與法定貨幣掛鉤，他的總供給量是固定的，他對美元的價格是浮動的。事實上，比特幣已經構建了屬于自己的黃金本位世界，在比特幣體系里貨幣供給是既定的，與印鈔機無關。”

所以，到底發(fā)生了什么呢？比特幣的美元價格劇烈波動，總體上是狂漲，所以迄今為止投資比特幣是個很不錯的選擇。

但是，這就意味著私人電子加密貨幣的實驗成功了嗎？不！在一個成功的貨幣系統(tǒng)中，我們并不希望看到人們因為大量存有貨幣而變得富有，而是促進交易和整體社會財富的增加。但是，這并不會發(fā)生在比特幣的世界里。

在過去的時間里，美元的價格是相對穩(wěn)定的。盡管在2008-2009年有些通貨緊縮，在大宗商品價格上漲的時候有些通貨膨脹，但是整體來說，消費者價格僅比3年前略高一點點。

這就意味著，如果是以比特幣計價，它是暴跌的。比特幣已經經歷了一個大規(guī)模的通貨緊縮。因此，人們將有一個強烈的動機去囤積比特幣而不是使用他。比特幣世界的交易價值是下降的，總產出也會下降。

從這個角度講，比特幣實驗告訴了我們貨幣機制的一些事情，它強化了我們對金本位或者類似金本位的反對。它真切地展現(xiàn)了囤積貨幣、通貨緊縮和衰退的貨幣本位制。

克魯格曼這樣的經濟學大師都認為比特幣是通貨緊縮的，他說對了嗎？這個吸引了全球關注、賺盡了市場熱情、承載了遠大理想的比特幣，居然是天生殘缺的？如果真是如此，包括比特幣創(chuàng)始人中本聰在內的密碼極客們，該如何面對自己多年的努力終將化為泡影？如果真是如此，比特幣市場的眾多參與者們，該如何面對自己熱愛的事業(yè)竟然是場騙局？比特幣通貨緊縮到底是市場流言還是大師真言呢？

克魯格曼的結論

通貨緊縮是什么呢？有人說，通貨緊縮是與通貨膨脹相對應的概念。沒錯?？蛇@并沒有正面回答問題，難道通貨緊縮是反通貨膨脹嗎？這從側面也反映出，與通貨膨脹相比，通貨緊縮的研究相當冷門，缺乏經典力作，也沒有權威的理論。畢竟，各國通貨緊縮發(fā)生的次數(shù)和對經濟的影響程度，都遠遠低于通貨膨脹，政府和學術界對此關注度不高。另一方面，由于意識形態(tài)和計劃經濟的歷史因素，早期，中國基本沒有研究通貨緊縮的市場條件。改革開放之后，有了理論發(fā)展的空間，但終究難抵早期的滯后，關于通貨緊縮的研究很零散，更缺乏原創(chuàng)性的成果。

對于通貨緊縮，經濟學界給出了相對一致的定義。薩繆爾森、斯蒂格利茨、羅默、布蘭查德、費雪、克魯格曼等經濟學大師均在有關的著述中表達了這樣的意思：通貨緊縮是指一般物價水平的持續(xù)下跌。

盡管通貨緊縮的定義有著相似的文字表述，但是使用定義來判斷某個經濟體是否發(fā)生了通貨緊縮，卻沒有統(tǒng)一的標準。具體而言，如何準確、科學地設置一般物價水平的衡量指標？范圍、權重等怎么確定？持續(xù)是指多長時間？下跌是指多大的幅度？現(xiàn)有的經濟學研究對這些技術性的問題幾乎沒有一致的觀點。

經濟學界對于通貨緊縮的分歧，還體現(xiàn)在對其發(fā)生機制、經濟影響和政策應對等多方面。

凱恩斯認為，通貨緊縮是資本邊際效率下降、流動性偏好等有效需求不足的結果，要通過財政赤字提振經濟運行效率；克魯格曼認為，通貨緊縮是價格機制強制實現(xiàn)經濟均衡的結果。要消除儲蓄和投資之間的缺口，要么當前的物價水平下降，減少儲蓄，要么降低利率，增加投資。但是，由于流動性陷阱的存在，利率已經沒有下調空間了，只有通過物價水平下降實現(xiàn)市場均衡。他主張實行有管理的通貨膨脹政策應對通貨緊縮。

經濟學界對于通貨緊縮的巨大分歧，體現(xiàn)了經濟實踐對理論發(fā)展的影響。經濟運行中，反復出現(xiàn)并造成危害的是通貨膨脹。反觀通貨緊縮，現(xiàn)實案例卻十分有限，還充滿了爭議。

也許，克魯格曼對自己的通貨緊縮理論有足夠的信心，但是，對于經濟學界而言，這只是一家之言。也許，在克魯格曼的眼中，比特幣毫無疑問就是通貨緊縮的。但是，對于其他人而言，這只是一種觀點，并非定理。不論如何，仔細想想，用一個越來越純理論化的、充滿爭議的概念，描述一個現(xiàn)實中的、沒有先例的新生事物，多少會讓人心生疑慮。

克魯格曼在短文《金色的數(shù)字鎖鏈》中明確表態(tài)比特幣是通貨緊縮的。雖然這只是一篇科普性的通俗文章，與其經濟學理論的嚴謹性不可相提并論，其間，克魯格曼做了多少研究和思考，也未可知。但是，這無異于在平靜的湖面丟下一粒石子，激起了層層漣漪。比特幣真的天生通貨緊縮嗎？

保姆券的思路

這個問題單從學術定義上討論的話，也許過于抽象，我們不妨看看一個小故事。1977年，克魯格曼發(fā)表了題為《貨幣理論和大國會山托兒合作社危機》的經濟學論文，描述了通貨緊縮和經濟衰退。

“Sweeney夫婦參加了一個托兒所（babysitting co-op）。托兒所的客戶是150對在美國國會山上班的人。華盛頓特區(qū)總是有著燈紅酒綠的社交生活，夫婦們也時不時想享受一下兩人世界，不能照顧自己的子女。于是這些在美國政治中心工作的聰明人就想出了一個好主意：在參加托兒所的成員內部發(fā)行一種‘保姆券’，每張券對應一小時照看孩子的服務。外出的家長把孩子交付他人照顧后，必須支付保姆券，按對方照顧自己孩子的小時數(shù)支付相應張數(shù)的保姆券。保姆券發(fā)行數(shù)量是一定的，成員們可以通過在閑暇時間幫別人照顧小孩來賺取額外的保姆券，以備不時之需。

“這貌似是一個萬無一失的制度，但是實際上，它運行了一段時間后幾乎陷入崩潰。首先，當下閑暇時間比較多的夫婦開始利用這些時間努力為他人照顧小孩，多囤積一些保姆券，以便以后能更靈活地利用時間。由于保姆券的發(fā)行數(shù)量一定，有人開始囤積保姆券。那些保姆券減少的人也開始慌了，恐怕今后要外出，沒人照看小孩，于是減少了外出的次數(shù)，也開始努力照看別人的小孩來賺富余的保姆券。突然間，在沒有新加入成員和沒有新寶寶誕生的情況下，流通的保姆券越來越少了，流通券減少的結果就是保姆服務也越來越少。”

克魯格曼當初講述這個故事的背景和假設是什么，我們不得而知。今天看起來，故事里描述的保姆券與比特幣竟然驚人的相似，仿佛這個故事是專門為比特幣而寫的一樣。因為這個故事，比特幣也被戴上了通貨緊縮和經濟衰退的帽子。事實是這樣嗎？

市場均衡的情況下，商品價格總會等于邊際成本。故事中，閑暇時間作為商品，總是存在一個市場價格。人們只要支付的價格高于閑暇時間的邊際成本，就可以購買對方的閑暇時間。也就是說，如果1小時閑暇的邊際成本等于1張保姆券的話，需要保姆服務的人只要支付多于1張的保姆券，就可以購買對方1小時的閑暇。反過來，這個支付了多于1張保姆券的人，為別人照顧1小時孩子時，也可以獲得相應數(shù)量的保姆券報酬。這樣一來，故事中囤積保姆券的情況并不會發(fā)生。

我們怎么知道到底需要支付幾張保姆券呢？事實上，這個問題根本不用操心，市場的價格發(fā)現(xiàn)功能會自然地解決這個問題。如同張五常在《蜜蜂的神話》中描述的一樣：養(yǎng)蜂人的蜜蜂來到蘋果園采蜜，養(yǎng)蜂人得到了蜂蜜，但由于蜜蜂傳花授粉，蘋果園的主人收獲了更多的蘋果。這種交易下，養(yǎng)蜂人和蘋果園主人都獲益了，誰該付誰錢呢？付多少錢呢？這個問題最終是由市場解決的。

當然，不排除有人就是堅信保姆券一定會被囤積。好吧，假設真的出現(xiàn)了囤積的情況，市場上流通的保姆券減少了，為了使得保姆服務能夠繼續(xù)，人們會將1張保姆券的服務進行分解。

比如，原來1張保姆券只能支付1小時的服務，現(xiàn)在可以支付2小時或更長時間的服務，如果只需要1小時的服務，支付半張或者更小份額的保姆券就可以了。我們甚至可以想象最極端的情況，由于一場突如其來的火災，市場上只剩下1張保姆券，其他的保姆券都被燒毀了，分解保姆券的方法還是能夠支撐保姆市場的正常運行，變化的只是記賬單位而已。或者，我們跳出分解保姆券的思路，借鑒歷史上英格蘭銀行發(fā)行銀行券的做法，以市場上最后1張保姆券為儲備，發(fā)行衍生保姆券，一樣可以為保姆市場提供流動性。

相比于保姆券，比特幣在應對記賬單位變化的方面更有優(yōu)勢。即使在現(xiàn)有的數(shù)據(jù)結構下，比特幣已能夠分解到小數(shù)點后8位，這為規(guī)避傳聞中的“通貨緊縮”至少提供了10的8次方倍的對沖。即使比特幣體系的技術設計上，封死了2100萬的上限，不可更改，在它發(fā)展成熟的未來，也能發(fā)展出市場信用，也會有準備金制度，自然也會有流動性調節(jié)機制。這樣的貨幣如何能稱之為“天生通貨緊縮”？

克魯格曼錯了

比特幣的產生基于工作量證明機制，并且總量有限，與黃金非常相似?？唆敻衤鼘Ρ忍貛诺脑u論中，除了通貨緊縮的表態(tài)外，也認為比特幣體系類似金本位制，還認為比特幣的通貨緊縮會引發(fā)經濟衰退。

從理論意義上討論比特幣的通貨緊縮問題，歷史數(shù)據(jù)也很有限，前文的論證僅是理論的、邏輯的。有意思的是，依照克魯格曼的說法，比特幣的現(xiàn)實問題可以還原為“金本位制下的通貨緊縮和經濟衰退”。金本位制下必然出現(xiàn)通貨緊縮嗎？

盡管黃金自古以來就具有貨幣功能，但金本位制法律意義的誕生標志是1819年，英國國會頒布《恢復條令》（Resumption Act）。英國作為當時的世界經濟強國，成為了各國爭相效仿的對象。19世紀末，德國、日本和其他國家紛紛采用了金本位制。1879年，美國宣布內戰(zhàn)時發(fā)行的“綠背紙幣”（Greenbacks）盯住黃金，建立了法律意義上的金本位制。金本位制一直運行至1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。

根據(jù)國際清算銀行的有關數(shù)據(jù)：伴隨著金本位制的建立，通貨膨脹和通貨緊縮的浪潮交替出現(xiàn)。大致來看，1820年-1840年是通貨緊縮的；1840年-1870年，加州和澳洲發(fā)掘了新的金礦，出現(xiàn)了通貨膨脹；1873年-1896年，每年通貨緊縮約2%；1897年-1913年，南非和阿拉斯加發(fā)掘了新的金礦，出現(xiàn)每年約2%的通貨膨脹。

這些數(shù)據(jù)，恐怕會讓多數(shù)人覺得不可思議。印象中，教科書里的金本位制簡直就是通貨緊縮的代名詞，從運行到崩潰，無處不緊縮。原來，金本位制下不僅有通貨緊縮，還有通貨膨脹呢！

金本位制下，具體到出現(xiàn)通貨緊縮的兩個歷史時期：1837年-1843年，英國的價格下跌了2.1%，GDP下降了2.6%，美國價格下跌了5.6%，但GDP上漲了3.9%；1873年-1896年，雖然年通縮率2%，但第二次工業(yè)革命帶來了生產率的大幅提高，跨大陸間的鐵路網絡廣泛建立，年均GDP增長率約2%-3%。

即使接受過經濟學教育的大多數(shù)人，要準確地區(qū)分通貨緊縮和經濟衰退的經濟含義，尚且不那么容易，甚至可能將兩者混同起來，以為指的是同一種經濟現(xiàn)象。國內學術界，甚至還有專家學者認為，經濟衰退是通貨緊縮的必要條件，持有這類觀點的論文為數(shù)不少。不知此時此刻，歷史的數(shù)據(jù)是否能夠讓他們重新思考：通貨緊縮也許并非必然伴隨著經濟衰退？

有經濟學家也注意到了這一現(xiàn)象：Milton Friedman曾有段論述：“從1879年到1896年美國的商品價格平均每年下降3%，從1896年到1914年又每年上升3%，在這兩個時期，經濟增長速度并無任何不同。因此，很清楚，通貨緊縮并不意味著經濟衰退。”Gerald Gunderson在《美國經濟史新編》中寫道：“從1865年到1895年的30年間，美國經濟生活中物價下降是正常現(xiàn)象。但今天看來令人非常吃驚，因為我們常常將物價下降同經濟不景氣聯(lián)系起來。自然，在這段時期物價曾出現(xiàn)周期性下降，但物價下降趨勢卻一直貫穿于繁榮時期，通貨緊縮成了一種基本傾向，經濟繁榮在短期內所產生的效果看來對它不起作用，一切情況都照常進行?！?/p>

有趣的是，金本位制解體之后，中心化的信用貨幣體系下，通貨緊縮的確給世界經濟帶來了巨大的災難，最有代表性的就是1929年-1933年蔓延主要發(fā)達國家的大蕭條。其間，美國通縮率為6.8%，實際產出下降7.6%；加拿大通縮率為6.2%，實際產出下降8.4%；德國通縮率為5.7%，實際產出下降2.7%；英國通縮率為3.8%，實際產出下降1.0%；法國通縮率為4.4%，實際產出下降2.2%。

有關大蕭條時期通貨緊縮的研究成果很多，多數(shù)經濟學家質疑美聯(lián)儲的政策失誤引發(fā)了這場危機。2002年，時任美聯(lián)儲行長的Bernanke在Friedman誕辰90周年慶祝會上曾有一段發(fā)言：“我想對Milton（Milton Friedman）和Anna（Anna Schwartz）說：‘關于大蕭條，你們是對的，是我們造成的。非常抱歉。但是，還要感謝你們，因為我們再也不會這樣做了?！?/p>

相比于金本位制下“超脫的”中央銀行，信用貨幣體系下，中央銀行的影響力要大很多。1926年開始的華爾街牛市行情引起了美聯(lián)儲的擔心，1928年，美聯(lián)儲著手收緊流動性以遏制股市泡沫。當銀行出現(xiàn)倒閉時，美聯(lián)儲沒有及時注入流動性穩(wěn)定市場信心，引發(fā)市場恐慌。銀行為應對擠兌，紛紛增加準備金，貨幣的乘數(shù)效應大大縮減，加劇了市場流動性緊張，銀行危機演變成空前的經濟危機。

看到這里，一個問題呼之欲出：中心化的經濟體一定比去中心化的經濟體運行得好嗎？

在美國，曾有學者就此問題調查過40名學術界卓有聲望的經濟學家的看法：幾乎所有的經濟學家都相信在美聯(lián)儲的管理下，經濟運行的情況要好于美聯(lián)儲誕生前的金本位制下。他們還認為對于一個大型的經濟體，金本位制就是一個災難。但是，有些經濟學家從歷史中尋找佐證，結論與之正好相反。Romer曾斷言，美聯(lián)儲管理下的經濟穩(wěn)定向好只不過是虛構數(shù)據(jù)的假象。他比較了美聯(lián)儲成立（1913年）前后的工業(yè)產出，發(fā)現(xiàn)美聯(lián)儲成立前（1884年-1913年）經濟恢復的速度較快。

有學者做了更全面的研究：將時間點提前到1792年（事實上的金本位制在美國出現(xiàn)），比較了金本位制和美聯(lián)儲管理下的經濟運行狀況。結果發(fā)現(xiàn)，在美聯(lián)儲的管理下，通貨膨脹持續(xù)增長，1914年-1945年為2%，1946年-1984年為4%，1985年-2010年為3%，但GDP增長率的平均水平幾乎沒有變化。相比之下，金本位制下，黃金的供給和需求能根據(jù)市場力量自動調節(jié)，有助于保持物價穩(wěn)定。還有資料顯示，當時的交易中，人們普遍青睞長期的合同，還有企業(yè)發(fā)行1000年后到期的債券。這在通貨膨脹的經濟世界里，簡直難以想象?？梢?，美聯(lián)儲管理貨幣供應量和經濟運行的水平也許并不如想象的那般高超。

比特幣通縮的流言不知還會持續(xù)多久。但是，對于比特幣的任何判斷，都不能忽視它還處于試驗階段的事實。如同對待一個新生嬰兒一般，但是他（她）卻代表著未來和希望。比特幣現(xiàn)階段也許有不少問題，遭受非議也不奇怪。只是對它不要苛責，保持開放的態(tài)度和獨立的思考就好。