中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)的方法論基礎(chǔ)
——從《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的角度看

尚 榮

自先秦至今，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的歷史已綿延千年，但中國(guó)哲學(xué)史作為一門(mén)學(xué)科出現(xiàn)，卻是在近代以來(lái)西學(xué)東漸的學(xué)術(shù)背景下逐漸醞釀、不斷探索而產(chǎn)生的結(jié)果。自謝無(wú)量著《中國(guó)哲學(xué)史》以來(lái)，胡適、馮友蘭、鐘泰、范壽康、張岱年、勞思光、蕭萐父、李錦全、郭齊勇等學(xué)者均著有“中國(guó)哲學(xué)史”專著，可謂各有所長(zhǎng)，各具風(fēng)采。柴文華先生認(rèn)為，謝無(wú)量的《中國(guó)哲學(xué)史》是開(kāi)山之作，蘊(yùn)含了“以西釋中”的詮釋傾向，胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》與馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》確立了成熟的 “以西釋中”的詮釋框架，鐘泰的《中國(guó)哲學(xué)史》則堅(jiān)持較典型的“以中釋中”的詮釋框架，而范壽康的《中國(guó)哲學(xué)史通論》初步運(yùn)用了“以馬釋中”的詮釋框架[1]。僅就《中國(guó)哲學(xué)史》初創(chuàng)時(shí)期的這幾部專著而言，謝無(wú)量的著作最早，在時(shí)間上確有“開(kāi)山之功”，但他的著作卻并未使“中國(guó)哲學(xué)史”在現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上得以真正建立。事實(shí)上，我們認(rèn)為，真正起到“開(kāi)山”作用的是胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》。

柴文華先生認(rèn)為，胡適之作屬于成熟形態(tài)的“以西釋中”，這意味著自胡適開(kāi)始《中國(guó)哲學(xué)史》的書(shū)寫(xiě)才真正進(jìn)入正軌，中國(guó)哲學(xué)史作為一門(mén)學(xué)科才真正開(kāi)始得以建立。其實(shí)，胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的成功之處，不是其以“以西釋中”的研究方式和主導(dǎo)精神，而是在于其對(duì)考據(jù)方法的運(yùn)用。也就是說(shuō)，作為促進(jìn)“中國(guó)哲學(xué)史”現(xiàn)代建構(gòu)的一種根基性方法，考據(jù)法是“以西釋中”詮釋框架得以施展的必要條件。但是，當(dāng)前學(xué)界對(duì)“中國(guó)哲學(xué)史”的建構(gòu)歷程的研究，過(guò)于重視“以西釋中”的詮釋框架，或者從范式角度進(jìn)行解讀[2]。這些研究雖很有意義，但很大程度上也忽視了考據(jù)法對(duì)“中國(guó)哲學(xué)史”現(xiàn)代建構(gòu)的潛在影響。據(jù)此，我們嘗試以胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》為例，考察考據(jù)法在“中國(guó)哲學(xué)史”現(xiàn)代建構(gòu)過(guò)程中的效用與價(jià)值，以期為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供一個(gè)新的視角。

一、《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中的考據(jù)

作為第一部現(xiàn)代意義上的中國(guó)哲學(xué)史，《中國(guó)哲學(xué)史大綱》大篇幅地著力于歷史考據(jù)。整體上看，胡適的考據(jù)主要集中于哲學(xué)史的史料方面，具體言之，主要涉及兩個(gè)向度：

（一）史料的審定

所謂史料的審定，即審定哲學(xué)史料的真假。胡適將審定史料視為建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)史最為關(guān)鍵的一步，他的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》正是建立在嚴(yán)格的史料審定的基礎(chǔ)上。以《管子》一書(shū)為例，胡適指出：

《管子》這書(shū)，定非管仲所作，乃是后人把戰(zhàn)國(guó)末年一些法家的議論和一些儒家的議論如《內(nèi)業(yè)篇》，如《弟子職篇》和一些道家的議論如《白心》《心術(shù)》等篇，還有許多夾七夾八的話，并作一書(shū)；又偽造了一些桓公與管仲問(wèn)答諸篇，又雜湊了一些紀(jì)管仲功業(yè)的幾篇，遂附會(huì)為管仲所作[3]12。

進(jìn)而，胡適給出了判定此書(shū)為偽作的三條證據(jù)，如：

《小稱篇》記管仲將死之言，又記桓公之死。管仲死于西歷前六四三年。《小稱篇》又稱毛嬙、西施，西施當(dāng)吳亡時(shí)還在。吳亡在西歷前四七二年，管仲已死百七十年了[3]12。

《立政篇》說(shuō)：“寢兵之說(shuō)勝，則險(xiǎn)阻不守；兼愛(ài)之說(shuō)勝，則士卒不戰(zhàn)?！薄读⒄艅t》解說(shuō)“兼愛(ài)”道：“視天下之民如其民，視人國(guó)如吾同。如是則無(wú)并兼攘奪之心?！边@明指墨子的學(xué)說(shuō)，遠(yuǎn)在管仲以后了[3]12。

《左傳》紀(jì)子產(chǎn)鑄刑書(shū)西歷前五三六，叔向極力反對(duì)。過(guò)了二十幾年，晉國(guó)也作刑鼎、鑄刑書(shū)，孔子也極不贊成西歷前五一三。這都在管仲死后一百多年。若管仲生時(shí)已有了那樣完備的法治學(xué)說(shuō)，何以百余年后，賢如叔向、孔子，竟無(wú)一毫法治觀念或言孔子論晉鑄刑鼎一段，不很可靠。但叔向諫子產(chǎn)書(shū)，決不是后人能假造的?何以子產(chǎn)答叔向書(shū)，也只能說(shuō)“吾以救世而已”?為什么不能利用百余年前已發(fā)揮盡致的法治學(xué)說(shuō)?這可見(jiàn)《管子》中的法治學(xué)說(shuō).乃是戰(zhàn)國(guó)末年的出產(chǎn)物，決不是管仲時(shí)代所能突然發(fā)生的[3]13。

胡適這三條證據(jù)分別從管子的卒年考證、管子學(xué)說(shuō)的墨家教義與思想發(fā)展的演變邏輯角度，對(duì)作為哲學(xué)史料的《管子》一書(shū)作了細(xì)致的考證，最終審定《管子》作為哲學(xué)史料，并不能代表管仲本人的思想。也就是說(shuō)，《管子》一書(shū)并不應(yīng)是老子、孔子之前的哲學(xué)思想，其應(yīng)屬于老子、孔子之后的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的哲學(xué)思想。通過(guò)考據(jù)的方法，胡適對(duì)哲學(xué)史料進(jìn)行了精確的審定。除《管子》一書(shū)，其實(shí)，胡適對(duì)史料的審定幾乎貫通全書(shū)，比如：他否定《尚書(shū)》《易經(jīng)》等儒家經(jīng)典的史料價(jià)值，僅以《詩(shī)經(jīng)》為可靠的上古哲學(xué)史料；考訂老子的生平、名字及《老子》一書(shū)諸版本；肯定孔子《論語(yǔ)》的史料價(jià)值，否定以《孝經(jīng)》《雜卦傳》《序卦傳》《說(shuō)卦傳》等為研究孔子思想的信史文獻(xiàn)，等等。這部分的工夫均屬于史料審定的范圍。

（二）史料的整理

在胡適看來(lái)，史料的審定雖是建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)史的關(guān)鍵，但對(duì)史料的考據(jù)卻不能僅僅局限于此。他指出，“哲學(xué)史料既經(jīng)審定，還須整理”[3]18。這表明，在審定史料之后，作為信史的哲學(xué)史料的工作，還有整理。對(duì)于整理史料，胡適歸納出校勘、訓(xùn)詁與貫通三方面。

古書(shū)在流傳過(guò)程中，往往因傳寫(xiě)或兵火魚(yú)蟲(chóng)之劫而有脫誤、損壞之處。所謂?？?，即校定古書(shū)在流傳中的這些謬誤。訓(xùn)詁則因古今之別造成的字義不同，而探尋文字的本義。胡適認(rèn)為：“?？笔菚?shū)的本子上的整理，訓(xùn)詁是書(shū)的字義上的整理。沒(méi)有?？?，我們定讀誤書(shū)；沒(méi)有訓(xùn)詁，我們便不能懂得書(shū)的真意義?！盵3]21對(duì)于?？迸c訓(xùn)詁，胡適說(shuō)明了具體的方法。

對(duì)于?？狈ǎm歸納了三條方法，即據(jù)舊刊精校的古本?？?、據(jù)他書(shū)或類書(shū)所援引校勘與據(jù)本書(shū)通用的義例?？薄Ｈ绾m在引荀子《解蔽》“可知，物之理也”一句時(shí)，解釋說(shuō)：“可字下舊有‘以’字。今據(jù)久保愛(ài)所見(jiàn)元本刪之?！盵3]274這種解釋是?？狈椒ㄔ诤m哲學(xué)史書(shū)寫(xiě)中的實(shí)際運(yùn)用。同時(shí)，在論及訓(xùn)詁法時(shí)，胡適也總結(jié)了三條規(guī)則，即以古義、古代的字典、古代箋注或古書(shū)中相同的字句為據(jù)進(jìn)行訓(xùn)詁，以文字假借、聲類通轉(zhuǎn)為據(jù)進(jìn)行訓(xùn)詁與以文法為據(jù)進(jìn)行訓(xùn)詁。如在解釋《列子·天瑞篇》中“不生者疑獨(dú)”時(shí)，胡適根據(jù)《說(shuō)文》指出“疑”字有兩個(gè)，一個(gè)訓(xùn)“定”，一個(gè)訓(xùn)“惑”，此處的“疑”應(yīng)訓(xùn)為“定”，而非“惑”義。所謂“疑獨(dú)”即是定獨(dú)，永遠(yuǎn)單獨(dú)存在之義[3]216。這種對(duì)字義的重新厘定即是胡適運(yùn)用訓(xùn)詁法的明證。在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中，胡適對(duì)?？狈ㄅc訓(xùn)詁法的運(yùn)用比比皆是，可見(jiàn)其在建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)史時(shí)對(duì)考據(jù)學(xué)的重視。

在?？迸c訓(xùn)詁之后，胡適還特別提到一種整理史料的方法，即貫通。他認(rèn)為：“貫通便是把每一部書(shū)的內(nèi)容要旨融會(huì)貫串，尋出一個(gè)脈絡(luò)條理，演成一家有頭緒有條理的學(xué)說(shuō)?！盵3]21建構(gòu)一部現(xiàn)代意義的中國(guó)哲學(xué)史，?？迸c訓(xùn)詁并不是整理史料的歸宿，整理史料的目的應(yīng)是將各家學(xué)說(shuō)在?？迸c訓(xùn)詁的基礎(chǔ)上貫通串聯(lián)起來(lái)，形成一個(gè)有系統(tǒng)、有條理的學(xué)說(shuō)，使人能夠了解各家學(xué)說(shuō)發(fā)展的歷程，如章太炎的《原名》《明見(jiàn)》《訂孔》諸篇正是“貫通”之作。同時(shí)，胡適指出，在貫通哲學(xué)史料時(shí)，還需以西方哲學(xué)史為參考資料，“因?yàn)楣糯軐W(xué)去今太遠(yuǎn)，久成了絕學(xué)。當(dāng)時(shí)發(fā)生那些學(xué)說(shuō)的特別時(shí)勢(shì)，特別原因，現(xiàn)代都沒(méi)有了。當(dāng)時(shí)討論最激烈的問(wèn)題現(xiàn)在都不成問(wèn)題了。當(dāng)時(shí)通行的學(xué)術(shù)名詞，現(xiàn)在也都失了原意了。但是別國(guó)的哲學(xué)史上，有時(shí)也曾發(fā)生那些問(wèn)題，也曾用過(guò)那些名詞，也曾產(chǎn)出大同小異或小同大異的學(xué)說(shuō)。我們有了這種比較參考的材料，往往能互相印證，互相發(fā)明”[3]22。例如，《中國(guó)哲學(xué)史大綱》以西方知識(shí)論來(lái)解讀墨辯學(xué)說(shuō)，以生物進(jìn)化論來(lái)詮釋莊子哲學(xué)，從心理學(xué)角度來(lái)看待《大學(xué)》等，這均是胡適以西方哲學(xué)思想為參照來(lái)“貫通”中國(guó)哲學(xué)史料、建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)史的努力。

二、《中國(guó)哲學(xué)史大綱》為何運(yùn)用考據(jù)法？

考據(jù)法的大量運(yùn)用，使得這部現(xiàn)代意義上的中國(guó)哲學(xué)史著作似乎顯得并不是太有“哲學(xué)”意味，這也正是胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》所受詬病之處。那么，為什么胡適要如此大篇幅地運(yùn)用考據(jù)法呢？對(duì)此，從蔡元培先生為此書(shū)寫(xiě)的序文中，我們或許可以獲得啟發(fā)：

我們今日要編中國(guó)古代哲學(xué)史，有兩層難處。第一是材料問(wèn)題：周秦的書(shū)，真的同偽的混在一處。就是真的，其中錯(cuò)簡(jiǎn)錯(cuò)字又是很多。若沒(méi)有做過(guò)清朝人叫做“漢學(xué)”的一步工夫，所搜的材料必多錯(cuò)誤。第二是形式問(wèn)題：中國(guó)古代學(xué)術(shù)從沒(méi)有編成系統(tǒng)的記載。《莊子》的《天下篇》，《漢書(shū)·藝文志》的《六藝略》《諸子略》，均是平行的紀(jì)述。我們要編成系統(tǒng)，古人的著作沒(méi)有可依傍的，不能不依傍西洋人的哲學(xué)史。所以非研究過(guò)西洋哲學(xué)史的人，不能構(gòu)成適當(dāng)?shù)男问絒3]序1。

從蔡先生的論述中可知，當(dāng)時(shí)并未有一部成熟的中國(guó)哲學(xué)史，而中國(guó)哲學(xué)史的編寫(xiě)正是當(dāng)時(shí)學(xué)者面臨的時(shí)代任務(wù)。如何在卷帙浩繁的中國(guó)哲學(xué)發(fā)展歷程中梳理出一個(gè)系統(tǒng)的歷史脈絡(luò)，便成為當(dāng)時(shí)編寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史面臨的根本問(wèn)題。這一問(wèn)題的克服，須解決材料與形式的問(wèn)題，而這兩個(gè)問(wèn)題的解決，都有賴于考據(jù)方法的運(yùn)用。就材料問(wèn)題而言，這是編寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史面臨的首先要解決的問(wèn)題。因?yàn)橹袊?guó)哲學(xué)史作為一種“史”的書(shū)寫(xiě)，必須明確諸哲學(xué)家及其著作出現(xiàn)的年代、時(shí)期，準(zhǔn)確把握諸哲學(xué)家的思想及演變過(guò)程，若不如此，便不能反映出中國(guó)哲學(xué)史的真正面目。這種歷史性的把握，是建立在有效且真實(shí)的哲學(xué)史料的基礎(chǔ)上的。但是，正如蔡先生所言，當(dāng)檢視以往的經(jīng)史子集時(shí)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)以這些材料為哲學(xué)史料會(huì)有很多的問(wèn)題。其實(shí)，胡適在編寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了這種類似的問(wèn)題，他曾指出：

古代哲學(xué)史的重要材料，如孔、老、墨、莊、孟、荀、韓非的書(shū)，都還存在。仔細(xì)研究起來(lái)，這些書(shū)差不多沒(méi)有一部是完全可靠的。大概《老子》里假的最少。《孟子》或是全真，或是全假，宋人疑《孟子》者甚多。依我看來(lái)，大約是真的。稱“子曰”或“孔子曰”的書(shū)極多，但是真可靠的實(shí)在不多?！赌印贰盾髯印穬刹繒?shū)里，很多后人雜湊偽造的文字?！肚f子》一書(shū)，大概十分之八九是假造的。《韓非子》也只有十分之一二可靠。此外如《管子》《列子》《晏子春秋》諸書(shū)，是后人雜湊成的?！蛾P(guān)尹子》《鶚冠子》《商君書(shū)》，是后人偽造的?！多囄鲎印芬彩羌贂?shū)?！兑淖印匪坪跏钦鏁?shū)，但不無(wú)后人加入的材料。《公孫龍子》有真有假，又多錯(cuò)誤[3]10。

在編寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史時(shí)，胡適察覺(jué)到“中國(guó)人作史，最不講究史料。神話官書(shū)，都可作史料，全不問(wèn)這些材料是否可靠。卻不知道史料若不可靠，所作的歷史便無(wú)信史的價(jià)值”[3]12。若對(duì)這些哲學(xué)史料不加審定考察地直接利用，則編寫(xiě)出的中國(guó)哲學(xué)史便不能成為真正反映中國(guó)哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的中國(guó)哲學(xué)史。對(duì)此，胡適具體指出了“迷信古書(shū)”的弊端，他表示：“若把那些不可靠的材料信為真書(shū)，必致(一)失了各家學(xué)說(shuō)的真相；(二)亂了學(xué)說(shuō)先后的次序；(三)亂了學(xué)派相承的系統(tǒng)?！盵3]12這表明，中國(guó)哲學(xué)史的編寫(xiě)如要避免上述三個(gè)弊端，則必須對(duì)所采用的中國(guó)哲學(xué)史料進(jìn)行辨析。而對(duì)材料的辨析，正是胡適強(qiáng)調(diào)的審定材料的工夫。

在胡適看來(lái)，“審定材料乃是史學(xué)家第一步根本工夫”[3]14，而對(duì)哲學(xué)史料的審定，有賴于證據(jù)的運(yùn)用。進(jìn)而，胡適提出了史事、文字、文體、思想與旁證五種證據(jù)，以此作為審定哲學(xué)史料的法門(mén)。胡適舉出的這五種方法，很大程度上屬于清代以來(lái)的考據(jù)學(xué)方法。通過(guò)運(yùn)用這種考據(jù)學(xué)方法，可以解決很多哲學(xué)史上無(wú)意義的問(wèn)題，例如：

把不相干的人的學(xué)說(shuō)并入某人的學(xué)說(shuō)，例如《韓非子》的第一篇是張儀說(shuō)秦王的書(shū)。又如《墨子》經(jīng)上下經(jīng)說(shuō)上下大取小取諸篇，決不是墨翟的書(shū)；或把假書(shū)作為真書(shū)如《管子》《關(guān)尹子》《晏子春秋》之類；或把后人加入的篇章，作為原有的篇章此弊諸子書(shū)皆不能免。試舉《莊子》為例，莊子書(shū)中偽篇最多。世人竟有認(rèn)《說(shuō)劍》《漁父》諸篇為真者。其他諸篇，更無(wú)論矣[3]8。

由此可見(jiàn)，若要還原中國(guó)哲學(xué)史的真正面目，首先須審定辨析哲學(xué)史料，審定辨析的工夫正是考據(jù)方法的運(yùn)用。胡適在編寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史時(shí)，遭遇了哲學(xué)史料的真?zhèn)螁?wèn)題，因而他從編寫(xiě)“信史”的角度出發(fā)，在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中大量運(yùn)用考據(jù)方法，以確保哲學(xué)史料的真實(shí)有效。

其實(shí)，審定材料僅僅是第一步，在辨析哲學(xué)史料之后，編寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史還須對(duì)審定的材料進(jìn)行?？?、訓(xùn)詁，并將各家學(xué)說(shuō)貫穿起來(lái)使之成為系統(tǒng)的哲學(xué)學(xué)說(shuō)。然而，中國(guó)古人并不重視這種哲學(xué)思想的系統(tǒng)貫通，這種貫通的工夫是20 世紀(jì)的學(xué)者所面臨的問(wèn)題。既然中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)未產(chǎn)生可依傍的哲學(xué)史系統(tǒng)，胡適認(rèn)為：“我們?nèi)粝胴炌ㄕ碇袊?guó)哲學(xué)史的史料，不可不借用別系的哲學(xué)，作一種解釋演述的工具。”[3]22以西方哲學(xué)史為參照資料來(lái)整理中國(guó)哲學(xué)史料，貫通中國(guó)哲學(xué)史，這正是蔡元培先生所提及的“形式問(wèn)題”。很大程度上，這種“形式問(wèn)題”也是建立在?？?、訓(xùn)詁、貫通等材料整理工夫之上的。關(guān)于材料的審定與整理之于編寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史的重要性，胡適曾有說(shuō)明：

我的理想中，以為要做一部可靠的中國(guó)哲學(xué)史，必須要用這幾條方法。第一步須搜集史料。第二步須審定史料的真假。第三步須把一切不可信的史料全行除去不用。第四步須把可靠的史料仔細(xì)整理一番：先把本子校勘完好，次把字句解釋明白，最后又把各家的書(shū)貫串領(lǐng)會(huì)，使一家一家的學(xué)說(shuō)，都成有條理有統(tǒng)系的哲學(xué)。做到這個(gè)地位，方才做到“述學(xué)”兩個(gè)字[3]22。

這樣看來(lái)，若要編寫(xiě)一部現(xiàn)代意義的中國(guó)哲學(xué)史，須解決“材料問(wèn)題”與“形式問(wèn)題”，而這兩個(gè)問(wèn)題的解決均依賴考據(jù)方法的運(yùn)用。因?yàn)椤拔覀儗?duì)于一個(gè)哲學(xué)家，若是不能考實(shí)他生存的時(shí)代，便不能知道他思想的來(lái)源；若不能辨別他遺著的真?zhèn)危悴荒芙页鏊麑?shí)在的主義；若不能知道他所用辯證的方法，便不能發(fā)見(jiàn)他有無(wú)矛盾的議論”[3]序1。由此可見(jiàn)考據(jù)方法在哲學(xué)史上的重要價(jià)值。也正因此，胡適才在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中大量運(yùn)用考據(jù)方法，以期建構(gòu)一部可靠的中國(guó)哲學(xué)史。

三、考據(jù)法與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)

對(duì)于《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為，此書(shū)建立了中國(guó)哲學(xué)史書(shū)寫(xiě)的現(xiàn)代典范。例如，陳振文與陳永煌認(rèn)為，相較于謝無(wú)量的《中國(guó)哲學(xué)史》，胡適“突破傳統(tǒng)，獨(dú)辟蹊徑，兼收并蓄，以新的話語(yǔ)模式、新的學(xué)術(shù)精神和新的學(xué)術(shù)方法編纂中國(guó)哲學(xué)史，其《大綱》的出版標(biāo)志著中國(guó)哲學(xué)史研究新范式的確立”[4]。而張永超強(qiáng)調(diào)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》在哲學(xué)界定、以問(wèn)題為中心、方法論自覺(jué)等方面具有典范意義，但他所謂的“方法論”是指胡適的實(shí)驗(yàn)主義方法[5]。此外，王法周認(rèn)為，胡適此書(shū)的典范價(jià)值在于：一方面打破傳統(tǒng)思想的迷思，另一方面深入挖掘與正面肯定了儒家傳統(tǒng)思想[6]。

可見(jiàn)，當(dāng)前學(xué)界雖認(rèn)識(shí)到《中國(guó)哲學(xué)史大綱》具有典范意義，但卻幾乎一致性地將此歸于胡適對(duì)西方哲學(xué)方法與西方哲學(xué)史書(shū)寫(xiě)形式的借用，這一點(diǎn)在與謝無(wú)量《中國(guó)哲學(xué)史》的比較中更為明顯。實(shí)際上，《中國(guó)哲學(xué)史大綱》雖具有典范意義，但并不在于此，而在于胡適對(duì)考據(jù)法的運(yùn)用。對(duì)此，余英時(shí)有清晰的認(rèn)識(shí)，他在談及蔡元培序文時(shí)指出：

關(guān)于第二點(diǎn)，即“截?cái)啾娏?，從老子、孔子講起”，推翻以前一切不可信的經(jīng)典材料，我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)提到了。但是這里應(yīng)該補(bǔ)充一點(diǎn)，即這種“疑古”的態(tài)度同時(shí)也是考證學(xué)的內(nèi)在理路逼出來(lái)的，不是胡適異想天開(kāi)地從外國(guó)搬回來(lái)的。事實(shí)上那時(shí)的西方史學(xué)界并沒(méi)有疑古的風(fēng)氣[7]241-242。

關(guān)于蔡《序》中的第三點(diǎn)，所謂“平等的眼光”，也同樣是從考證學(xué)的內(nèi)在發(fā)展過(guò)程中逐步透露出來(lái)的[7]242。

余英時(shí)認(rèn)識(shí)到，蔡元培序文中對(duì)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的肯定，實(shí)際上并不是胡適借用西方哲學(xué)史，或是實(shí)驗(yàn)主義方法的產(chǎn)物，而是中國(guó)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的沿用與發(fā)展。進(jìn)而，對(duì)于考據(jù)學(xué)和西學(xué)與胡適的關(guān)系，余先生亦有說(shuō)明：

胡適的學(xué)術(shù)基地自始即在中國(guó)的考證學(xué)。實(shí)驗(yàn)主義和科學(xué)方法對(duì)于他的成學(xué)而言都只有緣助的作用，不是決定性的因素。我們已看到清代考證學(xué)自嘉、道以來(lái)便面臨種種技術(shù)崩潰的內(nèi)在危機(jī)，舊典范雖屢經(jīng)修正而終不能容納愈來(lái)愈多的“變異”。經(jīng)過(guò)這一長(zhǎng)期的發(fā)展。最后才有新典范的脫穎而出。這新典范之所以在胡適手中完成，正因?yàn)樗菑目甲C學(xué)傳統(tǒng)中出身的人。這絕不僅僅是他從杜威學(xué)到了實(shí)驗(yàn)主義方法論便能辦得到[7]252。

在余英時(shí)看來(lái)，胡適雖具有實(shí)驗(yàn)主義與科學(xué)方法的素養(yǎng)，但其學(xué)術(shù)根基并不在于此，而是在于清代以來(lái)的考據(jù)學(xué)傳統(tǒng)。也就是說(shuō)，實(shí)驗(yàn)主義、科學(xué)方法等西方思想能夠在胡適這里發(fā)揮作用，是以其考據(jù)學(xué)傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的。若沒(méi)有考據(jù)學(xué)傳統(tǒng)，可能胡適也難以接受這種西方學(xué)術(shù)。因此，余先生肯定“《中國(guó)哲學(xué)史大綱》是一部建立典范的開(kāi)風(fēng)氣之作”[7]253，但這種典范價(jià)值來(lái)自考據(jù)學(xué)，而非當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為的西方哲學(xué)史傳統(tǒng)。這樣看來(lái)，《中國(guó)哲學(xué)史大綱》作為第一部現(xiàn)代意義上的中國(guó)哲學(xué)史，其現(xiàn)代性價(jià)值主要根源于考據(jù)學(xué)。

不過(guò)，余英時(shí)雖發(fā)現(xiàn)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的典范意義源于考據(jù)學(xué)，但他將這種由考據(jù)而來(lái)的典范意義界定為一種“史學(xué)革命”[7]241。就哲學(xué)史的書(shū)寫(xiě)而言，我們肯定胡適的考據(jù)將中國(guó)哲學(xué)史塑造為一種史學(xué)書(shū)寫(xiě)，實(shí)現(xiàn)了“史學(xué)革命”。然而，考據(jù)法的價(jià)值不止于此。除了史學(xué)典范意義，還可以探討考據(jù)法與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)之間的關(guān)系。

第一，考據(jù)法是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)的方法論基礎(chǔ)。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)不同于哲學(xué)史的現(xiàn)代書(shū)寫(xiě)，因?yàn)橹袊?guó)哲學(xué)史側(cè)重哲學(xué)思想的演變、原因及其影響等方面，而中國(guó)哲學(xué)則側(cè)重于諸哲學(xué)家思想體系的建構(gòu)。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)并不重視體系的建構(gòu)，因而中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)是現(xiàn)代學(xué)者的時(shí)代任務(wù)。這一任務(wù)的主要內(nèi)容是依據(jù)傳統(tǒng)的哲學(xué)文本將哲學(xué)家的思想建構(gòu)為一貫的哲學(xué)系統(tǒng)，這雖屬于哲學(xué)領(lǐng)域，但此項(xiàng)任務(wù)的完成則有賴于考據(jù)法的運(yùn)用。正如前所提及的，胡適指出古人著作常存在真?zhèn)巍⒚撀?、錯(cuò)誤等問(wèn)題，若不能確定諸哲學(xué)家的真正著作，理解其中真意，則不能將這些哲學(xué)家的思想建構(gòu)為現(xiàn)代意義上的哲學(xué)系統(tǒng)。若如此，則中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)便如無(wú)源之水。以胡適為例，他的《說(shuō)儒》《〈壇經(jīng)〉考》《〈全唐文〉里的禪宗假史料》《戴東原的哲學(xué)》等著作，均以考據(jù)為主要方法，針對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的文本與人物進(jìn)行了細(xì)致、深入的考證，為老子、孔子、慧能、戴震等人的哲學(xué)體系的現(xiàn)代建構(gòu)，劃定了哲學(xué)文本的界限，奠定了準(zhǔn)確堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)。

第二，只有在哲學(xué)思維方式的作用下，才能激活考據(jù)法在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)建構(gòu)方面的價(jià)值。毋庸置疑，考據(jù)法為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)劃定了文本界限，提供了可靠的哲學(xué)文獻(xiàn)，這是考據(jù)法的優(yōu)勢(shì)。但是，僅僅依靠考據(jù)法，也不能為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)建構(gòu)起相對(duì)系統(tǒng)的哲學(xué)體系。以對(duì)孔子哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)為例，胡適對(duì)孔子的生平、著作及生活的時(shí)代進(jìn)行考據(jù)，將《中國(guó)哲學(xué)史大綱》與馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》相對(duì)照，便可以發(fā)現(xiàn)：胡適對(duì)孔子哲學(xué)的建構(gòu)側(cè)重孔子其人、其書(shū)及其時(shí)代狀況的考證，在哲學(xué)體系上僅涉及“易”“正名主義”與“一以貫之”三個(gè)方面。相較于胡適，馮友蘭則對(duì)孔子思想進(jìn)行了較為系統(tǒng)的哲學(xué)建構(gòu)，涉及孔子的“正名”“仁義”“忠恕”“知命”“孔子的精神修養(yǎng)發(fā)展過(guò)程”“孔子在中國(guó)歷史上的地位”等方面[8]。這樣看來(lái)，馮友蘭對(duì)孔子哲學(xué)的建構(gòu)范圍更廣、體系更為龐大，并且在哲學(xué)理論層面也更為專業(yè)和嚴(yán)謹(jǐn)。馮友蘭雖也涉及了對(duì)孔子的考證，但這只是孔子哲學(xué)建構(gòu)的引子，并非主要部分。相較于胡適的著作，馮友蘭的哲學(xué)史更被中外學(xué)術(shù)界接受和認(rèn)可，其中的原因即在于馮友蘭的哲學(xué)史對(duì)諸家哲學(xué)進(jìn)行了更為專業(yè)、系統(tǒng)的哲學(xué)建構(gòu)。這也表明，考據(jù)法雖是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)的方法論基礎(chǔ)，但僅僅依靠此法并不能完成這一時(shí)代任務(wù)。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)需要以考據(jù)法為基礎(chǔ)，更加需要西方哲學(xué)的學(xué)術(shù)框架與專業(yè)知識(shí)，后者才是完成中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)的點(diǎn)睛之筆。

總而言之，對(duì)于考據(jù)法，我們應(yīng)該既承認(rèn)它的優(yōu)勢(shì)，即為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)劃定文本的界限，保障文獻(xiàn)的真實(shí)性；同時(shí)也應(yīng)注意到它的不足，即若過(guò)度使用考據(jù)法，則會(huì)在無(wú)形中將歷史學(xué)的視角帶入哲學(xué)思考，難免會(huì)破壞哲學(xué)體系建構(gòu)的義理性與哲學(xué)性。也就是說(shuō)，我們應(yīng)辯證地看待考據(jù)法對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)的意義。

四、結(jié)語(yǔ)

以胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》為例，考據(jù)法在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)中的重要性得以彰顯。不過(guò)，對(duì)于考據(jù)法，我們應(yīng)辯證地看待，既要看到其不可或缺的作用，又要認(rèn)識(shí)到其不可避免的局限性。由此可以歸納出在未來(lái)的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)中的三條原則：其一，以考據(jù)法為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)提供新材料。當(dāng)前的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)領(lǐng)域，仍有很多材料未被發(fā)現(xiàn)或未被整理，并且，即使整理過(guò)的材料也可能有時(shí)代錯(cuò)誤、文本錯(cuò)漏、字音字義變化等問(wèn)題，這些問(wèn)題關(guān)涉中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的真面貌，同時(shí)亦可為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)提供新的材料。其二，以考據(jù)法為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題。當(dāng)以考據(jù)法來(lái)考察中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)時(shí)，某些已成“定論”的觀點(diǎn)可能會(huì)因考據(jù)的新發(fā)現(xiàn)而出現(xiàn)動(dòng)搖。也就是說(shuō)，考據(jù)法介入中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)，在提供新材料的同時(shí)，也會(huì)為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)帶來(lái)新的問(wèn)題，某種程度上會(huì)重寫(xiě)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)，為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)打開(kāi)新的領(lǐng)域。其三，在考據(jù)法之外，結(jié)合西方哲學(xué)的方法、話語(yǔ)、問(wèn)題進(jìn)行新的哲學(xué)探索?？紦?jù)法固然重要，但是僅依靠考據(jù)只能完成歷史性的發(fā)現(xiàn)，卻不能實(shí)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)。也就是說(shuō)，以考據(jù)法為基礎(chǔ)，此外還應(yīng)以西方哲學(xué)為參照，轉(zhuǎn)化吸收其方法、話語(yǔ)與問(wèn)題意識(shí)，在與西方哲學(xué)對(duì)話中，使中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)更加完善。