中國傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)的方法論基礎(chǔ)
——從《中國哲學(xué)史大綱》的角度看

尚 榮

自先秦至今，中國傳統(tǒng)哲學(xué)的歷史已綿延千年，但中國哲學(xué)史作為一門學(xué)科出現(xiàn)，卻是在近代以來西學(xué)東漸的學(xué)術(shù)背景下逐漸醞釀、不斷探索而產(chǎn)生的結(jié)果。自謝無量著《中國哲學(xué)史》以來，胡適、馮友蘭、鐘泰、范壽康、張岱年、勞思光、蕭萐父、李錦全、郭齊勇等學(xué)者均著有“中國哲學(xué)史”專著，可謂各有所長，各具風(fēng)采。柴文華先生認(rèn)為，謝無量的《中國哲學(xué)史》是開山之作，蘊(yùn)含了“以西釋中”的詮釋傾向，胡適的《中國哲學(xué)史大綱》與馮友蘭的《中國哲學(xué)史》確立了成熟的 “以西釋中”的詮釋框架，鐘泰的《中國哲學(xué)史》則堅持較典型的“以中釋中”的詮釋框架，而范壽康的《中國哲學(xué)史通論》初步運(yùn)用了“以馬釋中”的詮釋框架[1]。僅就《中國哲學(xué)史》初創(chuàng)時期的這幾部專著而言，謝無量的著作最早，在時間上確有“開山之功”，但他的著作卻并未使“中國哲學(xué)史”在現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上得以真正建立。事實(shí)上，我們認(rèn)為，真正起到“開山”作用的是胡適的《中國哲學(xué)史大綱》。

柴文華先生認(rèn)為，胡適之作屬于成熟形態(tài)的“以西釋中”，這意味著自胡適開始《中國哲學(xué)史》的書寫才真正進(jìn)入正軌，中國哲學(xué)史作為一門學(xué)科才真正開始得以建立。其實(shí)，胡適的《中國哲學(xué)史大綱》的成功之處，不是其以“以西釋中”的研究方式和主導(dǎo)精神，而是在于其對考據(jù)方法的運(yùn)用。也就是說，作為促進(jìn)“中國哲學(xué)史”現(xiàn)代建構(gòu)的一種根基性方法，考據(jù)法是“以西釋中”詮釋框架得以施展的必要條件。但是，當(dāng)前學(xué)界對“中國哲學(xué)史”的建構(gòu)歷程的研究，過于重視“以西釋中”的詮釋框架，或者從范式角度進(jìn)行解讀[2]。這些研究雖很有意義，但很大程度上也忽視了考據(jù)法對“中國哲學(xué)史”現(xiàn)代建構(gòu)的潛在影響。據(jù)此，我們嘗試以胡適《中國哲學(xué)史大綱》為例，考察考據(jù)法在“中國哲學(xué)史”現(xiàn)代建構(gòu)過程中的效用與價值，以期為中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供一個新的視角。

一、《中國哲學(xué)史大綱》中的考據(jù)

作為第一部現(xiàn)代意義上的中國哲學(xué)史，《中國哲學(xué)史大綱》大篇幅地著力于歷史考據(jù)。整體上看，胡適的考據(jù)主要集中于哲學(xué)史的史料方面，具體言之，主要涉及兩個向度：

（一）史料的審定

所謂史料的審定，即審定哲學(xué)史料的真假。胡適將審定史料視為建構(gòu)中國哲學(xué)史最為關(guān)鍵的一步，他的《中國哲學(xué)史大綱》正是建立在嚴(yán)格的史料審定的基礎(chǔ)上。以《管子》一書為例，胡適指出：

《管子》這書，定非管仲所作，乃是后人把戰(zhàn)國末年一些法家的議論和一些儒家的議論如《內(nèi)業(yè)篇》，如《弟子職篇》和一些道家的議論如《白心》《心術(shù)》等篇，還有許多夾七夾八的話，并作一書；又偽造了一些桓公與管仲問答諸篇，又雜湊了一些紀(jì)管仲功業(yè)的幾篇，遂附會為管仲所作[3]12。

進(jìn)而，胡適給出了判定此書為偽作的三條證據(jù)，如：

《小稱篇》記管仲將死之言，又記桓公之死。管仲死于西歷前六四三年?！缎》Q篇》又稱毛嬙、西施，西施當(dāng)吳亡時還在。吳亡在西歷前四七二年，管仲已死百七十年了[3]12。

《立政篇》說：“寢兵之說勝，則險阻不守；兼愛之說勝，則士卒不戰(zhàn)。”《立政九則》解說“兼愛”道：“視天下之民如其民，視人國如吾同。如是則無并兼攘奪之心?！边@明指墨子的學(xué)說，遠(yuǎn)在管仲以后了[3]12。

《左傳》紀(jì)子產(chǎn)鑄刑書西歷前五三六，叔向極力反對。過了二十幾年，晉國也作刑鼎、鑄刑書，孔子也極不贊成西歷前五一三。這都在管仲死后一百多年。若管仲生時已有了那樣完備的法治學(xué)說，何以百余年后，賢如叔向、孔子，竟無一毫法治觀念或言孔子論晉鑄刑鼎一段，不很可靠。但叔向諫子產(chǎn)書，決不是后人能假造的?何以子產(chǎn)答叔向書，也只能說“吾以救世而已”?為什么不能利用百余年前已發(fā)揮盡致的法治學(xué)說?這可見《管子》中的法治學(xué)說.乃是戰(zhàn)國末年的出產(chǎn)物，決不是管仲時代所能突然發(fā)生的[3]13。

胡適這三條證據(jù)分別從管子的卒年考證、管子學(xué)說的墨家教義與思想發(fā)展的演變邏輯角度，對作為哲學(xué)史料的《管子》一書作了細(xì)致的考證，最終審定《管子》作為哲學(xué)史料，并不能代表管仲本人的思想。也就是說，《管子》一書并不應(yīng)是老子、孔子之前的哲學(xué)思想，其應(yīng)屬于老子、孔子之后的戰(zhàn)國時期的哲學(xué)思想。通過考據(jù)的方法，胡適對哲學(xué)史料進(jìn)行了精確的審定。除《管子》一書，其實(shí)，胡適對史料的審定幾乎貫通全書，比如：他否定《尚書》《易經(jīng)》等儒家經(jīng)典的史料價值，僅以《詩經(jīng)》為可靠的上古哲學(xué)史料；考訂老子的生平、名字及《老子》一書諸版本；肯定孔子《論語》的史料價值，否定以《孝經(jīng)》《雜卦傳》《序卦傳》《說卦傳》等為研究孔子思想的信史文獻(xiàn)，等等。這部分的工夫均屬于史料審定的范圍。

（二）史料的整理

在胡適看來，史料的審定雖是建構(gòu)中國哲學(xué)史的關(guān)鍵，但對史料的考據(jù)卻不能僅僅局限于此。他指出，“哲學(xué)史料既經(jīng)審定，還須整理”[3]18。這表明，在審定史料之后，作為信史的哲學(xué)史料的工作，還有整理。對于整理史料，胡適歸納出?？?、訓(xùn)詁與貫通三方面。

古書在流傳過程中，往往因傳寫或兵火魚蟲之劫而有脫誤、損壞之處。所謂?？?，即校定古書在流傳中的這些謬誤。訓(xùn)詁則因古今之別造成的字義不同，而探尋文字的本義。胡適認(rèn)為：“?？笔菚谋咀由系恼恚?xùn)詁是書的字義上的整理。沒有?？?，我們定讀誤書；沒有訓(xùn)詁，我們便不能懂得書的真意義?！盵3]21對于校勘與訓(xùn)詁，胡適說明了具體的方法。

對于?？狈?，胡適歸納了三條方法，即據(jù)舊刊精校的古本校勘、據(jù)他書或類書所援引?？迸c據(jù)本書通用的義例?？?。如胡適在引荀子《解蔽》“可知，物之理也”一句時，解釋說：“可字下舊有‘以’字。今據(jù)久保愛所見元本刪之?！盵3]274這種解釋是?？狈椒ㄔ诤m哲學(xué)史書寫中的實(shí)際運(yùn)用。同時，在論及訓(xùn)詁法時，胡適也總結(jié)了三條規(guī)則，即以古義、古代的字典、古代箋注或古書中相同的字句為據(jù)進(jìn)行訓(xùn)詁，以文字假借、聲類通轉(zhuǎn)為據(jù)進(jìn)行訓(xùn)詁與以文法為據(jù)進(jìn)行訓(xùn)詁。如在解釋《列子·天瑞篇》中“不生者疑獨(dú)”時，胡適根據(jù)《說文》指出“疑”字有兩個，一個訓(xùn)“定”，一個訓(xùn)“惑”，此處的“疑”應(yīng)訓(xùn)為“定”，而非“惑”義。所謂“疑獨(dú)”即是定獨(dú)，永遠(yuǎn)單獨(dú)存在之義[3]216。這種對字義的重新厘定即是胡適運(yùn)用訓(xùn)詁法的明證。在《中國哲學(xué)史大綱》中，胡適對?？狈ㄅc訓(xùn)詁法的運(yùn)用比比皆是，可見其在建構(gòu)中國哲學(xué)史時對考據(jù)學(xué)的重視。

在?？迸c訓(xùn)詁之后，胡適還特別提到一種整理史料的方法，即貫通。他認(rèn)為：“貫通便是把每一部書的內(nèi)容要旨融會貫串，尋出一個脈絡(luò)條理，演成一家有頭緒有條理的學(xué)說?！盵3]21建構(gòu)一部現(xiàn)代意義的中國哲學(xué)史，?？迸c訓(xùn)詁并不是整理史料的歸宿，整理史料的目的應(yīng)是將各家學(xué)說在?？迸c訓(xùn)詁的基礎(chǔ)上貫通串聯(lián)起來，形成一個有系統(tǒng)、有條理的學(xué)說，使人能夠了解各家學(xué)說發(fā)展的歷程，如章太炎的《原名》《明見》《訂孔》諸篇正是“貫通”之作。同時，胡適指出，在貫通哲學(xué)史料時，還需以西方哲學(xué)史為參考資料，“因?yàn)楣糯軐W(xué)去今太遠(yuǎn)，久成了絕學(xué)。當(dāng)時發(fā)生那些學(xué)說的特別時勢，特別原因，現(xiàn)代都沒有了。當(dāng)時討論最激烈的問題現(xiàn)在都不成問題了。當(dāng)時通行的學(xué)術(shù)名詞，現(xiàn)在也都失了原意了。但是別國的哲學(xué)史上，有時也曾發(fā)生那些問題，也曾用過那些名詞，也曾產(chǎn)出大同小異或小同大異的學(xué)說。我們有了這種比較參考的材料，往往能互相印證，互相發(fā)明”[3]22。例如，《中國哲學(xué)史大綱》以西方知識論來解讀墨辯學(xué)說，以生物進(jìn)化論來詮釋莊子哲學(xué)，從心理學(xué)角度來看待《大學(xué)》等，這均是胡適以西方哲學(xué)思想為參照來“貫通”中國哲學(xué)史料、建構(gòu)中國哲學(xué)史的努力。

二、《中國哲學(xué)史大綱》為何運(yùn)用考據(jù)法？

考據(jù)法的大量運(yùn)用，使得這部現(xiàn)代意義上的中國哲學(xué)史著作似乎顯得并不是太有“哲學(xué)”意味，這也正是胡適《中國哲學(xué)史大綱》所受詬病之處。那么，為什么胡適要如此大篇幅地運(yùn)用考據(jù)法呢？對此，從蔡元培先生為此書寫的序文中，我們或許可以獲得啟發(fā)：

我們今日要編中國古代哲學(xué)史，有兩層難處。第一是材料問題：周秦的書，真的同偽的混在一處。就是真的，其中錯簡錯字又是很多。若沒有做過清朝人叫做“漢學(xué)”的一步工夫，所搜的材料必多錯誤。第二是形式問題：中國古代學(xué)術(shù)從沒有編成系統(tǒng)的記載?！肚f子》的《天下篇》，《漢書·藝文志》的《六藝略》《諸子略》，均是平行的紀(jì)述。我們要編成系統(tǒng)，古人的著作沒有可依傍的，不能不依傍西洋人的哲學(xué)史。所以非研究過西洋哲學(xué)史的人，不能構(gòu)成適當(dāng)?shù)男问絒3]序1。

從蔡先生的論述中可知，當(dāng)時并未有一部成熟的中國哲學(xué)史，而中國哲學(xué)史的編寫正是當(dāng)時學(xué)者面臨的時代任務(wù)。如何在卷帙浩繁的中國哲學(xué)發(fā)展歷程中梳理出一個系統(tǒng)的歷史脈絡(luò)，便成為當(dāng)時編寫中國哲學(xué)史面臨的根本問題。這一問題的克服，須解決材料與形式的問題，而這兩個問題的解決，都有賴于考據(jù)方法的運(yùn)用。就材料問題而言，這是編寫中國哲學(xué)史面臨的首先要解決的問題。因?yàn)橹袊軐W(xué)史作為一種“史”的書寫，必須明確諸哲學(xué)家及其著作出現(xiàn)的年代、時期，準(zhǔn)確把握諸哲學(xué)家的思想及演變過程，若不如此，便不能反映出中國哲學(xué)史的真正面目。這種歷史性的把握，是建立在有效且真實(shí)的哲學(xué)史料的基礎(chǔ)上的。但是，正如蔡先生所言，當(dāng)檢視以往的經(jīng)史子集時，便會發(fā)現(xiàn)以這些材料為哲學(xué)史料會有很多的問題。其實(shí)，胡適在編寫中國哲學(xué)史時，也發(fā)現(xiàn)了這種類似的問題，他曾指出：

古代哲學(xué)史的重要材料，如孔、老、墨、莊、孟、荀、韓非的書，都還存在。仔細(xì)研究起來，這些書差不多沒有一部是完全可靠的。大概《老子》里假的最少?！睹献印坊蚴侨?，或是全假，宋人疑《孟子》者甚多。依我看來，大約是真的。稱“子曰”或“孔子曰”的書極多，但是真可靠的實(shí)在不多?！赌印贰盾髯印穬刹繒铮芏嗪笕穗s湊偽造的文字。《莊子》一書，大概十分之八九是假造的?！俄n非子》也只有十分之一二可靠。此外如《管子》《列子》《晏子春秋》諸書，是后人雜湊成的。《關(guān)尹子》《鶚冠子》《商君書》，是后人偽造的。《鄧析子》也是假書?！兑淖印匪坪跏钦鏁?，但不無后人加入的材料。《公孫龍子》有真有假，又多錯誤[3]10。

在編寫中國哲學(xué)史時，胡適察覺到“中國人作史，最不講究史料。神話官書，都可作史料，全不問這些材料是否可靠。卻不知道史料若不可靠，所作的歷史便無信史的價值”[3]12。若對這些哲學(xué)史料不加審定考察地直接利用，則編寫出的中國哲學(xué)史便不能成為真正反映中國哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的中國哲學(xué)史。對此，胡適具體指出了“迷信古書”的弊端，他表示：“若把那些不可靠的材料信為真書，必致(一)失了各家學(xué)說的真相；(二)亂了學(xué)說先后的次序；(三)亂了學(xué)派相承的系統(tǒng)?！盵3]12這表明，中國哲學(xué)史的編寫如要避免上述三個弊端，則必須對所采用的中國哲學(xué)史料進(jìn)行辨析。而對材料的辨析，正是胡適強(qiáng)調(diào)的審定材料的工夫。

在胡適看來，“審定材料乃是史學(xué)家第一步根本工夫”[3]14，而對哲學(xué)史料的審定，有賴于證據(jù)的運(yùn)用。進(jìn)而，胡適提出了史事、文字、文體、思想與旁證五種證據(jù)，以此作為審定哲學(xué)史料的法門。胡適舉出的這五種方法，很大程度上屬于清代以來的考據(jù)學(xué)方法。通過運(yùn)用這種考據(jù)學(xué)方法，可以解決很多哲學(xué)史上無意義的問題，例如：

把不相干的人的學(xué)說并入某人的學(xué)說，例如《韓非子》的第一篇是張儀說秦王的書。又如《墨子》經(jīng)上下經(jīng)說上下大取小取諸篇，決不是墨翟的書；或把假書作為真書如《管子》《關(guān)尹子》《晏子春秋》之類；或把后人加入的篇章，作為原有的篇章此弊諸子書皆不能免。試舉《莊子》為例，莊子書中偽篇最多。世人竟有認(rèn)《說劍》《漁父》諸篇為真者。其他諸篇，更無論矣[3]8。

由此可見，若要還原中國哲學(xué)史的真正面目，首先須審定辨析哲學(xué)史料，審定辨析的工夫正是考據(jù)方法的運(yùn)用。胡適在編寫中國哲學(xué)史時，遭遇了哲學(xué)史料的真?zhèn)螁栴}，因而他從編寫“信史”的角度出發(fā)，在《中國哲學(xué)史大綱》中大量運(yùn)用考據(jù)方法，以確保哲學(xué)史料的真實(shí)有效。

其實(shí)，審定材料僅僅是第一步，在辨析哲學(xué)史料之后，編寫中國哲學(xué)史還須對審定的材料進(jìn)行?？?、訓(xùn)詁，并將各家學(xué)說貫穿起來使之成為系統(tǒng)的哲學(xué)學(xué)說。然而，中國古人并不重視這種哲學(xué)思想的系統(tǒng)貫通，這種貫通的工夫是20 世紀(jì)的學(xué)者所面臨的問題。既然中國傳統(tǒng)哲學(xué)未產(chǎn)生可依傍的哲學(xué)史系統(tǒng)，胡適認(rèn)為：“我們?nèi)粝胴炌ㄕ碇袊軐W(xué)史的史料，不可不借用別系的哲學(xué)，作一種解釋演述的工具?！盵3]22以西方哲學(xué)史為參照資料來整理中國哲學(xué)史料，貫通中國哲學(xué)史，這正是蔡元培先生所提及的“形式問題”。很大程度上，這種“形式問題”也是建立在校勘、訓(xùn)詁、貫通等材料整理工夫之上的。關(guān)于材料的審定與整理之于編寫中國哲學(xué)史的重要性，胡適曾有說明：

我的理想中，以為要做一部可靠的中國哲學(xué)史，必須要用這幾條方法。第一步須搜集史料。第二步須審定史料的真假。第三步須把一切不可信的史料全行除去不用。第四步須把可靠的史料仔細(xì)整理一番：先把本子?？蓖旰茫伟炎志浣忉屆靼?，最后又把各家的書貫串領(lǐng)會，使一家一家的學(xué)說，都成有條理有統(tǒng)系的哲學(xué)。做到這個地位，方才做到“述學(xué)”兩個字[3]22。

這樣看來，若要編寫一部現(xiàn)代意義的中國哲學(xué)史，須解決“材料問題”與“形式問題”，而這兩個問題的解決均依賴考據(jù)方法的運(yùn)用。因?yàn)椤拔覀儗τ谝粋€哲學(xué)家，若是不能考實(shí)他生存的時代，便不能知道他思想的來源；若不能辨別他遺著的真?zhèn)?，便不能揭出他?shí)在的主義；若不能知道他所用辯證的方法，便不能發(fā)見他有無矛盾的議論”[3]序1。由此可見考據(jù)方法在哲學(xué)史上的重要價值。也正因此，胡適才在《中國哲學(xué)史大綱》中大量運(yùn)用考據(jù)方法，以期建構(gòu)一部可靠的中國哲學(xué)史。

三、考據(jù)法與中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)

對于《中國哲學(xué)史大綱》，當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為，此書建立了中國哲學(xué)史書寫的現(xiàn)代典范。例如，陳振文與陳永煌認(rèn)為，相較于謝無量的《中國哲學(xué)史》，胡適“突破傳統(tǒng)，獨(dú)辟蹊徑，兼收并蓄，以新的話語模式、新的學(xué)術(shù)精神和新的學(xué)術(shù)方法編纂中國哲學(xué)史，其《大綱》的出版標(biāo)志著中國哲學(xué)史研究新范式的確立”[4]。而張永超強(qiáng)調(diào)《中國哲學(xué)史大綱》在哲學(xué)界定、以問題為中心、方法論自覺等方面具有典范意義，但他所謂的“方法論”是指胡適的實(shí)驗(yàn)主義方法[5]。此外，王法周認(rèn)為，胡適此書的典范價值在于：一方面打破傳統(tǒng)思想的迷思，另一方面深入挖掘與正面肯定了儒家傳統(tǒng)思想[6]。

可見，當(dāng)前學(xué)界雖認(rèn)識到《中國哲學(xué)史大綱》具有典范意義，但卻幾乎一致性地將此歸于胡適對西方哲學(xué)方法與西方哲學(xué)史書寫形式的借用，這一點(diǎn)在與謝無量《中國哲學(xué)史》的比較中更為明顯。實(shí)際上，《中國哲學(xué)史大綱》雖具有典范意義，但并不在于此，而在于胡適對考據(jù)法的運(yùn)用。對此，余英時有清晰的認(rèn)識，他在談及蔡元培序文時指出：

關(guān)于第二點(diǎn)，即“截斷眾流，從老子、孔子講起”，推翻以前一切不可信的經(jīng)典材料，我們在前面已經(jīng)提到了。但是這里應(yīng)該補(bǔ)充一點(diǎn)，即這種“疑古”的態(tài)度同時也是考證學(xué)的內(nèi)在理路逼出來的，不是胡適異想天開地從外國搬回來的。事實(shí)上那時的西方史學(xué)界并沒有疑古的風(fēng)氣[7]241-242。

關(guān)于蔡《序》中的第三點(diǎn)，所謂“平等的眼光”，也同樣是從考證學(xué)的內(nèi)在發(fā)展過程中逐步透露出來的[7]242。

余英時認(rèn)識到，蔡元培序文中對《中國哲學(xué)史大綱》的肯定，實(shí)際上并不是胡適借用西方哲學(xué)史，或是實(shí)驗(yàn)主義方法的產(chǎn)物，而是中國傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的沿用與發(fā)展。進(jìn)而，對于考據(jù)學(xué)和西學(xué)與胡適的關(guān)系，余先生亦有說明：

胡適的學(xué)術(shù)基地自始即在中國的考證學(xué)。實(shí)驗(yàn)主義和科學(xué)方法對于他的成學(xué)而言都只有緣助的作用，不是決定性的因素。我們已看到清代考證學(xué)自嘉、道以來便面臨種種技術(shù)崩潰的內(nèi)在危機(jī)，舊典范雖屢經(jīng)修正而終不能容納愈來愈多的“變異”。經(jīng)過這一長期的發(fā)展。最后才有新典范的脫穎而出。這新典范之所以在胡適手中完成，正因?yàn)樗菑目甲C學(xué)傳統(tǒng)中出身的人。這絕不僅僅是他從杜威學(xué)到了實(shí)驗(yàn)主義方法論便能辦得到[7]252。

在余英時看來，胡適雖具有實(shí)驗(yàn)主義與科學(xué)方法的素養(yǎng)，但其學(xué)術(shù)根基并不在于此，而是在于清代以來的考據(jù)學(xué)傳統(tǒng)。也就是說，實(shí)驗(yàn)主義、科學(xué)方法等西方思想能夠在胡適這里發(fā)揮作用，是以其考據(jù)學(xué)傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的。若沒有考據(jù)學(xué)傳統(tǒng)，可能胡適也難以接受這種西方學(xué)術(shù)。因此，余先生肯定“《中國哲學(xué)史大綱》是一部建立典范的開風(fēng)氣之作”[7]253，但這種典范價值來自考據(jù)學(xué)，而非當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為的西方哲學(xué)史傳統(tǒng)。這樣看來，《中國哲學(xué)史大綱》作為第一部現(xiàn)代意義上的中國哲學(xué)史，其現(xiàn)代性價值主要根源于考據(jù)學(xué)。

不過，余英時雖發(fā)現(xiàn)《中國哲學(xué)史大綱》的典范意義源于考據(jù)學(xué)，但他將這種由考據(jù)而來的典范意義界定為一種“史學(xué)革命”[7]241。就哲學(xué)史的書寫而言，我們肯定胡適的考據(jù)將中國哲學(xué)史塑造為一種史學(xué)書寫，實(shí)現(xiàn)了“史學(xué)革命”。然而，考據(jù)法的價值不止于此。除了史學(xué)典范意義，還可以探討考據(jù)法與中國傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)之間的關(guān)系。

第一，考據(jù)法是中國傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)的方法論基礎(chǔ)。中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)不同于哲學(xué)史的現(xiàn)代書寫，因?yàn)橹袊軐W(xué)史側(cè)重哲學(xué)思想的演變、原因及其影響等方面，而中國哲學(xué)則側(cè)重于諸哲學(xué)家思想體系的建構(gòu)。中國傳統(tǒng)哲學(xué)并不重視體系的建構(gòu)，因而中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)是現(xiàn)代學(xué)者的時代任務(wù)。這一任務(wù)的主要內(nèi)容是依據(jù)傳統(tǒng)的哲學(xué)文本將哲學(xué)家的思想建構(gòu)為一貫的哲學(xué)系統(tǒng)，這雖屬于哲學(xué)領(lǐng)域，但此項(xiàng)任務(wù)的完成則有賴于考據(jù)法的運(yùn)用。正如前所提及的，胡適指出古人著作常存在真?zhèn)?、脫漏、錯誤等問題，若不能確定諸哲學(xué)家的真正著作，理解其中真意，則不能將這些哲學(xué)家的思想建構(gòu)為現(xiàn)代意義上的哲學(xué)系統(tǒng)。若如此，則中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)便如無源之水。以胡適為例，他的《說儒》《〈壇經(jīng)〉考》《〈全唐文〉里的禪宗假史料》《戴東原的哲學(xué)》等著作，均以考據(jù)為主要方法，針對中國傳統(tǒng)哲學(xué)的文本與人物進(jìn)行了細(xì)致、深入的考證，為老子、孔子、慧能、戴震等人的哲學(xué)體系的現(xiàn)代建構(gòu)，劃定了哲學(xué)文本的界限，奠定了準(zhǔn)確堅實(shí)的史料基礎(chǔ)。

第二，只有在哲學(xué)思維方式的作用下，才能激活考據(jù)法在中國傳統(tǒng)哲學(xué)建構(gòu)方面的價值。毋庸置疑，考據(jù)法為中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)劃定了文本界限，提供了可靠的哲學(xué)文獻(xiàn)，這是考據(jù)法的優(yōu)勢。但是，僅僅依靠考據(jù)法，也不能為中國傳統(tǒng)哲學(xué)建構(gòu)起相對系統(tǒng)的哲學(xué)體系。以對孔子哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)為例，胡適對孔子的生平、著作及生活的時代進(jìn)行考據(jù)，將《中國哲學(xué)史大綱》與馮友蘭的《中國哲學(xué)簡史》相對照，便可以發(fā)現(xiàn)：胡適對孔子哲學(xué)的建構(gòu)側(cè)重孔子其人、其書及其時代狀況的考證，在哲學(xué)體系上僅涉及“易”“正名主義”與“一以貫之”三個方面。相較于胡適，馮友蘭則對孔子思想進(jìn)行了較為系統(tǒng)的哲學(xué)建構(gòu)，涉及孔子的“正名”“仁義”“忠恕”“知命”“孔子的精神修養(yǎng)發(fā)展過程”“孔子在中國歷史上的地位”等方面[8]。這樣看來，馮友蘭對孔子哲學(xué)的建構(gòu)范圍更廣、體系更為龐大，并且在哲學(xué)理論層面也更為專業(yè)和嚴(yán)謹(jǐn)。馮友蘭雖也涉及了對孔子的考證，但這只是孔子哲學(xué)建構(gòu)的引子，并非主要部分。相較于胡適的著作，馮友蘭的哲學(xué)史更被中外學(xué)術(shù)界接受和認(rèn)可，其中的原因即在于馮友蘭的哲學(xué)史對諸家哲學(xué)進(jìn)行了更為專業(yè)、系統(tǒng)的哲學(xué)建構(gòu)。這也表明，考據(jù)法雖是中國傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)的方法論基礎(chǔ)，但僅僅依靠此法并不能完成這一時代任務(wù)。中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)需要以考據(jù)法為基礎(chǔ)，更加需要西方哲學(xué)的學(xué)術(shù)框架與專業(yè)知識，后者才是完成中國傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)的點(diǎn)睛之筆。

總而言之，對于考據(jù)法，我們應(yīng)該既承認(rèn)它的優(yōu)勢，即為中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)劃定文本的界限，保障文獻(xiàn)的真實(shí)性；同時也應(yīng)注意到它的不足，即若過度使用考據(jù)法，則會在無形中將歷史學(xué)的視角帶入哲學(xué)思考，難免會破壞哲學(xué)體系建構(gòu)的義理性與哲學(xué)性。也就是說，我們應(yīng)辯證地看待考據(jù)法對于中國傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)的意義。

四、結(jié)語

以胡適《中國哲學(xué)史大綱》為例，考據(jù)法在中國傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)中的重要性得以彰顯。不過，對于考據(jù)法，我們應(yīng)辯證地看待，既要看到其不可或缺的作用，又要認(rèn)識到其不可避免的局限性。由此可以歸納出在未來的中國傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)中的三條原則：其一，以考據(jù)法為中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)提供新材料。當(dāng)前的中國傳統(tǒng)哲學(xué)領(lǐng)域，仍有很多材料未被發(fā)現(xiàn)或未被整理，并且，即使整理過的材料也可能有時代錯誤、文本錯漏、字音字義變化等問題，這些問題關(guān)涉中國傳統(tǒng)哲學(xué)的真面貌，同時亦可為中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)提供新的材料。其二，以考據(jù)法為中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)發(fā)現(xiàn)新問題。當(dāng)以考據(jù)法來考察中國傳統(tǒng)哲學(xué)時，某些已成“定論”的觀點(diǎn)可能會因考據(jù)的新發(fā)現(xiàn)而出現(xiàn)動搖。也就是說，考據(jù)法介入中國傳統(tǒng)哲學(xué)，在提供新材料的同時，也會為中國傳統(tǒng)哲學(xué)帶來新的問題，某種程度上會重寫中國傳統(tǒng)哲學(xué)，為中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)打開新的領(lǐng)域。其三，在考據(jù)法之外，結(jié)合西方哲學(xué)的方法、話語、問題進(jìn)行新的哲學(xué)探索?？紦?jù)法固然重要，但是僅依靠考據(jù)只能完成歷史性的發(fā)現(xiàn)，卻不能實(shí)現(xiàn)中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)。也就是說，以考據(jù)法為基礎(chǔ)，此外還應(yīng)以西方哲學(xué)為參照，轉(zhuǎn)化吸收其方法、話語與問題意識，在與西方哲學(xué)對話中，使中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)更加完善。