我國(guó)股東派生訴訟制度存在的問(wèn)題及其完善

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 路一銘

股東代表訴訟制度作為保護(hù)中小股東權(quán)益的一項(xiàng)制度，在《公司法》發(fā)展歷史上具有里程碑意義。我國(guó)在2004年新《公司法》中規(guī)定了此項(xiàng)制度，對(duì)股東代表訴訟的相關(guān)問(wèn)題作出了原則性的規(guī)定，對(duì)于保護(hù)中小股東和公司的合法權(quán)益起到了重要的作用，保證了我國(guó)公司和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展。由于我國(guó)法律對(duì)此項(xiàng)制度的規(guī)定并不細(xì)致，實(shí)際操作性差，在一定程度上限制了該項(xiàng)制度的作用，迫切需要進(jìn)行更加細(xì)致的制度建設(shè)。

1 我國(guó)股東派生訴訟制度中存在的問(wèn)題

1.1 股東代表訴訟的主體資格界定模糊

當(dāng)事人適格是提起訴訟應(yīng)當(dāng)具備的最基本條件，我國(guó)關(guān)于股東代表訴訟涉及的當(dāng)事人的資格并不完善，有很多缺陷需要改進(jìn)。

2005年的《公司法》第152條對(duì)原告股東的資格規(guī)定如下：有限責(zé)任公司的股東和股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司1%以上股份的股東[1]。此條款分別對(duì)有限責(zé)任公司的股東和股份有限公司的股東提起訴訟的條件作了不同的限定。其對(duì)有限責(zé)任公司的股東幾乎沒(méi)有限制，一旦他們認(rèn)為自己的利益受損，且公司沒(méi)有采取相應(yīng)措施，就能提起代表訴訟，這樣極易導(dǎo)致股東濫訴的問(wèn)題，進(jìn)而影響公司的正常運(yùn)營(yíng)。但是對(duì)于股份有限公司的股東來(lái)說(shuō)，他們?cè)诖蠖鄶?shù)情況下投股都是為了賺取利潤(rùn)，屬于短期投資，時(shí)間和數(shù)量上的雙重限制，在一定程度上制約了股東行使訴權(quán)權(quán)。綜合來(lái)看，我國(guó)的法律規(guī)定并沒(méi)有很好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)股東權(quán)益的目的。

1.2 沒(méi)有規(guī)定公司的訴訟地位

公司作為被侵權(quán)股東和侵權(quán)人的橋梁，其在股東代表的訴訟中也應(yīng)當(dāng)作為一方當(dāng)事人參與訴訟，可惜的是2005年修訂的《公司法》對(duì)此沒(méi)有明確的法條。關(guān)于公司在訴訟中的地位，學(xué)術(shù)界也存在著不同的聲音：一種是把公司列入共同原告，此觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)人不但損害了股東的利益，同樣也損害了公司權(quán)益，根據(jù)民訴法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將公司看作共同原告[2]；一種是將公司和侵權(quán)人作為共同被告提起訴訟，這種情況下公司的不作為也是導(dǎo)致股東利益受損的原因之一，應(yīng)當(dāng)將公司列入共同被告；第三種把公司看作無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，股東已經(jīng)向法院提起了訴訟，公司因其不作為無(wú)法再以此向法院提起訴訟，審判結(jié)果又與公司密切相關(guān)，因而把它列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

1.3 管轄法院規(guī)定不明確

正確的管轄權(quán)是一個(gè)案件能否得到公正審理的條件之一，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)影響巨大。對(duì)于股東代表訴訟的管轄問(wèn)題，由于我國(guó)沒(méi)有法律對(duì)其作出特殊規(guī)定，這類案件只能按照民訴法關(guān)于管轄權(quán)的一般規(guī)定來(lái)確定管轄法院。但是這樣的法規(guī)在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題。

首先，很多公司，尤其是大公司，在不同的地區(qū)，不同的省份甚至是不同的國(guó)家都有營(yíng)業(yè)點(diǎn)，在這種情況下，就給原告股東維權(quán)設(shè)置了巨大的障礙，也會(huì)大大削弱股東訴訟的熱情，而且也會(huì)給法院收集證據(jù)帶來(lái)不小的麻煩，影響辦案的效率，大大浪費(fèi)司法資源。再者，我國(guó)關(guān)于股東代表訴訟的級(jí)別管轄問(wèn)題也沒(méi)有特別的規(guī)定。一般情況下我國(guó)的一審民事案件由基層法院管轄，但是就股東代表訴訟來(lái)說(shuō)，其案情相比一般的民事案件會(huì)比較煩瑣，涉及多方面的利益，大部分涉案金額巨大，社會(huì)影響大。一味地由基層法院管轄，不僅加重了基層法院工作人員的負(fù)擔(dān)，其專業(yè)性不夠也會(huì)影響結(jié)果的公正。

1.4 訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題

我國(guó)沒(méi)對(duì)股東代表訴訟的費(fèi)用問(wèn)題作出特殊的規(guī)定，一般由敗訴方繳納費(fèi)用。此外，在我國(guó)司法實(shí)踐中，民事案件可以分為財(cái)產(chǎn)性案件和非財(cái)產(chǎn)性案件[3]，我們通常把股東代表訴訟的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)定為財(cái)產(chǎn)性案件來(lái)收費(fèi)，按訴訟標(biāo)的額按比例收取訴訟費(fèi)用，這往往會(huì)導(dǎo)致一個(gè)現(xiàn)象，訴訟標(biāo)的額較大的原告股東因無(wú)法承擔(dān)高額訴訟費(fèi)用而放棄訴訟，無(wú)法維護(hù)自己的權(quán)益。公司本身就不想提起訴訟，故也不會(huì)代替繳納訴訟費(fèi)用。這就導(dǎo)致了股東想提起代表訴訟，但在高額的預(yù)交費(fèi)用面前不得不當(dāng)放棄的尷尬境地。這無(wú)疑極大地打擊了股東提起代表訴訟的熱情，長(zhǎng)此以往不利于我國(guó)公司的健康發(fā)展。

2 完善我國(guó)股東代表訴訟制度的若干建議

2.1 關(guān)于原告的資格問(wèn)題

我們知道當(dāng)事人適格是保證訴訟公平、公正的源泉之一，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)股東代表訴訟原告提起訴訟需要符合的條件并不明確。借鑒英、美、德等國(guó)家對(duì)于原告資格的限定，從持股時(shí)間和持股數(shù)量這兩方面作出規(guī)定是符合我國(guó)實(shí)際的。

英國(guó)、美國(guó)作為股東代表訴訟制度的鼻祖，其判例和習(xí)慣法中沒(méi)有規(guī)定股東的持股時(shí)間，他們從另外的角度對(duì)股東持股作出了要求：股東必須在他的合法權(quán)益受到侵害時(shí)、提起訴訟時(shí)和法院作出判決之前，都不間斷地持有股份。隸屬于大陸法系的德國(guó)、日本等國(guó)家，對(duì)股東持股時(shí)間的要求也各不相同。結(jié)合我國(guó)實(shí)際來(lái)看，對(duì)股份有限公司股東的持股時(shí)間的要求，有些過(guò)于嚴(yán)格。由于我國(guó)證券市場(chǎng)現(xiàn)在發(fā)展得并不完善，大多數(shù)股東投資都屬于跟風(fēng)投資類型，持股時(shí)間往往只有短短幾個(gè)月。故對(duì)于股份有限公司的股東，要求持續(xù)180日以上持有公司股份是不合現(xiàn)實(shí)的。從我國(guó)司法實(shí)踐中得出的經(jīng)驗(yàn)可知，對(duì)股東們要求連續(xù)3個(gè)月以上持有股份更為合理。

2.2 關(guān)于訴訟管轄權(quán)的問(wèn)題

管轄權(quán)問(wèn)題是正確受理、公正審理股東代表訴訟案件的前提和基礎(chǔ)，這能夠保證案件審理及時(shí)，防止訴訟的延誤。在我國(guó)，關(guān)于股東代表訴訟管轄權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有法律作出規(guī)定。在實(shí)際中，此類案件只能按照民事訴訟法的一般管轄規(guī)則來(lái)確定，這很不合理。從國(guó)內(nèi)外相關(guān)立法條例來(lái)看，在我國(guó)，此類案件由公司住所地所在的中級(jí)人民法院專屬管轄比較合理。股東派生訴訟制度是一種新的訴訟形式，是從國(guó)外引進(jìn)的非典型訴訟形式。這種案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性，部分涉及范圍廣，通常會(huì)產(chǎn)生較大的影響，因此對(duì)審案的法官的專業(yè)知識(shí)能力有很強(qiáng)的要求。就我國(guó)目前的實(shí)踐中來(lái)看，我國(guó)法院審理股東派生訴訟的案件還很少，沒(méi)有相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)。中級(jí)人民法院的法官，相比基層法院來(lái)說(shuō)，業(yè)務(wù)水平較高，獨(dú)立性更強(qiáng)，更有利于對(duì)這類案件進(jìn)行審判。

2.3 訴訟費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題

從我國(guó)現(xiàn)在關(guān)于股東代表訴訟的審理中可以看出，法官們更傾向把股東代表訴訟的案件看作財(cái)產(chǎn)訴訟。這一做法實(shí)際上不利于股東代表訴訟制度的實(shí)踐。隨著公司的發(fā)展壯大，絕大多數(shù)的股東代表訴訟所涉及的標(biāo)的金額是巨大的，按比例收取訴訟費(fèi)用的做法會(huì)使很多股東迫于經(jīng)濟(jì)壓力而放棄訴訟，這樣一來(lái)這項(xiàng)制度就失去了其設(shè)計(jì)的意義。再者而言，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，股東在勝訴后，被侵害的利益并不直接返還給原告，而是退回公司。而且為了更好地使該項(xiàng)制度發(fā)揮作用，現(xiàn)階段我們主要是鼓勵(lì)股東提起代表訴訟，以便加強(qiáng)對(duì)公司高層的監(jiān)管，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。綜上所述，股東代表訴訟的案件按件收費(fèi)是比較合理的。當(dāng)然，如果股東代表訴訟按件收取訴訟費(fèi)，有導(dǎo)致股東濫訴的風(fēng)險(xiǎn)。借鑒他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，我們可以通過(guò)設(shè)置前置程序等來(lái)減少濫訴的發(fā)生。綜合來(lái)看，對(duì)股東代表訴訟案件按件收費(fèi)的做法符合我國(guó)國(guó)情。

3 結(jié)語(yǔ)

本文探究了我國(guó)股東代表訴訟制度存在的主要問(wèn)題，即原告資格的限定、管轄法院、費(fèi)用承擔(dān)這三個(gè)主要方面，并對(duì)此提出了相關(guān)建議，即通過(guò)對(duì)原告、被告以及公司的訴訟資格明確訴訟主體；通過(guò)級(jí)別管轄和公司住所地的地域管轄確定管轄法院；通過(guò)把股東代表訴訟制度的起訴費(fèi)用規(guī)定為非財(cái)產(chǎn)訴訟，減輕上訴人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這些能保證股東代表訴訟制度發(fā)揮最大化作用。相信通過(guò)不斷的發(fā)展，我國(guó)的股東代表訴訟能逐漸完善，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。