試論民族傳統(tǒng)與英國憲政

河北經(jīng)貿大學 曹晗雨

近代以來歐美各國相繼產(chǎn)生憲政運動，都選擇通過在制定憲法的基礎上建立民主憲政體制。盡管各國憲政理念相近、憲法原則相似，但在選擇政治模式和憲政道路上卻各具本土特色，憲政形式的選擇深受本國歷史、民族傳統(tǒng)的影響。本文以英國君主立憲政體為例，試圖論證憲政模式與本國民族傳統(tǒng)的關系。

1 英國民族傳統(tǒng)

“民族傳統(tǒng)”是具有共同地域、語言文化、經(jīng)濟發(fā)展方式的民族歷經(jīng)時代歷史變遷而傳承下來的精神與物質內容。就政治法律與文化傳統(tǒng)的關系而言，一國的政治制度深受本土民族文化傳統(tǒng)的影響；同樣，現(xiàn)實中的政治法律制度也塑造著包括政治文化在內的民族文化。

盡管近現(xiàn)代意義上的英國憲法與憲政在許多方面受到近代“自然法”、理性主義思潮的影響，但本國的傳統(tǒng)文化始終是該國政治制度萌芽生長的土壤，給予一國的政治行為以慣性。回顧歷史，影響英國近現(xiàn)代憲政實踐的文化傳統(tǒng)有以下幾點：

1.1 始終受限的王權

不列顛島上居民建國歷史比較早，但其形成統(tǒng)一的王國時間相對晚，至8世紀島上諸國才合并成為英格蘭。1066年英格蘭又被法蘭西的威廉公爵征服，此后不過二百年幾位英王又迫于貴族諸侯的壓力簽訂了著名的《大憲章》《牛津條例》等限制王權的政治條例；至1640年資產(chǎn)階級革命，英國中央-地方、國王-貴族的力量差距始終比較小?？v觀英國歷史，國家自始便沒有相對集權的統(tǒng)治模式，王權也處處受限，分權制衡在政治活動中被實踐，英國人政治傳統(tǒng)中集權、專制的文化比較薄弱。

1.2 政治實踐中的議會內閣傳統(tǒng)

英國的議會制度源遠流長。史學界普遍認為英國的議會制度起始于13世紀中葉或末期——議會制度的出現(xiàn)同樣是貴族與國王斗爭的結果。英國歷史上的議會制度與現(xiàn)代大致類似：設上下兩院；討論通過國家重大政策、反映民意；下院議員通過選舉產(chǎn)生；議會擁有彈劾權；定期開會。

內閣制度脫胎于英國政治實踐當中的“樞密院”制度。“光榮革命”后樞密院逐漸發(fā)展形成內閣，成為國家最高行政機構。內閣制隨著英國議會政治實踐發(fā)展演變而來，與議會制度密不可分。同英國許多政治法律制度一樣，內閣制也在歷史實踐過程中，依靠政治上的慣例演變而來，并無正式的成文法律作依據(jù)。

1.3 普通法體系下的法治實踐

作為“普通法系”代表英國的法律體系，鮮明地體現(xiàn)了英國的民族傳統(tǒng)。英國普通法形成的歷史可上溯至盎格魯·撒克遜人征服不列顛島時期，是人們在風俗習慣的基礎上形成的一些帶有強制性的社會行為規(guī)范。普通法形成的法律傳統(tǒng)和社會習慣遠早于英國國王形成集權統(tǒng)治的時間，國王認為自己的法律源自傳統(tǒng)慣例[1]這種以法律限制國王權力的普通法慣例，形成了英國“王在法下”的法律傳統(tǒng)。

普通法實踐中的一項重要原則是“遵循先例”。這是由于普通法發(fā)展歷史久遠且不成文，在司法實踐當中便格外依賴法律慣例和判例。久而久之，英國的法律實踐中便出現(xiàn)了尊重傳統(tǒng)、遵循先例的做法。眾所周知，英國憲法本身就是由一系列憲法性法律文件和憲法慣例組成的不成文憲法，帶有濃厚的普通法特點。英國歷史上發(fā)展而來的法律傳統(tǒng)如“王在法下”“遵循先例”都為近代英國立憲奠定了部分基礎。

2 民族傳統(tǒng)與英國憲政實踐

“憲法”是各國憲政體制的基石。近代英國立憲的開端無疑始自1689年的《權利法案》，但在歷史實踐當中形成的《大憲章》《權利請愿書》《人身保護令》等法律文件同樣被認為具有憲法性質?？梢?，英國的憲政歷史由來已久，立憲傳統(tǒng)伴隨著英國的發(fā)展。

“憲政”（Constitutionalism）即“憲法政治”，是一種政治制度形式。實質意義上的憲政是指真正能夠限制權力，對政府越權行為加以約束，實現(xiàn)政府行政過程中的“無權利即無權力”，是憲政治理追求的目標。英國長期的憲政實踐，就是逐步制約權力、保障個人自由、實現(xiàn)法治的過程。英國憲政模式的構建與其民族傳統(tǒng)關系密切，英國最終形成議會主導的君主立憲制，深刻地受到了其歷史上的政治法律實踐的影響。

2.1 經(jīng)驗主義的立憲制度

英國的君主立憲制在某種意義上就是英國王權不斷受限的歷史。由于歷史傳統(tǒng)，英國并不存在比較深厚的中央集權、尊崇君權的政治文化。以法律約束王權的政治意識在英國源遠流長，由此英國人首開以“立憲”這一使用國家法律約束王權的形式，首創(chuàng)從政治制度上剝奪國王至高無上地位的先例，將國王與其他人民一道置于法律之下。確立憲法約束君主，是英國開創(chuàng)的全新的政治模式，在近代具有先進性。

另一方面，日耳曼民族中特有的保守主義、經(jīng)驗主義傳統(tǒng)使英國的政治實踐發(fā)展趨于遵循傳統(tǒng)習慣，盡管“二戰(zhàn)”后英國社會也有廢除英國王室的呼聲，但出于政治上沿襲舊俗的傳統(tǒng)，大部分英國人不希望改變慣有的政治形式，英國的“虛君政治”傳統(tǒng)得以繼續(xù)延續(xù)，英國君主立憲制至今仍穩(wěn)定地持續(xù)存在[2]。

2.2 沿襲傳統(tǒng)的議會模式

近現(xiàn)代英國的民主憲政制度是以議會為主導的議會內閣制。議會在國家權力配置中擁有較大的權力，議會在英國政治中占據(jù)較為主導的地位。英國制度中議會的重要地位由來已久，追溯歷史可知英國確立自資產(chǎn)階級革命后的議會制度發(fā)端于13世紀中葉的封建等級大會議。歷史上的英國政治力量對比中，國王與貴族兩種勢力此消彼長，議會一直是貴族對抗王權的重要形式，“開議會”的政治傳統(tǒng)在英國十分長遠。資產(chǎn)階級革命后，英國人沿用并改革了歷史中形成的議會制度，新興的資產(chǎn)階級擴大了選舉權，使更多人民通過議會參政議政[3]。在國王、舊貴族、資產(chǎn)階級的政治較量當中，議會成為實現(xiàn)政治妥協(xié)與爭斗的場所。議會在英國政治實踐中扮演了重要的角色，自然而然地成為憲政制度中居于首位的制度設計。時至今日，英國議會相比于司法體系仍處于優(yōu)勢地位：議會掌握立法權，而掌握國家行政權力的內閣由議會多數(shù)黨領袖組織，因此也可以說英國議會間接握有國家行政權。

2.3 承接傳統(tǒng)法治思想的立憲主義

憲法與憲政能夠創(chuàng)立于英國，與其一貫重視法律、以法律約束國王的法律傳統(tǒng)密不可分。英國自古即有“王在法下”的法律精神，在長久的政治實踐中這一理念也被國王接受。將制約王權訴諸法律，是一項良好的法律思維，近代英國資產(chǎn)階級立憲也繼承了這一法律傳統(tǒng)，因而能夠產(chǎn)生規(guī)定限制王權的《權利法案》《王位繼承法》等憲法性文件。

國家權力的運行規(guī)則由制定的法律規(guī)定，這種政治思維和政治實踐無疑開創(chuàng)了近代各國憲政實踐的先河?！皯椪本褪菓椃ㄏ碌恼危瑖覚嗔Φ倪\作、人民自由與權利的保障都以法律的形式確定下來。誠然，人民主權、有限政府、法治等近現(xiàn)代憲法思想的理論基礎來源于近代古典自由主義和自然法理論，但英國人歷史上形成的法律思維與法律實踐無疑為實現(xiàn)古典自由主義的政治思想提供了現(xiàn)實模型，為資產(chǎn)階級憲政制度提供了可供參照與改造的實際制度。英國人法律文化中對先例的遵循和對法律習慣的延續(xù)是英國近代得以成功立憲的法律精神所在。

英國的憲政制度并非憑空而立，一蹴而就的?？v觀英國憲法與憲政，許多現(xiàn)行制度皆可在或近或遠的英國歷史中找到對應的雛形；更為難得的是，英國的民族傳統(tǒng)中包含有許多權力制衡、法治、分權的政治法律意識。這些制度和意識為近代英國立憲奠定了一定的基礎，也就不難理解為什么現(xiàn)代憲政制度會發(fā)源于英國。

一國的憲政模式選擇往往帶有本國、本民族的傳統(tǒng)色彩。在集權歷史較短、法律文化相對發(fā)達的國家和民族中，憲法與憲政制度的確立與實現(xiàn)就比較容易；相反，集權歷史長的國家與民族中，憲政這種政治模式就因受到民族傳統(tǒng)慣性的反向力量而較難施行。英國的憲政歷史和經(jīng)驗顯示出憲法與憲政深受本國歷史傳統(tǒng)影響，在建設中國特色憲法“依憲治國”的道路時，不能忽視中國本土傳統(tǒng)因素，予以正確引導[4]。