唐代登聞鼓制度研究

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 孫旭輝

1 唐之前的登聞鼓

登聞鼓的起源很早，可以追溯至堯舜時(shí)期的諫鼓?！皥蛑酶抑G之鼓，使天下得盡其言”可以看出，諫鼓設(shè)立的初衷具有求言納諫的政治性功能。周朝出現(xiàn)了專門的路鼓管理者，《周禮》：“建路鼓于大寢之門外，而掌其政。以待達(dá)窮者與遽令。聞鼓聲，則速逆御仆與御庶子?！盵1]由此看來，先秦時(shí)期的人們已經(jīng)逐漸形成了直訴最高權(quán)力的樸素共識。

登聞鼓一詞最早見于西晉時(shí)期，《晉書·帝紀(jì)》：“西平人伐登聞鼓，言多妖謗，有司奏棄市”[2]此時(shí)的登聞鼓沒有成為正式的制度，平民百姓盡管可以擊鼓上訴，但所求不一定能得到滿足。到了北魏，登聞鼓制度有了新的發(fā)展，《魏書·刑罰志》記載“闕左懸登聞鼓，人有窮冤則撾鼓，公車上奏其表?！盵3]不僅規(guī)定擊鼓要求：“窮冤”，且設(shè)有專門的值守登聞鼓的官員呈遞鼓狀由“公車上奏其表”。

隋朝首次設(shè)立了登聞鼓的前置程序，《隋書·刑法志》記載：“有枉屈縣不理者，令以次經(jīng)郡及州，至省仍不理，乃詣聞申訴。有所未愜，聽撾登聞鼓，有司錄狀奏之”[4]，隋朝規(guī)定不允許越訴，并設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)管理登聞鼓。可以說登聞鼓制度在隋朝發(fā)展到新階段，須逐級上訴，依次呈奏均不被受理后方可撾鼓，而隋朝的此項(xiàng)規(guī)定亦被以后的朝代沿襲。

2 唐律中登聞鼓制度

登聞鼓在唐代進(jìn)入了長足的發(fā)展階段，統(tǒng)治者對登聞鼓的設(shè)置、管理者的選任、運(yùn)行程序、受理情況做出了一系列的規(guī)定，登聞鼓制度趨于完善。

登聞鼓設(shè)置于唐太宗時(shí)期，《唐大詔令集》記載唐太宗“建登聞之鼓，于時(shí)中朝無闕政，四海無疲人”[5]《漢書·嚴(yán)助傳》：“朝有闕政，遺王之憂?！盵6]顏師古注：“言朝政有闕，乃使王有憂也。”因此“闕政”一詞為有缺陷或弊病的政治措施，唐代初期統(tǒng)治者虛心納諫，設(shè)立登聞鼓的目的更多是為了政治考慮。

在管理登聞鼓官員的選任方面，黃本驥《歷代職官表》記載：“唐代于東西朝堂分置肺石及登聞鼓，有冤不能自伸者，立肺石之上，或撾登聞鼓。立石者左監(jiān)門衛(wèi)奏聞，撾鼓者右監(jiān)門衛(wèi)奏聞。”唐代中后期，登聞鼓制度略有變化。垂拱元年（685）武則天發(fā)布敕令：“朝堂所置登聞鼓及肺石，不須防守，有撾鼓立石者，令御史受狀以聞?！碧拼诖髿v十二年（767年）四月十二日敕:“自今以后，有擊登聞鼓者，委金吾將軍收狀為進(jìn)?！蔽鋭t天垂拱元年以前左、右監(jiān)門衛(wèi)負(fù)責(zé)登聞鼓、肺石狀，垂拱元年制文規(guī)定御史受登聞鼓之狀，從代宗十二年四月詔書中令金吾衛(wèi)進(jìn)登聞鼓之狀金吾將軍擁有了可以直接向皇帝進(jìn)狀的權(quán)限。

進(jìn)狀程序方面，《新唐書》記載：“時(shí)朝堂別置三司決庶獄，辨爭者輒擊登聞鼓。谞上疏曰：‘諫鼓、謗木之設(shè)，所以達(dá)幽枉，延直言……帝然之，于是悉歸有司?！盵7]唐代初期民眾不遵循規(guī)定擊登聞鼓，擊鼓頗為頻繁，所以唐德宗令上訴案件“悉歸有司”，并設(shè)置程序，避免耽誤真正需要擊鼓之人的進(jìn)程。

進(jìn)狀內(nèi)容方面，為了防止濫訴，唐律規(guī)定了訴訟不實(shí)的責(zé)任?！短坡墒枳h》358條規(guī)定：“諸邀車駕及撾登聞鼓，若上表，以身事自理訴，而不實(shí)者，杖八十；即故增減情狀，有所隱避詐妄者，從上書詐不實(shí)論?！盵8]凡攔車駕及擊登聞鼓，或是上表章，以呈訴自己的案事，虛而不實(shí)的，處杖打八十；如果故意增加或減少事實(shí)情狀，進(jìn)行隱瞞欺詐的，依上書奏事欺詐不實(shí)罪論處。”

逐級上訴制度早在唐初即已成定制，初步形成州、縣長吏初審裁斷，中央尚書省受理上訴辭狀，三司朝堂受表的嚴(yán)密程序。唐律同樣對官吏受理做出規(guī)定，《唐律疏議》曰：“諸越訴及受者，各笞四十。若應(yīng)合為受，推抑而不受者笞五十，三條加一等，十條杖九十”，屬越級而訴以及有關(guān)官員予以受理的，都處笞刑四十。如果有關(guān)官員拒絕受理越訴，那么越訴者也無罪。依令準(zhǔn)許受理的，就應(yīng)當(dāng)受理。推諉、壓制而拒絕受理的，處答刑五十?！凹囱囻{及撾登聞鼓，若上表訴，而主司不即受者，加罪一等。”[9]如果攔車駕及擊登聞鼓，有關(guān)機(jī)執(zhí)掌官員不立即接受的，加重一等處罰。此條懲治越訴及應(yīng)受不受等違反訴訟管轄制度之違法犯罪，其主旨是既堅(jiān)持以正常程序告訴之原則，同時(shí)也維護(hù)上訴及告御狀的制度。

3 司法實(shí)踐中的登聞鼓

撾鼓訴冤制度除律典規(guī)定以外，又經(jīng)朝廷屢次降詔完善，成為唐代司法實(shí)踐中最常使用的直訴方式。通過撾鼓直訴，往往可以達(dá)到申冤或減刑的預(yù)期目的。登聞鼓機(jī)構(gòu)設(shè)置的目的之一就是“通下情”，所以通過登聞鼓進(jìn)狀的主要是普通百姓，但唐代也有多例官員家屬進(jìn)狀的記載。貞元年間，穆贊遷侍御史分司東都，審理陜州觀察使盧岳妻妾裴氏財(cái)產(chǎn)糾紛案，“御史中丞盧佋佐之，令深繩裴罪。贊持平不許……贊弟賞，馳詣闕，撾登聞鼓。詔三司使覆理無驗(yàn)，出為郴州刺史?！盵10]穆贊的弟弟為其擊鼓申冤，皇帝下詔令由三司審查，后沒有找到證據(jù)，讓穆贊出任郴州刺史。穆贊之弟也在緦麻親范圍之內(nèi)，屬于在代訴的親屬范圍內(nèi)。大和九年（835）“京兆尹楊虞卿家人出妖言，下御史臺。虞卿弟司封郎中漢公并男知進(jìn)等八人撾登聞鼓稱冤，敕虞卿歸私第”。上述案例都是通過登聞鼓直訴的方式解決冤情的。

唐代撾登聞鼓制度在保障訴事人冤滯上達(dá)的同時(shí)，亦對無理撾鼓妄訴者予以嚴(yán)厲制裁?！稏|觀秦記》記載“大理寺直王景初與刑部郎中唐技議讞不平，景初坐貶潭州司戶參軍。制下，景初撾登聞鼓稱冤，再貶昭州司戶”。而王景初再次遭到貶斥的原因是“不遵嚴(yán)譴，輒冒登聞，以懲不恭也”。唐代判詞中有記載：“太學(xué)生劉仁范等省試落第，撾鼓申訴，準(zhǔn)式卯時(shí)付問頭，酉時(shí)收策試?！碧珜W(xué)生劉仁范考試落榜而擊鼓?！吧俳沉鴣缯圃烊枌m，臺觀壯麗，三月而成。夫匠疲勞死者十五六，掌作官等加兩階被選，撾鼓訴屈?！边@兩案訴求均遭張鷟嚴(yán)詞駁斥。

民眾和小吏面臨沉冤問題，雖然可通過登聞鼓直訴于皇帝，但是在實(shí)踐中，登聞鼓申冤常常出現(xiàn)壅滯不達(dá)的現(xiàn)象，雖然規(guī)定了官員不受理登聞鼓應(yīng)負(fù)的責(zé)任，但實(shí)際上仍然有撾鼓不理的現(xiàn)象，早在萬歲通天元年（696），左臺侍御史徐有功即上疏論及訴事者“撾鼓不聞，抱恨銜冤”。據(jù)南宋《邵氏聞見后錄》記載：“唐故事，天下有冤者，許哭于太宗昭陵下?！边@也反映出唐代登聞鼓制度的理冤作用不強(qiáng)。除此之外，作為直訴途徑的撾鼓上訴制度時(shí)常受到各種干擾，訴事者冤滯往往無法申理，金吾衛(wèi)將軍專司受狀，但憲宗元和初仍有“貞元以來，……登聞之鼓，終歲而不聞?dòng)谝宦暋E者有所未達(dá)”的情況發(fā)生。雖然登聞鼓有上情下達(dá)之傳統(tǒng)，但實(shí)踐中，因?yàn)榈锹劰陌讣爸贸绦虻脑O(shè)定，使得本司、尚書省、三司之間相互推諉，訴訟者不按照此程序就構(gòu)成了“越訴”。由此看出唐代后期登聞鼓的作用并未得到有效實(shí)施。

4 結(jié)語

登聞鼓制度作為一種直訴制度是正常訴訟程序之外的保障和救濟(jì)方式，隋唐時(shí)期的登聞鼓制度進(jìn)一步發(fā)展，登聞鼓具有言諫性征的政治職能逐步弱化，訴訟功能進(jìn)一步加強(qiáng)，經(jīng)歷了由訴訟程序外的制度成為訴訟程序一部分的演變。統(tǒng)治者對登聞鼓的設(shè)置、管理者的選任、運(yùn)行程序、受理情況做出了一系列的規(guī)定，唐朝前期由右門衛(wèi)將軍管理登聞鼓，中后期改為金吾衛(wèi)進(jìn)登聞鼓之狀，還對登聞鼓案件的申訴作了前置程序，須逐級申訴才能上表撾過登聞鼓。為了防止濫訴，唐代對撾登聞鼓不實(shí)的情況作出處罰規(guī)定，如果擊登聞鼓，有關(guān)機(jī)執(zhí)掌官員不立即接受，要受到懲處。在實(shí)踐中，既有普通百姓擊鼓伸冤，也有基層小吏及其家屬通過登聞鼓進(jìn)狀。雖然唐律對登聞鼓制度作出相對完備的規(guī)定，但是唐代后期法制衰弱，登聞鼓的作用并未得到有效發(fā)揮。

登聞鼓制度最大的現(xiàn)代借鑒意義是對糾紛解決方式的借鑒參考價(jià)值，從而能真正為訴冤者提供合理合法的救濟(jì)渠道。分析登聞鼓設(shè)計(jì)存在的局限性過程中存在的問題，可以為我們反思今天的糾紛解決機(jī)制提供歷史依據(jù)。