簡評關(guān)愛和《中國百年學術(shù)與文學》

范陽陽

作為一位勤奮高產(chǎn)的學者，關(guān)愛和先生多年來專注于中國近現(xiàn)代文學研究，其學術(shù)成就有目共睹。最新出版的《中國百年學術(shù)與文學》（中國大百科全書出版社2021年版）一書，收錄了關(guān)愛和先生2008-2021年的論文，可謂作者最新研究成果的匯集。該書首次提出“中國現(xiàn)代學術(shù)百年”的概念，集中展示了作者關(guān)于中國百年文學、學術(shù)的系統(tǒng)性思考和獨到的闡釋。該書內(nèi)容大致有三：近代文學思潮研究、近現(xiàn)代文學學術(shù)人物述評、近代文學研究史回顧。各部分相互獨立，又連接為一個整體。在微觀層面，對梁啟超、陳三立、錢玄同等橫亙新舊的代表性人物作個案式解析，揭示他們身上所承載的文學學術(shù)話題。在宏觀層面，對近代文學轉(zhuǎn)型的外在條件（如報刊）和內(nèi)在理路進行了探究。在此基礎(chǔ)上，俯瞰與回顧百年文學流變、文學研究歷程，思考百年學術(shù)演變進程及其內(nèi)在邏輯。從中可見作者研究范圍和學術(shù)興趣之廣。筆者有幸一睹該著，故此不揣淺陋，淺談學習該著的感受，以就教于方家。概而言之，該著有以下三個方面的特點。

文學現(xiàn)代化的整體視角

作者曾明確指出：“河南大學學科點的特點是基本上把近代和現(xiàn)代打通了?！痹谄湓缒曛鲋校髡呒醋杂X地從中國文學現(xiàn)代化視角出發(fā)，以“世變”為基點來觀照“文情”。如1988年與袁凱聲、解志熙等人執(zhí)筆的《中國近代文學史》“緒論”，便將近代文學視為“走向現(xiàn)代化的發(fā)軔、準備與起步”。

在該書中，作者對中國百年文學的探究，同樣不局限于近代文學“過渡”說、“轉(zhuǎn)型”說的框架;而是立足于文學發(fā)展史實，從中國百年文學、“中國現(xiàn)代學術(shù)是中國現(xiàn)代化歷史過程的一部分”這一史實出發(fā)，打破了近代與現(xiàn)代的區(qū)隔和界限?！段幕孕排c中國現(xiàn)代學術(shù)百年》一文自覺運用“文化自信”理論，倡導從學術(shù)層面總結(jié)百年文學現(xiàn)代化歷程的經(jīng)驗，顯示出宏闊的學術(shù)抱負和高瞻遠矚的學術(shù)眼光;文中還頗有新意地論及大學課程體系設(shè)置、教材編寫等側(cè)面，以呈現(xiàn)百年學術(shù)的豐富外延。

在多篇文章中，作者在展開文學史論述前，再三提醒讀者注意時代思潮之變的背景。這種“史”的自覺，也源自作者對既有研究范式的審視和借鑒。正如他所指出的，為現(xiàn)代文學研究界所習焉不察的學科思維慣性：他們“對五四文學發(fā)生的認識，依然是以中國近代文學的萎靡沒落作為背景陪襯的”。因此，“截至20世紀末，近代文學與現(xiàn)代文學的鴻溝與隔膜是依舊存在的”。這種“文學史發(fā)展中的線性思維方式”，確實使近代文學研究無法擺脫尷尬境地。廣為研究者所沿用的“二十世紀中國文學”概念，雖有意打破學科界限，但因其呼喚回歸五四價值、高揚啟蒙旗幟，在對具體文學思潮的判斷上以價值觀念先行，故而其外延存在不周全的缺憾?！爸貙懳膶W史”“現(xiàn)代性”研究范式與此相類。

作者則在中國文學現(xiàn)代化這一視角的整體性觀照下，恪守純正的文學史研究路數(shù)，形成了中正不偏倚的研究風格。作者關(guān)注百年文學自身的內(nèi)在變動軌跡，如其所是地回溯文學歷程，做了不少“明變”的梳理工作。他提綱挈領(lǐng)地提出百年文學所擔負之“自新”與“他新”的雙重使命，指出晚清開啟了“以報刊為中心的文學時代”等。這些觀點，是基于歷史發(fā)展連續(xù)性的預設(shè)，有助于跨越近代、現(xiàn)代的“鴻溝”，促成不同學科間形成更多的“共識”。

“文史貫通”的學術(shù)視野

作者在對文學人物、思潮和現(xiàn)象進行評述時，并非局限于文學內(nèi)部，而是注重考察文學之變背后的學術(shù)之變、時代思潮之變，即文學轉(zhuǎn)變的外在媒介與觸因。這種“辨章學術(shù)，考鏡源流”式的研究，使作者的論述顯得更為扎實、厚重。任訪秋先生的文學史研究方法，曾被作者總結(jié)為“倚重思想史、文學史解釋文學史”。如任先生強調(diào)“五四時期”，思想革命與文學革命是“一而二二而一的事”，即是一例。

就近代文學而言，梁啟超的“新民說”中，其新民、新文學等目標是彼此勾連在一起的，即“有新學術(shù)，然后有新道德、新政治、新技藝、新器物”。嚴復、吳汝綸等人，也因不滿于現(xiàn)有學術(shù)和知識體系而提出新的文學觀念和主張。因此，注意到文學界革命之外的史學革命等因素，并對其做整體性把握，更符合歷史本相。作者在《梁啟超“新民說”格局中的史學與文學革命》一文中明確指出：“‘新史學和‘新文學是輔佐‘新人學的左右兩翼。”《中國文學的“世紀之變”》一文由“學術(shù)之變”論及“文學之變”，指出嚴復、梁啟超、王國維三人“既是西學的輸入者，又是中學的發(fā)明者”，都期望建立“適應(yīng)國家發(fā)展、民族進步的知識與學術(shù)體系”。三人的文學主張，在文學功用觀、啟蒙路向上各有異同。

再如《錢玄同的學術(shù)精神與品格》多次論及其學術(shù)思想之轉(zhuǎn)變。錢玄同由最初在古文、今文經(jīng)學之間依違徘徊，最終認識到各有其局限性，這與其文學觀念、文化主張的生成有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但易被研究者所忽略。作者花較大篇幅論述錢玄同由“疑古”走向整理國故的學術(shù)思想轉(zhuǎn)變，并揭示其對于現(xiàn)代學術(shù)轉(zhuǎn)型的意義。這種歷時性的縱向考察，使得對錢玄同的理解更為立體、厚重。作者強調(diào)國語運動與文學革命的雙向互動、促進作用，將錢玄同的語言文字變革主張，放在近現(xiàn)代國語運動的視角下，對他參與現(xiàn)代國語運動及貢獻進行了詳盡的描述，揭示了這位新文化運動主將易被忽視的一面。此外，作者對吳汝綸、夏曾佑等人的文學觀念和創(chuàng)作的觀照，同樣是將他們放在其學術(shù)觀念的整體視角下進行的。

平實貼切的敘述筆法

較之既有著述，作者的敘述語言更兼顧學術(shù)性與通俗化，很好地做到了二者間的平衡，整體上給人以平實、扎實、厚重之感。既有微觀生動的歷史場景描述，又有宏觀的理論性概括和總結(jié)。有如調(diào)整鏡頭般，在拉近與拉遠之間收放自如。前者易使讀者產(chǎn)生代入感，后者則不拘泥于文學史現(xiàn)有結(jié)論和框架，看似平淡卻每有新論，其中一些可作為文學史新觀點。

該書中多處可見對歷史場景的生動描述，如述章太炎、王國維等人從事報刊工作的場景，“王國維到（《時務(wù)報》）報館時，梁啟超已辭去主筆”。作者多在文末對論述對象進行總結(jié)，看似隨意簡略，實則蘊含著作者的史識。如“新的文學隊伍在暗暗地集結(jié)，新的文學革命也在靜靜地孕育。……歷史在思想與文學的遞進中，開啟了新的時代?！薄扒嗄甑男袆?，構(gòu)成新一代文化人的登臺;而老人的判斷，則演繹成老一輩盜火者的謝幕。歷史以這種方式做出了近代與現(xiàn)代的交接。”這種論述所傳遞出的歷史厚重感，有時又化為對文學人物的慨嘆，如說吳汝綸其人其文“生動地敘說著中國現(xiàn)代化過程中新文化、文學重建的曲折與艱難”。

從中也可看出，作者的研究雖屬于純正的文學史研究，雖是站在百年文學、學術(shù)終點進行俯瞰與回溯，但并不以“后見之明”來求全責備;而是既能夠如其所是地客觀評述人物的成敗得失，又處處流露出對研究對象的同情與理解。在敘述中，又時常給人以溫情與厚道的感受，如對錢玄同學術(shù)的評述。對于其師任訪秋先生學術(shù)歷程的回溯、對于河南大學校史和中文學科史的回顧，更是充滿對于師長的情感、對于學術(shù)的尊重。這種歷史敘述與研究中的“溫情之敬意”，在當下學院化的語境中，尤顯難能可貴。

作者在對近代文學人物言論進行征引時，往往能從中提煉出一些概念和詞匯，如梁啟超、嚴復分別開創(chuàng)的“西學東來”和“西學西來”通道，梁啟超關(guān)于文化的“淬厲采補”主張等。在此基礎(chǔ)上，作者又善于對具體的文學思潮、現(xiàn)象進行條分縷析地概括，如吳汝綸倡導湘鄉(xiāng)派文向桐城派文復歸的路徑，夏曾佑政論文的思想傾向，夏曾佑《中國古代史》的寫作策略和學術(shù)成就，陳三立在近代詩壇的意義等。

作為中國近代文學研究的在場者、學科發(fā)展壯大的參與者、學科建設(shè)的謀劃者，作者足可勝任對百年學術(shù)與文學進行系統(tǒng)性回顧和總結(jié)的工作。該書給人的最深印象是：作者的問題意識不僅止于純學術(shù)層面，而是始終著眼于時代大變局，體現(xiàn)出背后的深切關(guān)懷。正是由于堅守從宏闊的學術(shù)視野出發(fā)，使得作者的研究呈現(xiàn)出“守正出新”的特點。相信該書會在研究方法、視野、觀點等多方面，使每位閱讀者受益匪淺。

作者單位：河南大學黃河文明與可持續(xù)發(fā)展研究中心