完善我國(guó)刑事法律援助制度的思考

陳春花

（山東省濟(jì)寧市任城區(qū)法律援助中心，山東 濟(jì)寧 272000）

一、重構(gòu)我國(guó)刑事法律援助制度的立法體系

（一）在憲法中確立法律援助權(quán)是公民的基本權(quán)利

許多國(guó)家都確定將公民的憲法性權(quán)利定為法律援助權(quán)，這一制度的全面實(shí)施能夠促進(jìn)立法部門和司法部門確立具有指導(dǎo)意義的綱領(lǐng)性文件。如果在憲法中規(guī)定我國(guó)公民依法享有法律援助權(quán)，那么當(dāng)前我國(guó)公民所面臨的刑事法律援助問(wèn)題將會(huì)得到有效地解決。但是在實(shí)際工作生活中，刑事法律援助制度的建立并不能有效地解決存在的問(wèn)題。為了解決這一問(wèn)題還需要我國(guó)相關(guān)單位的宣傳部門對(duì)人民群眾進(jìn)行廣泛地推行，讓公民都能有深刻地理解。

（二）建立完備的刑事法律援助立法體系

根據(jù)相關(guān)調(diào)查表明，大多數(shù)國(guó)家不僅依法讓公民享有法律援助權(quán)，而且還規(guī)定這一權(quán)利的推行是政府和國(guó)家共同的責(zé)任，不是單一一方獨(dú)自進(jìn)行承擔(dān)，還為此制定了關(guān)于刑事法律援助的獨(dú)立法規(guī)。例如在英國(guó)內(nèi)部早期推行的《1949年法律援助與咨詢法》以及在20世紀(jì)末期頒布的《獲得司法公正法》，美國(guó)在20世紀(jì)修改的《法律公司服務(wù)公司法》等等。而我國(guó)在此過(guò)程中，也制定了《中華人民共和國(guó)法律援助法》，這一法律法規(guī)的推行不僅明確了政府的責(zé)任，而且還確定了我國(guó)法律援助的指導(dǎo)思想。但是在這一法規(guī)在現(xiàn)實(shí)生活中的推行卻頻頻受阻，這是因?yàn)榉稍婕暗膯?wèn)題較多，無(wú)法僅僅依靠這一部法律來(lái)進(jìn)行維護(hù)，為了解決這一問(wèn)題，我國(guó)的刑法相關(guān)部門應(yīng)該加強(qiáng)與檢法部門和國(guó)務(wù)院的聯(lián)系，聯(lián)系全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)來(lái)制定關(guān)于法律援助的法規(guī)，讓國(guó)家與政府共同承擔(dān)法律援助的責(zé)任，這一做法不僅滿足了法律面前人人平等的憲法原則，而且還符合憲法的國(guó)家尊重、保障人權(quán)這一規(guī)定。

當(dāng)前，我國(guó)刑事法律援助制度是由三部分組成的，第一是《刑事訴訟法》，

刑事法律援助制度包含該法規(guī)是由于在進(jìn)行刑事法律援助的過(guò)程中會(huì)用到律師進(jìn)行訴訟。第二是《律師法》，律師在為辯護(hù)人訴訟時(shí)應(yīng)該同時(shí)遵循《刑事訴訟法》和《律師法》，而這兩種法律也可以作為法律援助制度的補(bǔ)充內(nèi)容，這三者之間相互關(guān)聯(lián)，不僅能夠有效地保障公民的訴訟權(quán)利，而且還可以形成一個(gè)比較穩(wěn)定的刑事法律援助制度的立法體系。第三是《法律援助條例》，律師在為公民訴訟的過(guò)程中，應(yīng)該及時(shí)地對(duì)其刑事法律援助的質(zhì)量進(jìn)行合理控制，因?yàn)橹挥羞@樣刑事法律援助制度的推行才具有意義。

（三）加強(qiáng)法規(guī)、規(guī)章及相關(guān)制度的建設(shè)

在進(jìn)行刑事法律援助的過(guò)程中會(huì)需要具有監(jiān)察意義的部門進(jìn)入?yún)⑴c，但由于我國(guó)各地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)文化差異較大，律師的專業(yè)素質(zhì)不一，所以在憲法中對(duì)涉及刑事法律援助的問(wèn)題進(jìn)行全方位、多層次的要求是不切實(shí)際的，那么這就要求法院和檢察院在進(jìn)行刑事法律援助的過(guò)程中如果遇到新出現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)該根據(jù)實(shí)際的情況不斷地進(jìn)行完善相應(yīng)的法律法規(guī)。如果一些行政部門在處理訴訟中遇到了新出現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)該上報(bào)給過(guò)國(guó)務(wù)院等司法部門，讓其進(jìn)行不斷地健全。另外，由于經(jīng)濟(jì)方面的問(wèn)題，各個(gè)地區(qū)難以統(tǒng)一刑事法律援助工作開展的力度，所以各地的刑事法律援助方式也充滿著差異性。為了有效地解決這一問(wèn)題，地方應(yīng)該針對(duì)性地提出法律援助法規(guī)，使其能夠在一定程度上促進(jìn)刑事法律援助制度的發(fā)展。

二、重構(gòu)刑事法律援助制度內(nèi)容體系

（一）適當(dāng)擴(kuò)大刑事法律援助的適用對(duì)象

雖然我國(guó)國(guó)力相比之前得到了廣泛地提升，但是相比發(fā)達(dá)國(guó)家依然存在一些差距，具體就表現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家并不限制刑事法律援助的適用范圍，但考慮到我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效率，我們應(yīng)該適度地進(jìn)行限制。但是如果站在憲法的角度上，那么就應(yīng)該逐步地?cái)U(kuò)大我國(guó)刑事法律援助的適用范圍。

（二）重構(gòu)刑事法律援助的啟動(dòng)程序

目前，我國(guó)刑事法律援助啟動(dòng)程序包含兩種類型，一是法院自行指定，二是自行申請(qǐng)。其中需要進(jìn)行自行申請(qǐng)的啟動(dòng)程度占整體比例較小，為此，我國(guó)司法部門、公安部門以及最高檢察院共同提出了一個(gè)關(guān)于刑事訴訟的法律援助工作展開計(jì)劃的聯(lián)合通知，而這份聯(lián)合通知的發(fā)出不僅有效地促進(jìn)了這三個(gè)部門之間法律援助工作的展開，而且還加深了這三者之間的聯(lián)系。但是在實(shí)際法律援助工作的展開中檢察院并沒有根據(jù)這份聯(lián)合通知來(lái)制定當(dāng)?shù)氐囊?guī)定，最終使犯罪嫌疑人、被告人等等在進(jìn)行法律訴訟的過(guò)程中只能聘請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟。另外，當(dāng)前我國(guó)公安部門還存在著工作效率低下的問(wèn)題，而這一問(wèn)題的出現(xiàn)使需要進(jìn)行法律援助的被告人無(wú)法及時(shí)地獲取實(shí)際的幫助。

許多發(fā)達(dá)國(guó)家如日本為了確保刑事法律援助能夠及時(shí)地進(jìn)行，建立了律師值班制度，該制度的建立不僅使每個(gè)人的合法訴訟權(quán)利都得到了保障，而且在訴訟之前不需要對(duì)訴訟對(duì)象進(jìn)行監(jiān)察就直接提供法律援助。而我國(guó)在了解到律師值班制度的優(yōu)勢(shì)之后也在許多城市進(jìn)行了推行，得到了良好的反饋。

（三）構(gòu)建刑事法律援助制度的質(zhì)量防控體系

根據(jù)相關(guān)的法律援助規(guī)定可以得知，律師在為被告人進(jìn)行辯護(hù)訴訟時(shí)應(yīng)該依據(jù)相應(yīng)的規(guī)定采取行動(dòng)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，而在此過(guò)程中需要各個(gè)具有監(jiān)察能力的部門進(jìn)行監(jiān)管。而律師在幫助被告人進(jìn)行結(jié)案總結(jié)時(shí)應(yīng)該向相關(guān)部門提交法律文書的復(fù)印件并且為其呈現(xiàn)出為被告人訴訟全過(guò)程的細(xì)節(jié)，如談話的次數(shù)、獲取的證據(jù)等等，但是其實(shí)在實(shí)際的工作開展中卻總有漏洞可尋。為了解決這一漏洞，為被告人進(jìn)行辯護(hù)的律師應(yīng)該加強(qiáng)與各監(jiān)察部門的聯(lián)系，因?yàn)橹挥羞@樣辯護(hù)律師才能夠真正盡職地為其提供法律援助，在被告人在此過(guò)程中可以向地方的法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行個(gè)人匯報(bào)，然后在聯(lián)系律師進(jìn)行綜合匯報(bào)，最后讓檢察院進(jìn)行審查。另外，在庭審中占據(jù)主體地位的人民法院需要派出專業(yè)技能較強(qiáng)的檢察官進(jìn)行主持，并且能夠在結(jié)案后對(duì)律師進(jìn)行的援助工作進(jìn)行全方位的評(píng)價(jià)。通過(guò)以上這兩個(gè)方法的實(shí)施不僅可以在很大程度上提升刑事法律援助工作展開的效率，而且還有效地避免了冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率。

（四）整合刑事法律援助資源，導(dǎo)入激勵(lì)機(jī)制

雖然當(dāng)前我國(guó)在相關(guān)的刑事法律援助條例中規(guī)定了政府的責(zé)任，但是在實(shí)際的工作展開中政府的責(zé)任是分擔(dān)到律師的職業(yè)素養(yǎng)上的。而這一問(wèn)題的出現(xiàn)直接導(dǎo)致了政府在各個(gè)地區(qū)分發(fā)刑事法律援助工作的補(bǔ)貼時(shí)無(wú)法根據(jù)案件的難易程度以及各種證據(jù)收集的實(shí)際情況進(jìn)行有效地分發(fā)，最終使被告人的辯護(hù)律師要想盡其所能地為其進(jìn)行訴訟可能需要自行支付一些費(fèi)用，而這一現(xiàn)象直接導(dǎo)致律師不再無(wú)償為被告人進(jìn)行法律援助。而且許多被告人并不理解律師工作的開展，雖然法律援助是無(wú)償?shù)模锹蓭熢跒楸桓嫒诉M(jìn)行在法律援助過(guò)程中卻需要收取一定的費(fèi)用，這一費(fèi)用的支付并不是律師的報(bào)酬，而是在辦案過(guò)程中必要的成本。因此，在實(shí)際的過(guò)程展開中，相關(guān)部門應(yīng)該對(duì)律師進(jìn)行補(bǔ)貼的同時(shí)對(duì)辦案中產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用進(jìn)行報(bào)銷。

三、結(jié)語(yǔ)

為了能夠有效地完善我國(guó)的刑事法律援助制度的推行和實(shí)施，應(yīng)該聯(lián)合我國(guó)的司法部門、檢察院、公安部門等等來(lái)重構(gòu)刑事法律援助制度內(nèi)容體系和刑事法律援助制度內(nèi)容體系。