侵害他人支付寶賬戶內(nèi)財物的刑法定性

周 泉 汪屹然

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得支付方式發(fā)生了巨大的變化，現(xiàn)金支付逐漸被網(wǎng)絡(luò)支付所替代，支付寶、微信等其它新興支付方式漸漸占據(jù)支付方式的主流地位。支付方式的變化帶來的不僅是便利的生活方式，隨之而來的還有各種網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)犯罪，這種類型的財產(chǎn)犯罪的特性是快速、隱蔽。以支付寶為例，侵害他人支付寶內(nèi)財物不僅侵害了他人的財物，而且對網(wǎng)絡(luò)安全也造成了破壞。

一、問題的提出

例一：被告人張濤謊稱自己是警察，在取得被害人張某信任后與其談戀愛并同居，在同居期間，張濤在張某不知情的情況下，多次對張某支付寶賬戶內(nèi)及綁定銀行卡內(nèi)的資金實施盜刷行為。以取現(xiàn)和直接消費(fèi)付款的方式盜刷被害人張某賬戶內(nèi)及綁定銀行卡內(nèi)資金共18萬余元。青羊區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張濤具有非法占有財物的目的，在被害人不知情的情況下以秘密手段盜取他人財物，且數(shù)額巨大，構(gòu)成盜竊罪。①

例二：被告人程某為網(wǎng)約車司機(jī)，在將被害人孟某送達(dá)目的地后發(fā)現(xiàn)其遺漏在車上的手機(jī)并據(jù)為己有。隨后被告人程某使用孟某支付寶消費(fèi)的數(shù)額為人民幣8萬余元，法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人程某冒用他人支付寶騙取財物，具有非法占有目的且數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪。②

例三：被告人文曉偉利用與康某的朋友關(guān)系，某日，文某發(fā)現(xiàn)康某用其的手機(jī)登陸過支付寶后沒有注銷，于是通過康某的支付寶冒用康某的建設(shè)銀行卡消費(fèi)20余次，消費(fèi)總金額4萬余元。法院認(rèn)為，被告人文某使用他人支付寶綁定銀行卡的行為屬于冒用他人信用卡，且數(shù)額較大，根據(jù)法律規(guī)定其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。③

根據(jù)以上判決，不難看出，在司法實踐中對于“獲取他人第三方支付賬號、密碼并使用侵害他人賬戶內(nèi)財物”的行為存在不同的定性，其中，盜竊罪、詐騙罪以及信用卡詐騙罪最為常見。根據(jù)所侵害財物來源的不同，這種案件可以分成兩類：一是侵害支付寶賬戶內(nèi)的余額，二是侵害支付寶賬戶所綁定銀行卡內(nèi)的財產(chǎn)。

對侵害他人支付寶賬戶內(nèi)財物行為的定性，關(guān)鍵在于正確理解不同犯罪的構(gòu)成要件并加以合理區(qū)分，進(jìn)而作出判斷。盜竊罪與詐騙罪皆為移轉(zhuǎn)占有型財產(chǎn)犯罪，二者的主要區(qū)別在于被害人有無作出財產(chǎn)處分的決定，詐騙罪是被害人在認(rèn)識錯誤的情形下所進(jìn)行的自覺自愿交付，而盜竊罪的被害人不存在處分意識，也沒有處分行為。另外，區(qū)分詐騙罪與信用卡詐騙罪關(guān)鍵在于辨別犯罪行為所侵害的法益。同時，除了對不同犯罪的界分之外，還需明確支付寶能否被騙，支付寶有無處分權(quán)限的問題?；诖耍P者將從侵害支付寶賬戶內(nèi)財物的行為、法益、對象等角度出發(fā)展開分析，進(jìn)而明確該行為在刑法中的定性。

二、侵害他人支付寶賬戶內(nèi)財物不構(gòu)成盜竊罪

（一）盜竊罪說的思路梳理

有學(xué)者認(rèn)為，行為人實施侵害他人支付寶賬戶內(nèi)財物的行為時被害人并不知情，理應(yīng)成立盜竊罪。在上述案例中，行為人通過獲取他人支付寶賬戶和密碼或是掃碼免密支付的方式來對賬戶內(nèi)財物進(jìn)行轉(zhuǎn)移或者支付的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。其論證理由如下：首先，侵害他人支付寶賬戶內(nèi)財物與盜竊罪的行為特征相契合。行為人獲取他人支付寶賬戶和密碼并轉(zhuǎn)賬支付的行為是在被害人毫不知情的情況下進(jìn)行的，秘密性是盜竊罪最典型的行為特征。其次，盜竊罪是破壞舊占有，建立新占有的過程。[1]行為人通過轉(zhuǎn)賬、支付的手段，就是在將支付寶賬戶內(nèi)財物占為己有，破壞了被害人對財產(chǎn)的占有。最后，上述三個案例的行為人皆是直接登錄第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行操作，機(jī)構(gòu)本身并沒有進(jìn)行驗證，也就難以認(rèn)定為被騙。基于上述理由，行為人在被害人不知情的情況下獲取他人支付寶賬戶和密碼后登錄并轉(zhuǎn)移財物，或是以掃碼免密支付的方式轉(zhuǎn)移財物的行為，成立盜竊罪。

（二）盜竊罪學(xué)說的反駁

筆者認(rèn)為，侵害他人支付寶內(nèi)財物的行為不符合盜竊罪的行為特征。首先，該行為無法解釋為秘密竊取。行為人侵害支付寶賬戶內(nèi)財物時，被害人的確不知情，但是對于財物的占有者支付寶平臺來說，該行為卻并非毫不知情。在《支付寶服務(wù)協(xié)議》中規(guī)定，支付寶向客戶提供代支付服務(wù)，在代支付過程中，支付寶可以根據(jù)客戶的指令，從客戶所指定的賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)的操作，客戶指的既是賬戶所有人也是賬戶持有人。在本案中，行為人使用他人支付寶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)的操作，需要向支付寶發(fā)出動賬申請，由支付寶做出相應(yīng)指令。支付寶平臺作為財物的占有人，明確地知道賬戶持有人進(jìn)行了動賬操作，針對這一點(diǎn)，難以認(rèn)為行為人侵害他人賬戶內(nèi)財物是在秘密的情況下進(jìn)行的。

其次，該行為的側(cè)重點(diǎn)并非占有的轉(zhuǎn)移，而是欺騙性質(zhì)的轉(zhuǎn)移占有。盜竊罪側(cè)重的是對所有權(quán)和占有本身的保護(hù)，而詐騙罪側(cè)重保護(hù)的是權(quán)利人在對財物處分過程中的知情與獲得正確信息的權(quán)利。[2]換而言之，盜竊罪的關(guān)鍵在于破壞被害人的占有與支配，而詐騙罪的重點(diǎn)則在于，破壞被害人占有與支配的方式是使被害人基于不真實的信息而產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。支付寶賬戶所實施的代支付都是聽從賬戶所有人或者有權(quán)方的指令，而所謂指令是指轉(zhuǎn)賬賬戶、款項金額、密碼等信息，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，支付寶通過客戶的身份要素進(jìn)行辨別，也就是由客戶本人設(shè)定的支付密碼。就前文三個案例而言，行為人使用他人支付寶賬號和密碼轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)或是直接掃碼免密支付的行為，實際上是隱瞞真相使得支付寶陷入錯誤認(rèn)識的行為，讓支付寶誤認(rèn)為進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作的是財物的所有人，而后進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，在這一過程中，支付寶陷入錯誤認(rèn)識，并未獲得真實的身份信息。雖然最終都破壞了被害人對資金的占有，但是通過對行為過程進(jìn)行區(qū)分，難以認(rèn)定其為盜竊。

最后，不能混淆侵財行為與獲取密碼的行為。支付寶侵財案件應(yīng)劃分為兩個行為，前一個是獲取他人支付寶賬戶和密碼的行為，后一個是登錄他人支付寶實施侵財?shù)男袨椤．?dāng)行為人獲得他人支付寶賬戶與密碼時，賬戶內(nèi)的財物還屬于被害人占有，這時被害人可以通過找回密碼的方式避免財物損害，此時，被害人對支付寶內(nèi)財物仍具有支配關(guān)系；而只有在行為人實施第二個行為，即登錄支付寶并轉(zhuǎn)賬或者消費(fèi)時，賬戶內(nèi)財物才遭受損失。因此，判斷行為人侵害他人支付寶賬戶內(nèi)財物構(gòu)成何種犯罪的關(guān)鍵，在于對第二個行為進(jìn)行定性。在第二個行為中，行為人冒充他人給支付寶后臺發(fā)出指令，支付寶收到指令后將資金轉(zhuǎn)出的行為應(yīng)當(dāng)是主動處分而非被秘密竊取。在本案中，正是行為人輸入密碼這一虛構(gòu)真相的行為使支付寶陷入錯誤認(rèn)識以至于后續(xù)對財物進(jìn)行交付，這一過程完全符合詐騙罪所要求的基于錯誤認(rèn)識而自愿處分財物，行為人、支付寶與被害人成立三角詐騙。

綜上所述，行為人獲取并登錄他人支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)的侵財行為不構(gòu)成盜竊罪。

三、侵害支付寶賬戶內(nèi)財物不成立信用卡詐騙罪

（一）信用卡詐騙罪的思路評析

相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，基于“機(jī)器可以被騙”的理論，侵害他人支付寶賬戶內(nèi)財物應(yīng)成立信用卡詐騙罪。在本案中，行為人登錄他人支付寶并轉(zhuǎn)賬消費(fèi)的行為使得支付寶被騙，進(jìn)而交付財物，符合信用卡詐騙罪的行為特征。[3]其論證理由如下：首先，作為人腦替代品的機(jī)器可以成為詐騙的對象。在本案中，支付寶是代替舊支付方式進(jìn)行運(yùn)作的，作為人腦的代替應(yīng)和ATM機(jī)一樣能夠被騙。其次，由于機(jī)器可以被騙，則行為人的行為屬于虛構(gòu)事實的詐騙行為。在本案中，行為人使用他人賬戶和密碼并轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)的行為明顯屬于虛構(gòu)事實真相使支付寶陷入錯誤認(rèn)識并支付的行為。最后，第三方支付作為信用卡支付的延伸可以認(rèn)定為事實上的信用卡。第三方支付與信用卡支付同樣都有轉(zhuǎn)賬、支付、查詢等一系列金融服務(wù)，在功能上具有相當(dāng)程度的統(tǒng)一性，將第三方支付認(rèn)定為信用卡的延伸有利于司法實踐中關(guān)于此類案件的認(rèn)定。綜上所述，行為人通過第三方支付軟件侵害他人賬戶內(nèi)財物的行為符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，成立信用卡詐騙罪。

（二）信用卡詐騙罪學(xué)說的反駁

1.支付寶不能成為信用卡詐騙罪的對象

信用卡詐騙罪的對象是指銀行或金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的信用卡或者借記卡，雖然第三方支付與信用卡支付都具備相同的基礎(chǔ)金融服務(wù)，但第三方支付還存在異于信用卡的特征，因此不能將其延伸為信用卡。

其一，兩者發(fā)行主體不同。2004年全國人大常委會通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》明確規(guī)定了只有銀行或者法律規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)發(fā)布的支付卡為信用卡，而在2010年發(fā)布的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》中則將第三方平臺認(rèn)定為非金融機(jī)構(gòu)。既然第三方支付公司屬于非金融機(jī)構(gòu)，則其發(fā)行的第三方支付軟件也不應(yīng)與金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的支付卡混為一談。針對在司法實踐中對信用卡做擴(kuò)大解釋，將支付寶也認(rèn)定為信用卡的做法，筆者并不贊同。筆者認(rèn)為，對法律的解釋應(yīng)以文本解釋為主，即使是擴(kuò)大解釋也不應(yīng)違反立法原意，立法原意明確信用卡的發(fā)行機(jī)構(gòu)是商業(yè)銀行或者金融機(jī)構(gòu)，其發(fā)行、使用都遵循嚴(yán)格的金融秩序，在當(dāng)前立法沒有改變的前提下，不宜將支付寶解釋為信用卡。

其二，兩者的支付過程不同。信用卡支付是持有人直接通過信用卡請求金融機(jī)構(gòu)支付，而第三方支付首先要將第三方支付賬戶與信用卡綁定，在綁定完成后使用支付密碼通過第三方支付平臺向銀行業(yè)等金融機(jī)構(gòu)請求支付。對于支付寶賬戶內(nèi)的財物，是由持有人輸入密碼請求支付寶平臺賬戶進(jìn)行支付；而對于支付寶綁定的信用卡內(nèi)的財物，則是由支付寶平臺向其它相關(guān)機(jī)構(gòu)申請支付。正因為二者的支付過程存在差異，才將其予以區(qū)分，若是僅因為二者具有相同的金融功能就將支付寶認(rèn)定為信用卡的延伸，則可能會導(dǎo)致金融秩序的混亂。

綜上所述，支付寶不能等同于信用卡，兩者支付過程不同，前者以支付寶賬戶為核心，后者以銀行業(yè)等金融機(jī)構(gòu)為核心。支付寶既不是信用卡，也非金融機(jī)構(gòu)所發(fā)行，難以被認(rèn)定為信用卡詐騙罪的對象。

2.侵害支付寶內(nèi)財物的行為沒有侵害金融管理秩序

信用卡詐騙罪作為普通詐騙罪之外的一個特殊罪名，其被設(shè)置在金融詐騙這一章節(jié)，這兩個罪名既有相同點(diǎn)也有不同點(diǎn)，二者之間最大的區(qū)別在于詐騙罪侵犯的是公民的私人財產(chǎn)，而信用卡詐騙罪除了對公民個人財產(chǎn)造成損失之外，還對金融秩序特別是對信用卡管理秩序造成了極大地?fù)p害。在侵害他人支付寶賬戶內(nèi)財物的情形下，銀行只是基于真實的指令做出轉(zhuǎn)移財物的行為，其本身沒有被騙，金融秩序也沒有產(chǎn)生損害。

我國相關(guān)法律規(guī)定，以非法方式獲取他人信用卡信息資料并使用的應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪，這種情形是行為人以非法占有他人財物的目的使用他人信用卡的信息資料。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定銀行卡需要本人辦理，在無法本人辦理的情形下也需要使用辦理人的身份信息，獲取他人信息資料并使用的行為即侵害了銀行的銀行卡管理秩序，又對公民的個人財產(chǎn)造成了損害。與這種情形不同的是侵害他人支付寶賬戶內(nèi)財物的行為并沒有涉及到信用卡信息資料，僅使用了支付寶的賬戶與密碼，使支付寶在誤以為是賬戶所有人的情形下做出轉(zhuǎn)賬、支付的行為，并沒有侵害信用卡的管理秩序，也沒有對金融秩序造成損害。

綜上所述，在本案中，行為人使用被害人支付寶賬戶和密碼并對賬戶內(nèi)財物進(jìn)行轉(zhuǎn)移的行為沒有侵害金融管理秩序，更沒有對信用卡秩序造成破壞，因此不成立信用卡詐騙罪。

四、侵害支付寶賬戶內(nèi)財物構(gòu)成詐騙罪

（一）支付寶能夠被騙

支付寶作為第三方支付平臺，是現(xiàn)階段智能機(jī)器的代表，我國刑法學(xué)界早就對機(jī)器能否被騙作了深入的研究，主要分為以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是機(jī)器不是詐騙的對象，該觀點(diǎn)認(rèn)為詐騙的對象必須是自然人，因為自然人可以能夠基于認(rèn)識錯誤而處分財產(chǎn)，而ATM機(jī)沒有自主的處分意思，只是根據(jù)預(yù)設(shè)的程序作出反應(yīng)；[4]第二種觀點(diǎn)是部分機(jī)器能夠被騙，這種觀點(diǎn)將機(jī)器進(jìn)行分類，認(rèn)為只有具有編程并代替人腦進(jìn)行工作的“機(jī)器人”能夠被騙，而普通的機(jī)器以及僅具有編程而非代替人腦進(jìn)行工作的機(jī)器都不能被騙；[5]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)器被騙的實質(zhì)是人被騙，機(jī)器被騙不是機(jī)器本身被騙而是背后的人產(chǎn)生了認(rèn)識錯誤。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即機(jī)器能夠被騙，但并非所有的機(jī)器都能夠被騙，只有那些被賦予部分人腦功能的機(jī)器才能夠被騙。以支付寶為例，新型支付平臺作為舊支付方式的替代品，代替人腦進(jìn)行勞動，承認(rèn)其能夠被騙的理由如下：

首先，支付寶代替人腦進(jìn)行勞動，其性質(zhì)是人腦的替代品，決定了它具有部分辨別能力。我們所說的新型支付平臺，是指人們?yōu)榱诉m應(yīng)社會變化而開發(fā)的新型支付軟件或應(yīng)用，它是傳統(tǒng)支付方式的擴(kuò)展和延伸。這種新的支付方式經(jīng)過人腦編程與意識形態(tài)學(xué)習(xí)，使支付平臺有了類似于人腦的選擇和判斷機(jī)能，進(jìn)而可以代替?zhèn)鹘y(tǒng)的面對面支付，并成為人們?nèi)粘Ｋ玫囊环N支付方式。[6]既然支付寶是由人腦編程得來的，它就無法避免地具有人腦所預(yù)先設(shè)計的辨別與判斷路徑，現(xiàn)階段支付寶等人工智能與人腦的區(qū)別就在于人腦則具有更多的思考能力，而人工智能只能根據(jù)人腦的預(yù)先設(shè)定進(jìn)行工作，所以一些智能機(jī)器只能在某種程度上可以代替人腦進(jìn)行活動。在這種程度上，如果人可以被騙，那么代替人腦而形成的人工智能機(jī)器自然也能夠被騙。支付寶作為可替代人腦的人工智能的代表，在消費(fèi)支付這一層面應(yīng)承認(rèn)其可以作為詐騙罪的對象。

其次，我國立法及司法解釋均認(rèn)定了ATM機(jī)具備被騙的可能，那么與ATM機(jī)同屬人工智能的新型支付平臺也可以成為被騙的對象。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，冒用他人信用卡的信用卡詐騙罪，至于是在柜臺冒用還是在ATM機(jī)上冒用則并未區(qū)分。在2009年兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件若干問題的解釋》中規(guī)定以非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端使用的行為歸屬于《刑法》第196條中所稱的“冒用他人信用卡”。如果在互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端上使用他人信用卡信息的構(gòu)成信用卡詐騙罪，也就意味法律承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端可以被騙，而新型支付平臺作為支付方式也是以互聯(lián)網(wǎng)為媒介、以通訊終端為載體的，因此，根據(jù)這兩條規(guī)定認(rèn)定新型支付平臺可以被騙符合刑法的規(guī)范保護(hù)目的。

最后，人工智能迅速發(fā)展，承認(rèn)部分智能機(jī)器能夠被騙有利于規(guī)制相關(guān)領(lǐng)域可能產(chǎn)生的犯罪。隨著科技的進(jìn)步，人工智能領(lǐng)域的犯罪問題已經(jīng)引起了許多學(xué)者的關(guān)注，雖然目前人工智能仍處于初級階段，基本不具備自主意識，無法真正作為“人”來進(jìn)行規(guī)制，但是像支付寶平臺代替人腦進(jìn)行勞動的人工智能已經(jīng)被作為“人”來運(yùn)行。也許在不遠(yuǎn)的未來會出現(xiàn)強(qiáng)人工智能甚至是超人工智能，到那時，人工智能甚至?xí)谝庾R上超過人腦，如果不承認(rèn)其能夠被騙就是否認(rèn)人腦可以被騙，這一結(jié)論顯然是不合理的。因此，在現(xiàn)階段承認(rèn)代替人腦的初級人工智能可以被騙正是對未來可能產(chǎn)生的侵害防患于未然。

綜上所述，能代替人腦進(jìn)行工作的智能機(jī)器能夠被騙，支付寶作為代替舊支付方式的新型支付方式，其具有部分計算、辨別的功能，可以代替人腦進(jìn)行工作，因而能夠被騙。

（二）支付寶具有處分權(quán)限

在利用他人支付寶侵財行為中，實際上存在了三方主體：行為人、支付寶與被害人，其中支付寶是被騙人也是處分主體，因此，在對詐騙罪論證之前首先就要討論支付寶是否對賬戶內(nèi)財物具有處分權(quán)限。

在《支付寶服務(wù)協(xié)議》中明確規(guī)定了其所提供的服務(wù)：支付寶受客戶委托代客戶實施收付款服務(wù)，在此過程中支付寶可以根據(jù)客戶或者其他權(quán)利人的指令劃轉(zhuǎn)資金。也就是說支付寶受客戶委托管理賬戶內(nèi)或者所綁定銀行卡的資金，支付寶與客戶之間的關(guān)系是委托保管關(guān)系，在接收到指令后，有權(quán)根據(jù)指令對賬戶內(nèi)資金實施處分行為。在《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》中規(guī)定，支付機(jī)構(gòu)接受客戶的備付金，該筆資金應(yīng)當(dāng)在存放于支付機(jī)構(gòu)在商業(yè)銀行開立的備付金專用存款賬戶中，該商業(yè)銀行為支付機(jī)構(gòu)備付金的存管銀行。根據(jù)這兩條規(guī)定，客戶、支付寶以及銀行這三方間的關(guān)系就是：支付寶與客戶之間是委托保管關(guān)系，客戶將財物委托給支付寶保管；銀行與支付寶則是資金托管關(guān)系，支付寶將客戶備存金托管在銀行中，銀行幫助支付寶保管財物；客戶與銀行是實際財物所有人與保管人，支付寶作為中間商是連接客戶與銀行的紐帶。支付寶賬戶內(nèi)的資金，是支付寶平臺接受的客戶備存金，支付寶對該筆款項有處分的權(quán)利，而支付寶綁定的銀行卡內(nèi)的資金在綁定銀行卡時賬戶所有人就賦予了支付寶可以對銀行卡內(nèi)資金處分的權(quán)利。實際上，當(dāng)財物所有者將財物存放在支付機(jī)構(gòu)中，就已經(jīng)賦予支付平臺財物處分權(quán)，對于財物的處分邏輯就已經(jīng)進(jìn)行了默認(rèn)：即只要向平臺發(fā)送正確信息，平臺就可以對相應(yīng)財產(chǎn)進(jìn)行處分，此時，財產(chǎn)所有者賦予支付寶平臺的處分權(quán)限，是信任支付平臺的情形下的一種比較寬松的處分承諾。[7]換而言之，對于支付寶賬戶內(nèi)的資金，客戶在存放時就已經(jīng)賦予支付寶得到正確信息就可以處分資金的權(quán)利。

（三）侵害他人支付寶內(nèi)財物符合詐騙罪的行為構(gòu)造

行為人獲取他人支付寶賬戶信息并登錄，進(jìn)而進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)的行為，其實是虛構(gòu)事實、隱瞞真相導(dǎo)致支付寶誤認(rèn)為行為人為賬戶所有人，并按照指示轉(zhuǎn)移、支付了財物，最終由行為人占有了財物。該行為符合詐騙罪中關(guān)于三角詐騙的表述，應(yīng)成立詐騙罪。

從行為方式來看，行為人在取得被害人支付寶賬戶并登錄時就已經(jīng)開始實施欺騙行為，此時行為人隱瞞了自己并非賬戶所有人的真相，使得支付寶產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，并按照指示進(jìn)行運(yùn)作；從對象來看，支付寶作為人腦的代替，可以成為被騙的對象；從行為過程來看，行為人輸入支付密碼使得支付寶對財物進(jìn)行了處分行為，處分意識的有無并不影響行為的成立；從后果來看，支付寶實施了交付財物的行為，被害人遭受損失。此時，行為主體有三方，即行為人、支付寶以及被害人，其中，受騙人與被害人并非同一主體，這種行為構(gòu)造符合三角詐騙的情形，即具有處分權(quán)限的受騙人基于認(rèn)識錯誤處分了被害人的財產(chǎn)，被害人財產(chǎn)受到損失，因此，侵害他人支付寶賬戶內(nèi)財物應(yīng)成立詐騙罪。

需要注意的是，行為人侵害他人支付寶賬戶內(nèi)財物又分為支付寶內(nèi)財物及其綁定銀行卡內(nèi)財產(chǎn)，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將這兩種情況區(qū)別對待。對于侵害銀行卡內(nèi)財產(chǎn)的應(yīng)以信用卡詐騙罪進(jìn)行處罰，筆者不同意此種看法，該觀點(diǎn)沒有認(rèn)清受騙對象，在利用支付寶侵財案件中，財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵還是行為人欺騙了支付寶，支付寶請求銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付，行為人并沒有欺騙銀行的故意，也不存在欺騙銀行的行為，支付寶作為中間商，由其將動賬指令發(fā)送給銀行，銀行接受到信號后進(jìn)行動賬操作，期間銀行并沒有受到欺騙，也不存在錯誤認(rèn)識，而且這種行為也不涉及信用卡信息資料，不屬于法律規(guī)定的冒用他人信用卡的情形。因此，行為人利用支付寶侵害他人銀行賬戶與侵害賬戶內(nèi)財產(chǎn)并無區(qū)別，同樣構(gòu)成詐騙罪而非信用卡詐騙罪。

五、總結(jié)

綜上所述，筆者認(rèn)為侵害他人支付寶賬戶內(nèi)財物的行為構(gòu)成詐騙罪。論證思路如下：首先，支付寶能夠被騙。人工智能的快速發(fā)展使得部分機(jī)器具有人腦的部分功能，針對這部分機(jī)器應(yīng)承認(rèn)其能夠被騙，否則對于部分案件就難以進(jìn)行解釋。在本案中，支付寶作為人腦的代替，承認(rèn)其能夠作為詐騙的對象符合司法實踐的要求。其次，支付寶具有處分權(quán)限。由于在本案中被害人與被騙人不屬于同一人，則需要滿足三角詐騙中處分主體具有處分權(quán)限的問題，支付寶作為財產(chǎn)的存管人，能夠根據(jù)指令處理財物，具有處分權(quán)限。再次，侵害他人支付寶賬戶內(nèi)財產(chǎn)的行為符合詐騙罪的行為構(gòu)造。本案中，行為人在進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)行為時，通過發(fā)送動賬指令并輸入支付密碼或是直接掃碼免密支付的方式，使支付寶根據(jù)指令實施轉(zhuǎn)賬、付款的一系列行為，就是使得支付寶陷入錯誤認(rèn)識并交付財物的行為。最后，雖然侵害賬戶內(nèi)財物根據(jù)資金來源又分為支付寶內(nèi)財物和支付寶綁定銀行卡內(nèi)財物，但由于受騙對象只有支付寶，則無需區(qū)別處理，只構(gòu)成詐騙罪。在前述三個案例中，行為人均采用欺騙的手段使支付寶陷入錯誤認(rèn)識并交付財物，因此都應(yīng)以詐騙罪予以規(guī)制。

注釋：

① 成都市青羊區(qū)人民法院刑事判決書（2018）川0105刑初997號。

② 上海市長寧區(qū)人民法院刑事判決書（2018）滬0105刑初1284號。

③ 湖南省衡陽市衡東縣人民法院刑事判決書（2017）湘0424刑初234號。