作為“數(shù)字遺產(chǎn)”的隱私:網(wǎng)絡(luò)空間中逝者隱私保護(hù)的觀念建構(gòu)與理論想象*

■ 顧理平 范海潮

肉身離世,數(shù)據(jù)永生,逝者就存在于技術(shù)之中。①人類已然進(jìn)入“不朽時(shí)代”②(Apocryphal Immortality):曾經(jīng),古人相信安如磐石,用墓碑和墓志銘將自己流芳百世；而今,“永久”的記憶被數(shù)字“接管”,廉價(jià)的數(shù)字儲(chǔ)存和無界的云端服務(wù)造就生命新的不朽。

公民在生前可經(jīng)由法律及服務(wù)條款對自身敏感信息行使自治權(quán),但當(dāng)自然人死亡,民事主體資格隨之消逝,其遺留在網(wǎng)絡(luò)中的敏感信息卻依然被記憶與凝視,這些隱私信息理應(yīng)如何處置,幾乎是法律與實(shí)踐的真空地帶。逝者的隱私保護(hù)議題成為數(shù)字化時(shí)代死亡最為復(fù)雜緊張的矛盾關(guān)系,這主要是由“逝者隱私”體認(rèn)問題所帶來的:一方面,如果不承認(rèn)存在“逝者隱私”,那么人逝世后,其生前努力控制的隱私邊界即刻消解,這有違隱私的核心價(jià)值觀念——人對尊嚴(yán)、自主的追求,從而遁入人類最終無隱私的“虛無主義”田地；另一方面,如果承認(rèn)“逝者隱私”應(yīng)被保護(hù),現(xiàn)有可用于逝者的法律框架如繼承法、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等都無法很好地解決逝者隱私獨(dú)特的語境化難題。因此,本文認(rèn)為逝者隱私保護(hù)的議題至少應(yīng)有三個(gè)層面的基本探討:一是為什么需要保護(hù)逝者隱私？二是逝者隱私保護(hù)現(xiàn)狀如何？三是怎樣的保護(hù)方略更為科學(xué)？

一、逝者隱私:概念對象及關(guān)聯(lián)性討論

圍繞“逝者隱私”,學(xué)界主要有肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為逝者仍具備部分權(quán)利能力,逝世后的隱私信息只是逝者長期享有的對其個(gè)人敏感隱私信息的延伸,法秩序?qū)ψ匀蝗说娜烁癖Ｗo(hù)并不應(yīng)限于在世之日而應(yīng)將其擴(kuò)展至逝世之后,身體的死亡不代表法律人格的終止。③尤其是近年來對逝者“身后人格權(quán)保護(hù)”及“數(shù)字遺產(chǎn)”司法實(shí)踐的突破不斷佐證了“逝者隱私”存在的正當(dāng)性。持否定說者從法律關(guān)系主客體出發(fā),認(rèn)為隱私權(quán)設(shè)立目的之一便是維護(hù)自然人的人格尊嚴(yán),使其免受因隱私受到侵害而產(chǎn)生的精神痛苦。④已故隱私主體缺乏真實(shí)傷害,逝者并不能感受到隱私被侵犯后的精神痛苦。⑤因而并不存在所謂的“逝者隱私”。

在這樣一種二元對立方向指導(dǎo)下,各國(地區(qū))法律針對“逝者隱私”的態(tài)度也不盡相同。在傳統(tǒng)的英美法系中,個(gè)人訴因隨人而死。⑥一些國家的立法者甚至選擇將公民過世所遺留的數(shù)據(jù)明確排除在隱私和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)范圍之外。如英國《2018年數(shù)據(jù)保護(hù)法》的第1條就將個(gè)人數(shù)據(jù)定義為“與活著的個(gè)人有關(guān)的數(shù)據(jù)”,不對死者的個(gè)人數(shù)據(jù)予以保護(hù)的理由是死者缺乏同意處理數(shù)據(jù)的能力。⑦《美國侵權(quán)法重述(第二版)》也規(guī)定:“除了一個(gè)人的名字或肖像”之外,沒有任何構(gòu)成侵犯死者隱私的訴訟可言。⑧大陸法系國家對于逝者隱私相對較為寬松,以歐盟為例,歐盟于2018年新修訂的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)主要事項(xiàng)與目標(biāo)之一即為保護(hù)“自然人”的基本權(quán)利與自由,特別是自然人享有的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利。⑨但根據(jù)歐盟法院先前的裁決,考慮到任何指令在實(shí)施過程中基于歐盟成員國的自由裁量權(quán),可以為其本國國民提供超過最低限度的保護(hù)。目前在歐盟已有12個(gè)成員國為逝者提供個(gè)人信息(數(shù)據(jù))保護(hù)的法律保障,1個(gè)成員國設(shè)定為期30年的逝者數(shù)據(jù)處理保護(hù)期限。一直以來,我國的法律體系趨向于保護(hù)逝者的人格利益,最高人民法院早在2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條規(guī)定保護(hù)死者隱私。2021年正式實(shí)施的《民法典》第九百九十四條規(guī)定:“死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的,其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！鼻以谖覈F(xiàn)有的司法實(shí)踐中,已出現(xiàn)如“王小英、王小亞訴蕪湖市藝術(shù)劇院有限公司及吳瓊一般人格權(quán)糾紛案”等維護(hù)逝者人格尊嚴(yán)、捍衛(wèi)逝者隱私的經(jīng)典判例。

值得注意的是,隨著社會(huì)數(shù)字化進(jìn)程的推進(jìn),一些原本持否定論者的國家也呈現(xiàn)不同程度的態(tài)度轉(zhuǎn)向。美國共有28個(gè)州通過制定保護(hù)公開權(quán)的法規(guī)或以普通法代替(補(bǔ)充)的方式,保障個(gè)人逝世后的姓名、形象、肖像等人格權(quán)利不得用于商業(yè)用途。最高期限如印第安納州就將死后公開權(quán)設(shè)置為100年。英國的《身份證法》也將“個(gè)人”確定為已出生的、無論目前是生是死的自然人。另外,多個(gè)國家也不斷出現(xiàn)逝者隱私相關(guān)的司法判例。司法實(shí)踐愈發(fā)頻繁,人類對“逝者隱私”的觀念也自然愈加成熟。我們由此可以得出兩點(diǎn)基本的結(jié)論:一是在行動(dòng)層面上,無論是單獨(dú)設(shè)立更細(xì)微的法律條例,還是擴(kuò)展人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法解釋,抑或效仿著作權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)在時(shí)間期限上作出規(guī)范,各國對逝者隱私的態(tài)度都更趨于默認(rèn)與保護(hù)；二是在內(nèi)容層面上,各國在探索這一新興權(quán)利時(shí),所給出的解決方案是局部的、暫時(shí)的、零碎的,甚至與本國的其他法律規(guī)定相沖突。這主要是豐富的行動(dòng)方式派生出的問題。存在較為普遍的現(xiàn)象是,誠如前文所述,由于權(quán)利主體(逝者)并不能感受到隱私受損的精神痛苦,傷害發(fā)生于與逝者相關(guān)聯(lián)的近親屬,對于死者隱私的保護(hù),實(shí)質(zhì)上是對生者名譽(yù)的保護(hù),因而各國在處理保護(hù)逝者隱私的問題時(shí),優(yōu)先選擇了有利于死者近親屬(或繼承人)利益的保護(hù)模式,為隱私主體自身在生前預(yù)先對其數(shù)字身份、記憶和死后隱私信息的控制與自治留下了較小的余地。

二、尊嚴(yán)與自主:逝者隱私應(yīng)被保護(hù)的內(nèi)在邏輯

眾所周知,維護(hù)人的“自主”與“尊嚴(yán)”一直以來都是探討隱私問題的邏輯起點(diǎn)。因而,我們必要將逝者隱私問題再聚焦成兩個(gè)分支概念,概念一是人格權(quán)保障逝者的隱私權(quán)利。這一分支的問題已基本得到解決,因?yàn)闊o論采取直接或間接的保護(hù),大部分國家的法律制度都肯定了人格權(quán)上的精神利益應(yīng)該在人死后繼續(xù)受保護(hù)(如肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)),或者說，法律人格已經(jīng)超越了死亡(盡管保護(hù)方法各異)。概念二是逝者隱私的權(quán)利應(yīng)以個(gè)人信息自決權(quán)為中心。這一議題則難有通說,逝者本身不具備自主的能力,且現(xiàn)有模式也都是以保護(hù)逝者親屬相關(guān)權(quán)益為補(bǔ)償替代,逝者親屬實(shí)際控制了信息自主和自決的能力,這與“隱私尊重人的自主性”相違背,逝者隱私否定論者也大多以此為反駁依據(jù)。因此,“逝者隱私(權(quán))是否應(yīng)被保護(hù)”的探討最終應(yīng)落腳在信息自主性、自決權(quán)的問題上。對此,我們大體可以作如下兩點(diǎn)的闡述:

其一,涉及“合理隱私期待”可否超越死亡的問題。眾所周知,“合理隱私期待”長久以來一直是隱私侵害案件中重要的主客觀判斷標(biāo)準(zhǔn),無期待則無傷害,如果隱私主體根本不在乎自己的隱私被暴露在公眾場合(或被他人窺視、竊取與濫用等),那么自然就不存在被侵害隱私和試圖自主控制隱私信息一說。“合理隱私期待”是個(gè)人隱私自治的動(dòng)機(jī)與前提,該規(guī)則有兩個(gè)重要的構(gòu)成要件:第一,個(gè)人主觀上表現(xiàn)出有隱私期待的利益；第二,客觀上社會(huì)認(rèn)可個(gè)人所期待的利益是符合情理的。否定論者認(rèn)為隱私作為一種信息自決權(quán),當(dāng)自然人離開人世時(shí),不存在所謂的“自我”,因而不具有判斷隱私及信息控制能力。從這個(gè)角度來看,人逝世后即不存在“合理隱私期待”。但是,自然人在世時(shí)可否擁有或保留其死后隱私信息合理期待卻未被深入探討。一項(xiàng)針對以色列網(wǎng)民的調(diào)查研究顯示,有31%—36%的用戶明確拒絕其他人對自身“數(shù)字遺體”的任何訪問權(quán),主要原因就是對逝世后自己的隱私充滿焦慮。這說明,個(gè)人對自己逝世后的隱私數(shù)據(jù)的期待真實(shí)存在(要件一)。參借尼森鮑姆(Helen Nissenbaum)的隱私信息“情境脈絡(luò)完整性”理論,隱私是產(chǎn)生于社會(huì)流動(dòng)過程中的概念,在不同的社會(huì)情境中,個(gè)人隱私應(yīng)該有不同的配置和價(jià)值期待,其本質(zhì)是“個(gè)人信息合乎時(shí)宜地進(jìn)行傳遞”?；诖?在個(gè)人生命消亡的社會(huì)情境中,其隱私信息也理應(yīng)在符合該情境脈絡(luò)的規(guī)范中傳遞(要件二)。在數(shù)字化社會(huì)中,如何維護(hù)和尊重逝世后的“情境脈絡(luò)完整性”是不可或缺的。結(jié)合上述要件,有學(xué)者提出死者隱私權(quán)的概念,認(rèn)為這是“一個(gè)人在死后保留和控制他或她的聲譽(yù)、尊嚴(yán)、正直、秘密或記憶的權(quán)利”,對去世后的合理隱私期待實(shí)際上就是逝者生前長期享有的控制權(quán)的邏輯延伸,這種跨越生死、持續(xù)保留的對個(gè)人合理隱私期待的維護(hù)進(jìn)一步體現(xiàn)了人自由意志的積極效能。所以隱私自治性確實(shí)能在死亡后繼續(xù)存在,有時(shí)甚至可以無限延續(xù)。

其二,是某些有關(guān)生死的預(yù)先自主權(quán)利已得到法律的保護(hù)。關(guān)注個(gè)體的自主性是確定逝者隱私作為一種現(xiàn)象的第一個(gè)必要步驟。產(chǎn)自羅馬法的遺囑制度現(xiàn)已在各國的繼承法律中得以體現(xiàn),遺囑自由是私權(quán)神圣的完整體現(xiàn),是社會(huì)和平所必需,被視為“自我實(shí)現(xiàn)的手段”,其核心在于尊重自然人的意思自治,周延且全面地對民事主體之意思自治予以保護(hù),將自主的理念轉(zhuǎn)化為遺囑人的各項(xiàng)主觀權(quán)利,為個(gè)人自由意志的行使和人格尊嚴(yán)的維護(hù)提供了行動(dòng)載體,保護(hù)其在理性判斷下預(yù)先作出的對死后財(cái)產(chǎn)分配的安排。因此,雖然自然人的死亡使他/她從權(quán)利和義務(wù)的法律體系中消失,但其死后的部分自主權(quán)利的確可以經(jīng)由生前預(yù)先自主行使。從這一層面來看,個(gè)人也理應(yīng)可以于生前預(yù)先對自己死后的隱私信息進(jìn)行處置,并使其于逝世后發(fā)生持續(xù)性的法律效力。隱私的關(guān)鍵不在于私密物體或虛擬信息的現(xiàn)實(shí)存在,而是主體對所知信息的控制能力。正如人們可以要求私人信件、日記、紀(jì)念品等隱私實(shí)物在死后根據(jù)個(gè)人喜好被銷毀或保存一樣,我們在互聯(lián)網(wǎng)中所構(gòu)建的“信息身體”,充滿了個(gè)人情感和關(guān)系意義的隱私信息,只要隱私主體基于理性判斷,就應(yīng)該保護(hù)其預(yù)先行使的自主權(quán)。只有將個(gè)人處置隱私信息的自由意志延伸至死亡,才可謂實(shí)現(xiàn)個(gè)人隱私的徹底保護(hù),貫徹了隱私自治的真正精神。

由此我們不難意識(shí)到,無論是隱私主體的合理期待,還是遺囑自治理論嫁接的可能,對逝者隱私的保護(hù)最終都傾向于“尊重隱私主體的自主性”,而不是單純探討“法律生命在死亡時(shí)即告終結(jié)”的問題。換句話說,人的隱私與生死無關(guān),與自決有關(guān)。

三、爭議與搖擺:逝者隱私保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境

目前解決逝后隱私爭議有兩個(gè)主流方案:一是隱私主體生前將賬戶委托給他人管理；二是隱私主體逝世后,其繼承人出于追思與哀悼,要求相關(guān)平臺(tái)提供逝者的賬號(hào)信息及其內(nèi)部文件,以繼承人的實(shí)際需求為主軸,覆蓋監(jiān)管被繼承人的隱私信息。這兩個(gè)方案顯然是不完善的,主要有以下三個(gè)面向的現(xiàn)實(shí)困境。

一是中介性平臺(tái)的協(xié)議限制。如今各國網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)(信息)法案基本上都要求技術(shù)平臺(tái)與用戶簽訂用戶協(xié)議,用以明晰用戶及平臺(tái)雙方的權(quán)利義務(wù)。作為已故用戶生前隱私信息生成、傳播、存儲(chǔ)的中介性載體,大部分?jǐn)?shù)字技術(shù)平臺(tái)(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商)在其協(xié)議中一般情況下都規(guī)定了用戶賬號(hào)的所有權(quán)與使用權(quán)是分離的,也就是說,用戶只享有平臺(tái)賬號(hào)及服務(wù)的使用權(quán),其賬號(hào)的所有權(quán)仍歸平臺(tái)所有?！厄v訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》在7.1.2條例中規(guī)定:“微信帳號(hào)的所有權(quán)歸騰訊公司所有,用戶完成申請注冊手續(xù)后,僅獲得微信帳號(hào)的使用權(quán),且該使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人。……非初始申請注冊人不得通過受贈(zèng)、繼承、承租、受讓或者其他任何方式使用微信帳號(hào)?！本W(wǎng)易郵箱、QQ等平臺(tái)的賬號(hào)服務(wù)協(xié)議也作出了相似的規(guī)定。不允許初始注冊用戶之外的任何第三方民事主體使用賬戶及賬戶內(nèi)的信息,平臺(tái)借助條款和技術(shù)的優(yōu)勢,最終成為已故用戶隱私信息的實(shí)際控制者,只有平臺(tái)才擁有對逝者隱私信息處置的自由裁量權(quán)。盡管拒絕用戶賬號(hào)的流轉(zhuǎn)有部分原因是平臺(tái)要履行保護(hù)用戶隱私及信息安全之義務(wù),但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍有失公平。一方面,用戶生前作為賬號(hào)及內(nèi)部信息的實(shí)際使用者,平臺(tái)設(shè)置嚴(yán)格的賬號(hào)管理方式符合用戶對隱私及信息安全的合理期待,雙方在個(gè)人信息保護(hù)上處于基本平衡的狀態(tài)。但不能將用戶逝世后的情況也一概而論,如果用戶希望在自己逝世后將存留在平臺(tái)上的私密信息或文件內(nèi)容交予特定的人保存,那么現(xiàn)有的對已故用戶賬號(hào)及其內(nèi)容繼承(或指定共享)的不當(dāng)限制,則顯然既違背了用戶的逝后合理隱私期待,也不符合遺屬的利益。另一方面,大部分賬號(hào)服務(wù)協(xié)議在已故用戶隱私信息保護(hù)方面處于空白狀態(tài)。平臺(tái)一般將已故用戶賬號(hào)視作不活躍用戶賬號(hào)進(jìn)行處理,處理方式通常為注銷或刪除。即使專門設(shè)定逝者賬號(hào)管理協(xié)議的平臺(tái),對待逝者的隱私及其權(quán)益,基本上也是采取粗線條的做法。如前不久新浪微博平臺(tái)發(fā)布的《關(guān)于保護(hù)“逝者賬號(hào)”的公告》,規(guī)定了將逝者賬號(hào)設(shè)置為保護(hù)賬號(hào),賬號(hào)不能登錄、不能新發(fā)內(nèi)容、不能刪除內(nèi)容、不能更改狀態(tài)。同時(shí)逝者賬號(hào)被保護(hù)前如若被盜,經(jīng)平臺(tái)核實(shí)后可還原保護(hù)設(shè)置。但卻將可處理的個(gè)人信息范圍限縮至僅限頭像和昵稱,這不僅無益于真正維護(hù)已故用戶隱私信息,還極易因自身平臺(tái)的漏洞對逝者人格造成不必要的負(fù)面影響。一般而言,當(dāng)平臺(tái)方用格式條款限制(阻礙)另一方正當(dāng)權(quán)利的行使,以達(dá)到自身“單邊主義”控制的目的,那么就足以認(rèn)定其實(shí)質(zhì)顯失公平。相較于用戶及其親屬,平臺(tái)與已故用戶并無實(shí)際情感聯(lián)系,難以辨別用戶的隱私信息,無法感知已故用戶隱私泄露所帶來的傷害延伸。因此,經(jīng)驗(yàn)主義地立足于過去面對在世用戶行之有效的戰(zhàn)略方術(shù),不足為訓(xùn)。

二是逝者繼承人保護(hù)逝者隱私的正當(dāng)性爭議。與平臺(tái)相反,逝者繼承人無論在情感維度還是法律維度上,都具備保護(hù)逝者隱私的多重優(yōu)勢。具體而言,一方面,逝者繼承人是與逝者生前關(guān)系密切的人,當(dāng)逝者隱私受侵害時(shí)會(huì)直接或間接導(dǎo)致他們名譽(yù)、隱私等人格尊嚴(yán)受損,因而更加珍視逝者隱私的保護(hù)及管理；另一方面,各國法律體系基本上也支持遺屬因逝者人格權(quán)受損而遭受精神痛苦向法院起訴請求賠償。在著名的In Re Ellsworth案中,作為平臺(tái)的雅虎郵箱最終向逝者家屬提供了逝者賬戶及資料副本,從而成為家屬繼承逝者數(shù)字遺產(chǎn)成功的經(jīng)典判例。從表面上看,該判例確實(shí)符合逝者隱私保護(hù)要素及遺屬利益,也有效彌補(bǔ)了繼承人和數(shù)字平臺(tái)間的能力勢差。但實(shí)際上,正如隱私學(xué)者大衛(wèi)·文森特(David Vincent)所述:“許多有關(guān)隱私問題的長期處理方式都犯了同樣的錯(cuò)誤,忽視了缺席的難度和普羅大眾的情形?！边@一看似合理的主流方案卻忽視了隱私主體和涉他隱私主體的缺席。首先,在繼承理念的延伸影響下,囿于既定傳統(tǒng)文化中的財(cái)產(chǎn)繼承制度,社會(huì)大眾會(huì)先驗(yàn)地認(rèn)為,繼承人管理、維護(hù)被繼承人的隱私信息正當(dāng)且合規(guī),但如果我們在此作一假設(shè),上述案件中的逝者是艾滋病患者,且不愿意讓世人知曉,此時(shí)在未經(jīng)逝者生前同意的情況下,將其所有郵件披露給家屬是否符合逝者自身的合理隱私期待？我們有一個(gè)基本的判斷即繼承人的愿望并不完全符合逝者的隱私權(quán)益,有時(shí)甚至是背道而馳的。因?yàn)槭耪呤鞘聦?shí)上的隱私信息的創(chuàng)造者,而遺屬并不一定參與其中,所以在未經(jīng)逝者生前明確授權(quán)同意的情況下,盲目采取繼承模式以獲得對逝者隱私的保護(hù),則極有可能對逝者隱私造成“二次傷害”,也有損遺屬的人格尊嚴(yán)。其次,涉他性隱私信息應(yīng)單獨(dú)處理。數(shù)字化行為不僅僅是一種信息流動(dòng)方式,還是一種人際互動(dòng)和個(gè)人形象的塑造。每個(gè)人都作為傳播中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn),通過自己的方式,形塑著自己,也形塑著別人。我們在網(wǎng)絡(luò)中的隱私信息既具有個(gè)人性隱私,也有在社交中產(chǎn)生的與他人的共同隱私(涉他性隱私)。因而,要格外謹(jǐn)慎涉他性隱私信息的處理方式,不能簡單籠統(tǒng)地將其劃歸繼承處理,需判斷是否會(huì)對他人的隱私權(quán)益造成傷害,再單獨(dú)采取相應(yīng)的處理手段?；谝陨蟽牲c(diǎn),遺屬作為繼承人是否可以在被繼承人逝世后繼承其隱私信息有待商榷。

三是逝后隱私悖論仍然存在。布魯塞爾自由大學(xué)法學(xué)教授米雷列·希爾德布蘭德(Mireille Hildebrandt)認(rèn)為,隱私既與自己有關(guān),也與他人的社交網(wǎng)絡(luò)有關(guān),因此從根本上說它是關(guān)系性的。圍繞隱私的關(guān)系性,隱私主體提供實(shí)施保護(hù)行為的內(nèi)生性動(dòng)力,第三方的他人、平臺(tái)為營造良好的隱私保護(hù)環(huán)境提供外在推力。前兩點(diǎn)我們關(guān)注了隱私外部攸關(guān)方所帶來的困境,下述觀點(diǎn)將著重于隱私內(nèi)部的困境,即隱私主體對其逝后隱私信息的意愿與其生前實(shí)際行動(dòng)間的差距。學(xué)界一般認(rèn)為,用戶的隱私風(fēng)險(xiǎn)感知意識(shí)與其針對隱私所采取的行動(dòng)之間存在普遍矛盾,網(wǎng)絡(luò)用戶雖然感知到隱私風(fēng)險(xiǎn)的存在,但卻不會(huì)采取有效的隱私保護(hù)行動(dòng),此種現(xiàn)象稱之為“隱私悖論”?！半[私悖論”是隱私在數(shù)字化時(shí)代所發(fā)生的一種異變狀態(tài),現(xiàn)已在包括消費(fèi)、社交、醫(yī)療等多個(gè)場景中被證實(shí)存在,造成悖論的原因多為成本過高、信任不足、素養(yǎng)缺失、技術(shù)詬病等。理解“隱私悖論”對于用戶更好地實(shí)施隱私保護(hù)行為至關(guān)重要。用戶并未在數(shù)字平臺(tái)中完全放棄自己的隱私,但自我披露與公開也確實(shí)為用戶帶來了切實(shí)的回報(bào),這樣一種矛盾狀態(tài)在逝者隱私議題上也依然存在,并且情況似乎更加復(fù)雜:“逝者隱私”作為新興的話題,很多用戶并未意識(shí)到保護(hù)逝后隱私的重要性,加之在傳統(tǒng)的社會(huì)觀念中,死亡長久以來被視作一種生活中的禁忌,一方面人們感覺死亡如此遙遠(yuǎn),另一方面內(nèi)心卻時(shí)刻充滿恐懼與逃避,因此人們歷來在處理自己的“身后事”上存有天然的邏輯偏見。恰如恐怖管理理論所指出那樣:“人們不會(huì)考慮他們可能在任何時(shí)刻或任何時(shí)間內(nèi)死亡,因而他們避免做出科學(xué)決定以及他們在死亡后生效的行動(dòng)?！贝蟛糠钟脩艏词怪烙蓄愃啤笆藕箅[私(賬號(hào))”的管理工具,也并不選擇使用或激活這些工具。在這里,與隱私悖論相關(guān)的價(jià)態(tài)偏見以一種重新調(diào)配的方式呈現(xiàn),“死亡理解與意識(shí)”被置于“逝者隱私悖論”成因關(guān)系維度的頂端。另外,有研究者在分析逝者生前的隱私偏好和行為之間的匹配度時(shí),發(fā)現(xiàn)“倒置的隱私悖論”現(xiàn)象普遍存在,這一類用戶區(qū)分生前和身后的信息開放度,他們在生前表達(dá)了逝世后開放(或部分開放)自己的隱私信息,但在生前卻不允許他人任何形式的訪問與進(jìn)入,因而在使用平臺(tái)時(shí)一般并不清晰表明對逝后隱私的處理,而是選擇順應(yīng)TOSA協(xié)議中的隱私安全條例,這一行為導(dǎo)致第三方訪問已故用戶的賬號(hào)及其內(nèi)部信息時(shí),平臺(tái)的暢通度較低。以此,在“倒置的隱私悖論”中,訪問已故用戶的信息將比用戶的愿望受到更多的限制。

四、逝者隱私保護(hù)的未來:一種數(shù)字遺產(chǎn)保護(hù)的路徑設(shè)想

筆者在此引入“數(shù)字遺產(chǎn)”的概念,試圖借此提供一種逝者隱私保護(hù)的路徑設(shè)想。當(dāng)然,我們最先需要進(jìn)一步論證的是“逝者隱私”與“數(shù)字遺產(chǎn)”的關(guān)聯(lián)性問題。

如果我們?nèi)詫ⅰ斑z產(chǎn)”定義為有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)物就太靜止與狹隘了。數(shù)字媒體技術(shù)不斷賦予人類生活新的可能性,“遺產(chǎn)”也隨著技術(shù)的發(fā)展成為一個(gè)不斷“加載的詞”,無論從其形式或意義上來說,遺產(chǎn)都包含著無形的、情感的、數(shù)字層面的認(rèn)知向度。“數(shù)字遺產(chǎn)”的概念由此應(yīng)運(yùn)而生,有學(xué)者將“數(shù)字遺產(chǎn)”通說為民事主體死亡后遺留在互聯(lián)網(wǎng)或終端設(shè)備中的數(shù)字信息。在數(shù)字化時(shí)代中,人們的言行被數(shù)字化,幾乎每個(gè)人都以數(shù)字化的方式生存,這些數(shù)字信息大多是高度個(gè)人化的隱私信息。因此,以信息為基礎(chǔ),“數(shù)字遺產(chǎn)”既具備數(shù)字財(cái)產(chǎn)屬性,也包含與公民隱私、名譽(yù)相關(guān)的數(shù)字人格屬性。針對數(shù)字財(cái)產(chǎn)屬性部分,現(xiàn)有的法律制度一般也遵循“附著論”的立場,依照數(shù)據(jù)性質(zhì)類型附著于現(xiàn)有權(quán)利體系中的某一類權(quán)利(著作權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、合同債權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等)獲得保護(hù)和繼承,在此不作詳細(xì)探討。就人格型數(shù)字遺產(chǎn)而言,基于公民線上行為多為私人色彩更濃的個(gè)人活動(dòng)這樣的特點(diǎn),其與公民隱私利益的關(guān)系往往要比線下世界中更為密切,因此,在提及數(shù)字遺產(chǎn)保護(hù)時(shí),隱私保護(hù)應(yīng)被置于優(yōu)先的地位進(jìn)行考量。

當(dāng)逝者隱私信息可以作為一種“數(shù)字遺產(chǎn)”之后,自然引出“法定繼承”和“遺囑處分”兩個(gè)類別的保護(hù)方案,但這兩個(gè)方案并非都盡然符合隱私“自主與尊嚴(yán)”的核心理念。具體而言,“法定繼承”一般始于自然人逝世后,在沒有具體遺囑的情況下以其配偶、子女、父母、兄弟姐妹等繼承關(guān)系順序行使繼承權(quán),此舉引發(fā)的一個(gè)問題就是,法定繼承人的繼承行為是否符合被繼承人的合理隱私期待？上文已詳述,毋庸贅言。而“遺囑處分”基本上解決了“隱私不自治、不合期待”的問題。遺囑本身即包含尊重當(dāng)事人意思自由,逝者生前對隱私信息的處置納入遺囑范圍,既尊重了隱私主體的隱私自治,又避免了法定繼承人與平臺(tái)的法律糾紛,可以在最大限度的范圍內(nèi)保護(hù)逝者隱私。然而,如何調(diào)節(jié)遺囑處分制度以致其在人格型數(shù)字遺產(chǎn)(逝者隱私保護(hù)、名譽(yù)保護(hù)等)領(lǐng)域能有效運(yùn)行,還需要針對不同形式的遺囑進(jìn)行必要的框架設(shè)計(jì)。本文認(rèn)為,宏觀上應(yīng)采取“法律+技術(shù)”共促的制度理念,微觀上應(yīng)設(shè)立有層級(jí)的遺囑效力體系,以法律條文兜底,合理發(fā)展出具有法律規(guī)范性的技術(shù)解決措施,共同維護(hù)隱私主體的逝后隱私權(quán)。

在法律維度上,應(yīng)尊重逝者合理隱私期待,發(fā)揮電子遺囑的效力,增設(shè)遺產(chǎn)聯(lián)系人技術(shù)平臺(tái)。在上述的論證中,我們已有一個(gè)基本共識(shí),即尊重隱私主體合理隱私期待仍是解決好逝者隱私問題的關(guān)鍵所在。因此,在既有遺囑處分法律框架內(nèi)進(jìn)行合理的內(nèi)涵擴(kuò)張與延展將對逝者隱私保護(hù)具有重要意義,主要應(yīng)有以下兩個(gè)方面的考量。第一,進(jìn)一步豐富遺囑的形式,迅速建立電子遺囑公正制度。根據(jù)《民法典》繼承編之規(guī)定,我國遺囑的有效形式有自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑、錄音錄像遺囑、口頭遺囑、公證遺囑。而在數(shù)字媒體技術(shù)廣泛運(yùn)用的當(dāng)下,很少有用戶會(huì)專門為了某一平臺(tái)的隱私信息而在線下設(shè)立遺囑,且這些線下遺囑也很有可能與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議相沖突(如上文所述的平臺(tái)協(xié)議限制)。在用戶人格型數(shù)字遺產(chǎn)量暴增的年代,法院及相關(guān)立法機(jī)構(gòu)需要有預(yù)見性地豐富在線電子遺囑的法律效力、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其法律關(guān)系解釋,并在技術(shù)維度上解決電子遺囑的公證方式。如公證機(jī)構(gòu)可與數(shù)字平臺(tái)商合力開發(fā)網(wǎng)絡(luò)遺囑功能,在用戶使用某平臺(tái)時(shí),可采用專門功能簽署具有遺囑認(rèn)證的數(shù)字簽名,并指定個(gè)人或組織在其逝世后獲得在該平臺(tái)的所有數(shù)據(jù)副本。通過平臺(tái)提供遺囑數(shù)據(jù)加密等技術(shù)支持,結(jié)合公證手段使其規(guī)范化、合法化,充分發(fā)揮出電子遺囑的效力。正如拉茲所強(qiáng)調(diào)的那樣:“自主的人是他自己生活的作者,自主是美好生活的構(gòu)成要素?！碑?dāng)我們最大程度保障遺囑人的遺囑自由時(shí),不僅包含遺囑處分方式的自由,也應(yīng)然包含對遺囑形式的選擇自由。第二,應(yīng)鼓勵(lì)平臺(tái)對遺囑信托制度進(jìn)行創(chuàng)新實(shí)踐?！睹穹ǖ洹沸乱?guī)定的遺囑信托制度最大限度地滿足了自然人支配自己遺產(chǎn)的自由意志,“自然人的遺囑自由因此得到了極大程度的擴(kuò)張,遺囑信托受益人的權(quán)益也得到了更有利的保護(hù)”。這一制度與隱私自治的核心理念高度融合,隱私主體經(jīng)由遺囑信托制度,可享有和生前同樣的隱私控制權(quán),又有效規(guī)避了隱私主體逝后隱私信息歸屬不明確、保護(hù)不力等爭議。基于此,應(yīng)鼓勵(lì)平臺(tái)服務(wù)商依托遺囑信托制度,自主開發(fā)有關(guān)本平臺(tái)逝者用戶數(shù)據(jù)的技術(shù)方案,用服務(wù)協(xié)議、合同條款的方式為逝者用戶隱私自治提供可能性。如2013年,谷歌推出了“非活躍賬戶管理器”(Inactive Account Manager),該程序允許用戶從谷歌的每一項(xiàng)服務(wù)中,例如Gmail、Google blogger、Google drive等,指定最多10個(gè)受信任的聯(lián)系人,共享、接受與下載該用戶賬戶至停止使用前的所有賬戶數(shù)據(jù)。當(dāng)然,用戶亦可以自主選擇讓谷歌在自己逝世后刪除所有數(shù)據(jù)。2015年起,Facebook也推出“遺產(chǎn)聯(lián)系人”(Legacy Contact)功能,允許用戶指定聯(lián)系人在其去世后負(fù)責(zé)他們的逝后資料,包括在已故用戶個(gè)人主頁上發(fā)布置頂帖(生平最后的消息或悼念信息)、更新已故用戶的頭像和封面照片、申請刪除已故用戶的帳戶或下載已故用戶在Facebook分享過的內(nèi)容的副本。“遺產(chǎn)聯(lián)系人”平臺(tái)既符合維護(hù)用戶生前對逝后隱私信息行使自動(dòng)決策權(quán)的理念,又讓逝者和他們指定的可信任的聯(lián)系人都有機(jī)會(huì)表達(dá),幫助逝者完成其合理隱私期待。

在保護(hù)模式設(shè)計(jì)上,應(yīng)妥善調(diào)和隱私攸關(guān)方的權(quán)益,構(gòu)建層級(jí)分明的逝者隱私共治機(jī)制。人格型數(shù)字遺產(chǎn)作為互聯(lián)網(wǎng)所催生的新事物,所帶來的一系列法律困境也必須要交由技術(shù)來解決。逝者隱私信息問題之所以難解,是因?yàn)殡[私攸關(guān)方較多,內(nèi)部關(guān)系較復(fù)雜。數(shù)字服務(wù)商、隱私主體、涉他隱私主體、其他第三方等都存在自己的合理訴求,因此在進(jìn)行逝者隱私保護(hù)設(shè)計(jì)時(shí),保持必要的中立,合理回應(yīng)各方訴求,才能妥善解決隱私利益沖突。實(shí)際上,針對逝者數(shù)字遺產(chǎn)的處置,我國已有一些平臺(tái)進(jìn)行了初步探索,如視頻網(wǎng)站bilibili就專門發(fā)布逝者賬戶保護(hù)的公告,但這一類平臺(tái)公告仍屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的擴(kuò)充性內(nèi)容,難以調(diào)和逝者隱私保護(hù)攸關(guān)方現(xiàn)有的沖突與矛盾。因此,構(gòu)建一套有層級(jí)的、多方共治的保護(hù)機(jī)制尤為關(guān)鍵。美國在司法實(shí)踐中所形成的數(shù)字遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)制或提供了一條可借鑒的模式。2014年7月,美國統(tǒng)一州法委員會(huì)通過了《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》(UFADAA)作為示范法建議美國各州使用,該法于2015年修訂的最終版本為《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法(修訂版)》(RUFADAA),該法案中包含了受托人在數(shù)字資產(chǎn)管理方面所擁有的權(quán)利范圍,較好地緩和了受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)與逝者隱私利益之間的矛盾。以技術(shù)工具為保障,該法案第4條在平衡隱私主體(委托人)和隱私攸關(guān)方的基礎(chǔ)上,為受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)限范圍提供了“三層優(yōu)先訪問體系”(three-tier system of priority),在承認(rèn)在線電子遺囑的基礎(chǔ)上,針對用戶主體行為所確立的效力層次依次為:在線工具的披露指示(筆者按:線上遺囑)>遺囑、信托、授權(quán)委托書或其他記錄(筆者按:線下遺囑)>網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議?！斑@一體系很大程度上是利益主體多向互動(dòng)最終達(dá)成網(wǎng)絡(luò)共治理念的直接結(jié)果?！彼{(diào)和了現(xiàn)有逝者隱私保護(hù)主客體的沖突,平衡了技術(shù)限制、用戶隱私自治以及在線隱私授權(quán)之間的復(fù)雜關(guān)系,其架構(gòu)中被繼承人本人的意愿的最優(yōu)先級(jí)別體現(xiàn)出其對人類“尊嚴(yán)與自由”的充分尊重,這對我們國家在《民法典》基礎(chǔ)上進(jìn)一步構(gòu)建逝者隱私信息保護(hù)方略有重要的啟示。

未來在進(jìn)一步的制度設(shè)計(jì)中,也應(yīng)合理配置層級(jí)位序,形成“隱私自治優(yōu)先+肯定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議”的共治模式,細(xì)致框架思路或可有以下三個(gè)步驟:第一,確定人格型數(shù)字遺產(chǎn)的純粹性,無涉他人隱私信息的可獨(dú)立處置,關(guān)涉他人隱私信息的應(yīng)征得他人同意處置,對于他人不同意的按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議相關(guān)條款處置；第二,確定處置方式,應(yīng)包括線上遺囑(在線遺囑信托、遺產(chǎn)聯(lián)系人等)、線下遺囑、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議三層級(jí)效力的處置方法,且效力排序也應(yīng)為線上遺囑(在線遺囑信托、遺產(chǎn)聯(lián)系人等)>線下遺囑>網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議,最大程度保護(hù)隱私主體的自主性；第三,對于逝者生前未立遺囑但遺屬提出特別需求或異議等特殊情況,應(yīng)按照一般遺產(chǎn)的處分方式,在人民法院的裁量下予以有限度的公開。

當(dāng)然,對用戶自身而言,也不能忽視“逝者隱私悖論”所帶來的問題?！半[私悖論”在逝者隱私議題上所產(chǎn)生的新形態(tài)不僅不利于用戶的隱私保護(hù),還加深了隱私攸關(guān)方之間的權(quán)利“鴻溝”,這需要每一位用戶自主提升數(shù)字素養(yǎng)。根據(jù)Luci Pangrazio & Neil Selwyn的研究,“數(shù)字素養(yǎng)”應(yīng)有五個(gè)重要的領(lǐng)域:數(shù)據(jù)識(shí)別、數(shù)據(jù)理解、數(shù)據(jù)反思、數(shù)據(jù)使用以及數(shù)據(jù)策略。其中數(shù)據(jù)反思和數(shù)據(jù)策略要求用戶能夠合理理解和控制自己的個(gè)人信息狀態(tài),這當(dāng)然也包括個(gè)人逝世后的狀態(tài)。雖然大部分用戶能意識(shí)到逝后隱私信息的侵害會(huì)給自己的名譽(yù)、親屬的人格利益帶來嚴(yán)重的傷害,但我們對隱私信息在逝世后的流通狀態(tài)、如何預(yù)先控制自己逝后信息仍知之甚少。因此,在我們鼓勵(lì)所有人全面參與數(shù)字化生活時(shí),應(yīng)提倡人們定期對自身的數(shù)字遺產(chǎn)進(jìn)行管理與規(guī)劃。數(shù)字時(shí)代的公民,應(yīng)改變原有的事關(guān)“死亡”的思維方式,關(guān)注自己在數(shù)字化生存中留下的無形的、感性的、私密的數(shù)字化元素,讓尊嚴(yán)、自由、“獨(dú)處的權(quán)利”更加經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)。

注釋:

② Kasket Elaine.SocialMediaandDigitalAfterlife.inDigitalAfterlife:DeathMattersinaDigitalAge.Eds.Maggi Savin-Baden,Victoria Mason-Robbie.Boca Raton:CRC Press.2020.p.30.

③ Richard Tur.The“Person”inLaw.inPersonsandPersonality:AContemporaryInquiry.Eds.A Peacocke,G Gilet.Hoboken:Basil Blackwel.1987.p.123；Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,Band I/2,13.Aufl.1994,p.531；[英]伊萊恩·卡斯凱特:《網(wǎng)上遺產(chǎn)》,張淼譯,海峽文藝出版社2020年版,第149頁。

⑤ Beverley-Smith,H.TheCommercialAppropriationofPersonality.Cambridge:Cambridge University Press.2002.p.124.

⑥ Baker v.Bolton.1808.1 Camp 493.

⑦UKHouseofLordsSelectCommitteeontheEuropeanCommunities.Report of the Protection of Personal Data.1992.

⑧ Restatement (Second)of Torts § 652I (1977).

⑨ 瑞柏律師事務(wù)所:《歐盟〈一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉GDPR》,法律出版社2018年版,第42頁。