有利被告原則的刑事訴訟法解釋檢視

李 麒

(山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030006)

有利被告原則限制了國(guó)家權(quán)力,給予了被告人保護(hù)，在推進(jìn)刑事訴訟人權(quán)保障和司法公正進(jìn)程中具有重要的價(jià)值意義。隨著時(shí)代的發(fā)展，有利被告原則被賦予了更多的時(shí)代內(nèi)涵，不僅僅是指存疑有利于被告人原則，更體現(xiàn)在刑事訴訟中有利于被告人利益的各個(gè)方面。近年來(lái)一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生促使我國(guó)刑事訴訟法朝著保護(hù)被告人利益的方向不斷完善，有利被告原則被不斷引起重視，引入到了相關(guān)的法律法規(guī)中。2020年12月7日，最高人民法院審判委員會(huì)審議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱新刑事訴訟法司法解釋)。本文將結(jié)合最高人民法院新刑事訴訟法司法解釋中的有關(guān)規(guī)定，探析有利被告原則在新刑事訴訟法司法解釋中的價(jià)值體現(xiàn)和不足之處，從而在司法解釋層面為有利被告原則的貫徹實(shí)施提供具體的解決路徑，對(duì)有利被告原則在我國(guó)法律制度建設(shè)中的完善具有重要的理論與實(shí)踐研究意義。

一、有利被告原則的含義與價(jià)值

有利被告原則，最早可追溯至“有疑問(wèn)便有利于被告”的法律諺語(yǔ)。[1]隨著時(shí)代的發(fā)展，有利被告原則不再局限于存疑有利于被告人的疑罪從無(wú)原則，而是出現(xiàn)了廣義與狹義之分。廣義的有利被告原則是指刑事訴訟法中所有有利于被告人的程序規(guī)定，如辯護(hù)制度、回避制度、上訴不加刑原則等，狹義的有利被告原則是指與疑罪從無(wú)相關(guān)的一項(xiàng)原則，即在案件存疑的情況下，作出一切有利于被告人的法律解釋。[2]有利被告原則在推進(jìn)司法公正、加強(qiáng)人權(quán)保障方面具有重要的價(jià)值意義，首先，有利被告原則賦予了被告人更多的權(quán)利，限制了控方權(quán)力的膨脹和擴(kuò)張，從而實(shí)現(xiàn)了控辯平等的立法目標(biāo)。其次，有利被告原則要求案件事實(shí)存疑的情況下，法官應(yīng)作出有利于被告人的事實(shí)認(rèn)定，導(dǎo)致了追訴方敗訴甚至縱容了違法犯罪。為了有效懲治犯罪，防止因證據(jù)問(wèn)題無(wú)法認(rèn)定案件事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中將依法全面搜集證據(jù)，既搜集不利于被告人的證據(jù)，也搜集有利于被告人的證據(jù)，由此倒逼偵查人員全面取證。再次，根據(jù)有利被告原則，當(dāng)案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，全案存在無(wú)法解釋的疑點(diǎn)和無(wú)法排除的矛盾時(shí)，法官將作出有利于被告人的無(wú)罪或罪輕判決，使得無(wú)罪的人免受刑罰處罰，有罪的人受到公正合理的刑事追究，很大程度上避免了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二、新刑事訴訟法司法解釋中有利被告原則的價(jià)值體現(xiàn)

(一)確立了全案移送證據(jù)材料規(guī)則

新刑事訴訟法司法解釋對(duì)全案移送證據(jù)材料規(guī)則做了全面細(xì)致的規(guī)定，切實(shí)保障了被告人的合法權(quán)益，近年來(lái)出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案表明，很多案件正是因?yàn)闆](méi)有全案移送證據(jù)材料而導(dǎo)致了錯(cuò)誤的裁判結(jié)果。新刑事訴訟法司法解釋第73條規(guī)定，公訴案件人民法院應(yīng)審查證明被告人有罪、無(wú)罪、罪重、罪輕的證據(jù)材料是否全部隨案移送，缺少的部分應(yīng)通知人民檢察院限期移送。人民檢察院逾期未移送的，人民法院將根據(jù)現(xiàn)存證據(jù)作出認(rèn)定(1)詳見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第73條。。通過(guò)該條文的文義解釋可以看出，人民檢察院在移送案件證據(jù)材料時(shí)必須做到全面客觀移送，不能只移送有罪和罪重的不利證據(jù)，也要移送無(wú)罪和罪輕的有利證據(jù)，避免因片面追求打擊犯罪而忽視了人權(quán)保障，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。如果人民檢察院無(wú)法在限定時(shí)間內(nèi)移送所缺的證據(jù)材料導(dǎo)致案件存疑的，人民法院將根據(jù)現(xiàn)存的證據(jù)材料對(duì)案件作出有利于被告人的認(rèn)定，例如被告方舉證證明被告人不滿十六周歲，檢察院無(wú)法移送相關(guān)證據(jù)材料證明被告人實(shí)際年齡的，法院將認(rèn)定被告人不滿十六周歲。全案移送證據(jù)材料規(guī)則的確立有利于司法工作人員全面掌握對(duì)被告人有利和不利的各項(xiàng)事實(shí)證據(jù)，從而查清案件事實(shí)，做出公正的司法裁判，使無(wú)罪的人免受刑罰處罰，有罪的人受到公正合理的刑事追究，增加了追訴方的義務(wù),便于實(shí)現(xiàn)控辯平等的立法目標(biāo)，是有利被告原則在新刑事訴訟法司法解釋中的重要價(jià)值體現(xiàn)。

(二)擴(kuò)大了上訴權(quán)的保護(hù)范圍

上訴不加刑是現(xiàn)代刑事司法中一項(xiàng)重要的訴訟原則，是保障被告人上訴權(quán)的基石。[3]新刑事訴訟法司法解釋將不加刑的范圍擴(kuò)展到了不得對(duì)被告人的刑罰執(zhí)行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不利的影響(2)詳見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第401條。，擴(kuò)大了被告人上訴權(quán)的保護(hù)范圍，免除了被告人行使上訴權(quán)的后顧之憂。通過(guò)對(duì)該條文的解釋分析可以看出，在只有被告方提起上訴時(shí),二審法院審理后做出的裁判結(jié)果不得對(duì)被告人的刑罰執(zhí)行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不利的影響，該影響既包括書面判決的刑罰也包括實(shí)際執(zhí)行的刑罰，既包括裁判的指定也包括裁判的執(zhí)行。新刑事訴訟法司法解釋出臺(tái)前允許罪名的變更，導(dǎo)致實(shí)踐中因變更了罪名而對(duì)實(shí)際刑罰執(zhí)行產(chǎn)生不利影響的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。例如甲和乙因盜竊罪分別一審被判處有期徒刑十年，宣判后甲服判未提起上訴，乙認(rèn)為量刑過(guò)重提起上訴，同級(jí)檢察院沒(méi)有抗訴。二審法院審理后認(rèn)為乙的行為不構(gòu)成盜竊罪而構(gòu)成搶劫罪，但根據(jù)“不得加重被告人刑罰”的規(guī)定，只是在維持了原判十年的基礎(chǔ)之上將盜竊罪改判為了搶劫罪。在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，甲和乙都認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造、確有悔改表現(xiàn)，刑期執(zhí)行滿六年后甲獲得了假釋。但是乙基于《刑法》第81條禁止假釋的規(guī)定(3)詳見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法》第81條：對(duì)于累犯以及因故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。，因搶劫罪被判處十年以上有期徒刑而不能夠假釋。兩名被告人在一審判決刑罰相同的情況下，由于是否行使上訴權(quán)的不同而對(duì)實(shí)際刑罰的執(zhí)行產(chǎn)生了不同的影響?！安坏脤?duì)被告人的刑罰作出實(shí)質(zhì)不利的改判”要求法院不能隨意變更罪名，被告人不會(huì)因?yàn)榫S護(hù)自身利益主動(dòng)提起上訴而受到更加不利于自身的刑罰處罰結(jié)果，維護(hù)了被告人的訴訟權(quán)利與合法權(quán)益，促進(jìn)了案件的公正審理，預(yù)防了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，是有利被告原則的一項(xiàng)重要價(jià)值體現(xiàn)。

(三)增設(shè)了訊問(wèn)錄音錄像制度

此次新刑事訴訟法司法解釋增設(shè)了訊問(wèn)錄音錄像制度，在規(guī)范偵查機(jī)關(guān)依法取證、加強(qiáng)刑事訴訟人權(quán)保障方面發(fā)揮了重要的作用。新刑事訴訟法司法解釋第74條規(guī)定，人民法院認(rèn)為人民檢察院有必要移送有關(guān)訊問(wèn)錄音錄像資料來(lái)證明訊問(wèn)過(guò)程合法性的，人民檢察院必須在限定時(shí)間內(nèi)移送，逾期不能移送而導(dǎo)致證據(jù)存在非法取證之嫌的，應(yīng)當(dāng)依法排除，導(dǎo)致證據(jù)真實(shí)性存疑的，不得作為定案的根據(jù)(4)詳見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第74條。。該解釋對(duì)于應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)錄音錄像的重大疑難案件而言，極大提高了重大案件的辦案質(zhì)量，保障了被告人的合法權(quán)益。如果檢察院無(wú)法移送相關(guān)錄音錄像資料證明證據(jù)來(lái)源合法性和證據(jù)真實(shí)性的，法官將依法排除該證據(jù)的適用，不會(huì)以其作為定案的依據(jù)，并根據(jù)現(xiàn)存證據(jù)材料做出存疑有利于被告人的裁判結(jié)果，這在防止辦案機(jī)關(guān)非法取證、刑訊逼供方面發(fā)揮了重要的價(jià)值。同時(shí)該解釋也間接約束了偵查機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)，倒逼偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中主動(dòng)規(guī)范自身辦案活動(dòng)，嚴(yán)格落實(shí)好訊問(wèn)錄音錄像制度，全面搜集證據(jù)，提高辦案質(zhì)量，是有利被告人利益的重要程序規(guī)定。

(四)提高了依法從重處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)

新刑事訴訟法司法解釋將確定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于對(duì)其依法從重處罰。(5)詳見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第72條。該解釋提高了依法從重處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)，證明被告人有罪和證明被告人具有法定從重處罰情節(jié)均應(yīng)滿足事實(shí)清楚證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)案件存在無(wú)法解釋的疑點(diǎn)和無(wú)法排除的矛盾時(shí)，法官對(duì)被告人不能隨意定罪也不能隨意為懲治犯罪而加重處罰。該解釋之下無(wú)罪的人將免受刑事追究，有罪的人將受到公正合理的刑罰處罰，體現(xiàn)了案件存疑有利于被告人的原則，對(duì)于保障被告人人權(quán)，防止片面追求打擊犯罪法外加刑具有重要意義。

三、新刑事訴訟法司法解釋中偏離有利被告原則的表現(xiàn)及分析

新刑事訴訟法司法解釋更加明確、細(xì)致地完善了有利被告原則，在實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障、推進(jìn)司法公正方面發(fā)揮了積極的價(jià)值，這是值得肯定的。但同時(shí)，一些規(guī)定也偏離了有利被告原則，本身仍有不盡合理之處，值得反思與完善。

(一)擴(kuò)展了審判階段補(bǔ)充偵查的適用空間

補(bǔ)充偵查制度是懲罰犯罪、追求實(shí)體公正的體現(xiàn)。經(jīng)過(guò)立法的不斷完善，其積極價(jià)值也不斷凸顯，但同時(shí)也存在著不容忽視的人權(quán)保障問(wèn)題。新刑事訴訟法司法解釋第297條規(guī)定，人民法院在審判中發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，可能影響定罪量刑或者需要補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院，由其決定是否補(bǔ)充、變更、追加起訴或者補(bǔ)充偵查(6)詳見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第297條。。新刑事訴訟法司法解釋出臺(tái)前人民檢察院僅可以就新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)決定是否補(bǔ)充起訴或者變更罪名，并沒(méi)有涉及補(bǔ)充偵查，新刑事訴訟法司法解釋允許人民檢察院補(bǔ)充偵查，擴(kuò)展了審判階段補(bǔ)充偵查的適用空間，這種補(bǔ)充偵查的程序流轉(zhuǎn)在很大程度上損害了有利被告原則。首先，雖然法律對(duì)補(bǔ)充偵查規(guī)定了啟動(dòng)事由和兩次期限的限制，但由于啟動(dòng)事由沒(méi)有具體的界定標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中，法院出于避免審判超期和檢察院出于規(guī)避敗訴風(fēng)險(xiǎn)的目的，補(bǔ)充偵查的適用率很高，且多是進(jìn)行了兩次補(bǔ)充偵查。在案件事實(shí)不清證據(jù)不足的存疑情況下，基于有利被告原則，本應(yīng)依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料作出有利于被告人的事實(shí)認(rèn)定和司法裁判，但是審判階段的補(bǔ)充偵查將整個(gè)訴訟程序重新倒退回了審前階段，拉長(zhǎng)了整個(gè)案件的訴訟周期與羈押期限，被告人將承擔(dān)著更長(zhǎng)時(shí)間的身體和精神折磨，嚴(yán)重?fù)p害了其訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，同時(shí)也降低了訴訟效率，不利于訴訟保障和人權(quán)保障的推進(jìn)。其次，檢察機(jī)關(guān)有著強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器做后盾，控辯平等本就很難實(shí)現(xiàn)，如果再擴(kuò)大審判階段補(bǔ)充偵查的適用空間，很容易使得控方濫用補(bǔ)充偵查來(lái)反駁庭審中被告方的異議，規(guī)避敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，控辯對(duì)抗失衡將進(jìn)一步加劇。“原本應(yīng)當(dāng)?shù)匚黄降鹊目剞q雙方，在案件已經(jīng)對(duì)簿公堂之時(shí)，一方僅僅具有難以完全兌現(xiàn)的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)權(quán)，而另一方則可以任意依職權(quán)強(qiáng)制取證，而且還可以通過(guò)補(bǔ)充偵查將正在進(jìn)行的審判程序推倒重來(lái)，實(shí)質(zhì)上的不平等昭然若揭。”[4]再次，人民法院是中立的審判機(jī)關(guān)，一味賦予人民法院補(bǔ)充偵查建議權(quán)，明顯違背了不告不理基本原則，使得審判機(jī)關(guān)成了追訴犯罪的助手，不利于程序正義的實(shí)現(xiàn)，被告人期待公正審判的信念將在一次次的補(bǔ)充偵查程序流轉(zhuǎn)中坍塌。

(二)增設(shè)了部分案件發(fā)回重審的規(guī)定

在我國(guó)，發(fā)回重審的理由包括實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題兩類。[5]程序性問(wèn)題發(fā)回重審無(wú)可非議，但是實(shí)體性問(wèn)題發(fā)回重審一直被理論與實(shí)務(wù)界所詬病。新刑事訴訟法司法解釋主要針對(duì)實(shí)體性問(wèn)題增設(shè)了部分案件發(fā)回重審的規(guī)定，在被告人眾多的案件中，部分被告人犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者有新的需要追訴的犯罪事實(shí)的，且與同一案件的其他被告人沒(méi)有關(guān)聯(lián)的，第二審人民法院可以根據(jù)案件情況對(duì)該部分被告人發(fā)回原審人民法院再審。該條規(guī)定體現(xiàn)了司法解釋對(duì)實(shí)體性問(wèn)題案件側(cè)重發(fā)回重審的傾向，與有利被告原則相悖。首先，在司法實(shí)踐中，實(shí)體性事由發(fā)回重審的案件明顯多于程序性事由發(fā)回重審的案件，此次新刑事訴訟法司法解釋對(duì)部分案件發(fā)回重審的規(guī)定也主要是針對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足，以及新犯罪事實(shí)的實(shí)體性問(wèn)題，這實(shí)際上從立法層面為二審法院避免對(duì)案件直接改判提供了程序選擇路徑。但司法解釋并沒(méi)有對(duì)兩種選擇路徑的原則與例外做出進(jìn)一步細(xì)致的規(guī)定，使得法院擁有了完全的自主裁量權(quán)，二審法院為避免直接改判的風(fēng)險(xiǎn)，通常情況下都傾向于以發(fā)回重審的方式來(lái)代替直接改判，違背了存疑有利于被告的原則。其次，發(fā)回重審制度的設(shè)立意味著法律允許訴訟程序倒流，但程序倒流的相關(guān)配套措施司法解釋并沒(méi)有予以完善，例如未明確禁止偵查人員對(duì)出庭的被告人進(jìn)行再次訊問(wèn)。如果案件被告人在庭審階段出現(xiàn)了翻供或者向法庭申請(qǐng)了非法證據(jù)的排除，那么偵查人員再次對(duì)其進(jìn)行取證時(shí)，難免要對(duì)其口供的變化進(jìn)行責(zé)難，非法證據(jù)排除困難的司法環(huán)境下，發(fā)回重審極有可能對(duì)非法證據(jù)排除制度造成強(qiáng)力沖擊。 最后，二審程序的設(shè)立目的是對(duì)一審的糾正和救濟(jì)，二審法院因多種因素對(duì)原審證據(jù)或事實(shí)情況存在問(wèn)題的上訴案件發(fā)回原審法院重審，這行為實(shí)際上既剝奪了當(dāng)事人的訴訟利益，又損害了其實(shí)體權(quán)利。[6]訴訟本身應(yīng)該在盡可能短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束，程序倒流無(wú)疑增加了訴訟的周期和羈押的期限，實(shí)踐中已出現(xiàn)被告人因急于擺脫羈押困局而違心選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的案例，面臨繼續(xù)羈押所帶來(lái)的高壓危險(xiǎn)，即便是無(wú)辜者也極有可能被定罪，這在一定程度上誘發(fā)了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

(三)賦予了法院延期審理決定的裁量權(quán)

新刑事訴訟法司法解釋將庭審階段延期審理制度中的“合議庭應(yīng)當(dāng)同意”修訂為“合議庭可以同意”。這一變化意味著人民法院對(duì)于人民檢察院延期審理的申請(qǐng)決定擁有自主裁量權(quán)，可以根據(jù)案件的具體情形做出同意還是不同意的裁量。對(duì)于延期審理制度，早在2014年，宋英輝教授便指出，在審判階段，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)延期審理制度可以單方控制案件，是一種強(qiáng)制偵查的表現(xiàn)，違反了審判階段集中審理的原則[7]。此次賦予法院延期審理決定裁量權(quán)的修訂，體現(xiàn)了司法解釋對(duì)檢察機(jī)關(guān)延期審理制度啟動(dòng)權(quán)的限制，防止了控方濫用延期審理拖延刑事訴訟，具有一定的進(jìn)步意義。但是該條款之下何種情形允許延期審理、何種情形拒絕延期審理，司法解釋并沒(méi)有再另行詳細(xì)規(guī)定，這無(wú)疑給了法官很大的自由裁量權(quán)，加之法檢之間分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的影響，并不能從根本上對(duì)延期審理制度進(jìn)行有效的制約，不利于庭審的集中審理，導(dǎo)致了審判的中斷。審判的中斷容易出現(xiàn)證據(jù)滅失、證人記憶力退化等問(wèn)題從而使證據(jù)的證明力下降，案件的某些事實(shí)難以查明，法庭審理難以公正、迅速、順利地進(jìn)行，損害了被告人的辯護(hù)權(quán)以及質(zhì)證權(quán)，加之目前的延期審理制度主要是控方為補(bǔ)充證據(jù)而進(jìn)行的補(bǔ)充偵查，嚴(yán)重背離了人權(quán)保障的訴訟理念和有利被告原則。

(四)保留了通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正一審畸輕量刑

新刑事訴訟法司法解釋將不加刑的范圍擴(kuò)展到不得對(duì)被告人的刑罰執(zhí)行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不利的影響，體現(xiàn)了上訴不加刑原則的根本目的，具有很大司法進(jìn)步意義。但仍保留了通過(guò)審判監(jiān)督程序來(lái)糾正一審畸輕量刑的規(guī)定，違背了有利被告原則，與尊重和保障人權(quán)理念背道而馳。首先，在明知一審司法裁判確有錯(cuò)誤的情況下，二審不直接予以糾正而是維持原裁判，進(jìn)而轉(zhuǎn)為其他程序來(lái)糾正錯(cuò)誤，無(wú)異于舍近求遠(yuǎn)，浪費(fèi)司法資源。其次，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了依照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣瓉?lái)是一審的，審判監(jiān)督程序所作的裁判可以上訴、抗訴，原來(lái)是二審的則是終審裁判，不能上訴、抗訴。(7)詳見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第256條。該司法解釋之下，此時(shí)依照審判監(jiān)督程序所糾正的裁判結(jié)果將是依照二審程序所做的終審裁判，被告人不能再行使上訴權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了被告人的訴訟權(quán)利，與上訴不加刑的立法原意相悖。再者，從體系解釋的角度來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定二審法院對(duì)于事實(shí)上沒(méi)有錯(cuò)誤，法律上有錯(cuò)誤或者量刑不當(dāng)?shù)陌讣?yīng)當(dāng)依法改判，但是司法解釋中上訴不加刑原則通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正一審畸輕量刑，明顯與立法規(guī)定相沖突，實(shí)際上是司法解釋對(duì)立法權(quán)的僭越。

四、完善新刑事訴訟法司法解釋有利被告原則的具體路徑

法律的生命在于實(shí)施，而實(shí)施的關(guān)鍵在于解釋，刑事訴訟法解釋的質(zhì)量不僅關(guān)乎刑事訴訟法的實(shí)施，而且關(guān)乎一個(gè)國(guó)家的刑事法治水平。[3]1為貫徹有利被告原則在我國(guó)刑事訴訟司法實(shí)踐中的適用，必須完善刑事訴訟法司法解釋對(duì)有利被告原則的規(guī)制。新刑事訴訟法司法解釋對(duì)有利被告原則相關(guān)程序的規(guī)定做了進(jìn)一步的細(xì)化和完善，但與此同時(shí)也存在一些不合理之處，針對(duì)不足之處，筆者認(rèn)為具體可以從如下幾點(diǎn)加以規(guī)制。

(一)提高立法技術(shù)，加大對(duì)司法解釋相關(guān)程序制度的限制

1.審判階段補(bǔ)充偵查制度的限制

司法實(shí)踐中，除了人案之間的矛盾、訴訟期間設(shè)置不合理之外，法律規(guī)范的不完善也為辦案機(jī)關(guān)假借補(bǔ)充偵查之名行延長(zhǎng)期間之實(shí)提供了合法的外衣。由于補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)事由太過(guò)寬泛，實(shí)踐中補(bǔ)充偵查的適用率很高，加劇了控辯失衡，影響了審判中立，導(dǎo)致了偵查異化。為貫徹有利被告原則，司法解釋應(yīng)對(duì)啟動(dòng)審判階段補(bǔ)充偵查的理由范圍進(jìn)行限縮解釋，構(gòu)建法院對(duì)補(bǔ)充偵查理由的審查機(jī)制，防止補(bǔ)充偵查制度的濫用。其次，新修規(guī)定的297條 “新的事實(shí)”與“需要補(bǔ)查補(bǔ)證”司法解釋應(yīng)做出限制解釋，無(wú)論是通知人民檢察院追加起訴、變更起訴或補(bǔ)查補(bǔ)證，人民法院都應(yīng)建立在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，不應(yīng)越位充當(dāng)控方的“幫手”?！靶碌氖聦?shí)”要滿足在卷證據(jù)可以證明被告人還實(shí)施了超出指控范圍的犯罪事實(shí)，且案件主要犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；“需要補(bǔ)查補(bǔ)證”僅限于犯罪事實(shí)中的細(xì)節(jié)或身份事項(xiàng)等輔助性旁證，如在卷的被告人供述與被害人陳述均涉及被告人的搶劫、強(qiáng)奸犯罪事實(shí)，而人民檢察院僅起訴了搶劫犯罪，此種情形下人民法院可以通知人民檢察院對(duì)強(qiáng)奸犯罪的細(xì)節(jié)進(jìn)一步查證，但倘若在案證據(jù)只有被告人供述或被害人陳述，強(qiáng)奸犯罪則只屬于一個(gè)犯罪線索，法院不能主動(dòng)發(fā)出補(bǔ)充偵查通知，否則違背了不告不理原則和審判中立地位。

2.濫用發(fā)回重審制度的規(guī)制

囿于立法和相關(guān)司法解釋對(duì)二審發(fā)回重審制度的規(guī)制不完善，二審法院法官濫用發(fā)回重審制度，規(guī)避改判風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這一制度在實(shí)踐中異化為了二審法院轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的工具之一。因此，司法解釋必須在兩種程序選擇基礎(chǔ)之上進(jìn)一步規(guī)范適用的原則與例外情形，強(qiáng)化法官的說(shuō)理制度，防止法官的權(quán)力濫用。其次，司法解釋對(duì)發(fā)回重審制度概念的界定空間很大，完全由二審法官根據(jù)自己的意志進(jìn)行裁量，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中這一程序具有相當(dāng)?shù)碾S意性和偏頗性，啟動(dòng)也存在很大的不確定性。[8]因此，必須對(duì)此加以明確規(guī)制，細(xì)化發(fā)回重審制度的啟動(dòng)事由，對(duì)其概念和定義進(jìn)行限縮解釋，增強(qiáng)啟動(dòng)程序的確定性。最后，要防止權(quán)力濫用，就必須將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的牢籠，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。目前，二審存在濫用發(fā)回重審制度現(xiàn)象的主要原因是法官對(duì)案件是否發(fā)回重審擁有完全的自主決定權(quán)，沒(méi)有一個(gè)有效的監(jiān)督制約機(jī)制對(duì)其權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)前法律以及司法解釋在發(fā)回重審制度的有效監(jiān)督方面存在立法空白，為貫徹有利被告原則，司法解釋應(yīng)完善發(fā)回重審制度的內(nèi)部和外部監(jiān)督制約機(jī)制，發(fā)揮法律監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督的功效，由此倒逼訴訟程序的合法性。

3.庭審延期審理制度的限制

現(xiàn)行的延期審理制度并沒(méi)有一個(gè)具體期限的設(shè)置，只在以補(bǔ)充偵查為由申請(qǐng)的延期審理時(shí)有補(bǔ)充偵查期限的限制，為貫徹有利被告原則，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，司法解釋應(yīng)仿效補(bǔ)充偵查制度對(duì)延期審理加以具體期限的限制。實(shí)踐中，由于延期審理制度的適用范圍太過(guò)寬泛，導(dǎo)致濫用延期審理制度延長(zhǎng)羈押期限的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，嚴(yán)重?fù)p害了被告人的合法權(quán)益，有違該制度設(shè)計(jì)的立法原意。因此，司法解釋必須對(duì)延期審理制度的適用理由具體細(xì)化，使得人民法院在公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)延期審理時(shí)作出嚴(yán)格實(shí)質(zhì)的審查，只有在理由充分確有必要同意延期審理時(shí)，法庭才可以同意延期審理。

(二)加強(qiáng)人權(quán)保障，完善相關(guān)程序配套措施的構(gòu)建

為了更好落實(shí)有利被告原則，促進(jìn)控辯平等的立法目標(biāo)和司法理念，司法解釋應(yīng)加強(qiáng)對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保障，做好相關(guān)人權(quán)保障配套措施的構(gòu)建。首先，從控辯平等的角度看，應(yīng)賦予被告人及其辯護(hù)人在審判階段補(bǔ)充偵查的申請(qǐng)權(quán)，決定補(bǔ)充偵查的案件法院要及時(shí)通知辯方使其有充足的時(shí)間準(zhǔn)備辯護(hù)。其次，案件發(fā)回重審事關(guān)被告人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)益，應(yīng)當(dāng)從法律層面賦予被告人程序參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)，允許被告人對(duì)發(fā)回重審裁定提出異議，強(qiáng)化法官的說(shuō)理，根據(jù)最高人民法院要求，應(yīng)當(dāng)在發(fā)回重審的裁定中說(shuō)明理由(8)《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定，第二審人民法院做出發(fā)回重審裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)在裁定書中詳細(xì)闡明發(fā)回重審的理由及法律依據(jù)。，以防止法官濫用權(quán)力規(guī)避改判風(fēng)險(xiǎn)，更好保障被告人的程序參與權(quán)。最后，審判階段的補(bǔ)充偵查發(fā)回重審制度使得刑事訴訟程序發(fā)生流轉(zhuǎn)退回到了審前階段，這無(wú)疑增加了訴訟周期和羈押期限，司法解釋應(yīng)允許被告方以此為由申請(qǐng)羈押必要性審查，司法機(jī)關(guān)對(duì)于符合條件的情形應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施，以防止長(zhǎng)時(shí)間的羈押對(duì)被告人的身體和精神造成折磨。

(三)厘清權(quán)力界限，明確有利于被告人的司法解釋程序性規(guī)則

為了改變目前有利被告原則法律規(guī)定粗疏的現(xiàn)狀，限制司法解釋對(duì)立法權(quán)的僭越，必須在司法解釋中明確與有利被告原則相關(guān)的程序性原則。第一，上訴不加刑原則。該原則是維護(hù)被告人上訴權(quán)的基石，為貫徹有利被告原則在司法解釋中的適用，要求司法解釋必須對(duì)上訴不加刑原則加以細(xì)致完善，對(duì)一審畸輕判決采取寬容的立法態(tài)度。第二，疑罪從無(wú)原則。疑罪從無(wú)原則是從無(wú)罪推定原則中衍生出來(lái)的尊重客觀規(guī)律、體現(xiàn)司法文明、落實(shí)人權(quán)保障的一條黃金原則。[9]衡量一個(gè)國(guó)家刑事訴訟水平優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)是看這個(gè)國(guó)家打擊犯罪過(guò)程中的人權(quán)保障程度如何。因此，我國(guó)司法解釋必須改變傳統(tǒng)“重實(shí)體，輕程序”的訴訟理念，規(guī)范疑罪從無(wú)原則在刑事訴訟中各個(gè)階段的貫徹落實(shí)，為司法人員落實(shí)疑罪從無(wú)原則提供具體的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步統(tǒng)一事實(shí)不清證據(jù)不足案件的處理方式，增加疑罪從無(wú)判決作為第三種判決結(jié)案方式。第三，禁止強(qiáng)迫自證其罪原則。要求司法解釋改變我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期以來(lái)的口供中心主義傾向，在規(guī)定被告人如實(shí)陳述義務(wù)的同時(shí)借鑒國(guó)外的沉默權(quán)制度，建立符合中國(guó)國(guó)情的被告人沉默權(quán)制度，既注重保護(hù)人權(quán)，又防止對(duì)刑事偵查造成不利影響。第四，禁止雙重危險(xiǎn)原則。在司法解釋中適當(dāng)借鑒國(guó)外禁止雙重危險(xiǎn)原則，加強(qiáng)對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保障，賦予刑事被告人審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的主體地位，限制不利于被告人情形的審判監(jiān)督程序的隨意啟動(dòng)，使得審判監(jiān)督程序的制度設(shè)計(jì)可以真正從有利被告原則出發(fā)，而不是單純作為打擊犯罪的工具。