延擱與重構：身體敘事學建構的詩學邏輯

廖述務

（湖南師范大學 文學院，湖南 長沙 410081）

自20世紀90年代以來，“身體敘事”成為中國當代文學理論與批評中一個重要問題域，并衍化為一個帶有本土化特征的理論概念。在與之相關的話語體系中，身體敘事、身體話語、身體寫作、身體敘事學等概念之內(nèi)涵長期處于一種含混未明狀態(tài)。在一些理論家筆下，這些概念同出而異名，可互為發(fā)明、隨意置換。一定意義上，“身體敘事”已被操演為文化實踐中的功能性概念。這帶來工具層面操作的便利，但也導致概念自身意義的漶漫與散亂。更重要的在于，概念的功能性蛻變導致其自身自反性潛能的喪失。本土部分理論家已意識到這一問題，但在理論層面的探索有待深入。

在丹尼爾·潘代（Daniel Punday）等西方敘事學家看來，身體敘事、身體話語等概念范疇的混亂需借助于身體敘事學的建構來消除。從理論發(fā)展史來看，身體敘事學之建構被長期延擱，這部分源自于學界對身體/敘事（學）兩大元素間矛盾張力的漠視與無措。丹尼爾·潘代對這種張力有清醒認知，他認為身體話語傳統(tǒng)將身體對象化，遮蔽了身體在敘事層面的能動意義；而經(jīng)典敘事學只注重形式分析，忽視了身體等敘事要素的敘事功能?？梢哉f，對“身體”與經(jīng)典“敘事”的再概念化，是丹尼爾·潘代建構身體敘事學的基本路徑。身體敘事學關涉身體、敘事、歷史等關鍵維度，它以對經(jīng)典敘事學的反思為基礎，在 “身體”與“敘事”、形式（how）與內(nèi)容（what）、文本與歷史之間組構起全新的理論形態(tài)。這一新敘事學形態(tài)為反思本土“身體敘事”概念提供了重要理論參照。

一 “身體”再概念化：以反思“身體敘事”為契機

“身體敘事”在國內(nèi)是作為文學創(chuàng)作與批評概念登上歷史舞臺的。20世紀90年代，在批評家筆下，“身體寫作”與“身體敘事”被賦予近似的語義規(guī)定性。兩者互為生發(fā)，成為幾近混同的理論稱謂。圍繞“身體敘事”形成的話語群落已漸趨豐饒，在當代文學與理論學術史中亦是一種醒目的存在。相比較而言，國外并沒有出現(xiàn)類似“身體敘事”的學術潮流，外國學者往往直接從有關身體話語的文學反思中引申出有關身體敘事學的討論。國內(nèi)“身體敘事”與域外身體敘事學在表述上接近，但在內(nèi)涵上有較大差異。國內(nèi)有關“身體敘事”的研究是文化批評實踐的產(chǎn)物，與身體話語理論構成若即若離的關系?？傮w而言，“身體敘事”采取了與身體話語理論相似的對象化“身體”的方式，正如丹尼爾·潘代所言，在這類敘事研究中，身體通常被描述為許多“事物”之一，與椅子、桌子和石頭屬于同一類別[1]3。值得注意的是，作為一功能性概念，有關“身體敘事”的話語脈絡中也隱伏著頑強的學科化、理論化的學術努力與沖動。在這個維度上，本土業(yè)已初步構建起身體敘事學的前理論形態(tài)。正因為如此，本土“身體敘事”對“身體”的復雜處理，與域外身體敘事學對“身體”的再概念化構成意味深長的對話關系。

與文壇創(chuàng)作相呼應，本土“身體敘事”概念在生發(fā)階段更多凸顯其批評性內(nèi)涵。謝有順的《身體修辭》圍繞當代文學生產(chǎn)探討身體敘事與道德、政治倫理的辯證法；葛紅兵等人的《身體政治》闡述生理身體在傳統(tǒng)視域中的處境，進而討論身體敘事在現(xiàn)代文學中的歷史變遷（從近代政治場域的“身體”、“五四”身體觀念到階級的身體、身體寫作）；相關的代表性文章還有陶東風的《中國當代文學中身體敘事的變遷及其文化意味》等。在這一闡釋視域中，身體敘事亦即有關身體的寫作與敘事。這一界定以書寫客體化“身體”的屬性為概念之核心語義，進而考察其在創(chuàng)作場域中的復雜內(nèi)涵與多重關系。隨后，這一概念在當代知識語境中流傳甚廣，在批評性意涵之外衍生出漶漫狀態(tài)的文化性意涵：不少學者關注身體敘事的女性主義之維，他們借助對西蘇、伊麗格瑞等西方理論的工具性挪用，圍繞消費時代女性欲望化軀體展開批評性闡發(fā)實踐；有些學者關注身體敘事、身體鏡像與消費文化的關聯(lián)，如錢中文的《軀體的表現(xiàn)、描寫與消費主義》、周憲的《視覺文化的轉(zhuǎn)向》等。部分本土學者試圖跳脫出對象化“身體”，將“身體敘事”理論化。王曉華認為，當代身體敘事中顯身的并不是本真的身體。這里的身體被呈現(xiàn)為審美的對象（啟蒙主義的身體敘事）、欲望和消費的對象（消費主義的身體敘事）以及解構的對象（解構主義的身體敘事），幾乎總是被當作客體，真正的身體在身體敘事中是缺位的。他借用尼采的理論指出，靈魂是身體某一部分的名稱，身體才是主體。身體在創(chuàng)造世界時也在創(chuàng)造自身，其所有活動都最終回到自身，落實為身體的自我創(chuàng)造。身體同時是自己的作者和作品，是主體和客體，這就是身體的神秘處和神奇處。認識不到身體的這種神秘和神奇品格，就會把本屬于身體的主體性歸結為他者的屬性，阻礙身體-主體在文學藝術中的出場：此乃身體在當代身體敘事中缺位的根本原因[2]。南帆有關“身體敘事”的討論亦呈現(xiàn)出一定的復雜性與悖論性。他一方面詳盡梳理了奧尼爾、馬爾庫塞、伊格爾頓等人有關身體的理論話語，同時又稍稍涉及了敘事學層面的身體敘事問題。他認為，身體在許多時候隱蔽地形成了敘事的強大動力。巴特的敘事學是一種橫向組合（縱向組合僅存在于幾個層次之間），而身體對于事件的推動逸出了幾個層次而投射于另一根縱軸之上（從社會生活的外部事件進入無意識的區(qū)域）。也就是說，敘事已非巴特意義上的純粹系統(tǒng)。敘事內(nèi)部具身性（性或暴力）的段落往往過度膨脹，以至于超出了敘事結構的負擔[3]。南帆已經(jīng)清醒認識到身體敘事的敘事學維度，但他過多地專注于非常態(tài)身體（性或暴力）在文本敘事系統(tǒng)之外的意識形態(tài)功能，而忽視了作為敘事“要素”的常態(tài)性身體之敘事“形態(tài)”問題。

本土“身體敘事”未涉及對“敘事”的自反性重構，但對“身體”之敘事功能有一定程度認知與反思。這種理論上的推進值得肯定，可視作身體敘事學的前理論形態(tài)。不過，本土學者在這方面的探索不多，且建構理論之自覺性與能動性不強，多數(shù)研究將“身體”對象化，將其處理為特定語境（更多時候縮減為一具體文本）中的物質(zhì)性實體，這就極大壓縮了“身體”的意義生長空間?！吧眢w”的對象化是“身體敘事”概念功能化的重要原因，而后者的功能化則進一步強化了“身體”對象化的理論與實踐慣性。對象化“身體”受限于具體文本語境，是特定文學事件的產(chǎn)物；這一“身體”陳述缺乏普遍性，與其他文學事件中的對象化“身體”并無邏輯上的關聯(lián)與意義上的共通。因而，在有限意義空間中，對象化“身體”雖是語境化的產(chǎn)物，但在本質(zhì)上是封閉的、非歷史的。

相較而言，丹尼爾·潘代為激活“身體”敘事功能，積極地將其置于身體話語體系中，并恢復其與歷史文化的復雜關聯(lián)。丹尼爾·潘代認為，由18世紀“小說的興起”定義的現(xiàn)代敘事，在一定程度上依賴于科學文化的出現(xiàn)和由此導致的我們對身體觀念的歷史變化。身體歷史性的彰顯是反思敘事之緣起的重要契機?，F(xiàn)代敘事、現(xiàn)代身體和敘事學本身都深深地交織在一起，從一系列相互支持的關于人類身份、文本和身體性的假設中脫穎而出[1]IX。顯然，丹尼爾·潘代在敘事、“身體”歷史化、敘事學之重構間構造起一種動態(tài)的闡釋機制?；蛘哒f，丹尼爾·潘代對“身體”的再概念化是通過歷史化來達成的。這種對“身體”的重釋意在克服對象化“身體”的理論局限，進而將“身體”嵌入到身體敘事學的建構語序中。丹尼爾·潘代認為，將敘事和身體聯(lián)系得最好的工作源自新歷史主義。經(jīng)典敘事學與新歷史主義在處理敘事中的“身體”時形成了巨大鴻溝。前者構建了抽象的、概括性的敘事模型，這在一定程度上是因為其對抽象的堅持，進而導致其在處理身體的具體歷史對象時陷入困境。相反，新歷史主義發(fā)展了對身體的細致入微的理解，認為身體是一個可以在當時的話語中觀察到特定沖突的場所[1]9。丹尼爾·潘代吸收了新歷史主義的身體觀念，將敘事中有關身體的超歷史的類型分析與特定歷史時刻有機結合起來。通過關注敘事理論中的“身體”，丹尼爾·潘代試圖暗示特定的歷史條件是如何影響我們對敘事的定義的，同時也把敘事學能夠跨越文化和歷史的那些文本元素歸功于敘事學。敘事作為一個批判性概念的出現(xiàn)，不僅需要從文藝復興時期和近代早期對話語和身份的思考的變化來歷史化，也需要從20世紀中葉形成“敘事學”概念的學術批評氛圍的角度加以歷史化。在整個項目中的幾個點上，敘事學以特殊的方式對待人物、事件和情節(jié)，因為關于身體的現(xiàn)代觀念潛藏在其中[1]186。

二 身體與“敘事”：經(jīng)典敘事學之不滿及重構

“身體”與“敘事”密切關聯(lián)。“身體”再概念化之目的在于重新賦予其歷史屬性，從而以此為中介考察“敘事”定義的歷史語境與變遷，賦予“敘事”批評性內(nèi)涵。借助歷史化“身體”概念，丹尼爾·潘代對傳統(tǒng)“敘事”以及經(jīng)典敘事學本身進行了深入的反省與批判。

丹尼爾·潘代從身體切入的角度對經(jīng)典敘事學進行了反思，“盡管身體在文學和文化批評中引起了興奮，但它對敘事學幾乎沒有影響。這是令人驚訝的，因為在許多方面，敘事學是文學批評的領域，傳統(tǒng)上最關注的是文化和民間表達的文學之外的形式。敘事學尤其容易受到圖畫小說、電視和電影等媒介的歡迎。作為文化的一個基本元素，我們可以預期，身體的具象動態(tài)會對所有形式的故事講述產(chǎn)生深遠的影響。然而，我們沒有‘身體’敘事學——沒有認真或持續(xù)地嘗試在敘事中賦予身體一個中心的角色?！盵1]2盡管批評家對身體話題興味盎然，但敘事學形態(tài)的身體“敘事”是一個長期以來被擱置的理論議題。這種情形與本土相關研究有類似之處，本土學者的一些批評文章都在一定程度上利用身體作為一種社會文化元素來展開主題化研究。然而，快速瀏覽一下任何經(jīng)典的敘事學介紹（如巴爾、查特曼、馬?。┗蜃钪木C合性研究（斯科爾斯和凱洛格、斯坦?jié)伞⒖扑固兀┚蜁l(fā)現(xiàn)，它們對作為敘事學范疇的身體幾乎完全缺乏興趣。

在經(jīng)典敘事學中，西摩·查特曼（Seymour Chatman）的觀點具有代表性，其著作《故事和話語：小說與電影中的敘述結構》對文本中存在物之于敘事學的意義展開了深入探討。敘述中的身體屬于文本存在物，但在西摩·查特曼的論述中，這一要素是缺失的。在他看來，敘事是一種交流；被交流的東西是故事，即敘述的形式內(nèi)容元素，它通過話語來交流，即形式表達元素。話語是對故事的“陳述”，可分為動態(tài)與靜態(tài)兩種類型（對應某人做了某事或某事發(fā)生；某物簡單地存在于故事中）。動態(tài)陳述表現(xiàn)為“做”（DO）或“發(fā)生”（HAPPEN）的模式，這不是英語或任何自然語言中的實際詞匯（它們構成表達的物質(zhì)材料），而是更為抽象的表達范疇。英語句子“他刺了自己”和啞劇演員把一把假想的匕首刺進他的心臟都體現(xiàn)了同樣的敘述動態(tài)陳述。靜態(tài)陳述表現(xiàn)為“是”（IS）的模式。文本中的一個存在，要么是一個角色，要么是一個背景元素，區(qū)別就在于它是否執(zhí)行了一個具有情節(jié)性意義的動作。靜態(tài)陳述可以傳達兩個方面中的一個或兩個方面：一個存在者的身份或它的特性之一[4]32。針對這種區(qū)分，丹尼爾·潘代指出：“一切有關人物的材料(非活動的)僅僅是用來定義事件的背景，這嚴重低估了身體在賦予人物意義和確定敘述者在故事中的地位方面的作用。”[1]3

西摩·查特曼的重點顯然在與“事件”相關的動態(tài)陳述上。在他看來，有關存在物本身的陳述是“非敘述的”[4]33，這種等級化的區(qū)分影響深遠。對此，丹尼爾·潘代認為，敘事學沒有被身體的理論所吸引的原因很多，其中重要的原因是敘事學有關理論話題的建構方式。敘事學與身體脫離的最廣泛的原因可能是它偏愛杰拉爾德·普林斯（Gerald Prince）所稱的“如何”（how）問題，而非“是什么”（what）的問題[1]3。這種偏愛在米克·巴爾的《敘事學：敘事理論導論》中就有突出表現(xiàn)。米克·巴爾認為，事件、行動者、時間和地點一起構成了寓言的素材。為了將這一層的各組成部分與其他方面區(qū)別開來，他將它們稱為敘述“要素”。按照結構主義理論的順序，這些要素以某種方式組織成一個故事。將各種要素排序到一個故事中涉及到幾個過程，這些排序原則只有一個假設的狀態(tài)，它們的目的是使內(nèi)容材料在故事中呈現(xiàn)的方式成為可能。通過排序原則形成一個不同于其他故事的特殊故事。而特定于一個故事的特征即為“形態(tài)”[5]8-9。米克·巴爾的這一區(qū)分頗類似于西摩·查特曼就“故事”與“話語”在敘事功能上的不同分工。杰拉爾德·普林斯對這一偏重形式的區(qū)分有深入的剖析，在最常見的敘事批評類型中，敘事學家很少或根本不關注故事本身，如被敘述與被表征的內(nèi)容，而是集中于話語、敘述，以及“什么”被表征的方式[6]。在丹尼爾·潘代看來，這一形式主義傾向早在美國敘事學奠基者布斯那里就已經(jīng)確立了基調(diào)：布斯將敘事學的重心放在修辭手法的運用而不是對故事元素的關注上。而這一傾向形成的更內(nèi)在原因在于，敘事學研究者并不知道如何去研究這些要素。對于這些研究者來說，把敘事理解為是作者為達到某種效果和意義而做出的系列選擇比較容易，但若要去探究“事件”或“行動”的構造卻要困難得多[1]3-4。

在這樣的話語背景下，丹尼爾·潘代的身體敘事學建構就具有格外重要的理論意義。值得注意的還有文論家彼得·布魯克斯，他的《身體活：現(xiàn)代敘事中的欲望對象》一書詳盡梳理了18世紀以來西方文學中的身體敘事史。他認為，身體是意義的來源和場所，如果身體不成為敘述意義的主要載體，故事就不能被講述[7]1。相較而言，丹尼爾·潘代的論述更具體系建構性，他從女性主義敘事學入手探討敘述之“如何”（ how）與“是什么”（what）的問題。較舊的女性主義批評更多關注敘事文本中描述女性的方式或隱含的社會秩序，比如朱迪斯·費特麗（Judith Fetterley）的《抗拒的讀者》就是如此。她研究的重點不是這些敘事文本如何控制視角或聲音，而是研究文本中女性自身的表現(xiàn)。這種研究方式與中國當代“身體敘事”話語有近似之處。晚近的蘭瑟和沃霍爾等人則更關注敘述技巧方面的問題，他們將重心轉(zhuǎn)移到如何以敘事的方式呈現(xiàn)女性主義問題。在談到蘇珊·蘇萊曼1985年編輯的《今日詩學》特刊時，丹尼爾·潘代引用巴爾的論述，強調(diào)一種能調(diào)和“如何”與“是什么”的身體敘事理論的重要性：“當然，這個文集談論的很多內(nèi)容都有關‘敘事’與‘身體’，但兩者很少以一種已產(chǎn)生的身體敘事學的方式結合在一起討論”[1]6。顯然，丹尼爾·潘代的身體敘事理論是建立在“如何”（how）與“是什么”（what）有機結合的基礎之上的。

三 身體敘事學建構的路徑與內(nèi)涵

在上述討論基礎上，丹尼爾·潘代從身體出發(fā)重新定義“敘事”，建構起了兼顧“要素”與“形態(tài)”的身體敘事學。

丹尼爾·潘代認為，敘事作為一種批判性概念的出現(xiàn)需要被歷史化，它以具體、歷史的方式處理人物、事件和情節(jié)[1]186。有兩條探究路徑貫穿身體敘事研究：其一，考察身體是如何被用作故事的組成部分的，并通過使用傳統(tǒng)敘事要素如情節(jié)、角色和背景來達成這一點。身體敘事學這一路徑豐富了傳統(tǒng)敘述術語，并提供了對故事進行分類和分析其效果的實用分析工具。借此，可以看到在故事元素中身體如何發(fā)揮作用。其二，身體敘事學可以質(zhì)詢身體如何影響我們談論和分析敘述的方式。身體不僅對講故事有用，而且對討論故事的重要性和描述閱讀體驗也很有意義。在這個意義上，身體敘事學自然地從對敘述術語的分析轉(zhuǎn)向敘述解釋學理論——故事如何變得對讀者有意義。不同文化和歷史對身體的不同想象方式所產(chǎn)生的歷史比較，會促使我們思考敘述解釋學的歷史條件。丹尼爾·潘代圍繞這兩條路徑來展開身體敘事理論的反思與重構。他提出：首先，要分析身體在人物塑造中的敘事運用。為此，我們可以通過敘述來直接或間接地定義四種基本關系類型：身體必須與文本中的其他物體區(qū)分；必須分類；必須與自身外部的世界相關聯(lián)；必須被賦予一定程度的具身化。這一圖解提供了區(qū)分不同形式人物刻畫的方法。其次，要關注敘事情節(jié)與身體的二重性問題。賦予敘述秩序的敘事結構，如諾斯羅普·弗萊的宇宙學模式、女性主義批評家的社會軌跡模式，均與身體有關。從更廣泛的意義上講，身體似乎為對敘事事件的思考提供了兩種矛盾的東西：一方面，身體代表了所有那些粗笨的物理事件，這些事件與包羅萬象的模式背道而馳；另一方面，身體提供了敘事給予事件的順序。其三，要關注身體與敘事空間、背景理論的關系。背景總是通過參考人物身體可以進入的其他地方來組織——身體上、想象上和感覺上。這種區(qū)別提供了一種復雜而又非常靈活的思考敘事背景的方式。利用這種由身體性構成的場景超越自身的想法，可發(fā)展出一種“動力學”敘事理論；它既基于空間的不穩(wěn)定性，也基于時間的持續(xù)運動。敘事身體挑戰(zhàn)了既有模式，在故事中創(chuàng)造了“擴張”；同樣，身體也使背景變得不穩(wěn)定，迫使其不斷運動。因此，我們可以把敘事看作是一個空間運動問題，而不是一個時間變化問題。其四，要關注與身體有關的定位問題。通過定位，身體敘事學最終變成了文本解釋學的問題。早期小說的歷史表明，敘事權威性是通過操縱敘述中的具身性而建立起來的。18世紀小說批評家注意到不同人物具象化的運用——創(chuàng)造出中心的、相對非具象的男女主人公以及更具象化的外圍人物。對他們來說，外貌是一個重要得多的人物形象塑造要素。據(jù)此，我們才能進一步討論在情感小說和現(xiàn)代主義敘事中如何運用具身化來創(chuàng)造敘事權威，以及如何從一個角度來看待敘事[1]12-15。

丹尼爾·潘代在反思傳統(tǒng)敘事學的基礎上提出了身體敘事理論的總體框架，確立了研究的基本對象。他不僅關注有關身體敘述要素“是什么”（what）的問題，還對這一敘述形態(tài)之“如何”（how）展開深入探討，而與此相關的研究方法尤其值得留意。丹尼爾·潘代特別注意身體敘事的歷史性，如他所言，著作中引用的林奇（Lynch）、阿姆斯特朗（Armstrong）、加拉格爾（Gallagher）等人的創(chuàng)作或論述都強調(diào)敘述的特定歷史條件，甚至都是反敘述（anti-narratological）的。這不意味著進入徹底的歷史主義狀態(tài)。丹尼爾·潘代認可一種具有混雜性（hybrid）的結合了敘事普遍原則與歷史性的中間狀態(tài)。他將歷史主義的話語分析與普遍的理論訴求有機結合，在語境與文本、歷史與理論之間保持動態(tài)平衡。這意味著將敘事（包括身體敘事）看作是一個適度的歷史概念：盡管敘事反映了特定的歷史條件，比如它是如何成為研究對象的，在不同的時期又是如何被賦予文化意義的，但它仍然描述了一種超越了從文藝復興后期到今天的一些特定歷史表現(xiàn)的話語類型。這就將敘事學家歸因于敘述的特質(zhì)與特定歷史時刻出現(xiàn)的想法和信念關聯(lián)起來[1]185。有意味的是，布魯克斯也強調(diào)要將身體嵌入敘事歷史中，關注身體的敘述和敘述的身體所體現(xiàn)的具身化意義[7]XI。由此可見，有關身體敘事的兩個代表性理論家丹尼爾·潘代和布魯克斯既構造了身體敘事學理論形態(tài)，也呈現(xiàn)了更具拓延性與適應性的身體敘事研究方法論。

丹尼爾·潘代等理論家在立足敘事學之聚焦“如何”（how）這一形式層面的同時，又深入歷史內(nèi)里，展現(xiàn)出對敘事學形式傾向的適度節(jié)制與超越。借此，他們以歷史為視界，以“身體”為話語軸，完成了對敘事學闡釋機制的深層轉(zhuǎn)換。也就是說，以歷史、身體、敘事為關系項，圍繞“身體”這一語義核心，組構出了一個更具普泛效能的有機闡釋體系。布魯克斯就說，文學中的身體問題之所以特別有趣，是因為兩者之間存在著明顯的距離和張力，一種“自然”和“文化”之間不可消減的張力，兩者相互依存的感覺并存。在充滿想象力的文學作品中，身體是引人入勝的對象，同時又是另一種物質(zhì)之外的具有形式區(qū)分性的意義投射[7]1。丹尼爾·潘代認為，身體的塑造不僅受到主題或文化的影響，而且還受到作者表達身體的特定敘事術語的影響[1]57。由此可見，這一闡釋體系包括敘事形式與文化歷史兩個基本維度，而有關身體的文化觀念就刻寫在敘述結構、句子樣式、敘述視角等修辭形式中。

如前所述，本土“身體敘事”話語更側重批評與文化研究維度（從文學蔓延到電影、廣告、體育學、短視頻、繪畫、當代藝術、民俗學等領域），在敘事學層面則著力甚微。而且，本土相關論述較多局限于特定時段（尤其是20世紀90以來的文學創(chuàng)作），無法呈現(xiàn)“身體敘事”的時空廣度。最顯在的問題在于，這類研究往往將“身體”處理為純粹的敘述“要素”，未能以已有敘事學理論為認知裝置，進而構造起丹尼爾·潘代式的體系性理論話語。也就是說，丹尼爾·潘代等人著力解決的“身體”與“敘事”結合問題在本土相關研究中并未得到應有重視與有效解決。因而，在部分學者那里，傳統(tǒng)“身體敘事”是一個難以獲得學術合法性的理論命題。在丹尼爾·潘代之前，西方學界也面臨與本土近似的研究境況。丹尼爾·潘代正是在批判性反思傳統(tǒng)敘事學的基礎上完成身體敘事學之重構的，其理論兼顧“身體”“敘事”兩個維面，是敘述之“是什么”（what）與“如何”（how）的有機結合。在一定程度上，其理論內(nèi)涵與外延已經(jīng)溢出傳統(tǒng)意義上的身體“敘事學”（聚焦 “如何”（how），局限于結構形式層面）之邊界。他曾反復言及瑪麗·道格拉斯（Mary Douglas）的“自然符號”（Natural Symbols）概念。這一概念暗示了身體變得有意義的方式中的一個悖論：自然必須用符號來表達，自然是通過符號來認識的，這些符號本身是經(jīng)驗的構建，是思維的產(chǎn)物，是技巧或慣例的產(chǎn)物，因而是自然的反面。身體能夠提供一個自然的符號系統(tǒng)，因為身體為思考 “反映了事物之間邏輯關系原型的人類社會關系”提供了第一個也是最簡單的類比。丹尼爾·潘代將這一悖論轉(zhuǎn)化為一種生機勃勃的理論張力。他認為，在敘事中不可能不借助身體，從而將肉身卷入敘事之中，但這些身體必須通過文本的特定選擇塑造成有意義的文本對象。關注身體在敘事中是如何被賦予意義的，通常會觸及遠遠超出文本本身的意義體系[1]57。丹尼爾·潘代的致思路徑兼及身體敘事形式與文化歷史觀念兩個維度：它以一定的敘事形式為載體，將身體塑造為有意義的文本化對象，而這一對象又通過更為深廣的歷史來賦值。