土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)及其登記對(duì)抗規(guī)則

李宗錄

(山東科技大學(xué)文法學(xué)院教授，山東 青島 266590)

土地經(jīng)營權(quán)因應(yīng)三權(quán)分置的土地制度改革而生，民法典最終采取了“集體土地所有權(quán)+土地承包經(jīng)營權(quán)+土地經(jīng)營權(quán)”的三權(quán)分置結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)中存在兩層架構(gòu)：一是土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)立于集體土地所有權(quán)之上，二是土地承包經(jīng)營權(quán)分置出土地經(jīng)營權(quán)。由于土地經(jīng)營權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)之間的密切關(guān)系，導(dǎo)致土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，而民法典繼《農(nóng)村土地承包法》之后仍然對(duì)土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)采取擱置爭(zhēng)議的態(tài)度。(1)在民法典頒布前后，學(xué)界對(duì)土地經(jīng)營權(quán)的法律性質(zhì)存在“權(quán)利屬性不明確說”“債權(quán)說”“物權(quán)與債權(quán)二元定性說”等爭(zhēng)議。

其中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)期限五年以下的為債權(quán)，流轉(zhuǎn)期限五年以上的則為用益物權(quán)。將流轉(zhuǎn)期限五年以上的土地經(jīng)營權(quán)認(rèn)定為用益物權(quán)，很大程度上是因?yàn)槊穹ǖ涞谌偎氖粭l規(guī)定了流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營權(quán)可以申請(qǐng)登記，不登記不得對(duì)抗善意第三人。(2)5年以上期限的經(jīng)過登記可以為物權(quán)，5年以下的因期限較短不予登記，不宜被定位在物權(quán)，僅作債權(quán)。 在2020年1月16日上午由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室組織召開的《中華人民共和國民法典·物權(quán)編(草案)》研討會(huì)上，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)介紹了這種立法計(jì)劃和立法目的，一些學(xué)者也有如此主張。轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)編對(duì)四種他物權(quán)制度的完善和發(fā)展》，《中國法學(xué)》2020年第4期。第三百四十一條的表達(dá)完全符合民法典中特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等物權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則的表達(dá)模式，因而會(huì)將土地經(jīng)營權(quán)納入物權(quán)的行列而等同視之。有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為登記與否并非認(rèn)定權(quán)利性質(zhì)的依據(jù)，例如預(yù)告登記雖屬登記但登記的權(quán)利仍屬于債權(quán)。(3)有的學(xué)者還列舉了有些權(quán)利雖未作登記卻為物權(quán)的例子，例如民法典第二百零九條第二款規(guī)定的未經(jīng)登記的自然資源國家所有權(quán)，第二百二十九條規(guī)定的自法律文書或征收決定等生效時(shí)即轉(zhuǎn)移到另一主體的物權(quán)等。該質(zhì)疑雖不無道理，卻不能直接否定登記對(duì)抗規(guī)則下的權(quán)利性質(zhì)認(rèn)定，因而針對(duì)性不足。若對(duì)民法典中有關(guān)登記對(duì)抗規(guī)則進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)物權(quán)編中特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等物權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則，合同編中第九章第六百四十一條關(guān)于所有權(quán)保留的登記對(duì)抗規(guī)則、第十五章第七百四十五條關(guān)于租賃物所有權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則，均是對(duì)物權(quán)登記對(duì)抗效力的規(guī)定，這在一定程度上印證了登記對(duì)抗規(guī)則是關(guān)于物權(quán)效力的表達(dá)。值得探討的是，民法典第十六章第七百六十八條關(guān)于多個(gè)保理合同優(yōu)先取得應(yīng)收帳款順序的規(guī)定。該規(guī)定并沒有采用“不登記不得對(duì)抗善意第三人”的表達(dá)方式，但第七百六十八條的確是依登記來確定數(shù)個(gè)保理合同優(yōu)先取得應(yīng)收帳款的順序，而依據(jù)保理合同登記的應(yīng)收帳款不屬于物權(quán)而是債權(quán)。嚴(yán)格來說，第七百六十八條的規(guī)定因其不符合登記對(duì)抗規(guī)則的表達(dá)方式，因而不能歸入登記對(duì)抗規(guī)則。所以，從登記對(duì)抗規(guī)則立法的歸納角度考察，還是難以否定土地經(jīng)營權(quán)為物權(quán)的觀點(diǎn)。

民法典中土地經(jīng)營權(quán)的規(guī)則均從其流轉(zhuǎn)的角度予以設(shè)置，如第三百三十九條、第三百四十一條、第三百四十二條?？梢?，確立土地經(jīng)營權(quán)的根本功能在于增強(qiáng)農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)能力，實(shí)現(xiàn)農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營及其產(chǎn)生的系統(tǒng)效益。因而，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的性質(zhì)也應(yīng)從流轉(zhuǎn)的角度予以界定。(4)這里應(yīng)區(qū)分的是，土地經(jīng)營權(quán)本體(原始取得)的性質(zhì)與土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)(依據(jù)流轉(zhuǎn)合同的繼受取得)性質(zhì)界定存在不同視角。

民法典第三百四十一條的詭異之處在于，土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立是在流轉(zhuǎn)合同生效之時(shí)，這意味著土地經(jīng)營權(quán)本體沒有特定的設(shè)立方式，而是需要依據(jù)其流轉(zhuǎn)合同。與此形成對(duì)比的是，土地承包經(jīng)營權(quán)依據(jù)土地承包經(jīng)營合同生效而設(shè)立，由于土地承包經(jīng)營合同是土地承包經(jīng)營權(quán)原始取得的必經(jīng)初始環(huán)節(jié)，且該合同不屬于合同編中的合同種類，因而依據(jù)土地承包經(jīng)營合同的獨(dú)特性設(shè)立用益物權(quán)尚無不可。但是，流轉(zhuǎn)合同因流轉(zhuǎn)方式的不同而存在多種性質(zhì)不同的合同，這些合同往往與現(xiàn)行法律規(guī)定的合同種類重合而沒有獨(dú)特性，這就很難將土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)與流轉(zhuǎn)合同的性質(zhì)分離開來。由此可見，依據(jù)流轉(zhuǎn)合同設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立方式，并不是原始取得的權(quán)利變動(dòng)方式，而是權(quán)利繼受取得的方式。

以出租方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，租賃合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，承租人享有的是債權(quán)性農(nóng)地利用權(quán)。在土地經(jīng)營權(quán)出租時(shí)，租賃合同生效即取得土地經(jīng)營權(quán)的使用權(quán)，該權(quán)利是否登記，對(duì)承租權(quán)設(shè)立沒有法律意義；那么，登記是否產(chǎn)生對(duì)抗效力呢？一般而言，承租權(quán)屬于債權(quán)，根據(jù)租賃合同的相關(guān)規(guī)定，這一債權(quán)仍然不能通過登記獲得對(duì)抗其他承租權(quán)的效力，既不能使后訂立的租賃合同失效，也不能使其獲得優(yōu)先的順位。在此情形下，只能通過合同履行的規(guī)則，來確定是否能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的，已經(jīng)得以履行的，則可以實(shí)現(xiàn)合同目的，而未能得到履行的，則可以違約責(zé)任或者解除合同予以救濟(jì)。而且，在出租情形下，第三人是否為善意并不重要，在數(shù)個(gè)出租之間并不能產(chǎn)生對(duì)抗效力。

以入股方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，需訂立土地經(jīng)營權(quán)投資入股合同，該合同若沒有附條件，一般自成立時(shí)生效，此時(shí)無需登記，即由合同受讓一方當(dāng)事人的企業(yè)或經(jīng)濟(jì)合作組織取得土地經(jīng)營權(quán)；但按照我國公司法等股權(quán)設(shè)立規(guī)則，此時(shí)土地經(jīng)營權(quán)并不能即時(shí)轉(zhuǎn)換為股權(quán)。依據(jù)第三百四十一條的規(guī)定，投資入股合同生效后，土地經(jīng)營權(quán)即設(shè)立，土地承包經(jīng)營權(quán)人喪失土地經(jīng)營權(quán)，在流轉(zhuǎn)期間，其再與他人訂立土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同可能構(gòu)成無權(quán)處分，(5)還存在另一種解釋，即土地承包經(jīng)營權(quán)人與他人再次簽訂的入股合同也發(fā)生土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的效果，前后兩個(gè)土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)需要依據(jù)登記對(duì)抗規(guī)則由取得登記的人最終取得；此種情形排除了無權(quán)處分的適用。原則上土地經(jīng)營權(quán)不發(fā)生變動(dòng)，但存在善意取得的可能(將土地經(jīng)營權(quán)認(rèn)定為用益物權(quán)時(shí))。在此情形下，依據(jù)登記對(duì)抗規(guī)則，登記不是取得土地經(jīng)營權(quán)的必要條件，因而土地經(jīng)營權(quán)的善意取得似乎不需要登記，因而以入股方式取得的土地經(jīng)營權(quán)依登記能否對(duì)抗善意取得人存在疑問，這需要對(duì)登記的推定效力作出擴(kuò)大解釋，即登記后的其他受讓第三人皆為非善意第三人。

《土地承包法》在2018年修訂時(shí)，由于土地經(jīng)營權(quán)屬于債權(quán)還是用益物權(quán)存在爭(zhēng)論，因而以土地經(jīng)營權(quán)擔(dān)保融資應(yīng)采“抵押”還是“質(zhì)押”就存在不確定性，《農(nóng)村土地承包法》第四十七條對(duì)此采用“融資擔(dān)?！钡谋磉_(dá)方式予以處理。對(duì)于土地經(jīng)營權(quán)能否采取抵押流轉(zhuǎn)方式，民法典第三百四十二條對(duì)此明確使用了“抵押”這一術(shù)語予以表達(dá)。但是，民法典第三百三十九條和第三百四十二條對(duì)于能否采取抵押方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)分別不同情形作出了不同規(guī)定。第三百三十九條對(duì)于土地承包經(jīng)營權(quán)人自主決定流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)的，沒有明確列舉抵押方式；而第三百四十二條對(duì)于招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包土地的，(6)主要針對(duì)荒山、荒溝、荒丘、荒灘等“四荒”土地。對(duì)抵押方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)作出了明確規(guī)定。對(duì)照這兩個(gè)條文表達(dá)上的差異，似乎意味著第三百三十九條土地承包經(jīng)營權(quán)人自主流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)的，不可以采取抵押流轉(zhuǎn)方式。根據(jù)第三百九十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，集體所有土地的使用權(quán)不得抵押，但是法律規(guī)定可以抵押的除外。土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)屬于集體所有土地的使用權(quán)范圍，因而屬于第三百九十九條第(二)項(xiàng)中不得抵押的一般財(cái)產(chǎn)范圍，但是否屬于“法律規(guī)定可以抵押”的例外情形呢？由于民法典第三百九十五條所列舉的可以抵押的財(cái)產(chǎn)范圍沒有包含土地經(jīng)營權(quán)，而且《土地承包法》和民法典其他條文(第三百四十二條的情形除外)也沒有明確的規(guī)定，因而可以認(rèn)定，在土地承包經(jīng)營權(quán)人自主流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)情形下，不得采取抵押方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)。(7)有些學(xué)者認(rèn)為民法典第三百三十九條中的“其他方式”包含了抵押流轉(zhuǎn)方式，這種觀點(diǎn)采取了有利于土地承包經(jīng)營權(quán)人融資擔(dān)保的實(shí)踐態(tài)度，但是從嚴(yán)格法律解釋的角度是不成立的。那么，只有通過招標(biāo)、拍賣等方式取得承包地而流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)時(shí)，可以采取抵押流轉(zhuǎn)方式。需要進(jìn)一步澄清的是，依民法典設(shè)立的土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)抵押還是權(quán)利抵押。由于“權(quán)利”作為抵押權(quán)客體不符合民法基本原理，而且，以土地權(quán)利抵押的，民法典將其納入了不動(dòng)產(chǎn)抵押。例如，以建設(shè)用地使用權(quán)進(jìn)行抵押的，仍屬于不動(dòng)產(chǎn)抵押，采取的是登記生效主義。然而，根據(jù)民法典第三百四十一條的規(guī)定，抵押合同是設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的依據(jù)，登記不產(chǎn)生抵押權(quán)變動(dòng)的效力，這就與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效主義的基本原理不相符。若拋開立法論上的瑕疵，單純從解釋論上來看，依據(jù)“流轉(zhuǎn)合同生效+登記對(duì)抗規(guī)則”，土地經(jīng)營權(quán)抵押不能消除多重抵押的可能，在多重抵押的情形下，需要確定土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的順位，對(duì)此應(yīng)以登記的先后來確定。在此情形下，則存在融資擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，無疑會(huì)增加抵押權(quán)人(金融機(jī)構(gòu))的融資風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營權(quán)人可能會(huì)向不同的金融機(jī)構(gòu)融資，因而金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求登記以化解風(fēng)險(xiǎn)。

僅從土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，或者僅從登記對(duì)抗規(guī)則的靜態(tài)視角考察土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)，皆不合理。第三百四十一條實(shí)際上是從流轉(zhuǎn)的動(dòng)態(tài)角度來確定土地經(jīng)營權(quán)繼受取得方式和效力，因而土地經(jīng)營權(quán)本身的性質(zhì)仍不能確認(rèn)；能夠予以確認(rèn)的，只能是土地的承租權(quán)、取得的股權(quán)以及抵押權(quán)等性質(zhì)，至于土地經(jīng)營權(quán)自身的性質(zhì)則須回歸原始取得的狀態(tài)來判斷。在現(xiàn)行三權(quán)分置的民法結(jié)構(gòu)中，土地經(jīng)營權(quán)的原始取得狀態(tài)應(yīng)包含在土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)立之中，在此狀態(tài)下，由于土地承包經(jīng)營權(quán)并沒有被直接表達(dá)為土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)的結(jié)合，因此，從物權(quán)法定的角度土地經(jīng)營權(quán)并不是一項(xiàng)獨(dú)立的用益物權(quán)，而是包含于土地承包經(jīng)營權(quán)之中，屬于土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)能之一。(8)崔建遠(yuǎn)教授針對(duì)“土地承包經(jīng)營權(quán)作為母權(quán)何以能夠催生出土地經(jīng)營權(quán)這一子權(quán)(他物權(quán))”這一疑問，提出了三種可能的解釋，結(jié)論認(rèn)為民法典第三百三十九、三百四十二條的規(guī)定新創(chuàng)了一種權(quán)利產(chǎn)生的機(jī)制，即出租、入股、抵押等流轉(zhuǎn)方式“催生”出土地經(jīng)營權(quán)。參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)編對(duì)四種他物權(quán)制度的完善和發(fā)展》，《中國法學(xué)》2020年第4期。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷，原因在于，依據(jù)現(xiàn)行“三權(quán)分置”的民法架構(gòu)，在原始取得環(huán)節(jié)，若土地經(jīng)營權(quán)并非一種獨(dú)立存在的他物權(quán)，那么在繼受取得的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)不可能使土地經(jīng)營權(quán)(實(shí)質(zhì)為土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)能)轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁?xiàng)獨(dú)立的他物權(quán)。因而，當(dāng)以出租、入股、抵押方式流轉(zhuǎn)時(shí)，名義上是一種衍生出來的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上卻表現(xiàn)為依據(jù)流轉(zhuǎn)合同取得對(duì)土地的直接利用或者價(jià)值擔(dān)保的權(quán)能，這與民法典第三百四十條關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)內(nèi)容的闡釋相吻合。

農(nóng)地三權(quán)分置的土地制度改革需要兼顧兩方面的需求：一方面要保障農(nóng)民作為集體成員的權(quán)益不受損害，另一方面要通過土地流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營。在編纂民法典的過程中，三權(quán)分置曾有兩種架構(gòu)之爭(zhēng)，一種是“集體土地所有權(quán)+土地承包經(jīng)營權(quán)+土地經(jīng)營權(quán)”，另一種是“集體土地所有權(quán)+土地承包權(quán)+土地經(jīng)營權(quán)”，民法典編纂注重了法律概念立法上的延續(xù)性，因而最終選擇了前者，而對(duì)土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)則采取不予明確界定的方式處理，因?yàn)槊穹ǖ浯_立了土地經(jīng)營權(quán)這一概念，就為社會(huì)實(shí)踐和土地政策提供了廣闊的實(shí)驗(yàn)空間。從立法意圖和當(dāng)前不斷推進(jìn)的土地改革政策來看，土地經(jīng)營權(quán)更傾向于作為一種獨(dú)立的用益物權(quán)，更符合當(dāng)前集體土地股份化產(chǎn)權(quán)改革以及產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營融資擔(dān)保的需求。(9)這也是筆者不贊同將土地經(jīng)營權(quán)界定為債權(quán)的原因之一。另外，土地經(jīng)營權(quán)本身包含在土地承包經(jīng)營權(quán)結(jié)構(gòu)中，土地承包經(jīng)營權(quán)為用益物權(quán)，將分離出的土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)會(huì)違反性質(zhì)的一致性；而且，土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)不能從流轉(zhuǎn)方式中考察，尤其在《民法典》明確了抵押這一流轉(zhuǎn)方式的情形下，將其界定為債權(quán)則須采取權(quán)利質(zhì)押方式，而權(quán)利質(zhì)押基本是以辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立(個(gè)別為權(quán)利憑證交付時(shí)設(shè)立)，這就與土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)采用登記對(duì)抗規(guī)則明顯不同。但是，在以上兩種法律架構(gòu)中，若以獨(dú)立的用益物權(quán)認(rèn)定土地經(jīng)營權(quán)的屬性，皆存在法理困惑。學(xué)界有人主張將土地承包權(quán)界定為社員權(quán)而否定其用益物權(quán)屬性，為土地經(jīng)營權(quán)界定為用益物權(quán)留出法理空間。(10)反對(duì)土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)二元學(xué)說的學(xué)者，往往提出“定限物權(quán)之上何以再度產(chǎn)生權(quán)利內(nèi)容相似的定限物權(quán)”之詰問，而主張二元學(xué)說的學(xué)者則以“社員權(quán)+用益物權(quán)”或者“自物權(quán)+他物權(quán)”等闡釋予以回應(yīng)。但是，由于社員權(quán)與用益物權(quán)并不基于同一標(biāo)準(zhǔn)劃分，二者并不是非此即彼的關(guān)系，因而土地承包權(quán)可以界定為以社員權(quán)為基礎(chǔ)的用益物權(quán)。

在尊重民法典權(quán)威性和穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，在不改變土地承包經(jīng)營權(quán)這一概念的情形下，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將其解釋為土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)的組合，(11)根據(jù)民法典第三百三十九條的表達(dá)，土地承包經(jīng)營權(quán)人可以向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，于內(nèi)在邏輯上可以推導(dǎo)出：在原始取得的土地承包經(jīng)營權(quán)中就包含著土地經(jīng)營權(quán)，進(jìn)而可以向他人流轉(zhuǎn)，而不是由于流轉(zhuǎn)創(chuàng)生了土地經(jīng)營權(quán)。因此，在原始取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以分離出土地經(jīng)營權(quán)的情形下，土地承包經(jīng)營權(quán)若解構(gòu)為土地承包經(jīng)營權(quán)=土地承包經(jīng)營權(quán)+土地經(jīng)營權(quán)，則存在同語與同義反復(fù)的不合理性，進(jìn)而在土地承包經(jīng)營權(quán)人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)后仍保持土地承包經(jīng)營權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致土地經(jīng)營權(quán)的重疊；但若解釋為土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)的結(jié)合，將其解構(gòu)為土地承包經(jīng)營權(quán)=土地承包權(quán)+土地經(jīng)營權(quán)，則會(huì)避免上述問題。有利于從土地經(jīng)營權(quán)原始取得的來源認(rèn)定土地經(jīng)營權(quán)的屬性，即土地經(jīng)營權(quán)同土地承包權(quán)一樣皆為獨(dú)立的用益物權(quán)。同時(shí)，須對(duì)土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)涵和外延作出獨(dú)立性的闡釋，以避免二者作為性質(zhì)相同、內(nèi)容相似的用益物權(quán)的并存。于此，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的邏輯之中包含著一個(gè)預(yù)設(shè)前提——之所以能夠通過流轉(zhuǎn)合同設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)，是由于土地承包經(jīng)營權(quán)原始取得時(shí)土地經(jīng)營權(quán)即隱含其中，從而土地經(jīng)營權(quán)可以從土地承包經(jīng)營權(quán)中分離出來。在原始設(shè)立狀態(tài)下分離出土地經(jīng)營權(quán)，對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)人的權(quán)益并無害處，在實(shí)踐中將其作為一項(xiàng)原始取得的獨(dú)立的用益物權(quán)更易于實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化的運(yùn)作。由于土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)這兩項(xiàng)權(quán)利在現(xiàn)行民法典中皆包含于土地承包經(jīng)營權(quán)，因而同為用益物權(quán)的存在不可避免；但這兩項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容相似并非內(nèi)容相同，在民法典第三百四十條對(duì)土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)涵作出規(guī)定的情況下，當(dāng)下應(yīng)當(dāng)著手對(duì)土地承包權(quán)的獨(dú)特內(nèi)涵進(jìn)行闡釋。例如，依據(jù)民法典第三百三十四條至三百三十八條，在土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)后，土地承包權(quán)仍可以互換、轉(zhuǎn)讓但不得對(duì)抗在先流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)，承包地在調(diào)整、收回時(shí)對(duì)土地經(jīng)營權(quán)人的損害賠償以及是否存在免責(zé)作出解釋，承包地在征收時(shí)應(yīng)由土地承包人作為接受補(bǔ)償?shù)闹黧w等，上述內(nèi)容使民法典第三百三十四條至三百三十八條的規(guī)定更為豐富并有利于執(zhí)行。概而言之，土地承包權(quán)始終以社員權(quán)為基礎(chǔ)，可以在集體成員之間互換、轉(zhuǎn)讓，但禁止以入股、抵押方式流轉(zhuǎn)；土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)由集體成員初始取得，但不禁止向集體成員外的人流轉(zhuǎn)，且流轉(zhuǎn)期限受到土地經(jīng)營權(quán)期限的約束(在原始取得時(shí)土地經(jīng)營權(quán)期限與土地承包權(quán)期限相同，統(tǒng)一適用土地承包經(jīng)營權(quán)期限)，土地經(jīng)營權(quán)在流轉(zhuǎn)期限屆滿后回歸土地承包經(jīng)營權(quán)人。另外，對(duì)于以入股、抵押方式流轉(zhuǎn)的，基于前述分析，采登記對(duì)抗規(guī)則弊大于利，應(yīng)明確遵循以土地不動(dòng)產(chǎn)入股和抵押的相關(guān)規(guī)則，采取登記生效主義為宜。