二氧化碳致裂器是否屬于刑法上的“爆炸物”

張劍 戴廣棟 王威

摘 要： “爆炸物”的認(rèn)定是非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物罪的核心要素。對(duì)二氧化碳致裂器等可能涉及“爆炸物”范圍的新興技術(shù)認(rèn)定，應(yīng)選取符合實(shí)際的鑒定方式，重點(diǎn)審查鑒定方法是否科學(xué)、合理，與傳統(tǒng)鑒定方法既有共性特點(diǎn)又作必要區(qū)分。對(duì)鑒定意見形成的依據(jù)深入研究、理性審查，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)訴前主導(dǎo)、審查過濾職能，對(duì)鑒定意見進(jìn)行證偽，做到不盲從、不偏信，作出符合法律規(guī)定和技術(shù)框架的判斷，讓鑒定意見回歸原有之意，而不是作出定論。

關(guān)鍵詞：二氧化碳致裂器 爆炸物 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià) 謙抑原則

對(duì)二氧化碳致裂技術(shù)的應(yīng)用，不同司法機(jī)關(guān)有著不同的認(rèn)識(shí)。近年來，全國(guó)不同地區(qū)將基于二氧化碳致裂技術(shù)的有關(guān)產(chǎn)品認(rèn)定為刑法所禁止的“爆炸物”，且有擴(kuò)大化趨勢(shì)。當(dāng)前，對(duì)二氧化碳致裂器等產(chǎn)品的性質(zhì)認(rèn)定，既需統(tǒng)一認(rèn)定“爆炸物”標(biāo)準(zhǔn)，又要普及對(duì)此類產(chǎn)品的性能、作用等方面認(rèn)知，做到正確適用法律、不枉不縱，切實(shí)提升司法權(quán)威。

一、問題的提出

[案例一] 2018年11月，姚某某在某輕工業(yè)園區(qū)中通快遞中轉(zhuǎn)站后面的廢棄礦區(qū)，以165元每套的價(jià)格向馬某某購(gòu)買200套二氧化碳致裂器裝置（每套內(nèi)含一根鋼管加一個(gè)催化器，下同）用于爆破作業(yè)。2018年11月，姚某某在上述輕工業(yè)園區(qū)中通快遞中轉(zhuǎn)站后面的廢棄礦區(qū)，向馬某某、鄭某某購(gòu)買100套二氧化碳致裂器裝置用于爆破作業(yè)。2019年5月，姚某某在上述輕工業(yè)園區(qū)中通快遞中轉(zhuǎn)站后面的廢棄礦區(qū)，向馬某某、鄭某某購(gòu)買300套二氧化碳致裂器裝置，后因未用于爆破作業(yè)，樊某某、姚某某和袁某某將該二氧化碳致裂器裝置運(yùn)輸至隔壁縣夏某某家中，后被民警查獲。經(jīng)鑒定，上述二氧化碳致裂器裝置中催化器內(nèi)的白色粉末具有燃燒、爆炸性，均為爆炸物品。

檢察機(jī)關(guān)在審查中發(fā)現(xiàn)，此類案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在兩方面：（1）二氧化碳致裂器裝置是否屬于“爆炸物”，尤其是在新興技術(shù)勃發(fā)而沒有明確鑒定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范等情況下，對(duì)“爆炸物”的具體范圍如何進(jìn)行甄別和判斷，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見如何采信運(yùn)用;（2）犯罪嫌疑人姚某某、樊某某主觀上是否明知二氧化碳致裂器屬于“爆炸物”，特別是在犯罪嫌疑人一方提供的相關(guān)《檢驗(yàn)報(bào)告》和由公安機(jī)關(guān)委托鑒定出具的《司法鑒定意見書》存在截然相反鑒定意見的情況下，審慎認(rèn)定更需權(quán)衡法律規(guī)則和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

與傳統(tǒng)化學(xué)反應(yīng)的爆破方式不同，二氧化碳致裂器屬于物理致裂，不會(huì)產(chǎn)生熱量、氣體和沖擊波。二氧化碳致裂屬于新興技術(shù)，在沒有深入了解涉案產(chǎn)品、熟悉產(chǎn)品性能和工作原理等情況下，僅靠案卷記載的產(chǎn)品照片、證人證言等，無法了解二氧化碳致裂技術(shù)的工作原理和方法，給司法人員準(zhǔn)確認(rèn)定二氧化碳致裂器的性質(zhì)帶來困難。在辦理二氧化碳致裂器類“爆炸物”犯罪案件時(shí)，鑒定意見是關(guān)鍵證據(jù)，但僅依賴傳統(tǒng)鑒定意見定案，容易導(dǎo)致司法擅斷。

二、辦理二氧化碳致裂器類“爆炸物”犯罪案件的基本思路

（一）二氧化碳致裂器是否屬于“爆炸物”的本源探究

案涉二氧化碳?xì)怏w“爆破”巖石新技術(shù)應(yīng)用，并非傳統(tǒng)炸藥爆破，而是通過催化器引發(fā)二氧化碳?xì)怏w瞬間膨脹的爆發(fā)力使巖石裂開，實(shí)際上是“脹裂”。二氧化碳?xì)怏w脹裂技術(shù)衍生的產(chǎn)品名稱眾多，有“二氧化碳致裂器”“催化器”“活化器（劑）”等，實(shí)質(zhì)都可歸類于二氧化碳致裂器裝置，本質(zhì)上就是一種“破巖設(shè)備”。二氧化碳致裂器裝置使用大多是在荒山野外、遠(yuǎn)離人群等地方，使用方法就是在巖石上鉆孔，插入裝置，用點(diǎn)火工具引燃，然后通過一系列反應(yīng)，催發(fā)二氧化碳膨脹氣體，使巖石因氣體膨脹而裂開。當(dāng)然，在引發(fā)二氧化碳產(chǎn)生膨脹的環(huán)節(jié)中，會(huì)涉及幾種化學(xué)產(chǎn)品的少量應(yīng)用。二氧化碳?xì)怏w爆破技術(shù)應(yīng)用，改變傳統(tǒng)上用炸藥開山炸石的危險(xiǎn)方法，在國(guó)外是一項(xiàng)很成熟的經(jīng)驗(yàn)，但該技術(shù)在我國(guó)尚屬于應(yīng)用技術(shù)研究和推廣完善階段的新型技術(shù)，即利用液體二氧化碳受到外界能量激發(fā)氣化產(chǎn)生的高速膨脹能量碎裂巖土，較傳統(tǒng)炸藥技術(shù)具有環(huán)保、有效、安全、便利、經(jīng)濟(jì)等特點(diǎn)。

在我國(guó)法律沒有明文規(guī)定前，如果將一款新技術(shù)、新產(chǎn)品認(rèn)定為刑法違禁，不僅不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公民人身權(quán)益保障，而且不利于鼓勵(lì)社會(huì)科技創(chuàng)新。故而，總體思路是要在遵循客觀規(guī)律、符合技術(shù)認(rèn)定等基礎(chǔ)上，對(duì)二氧化碳致裂器是否屬于“爆炸物”進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)?？紤]到二氧化碳致裂器等爆破產(chǎn)品目前在我國(guó)暫未列入爆炸物品管理，也未禁止用于巖體破裂作業(yè)，對(duì)于此類物品不能作為刑法犯罪中的“爆炸物”進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（二）鑒定意見存在效力認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)考慮

2012年刑事訴訟法修改時(shí)將“鑒定結(jié)論”修正為“鑒定意見”。因“結(jié)論”具有唯一性，而“意見”僅僅屬于一種證據(jù)材料，不能當(dāng)然地作為定案根據(jù)，需對(duì)其證據(jù)能力和證明力進(jìn)行全面審查判斷。[1]鑒定依據(jù)是否充分，決定能否采信鑒定意見。作為關(guān)鍵定案證據(jù)的鑒定意見，如果沒有鑒定依據(jù)，則意味著違反罪刑法定原則。目前，對(duì)“爆炸物”認(rèn)定尚無明確的國(guó)家鑒定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，國(guó)家正在制定二氧化碳?xì)怏w爆破器材的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可辦法、使用范圍和主體資格，公安部正在組織研究制定“爆炸物”的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)。因而，二氧化碳致裂器類產(chǎn)品的鑒定意見因缺乏依據(jù)而存在效力風(fēng)險(xiǎn)，難以作為定案證據(jù)。

具體來說，雖然再次將催化器內(nèi)容送國(guó)家民用爆破器材質(zhì)量檢驗(yàn)中心和南京理工大學(xué)化學(xué)材料測(cè)試中心檢驗(yàn)，經(jīng)過檢驗(yàn)（采用在酒精燈上灼燒鑒定方式）具備爆炸性。但三份鑒定意見結(jié)論不同，使用方法也不同：（1）當(dāng)事人、律師方提供的檢驗(yàn)報(bào)告系用撞擊、摩擦的方法測(cè)試，認(rèn)定不具備爆炸性;（2）貴州警察學(xué)院司法鑒定中心的鑒定意見，以雷管插入起爆方式測(cè)試，分析認(rèn)定為煙火藥;（3）國(guó)家民爆、南京理工方面出具鑒定意見，用酒精燈灼燒，為“斷續(xù)燃燒，有火星”，再通過時(shí)間/壓力測(cè)試，結(jié)果為具有爆炸性。首先，上述鑒定意見使用不同方法測(cè)試，檢驗(yàn)方法不同，得出不同結(jié)論，對(duì)結(jié)果采信缺乏權(quán)威評(píng)估。其次，從意見結(jié)果看，后兩者為“有罪傾向”鑒定意見，結(jié)果也不同，前者認(rèn)定是爆炸物，后者認(rèn)為是有爆炸性;從邏輯結(jié)論上講，后者僅代表具有某種性質(zhì)，未確定是否屬于“爆炸物”。有爆炸性是否屬于“爆炸物”，邏輯推斷并不必然成立。由此，刑法罪狀的犯罪對(duì)象確定比較困難。辯方提供的鑒定意見認(rèn)定為沒有爆炸性，該意見為“無罪傾向”結(jié)論。三份鑒定意見缺乏足夠的權(quán)威性、排他性來確定涉案二氧化碳致裂器就是“爆炸物”。

（三）主觀上是否明知二氧化碳致裂器屬于“爆炸物”的甄別判斷

“在主觀方面，刑罰與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)”[2]，行為人的主觀明知判定由此展開。認(rèn)定行為人主觀上是否明知，主要考慮三方面因素：一是認(rèn)罪供述是否應(yīng)然。由認(rèn)罪供述直接推斷出主觀明知即單純依賴主觀認(rèn)罪式的供述進(jìn)而認(rèn)定主觀明知是否屬于當(dāng)前較為穩(wěn)妥的方式，是否存在可能被推翻的風(fēng)險(xiǎn)。二是主觀推定是否恰當(dāng)。主觀推定，要求運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行推理符合經(jīng)驗(yàn)和邏輯[3]，主要是基于對(duì)特定事項(xiàng)的知曉，涉及到違法性認(rèn)識(shí)的判斷。違法評(píng)價(jià)以一般人為基準(zhǔn)，一般人都會(huì)實(shí)施該行為時(shí)，便否認(rèn)該行為違法性;“一般人不會(huì)實(shí)施而行為人實(shí)施時(shí)，便具有違法性”。[4]三是注意義務(wù)是否足夠。對(duì)“爆炸物”非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存的從業(yè)者，是否有必要的行業(yè)準(zhǔn)入或者教育前置，是否要按照合法程序生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、起到行政相對(duì)人的審慎注意義務(wù)。如果違背相關(guān)環(huán)節(jié)的注意義務(wù)，可判斷得出行為人主觀處于放任或者希望的狀態(tài)。

案例一中，犯罪嫌疑人姚某某在購(gòu)買二氧化碳致裂器裝置時(shí)，對(duì)方通過微信向其提供此類產(chǎn)品的《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》《檢測(cè)報(bào)告》《檢驗(yàn)報(bào)告》等佐證材料，致其相信上家是有經(jīng)營(yíng)許可的，而且所銷售的二氧化碳?xì)怏w致裂器材是不具有爆炸性，雖然渠道并非正規(guī)，但是主觀上對(duì)于二氧化碳致裂器是否屬于“爆炸物”缺乏必要的認(rèn)知。同理，在案證據(jù)也無法認(rèn)定僅參與搬運(yùn)的犯罪嫌疑人樊某某對(duì)二氧化碳致裂器等同類產(chǎn)品沒有類似從業(yè)經(jīng)歷、缺少必要了解的情況下，主觀上具有明知二氧化碳致裂器屬于“爆炸物”的故意。

（四）二氧化碳致裂器涉罪相關(guān)案例的必要參照

一方面，最終處理決定存在地區(qū)級(jí)差。二氧化碳?xì)怏w致裂器涉罪案件，對(duì)涉案產(chǎn)品的認(rèn)定和處理結(jié)果迥然不同，既有作出有罪判決，也有作出不起訴處理的，甚至出現(xiàn)處置同一廠家生產(chǎn)的同一產(chǎn)品出現(xiàn)罪與非罪的差異現(xiàn)象，暴露此類案件的處理欠缺統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

[案例二] 湖北照東機(jī)械有限公司生產(chǎn)部負(fù)責(zé)人張某某合計(jì)生產(chǎn)二氧化碳活化器近4萬余支，活化器屬于該公司生產(chǎn)的二氧化碳致裂器的配套設(shè)備，且已在致裂器技術(shù)方面取得國(guó)家實(shí)用新型專利。公安機(jī)關(guān)以“非法制造、銷售爆炸物罪”移送審查起訴。2018年6月11日，湖北省京山縣檢察院作出不起訴決定，認(rèn)定涉案活化器不屬于非法制造爆炸物罪的“爆炸物”，鑒定意見因缺乏依據(jù)而存在司法鑒定效力風(fēng)險(xiǎn)，主觀上無“非法制造”的故意。

[案例三] 鮑某某為趕工程進(jìn)度，于2017年5月初開始，在沒有經(jīng)過爆破審批的情況下，陸續(xù)向湖北照東機(jī)械有限公司購(gòu)入規(guī)格為40公分長(zhǎng)的二氧化碳活化劑3000余支，讓沒有爆破資格證的陳某某、毛某某、程某某、熊某某等人，在其承包工地里組裝二氧化碳致裂器，用于巖石爆破作業(yè)。2018年9月4日，浙江省溫嶺市法院采信鑒定意見，認(rèn)定涉案二氧化碳活化劑為“爆炸物”，以非法買賣、儲(chǔ)存爆炸物品罪判處鮑某某有期徒刑5年6個(gè)月。

案例二和案例三的涉案產(chǎn)品即二氧化碳致裂器均由湖北照東機(jī)械有限公司生產(chǎn)，卻面臨差別處理。對(duì)鑒定意見，京山縣檢察院認(rèn)為“鑒定意見因缺乏依據(jù)而存在司法鑒定風(fēng)險(xiǎn)”，但溫嶺法院卻認(rèn)為，貴州警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心已經(jīng)對(duì)涉案物品作出鑒定，認(rèn)為涉案粉末均具有爆炸性能，是爆炸物品，為混合炸藥。該鑒定由具有法定資格和條件的鑒定機(jī)構(gòu)及具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)、職稱的鑒定人做出，內(nèi)容真實(shí)、程序合法，涉案物品屬于最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條羅列的爆炸物之列，屬于刑法意義上的爆炸物品。

另一方面，裁判案件尺度存在標(biāo)準(zhǔn)位差。2021年8月25日，通過“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”對(duì)“二氧化碳致裂器”進(jìn)行關(guān)鍵詞索引，共檢索到28篇刑事判決文書。從級(jí)別審理看，基層法院審理22件、中級(jí)法院審理6件;從判處刑罰來看，17個(gè)案件判處實(shí)刑，11個(gè)案件判處緩刑（2個(gè)案件認(rèn)定單位犯罪并判處罰金）;從裁判年份看，2018年11件，2019年11件，2020年6件;在地域分布上，浙江省9件、江蘇省5件、山東省和廣東省各3件、廣西壯族自治區(qū)和重慶市各2件以及安徽省、河南省、湖南省、云南省各1件。近四成判決對(duì)被告人認(rèn)定犯罪適用緩刑，六成判處實(shí)刑且刑期較重（集中在有期徒刑5年以上）。主要是不同司法機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見采信標(biāo)準(zhǔn)差異導(dǎo)致適用法律矛盾。因此，需要最高司法機(jī)關(guān)牽頭，對(duì)鑒定意見的采信標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范統(tǒng)一，扭轉(zhuǎn)過度依賴鑒定意見的傾向。

三、對(duì)二氧化碳致裂器類“爆炸物”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的延伸思考

（一）注重新型技術(shù)證成，正本清源確保學(xué)理底線

對(duì)某種技術(shù)進(jìn)行法律上的甄別和判斷，需要對(duì)這種技術(shù)進(jìn)行本質(zhì)性溯源。界定物品是否屬于技術(shù)意義上的“爆炸物”，需具備爆炸三要素，即化學(xué)反應(yīng)放熱性、化學(xué)反應(yīng)高速度、化學(xué)反應(yīng)生成物。中國(guó)工程院院士、中國(guó)爆破行業(yè)協(xié)會(huì)專家委員會(huì)主任汪旭光先生指出，“以液態(tài)二氧化碳受熱氣化膨脹做功的一種爆破技術(shù)，具有無高溫、無明火、震動(dòng)小和污染低等顯著特點(diǎn)，特別是在地下煤礦放頂煤回采爆破和煤層氣抽采爆破作業(yè)中具有高安全性和不可替代性，在水下爆破作業(yè)中對(duì)水生物保護(hù)效果明顯。”[5]

二氧化碳膨脹爆破等新技術(shù)具有以下特點(diǎn)。首先，“以液態(tài)二氧化碳受熱氣化膨脹做功的一種爆破技術(shù)”，屬于膨脹式的物理反映而非爆破型的化學(xué)反應(yīng)。刑法對(duì)氣體膨脹產(chǎn)品未明確為“爆炸物”。其次，這種技術(shù)爆破特點(diǎn)“無高溫、無明火、震動(dòng)小和污染低”，明顯不符合爆炸的三要素。最后，從煤礦、水下等環(huán)境適用氣體爆破效果看，“具有高安全性和不可替代性”。實(shí)際上，“二氧化碳?xì)怏w致裂技術(shù)”是一個(gè)綜合配套設(shè)備，含有“致裂器”“活化器”“活化劑”等，“是一種理念先進(jìn)、方法安全、效果顯著的爆破技術(shù)，屬于物理致裂技術(shù)，具有致裂過程無火花外露、致裂威力大、無需驗(yàn)炮、操作簡(jiǎn)便、不屬于民爆產(chǎn)品，其運(yùn)輸、儲(chǔ)存和使用免審批等優(yōu)點(diǎn)，被許多石方工程廣泛應(yīng)用使用?！盵6]

（二）做好鑒定意見證偽，實(shí)事求是作出適法判斷

刑事案件中，需要由專門知識(shí)的人對(duì)專門事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，但實(shí)際上這些本來注明僅作參考的鑒定意見往往會(huì)成為“定案意見”，導(dǎo)致提出重新鑒定、補(bǔ)充鑒定等意見層出不窮或是錯(cuò)案產(chǎn)生。在辦理二氧化碳膨脹爆破等新技術(shù)犯罪案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著重審查涉案鑒定意見作出的依據(jù)，深入研究、理性審查、綜合判斷。同時(shí)，理性地審查此類案件，對(duì)鑒定意見進(jìn)行必要證偽、作出符合法律規(guī)定和技術(shù)框架的判斷至為重要，不僅體現(xiàn)檢察辦案中的客觀公正立場(chǎng)，還能通過親歷性審查確保作出結(jié)論符合實(shí)際，保障法律得到正確實(shí)施，確保所辦的案件經(jīng)得起歷史和法律的考驗(yàn)，讓涉案當(dāng)事人感受到司法的理性、公平和公正。

學(xué)理觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，爆炸物是指具有較大爆破性或殺傷性的爆炸物，既包括軍用的爆炸物，如地雷、炸彈、手榴彈，也包括《民用爆炸物品安全管理?xiàng)l例》所列的爆破器材。[7]軍用爆炸物基本屬于化學(xué)類爆炸物品，二氧化碳膨脹爆破等新技術(shù)暫未進(jìn)入軍用領(lǐng)域。而民用爆破器材，根據(jù)國(guó)防科工委、公安部制定的《民用爆炸物品品名表》，多為化工類炸藥、雷管、點(diǎn)火器材及其原材料，并未將二氧化碳膨脹爆破等新技術(shù)衍生產(chǎn)品納入其中。具體到案例一中，在涉案產(chǎn)品沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等前提下，根據(jù)《司法鑒定程序通則》，炸藥與爆破技術(shù)領(lǐng)域的權(quán)威專家意見，能夠成為有效的參考依據(jù)，不能把不具備爆炸三要素的物品認(rèn)定為“爆炸物”。

（三）優(yōu)化訴前主導(dǎo)職能，充分履職保障行業(yè)發(fā)展

在辦理二氧化碳膨脹爆破等新技術(shù)犯罪案件時(shí)，嚴(yán)格區(qū)分形式犯罪與實(shí)質(zhì)犯罪、技術(shù)探索出現(xiàn)偏差與鉆空子實(shí)施犯罪等界限，充分考慮新興技術(shù)產(chǎn)業(yè)的實(shí)際發(fā)展需要、涉及相關(guān)產(chǎn)品眾多等因素。對(duì)此類犯罪案件，嚴(yán)厲打擊將影響眾多企業(yè)和整個(gè)行業(yè)健康發(fā)展，不利于社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從助力社會(huì)治理、保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新、服務(wù)行業(yè)發(fā)展等角度出發(fā)，謹(jǐn)慎處理二氧化碳膨脹爆破等新技術(shù)犯罪案件，避免相關(guān)企業(yè)及從業(yè)人員被錯(cuò)誤定性、追究刑責(zé)。立足法益保護(hù)立場(chǎng)，嚴(yán)格把握社會(huì)危害性和法益侵害性，對(duì)欠缺違法性認(rèn)識(shí)可能性的行為人，免除刑事責(zé)任。[8]對(duì)嚴(yán)重違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定、造成嚴(yán)重后果的，依法予以懲處;對(duì)缺乏司法實(shí)踐支撐的，落實(shí)刑法謙抑性、罪刑法定等原則，堅(jiān)決杜絕“帶病起訴”，依法予以不起訴，實(shí)現(xiàn)辦案效果最大化。

當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入科技創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、高質(zhì)量發(fā)展的新階段，新興技術(shù)應(yīng)時(shí)而出，從行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)健康可持續(xù)發(fā)展角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)可以充分發(fā)揮審前主導(dǎo)、訴前過濾作用，通過二氧化碳膨脹爆破等新技術(shù)犯罪案件的辦理，強(qiáng)化辦案向前向后延伸，以案釋法、以點(diǎn)帶面，進(jìn)一步明確該技術(shù)的刑事定位，消除潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，幫助企業(yè)放下包袱、輕裝上陣，以自身的充分履職、創(chuàng)新履職保障新興行業(yè)發(fā)展。

（四）能動(dòng)司法融入治理，多管齊下助力標(biāo)準(zhǔn)完善

對(duì)某段時(shí)間內(nèi)辦理的二氧化碳致裂器類案件進(jìn)行系統(tǒng)梳理，形成專題分析報(bào)告，提出基于案件辦理延伸的社會(huì)治理建議。在此基礎(chǔ)上，就普遍性、苗頭性的管理漏洞和薄弱環(huán)節(jié)，提出針對(duì)性檢察建議，規(guī)范二氧化碳致裂器等可能屬于潛在“爆炸物”產(chǎn)品的非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存等行為。對(duì)需要在更大范圍內(nèi)凝聚共識(shí)、督促治理的，可以把治理建議轉(zhuǎn)化為人大代表的意見和建議或者政協(xié)委員的提案，通過“兩會(huì)”引起人大代表、政協(xié)委員關(guān)注，爭(zhēng)取推動(dòng)專門整治，甚至形成適用法律層面的落實(shí)意見，實(shí)現(xiàn)由技術(shù)認(rèn)定到法律匹配的躍升。

對(duì)于此類“爆炸物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)要在三個(gè)層面把握。首先，符合形式條件。二氧化碳致裂器裝置不僅要在文義解釋上可以歸類于“爆炸物”范疇，而且要在要件上符合“爆炸物”的基本特征。其次，契合實(shí)質(zhì)要求。要求待認(rèn)定事項(xiàng)屬于實(shí)際上為法律所不允許的行為，即對(duì)刑法保護(hù)的法益構(gòu)成一定的侵害或者威脅，具備一定的刑事可罰性和正當(dāng)性基礎(chǔ)。再次，合乎民眾期待。貫徹刑法謙抑原則，讓作出的司法判斷和結(jié)論符合一般公眾的基本認(rèn)知[9]，具有可接受度。從案例一中看，在案證據(jù)有且僅有鑒定意見認(rèn)為二氧化碳致裂器裝置屬于“爆炸物”，但是犯罪嫌疑人辯稱日常中用錘子砸、用火燒二氧化碳致裂器裝置都未發(fā)生爆炸，認(rèn)定屬于“爆炸物”將超出普通公眾對(duì)“爆炸物”的常規(guī)認(rèn)知，不具備期待可能性。因此，該案件中姚某某、樊某某不存在認(rèn)為二氧化碳致裂器屬于“爆炸物”的主觀明知。