黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件追訴時(shí)效中斷的理解與適用

林峰

摘 要：黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中，涉黑組織成員實(shí)施具體犯罪行為的時(shí)間決定了該宗犯罪是否產(chǎn)生追訴時(shí)效中斷的后果。涉黑組織成員實(shí)施的個(gè)人犯罪因在追訴期限內(nèi)又實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪而產(chǎn)生追訴時(shí)效中斷。涉黑組織成員在組織存續(xù)期間實(shí)施的具體犯罪因組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪行為處于繼續(xù)狀態(tài)而產(chǎn)生追訴時(shí)效中斷。如果涉黑組織成員在涉黑組織實(shí)際成立之后實(shí)施的具體犯罪在1997年刑法修訂生效時(shí)已超過(guò)追訴期限，則不會(huì)產(chǎn)生追訴時(shí)效的中斷。在追訴時(shí)效中斷的情況下，具體個(gè)罪的追訴期限應(yīng)從組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪行為終了之日起計(jì)算。

關(guān)鍵詞：黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪 繼續(xù)犯 追訴時(shí)效中斷

一、問(wèn)題的提出

追訴時(shí)效中斷，是指在追訴時(shí)效進(jìn)行期間，因發(fā)生法律規(guī)定的事由，使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間歸于失效，追訴期限從法律規(guī)定事由發(fā)生之日起重新開(kāi)始計(jì)算的制度。[1]我國(guó)刑法第89條規(guī)定：“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算;犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。追訴期限以?xún)?nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從后罪之日起計(jì)算?！币话阏J(rèn)為，該法條第1款規(guī)定的是追訴期限的計(jì)算起點(diǎn)，第2款規(guī)定的是追訴時(shí)效的中斷制度。

在掃黑除惡斗爭(zhēng)中，為全面追究涉黑組織成員所實(shí)施犯罪的刑事責(zé)任，不少陳年舊案重新啟動(dòng)偵查，這些個(gè)案能否適用我國(guó)刑法追訴時(shí)效中斷的規(guī)定，關(guān)系到犯罪嫌疑人所犯的個(gè)罪乃至參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪能否成立這一重要問(wèn)題。因?yàn)槿绻婧诮M織成員實(shí)施的個(gè)罪因超過(guò)追訴期限而無(wú)法追訴，司法機(jī)關(guān)一般會(huì)以情節(jié)輕微為由不追究其參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的刑事責(zé)任。[2]而在黑社會(huì)性質(zhì)組織案件中，通常涉及組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、組織實(shí)施的犯罪、個(gè)人犯罪三種犯罪類(lèi)型，由于上述三種犯罪在時(shí)間上的疊加效應(yīng)，經(jīng)常會(huì)引起犯罪追訴時(shí)效的中斷，使得絕大部分罪行在起訴時(shí)都符合刑法追訴期限的規(guī)定。而司法人員在辦理涉黑案件中，也通常會(huì)以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪屬繼續(xù)犯為由[3]，簡(jiǎn)單地認(rèn)為具體個(gè)罪未超過(guò)追訴期限，很少會(huì)深入考量組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的繼續(xù)犯屬性與個(gè)罪的追訴時(shí)效中斷之間存在何種邏輯關(guān)系。[4]筆者認(rèn)為，黑社會(huì)性組織犯罪案件具有其特殊性，有必要對(duì)涉黑組織成員實(shí)施具體犯罪行為的時(shí)間進(jìn)行細(xì)化分析，研究不同情形下產(chǎn)生追訴時(shí)效中斷的可能性，方能提升打擊黑社會(huì)性組織犯罪的“精準(zhǔn)度”，實(shí)現(xiàn)良好的政治效果、社會(huì)效果和法律效果。以下三個(gè)案例，代表了黑社會(huì)性質(zhì)組織案件中可能適用追訴時(shí)效中斷規(guī)定的常見(jiàn)情形。

[案例一]陳某于1998年實(shí)施了一起故意傷害致人輕傷的犯罪，因被害人得到賠償未報(bào)案而未被刑事立案。陳某自2011年參加以李某為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織，期間在老大李某的指使下，陳某與其他同伙共同實(shí)施了多起敲詐勒索、強(qiáng)迫交易的犯罪行為。2020年李某、陳某等涉黑組織成員同時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲。那么，陳某被抓獲時(shí)其于1998年所實(shí)施的該起故意傷害罪是否超過(guò)追訴期限？

[案例二]何某自2011年參加以楊某為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織。2012年，在老大楊某的指使下，何某與其他同伙共同實(shí)施了一起敲詐勒索犯罪（敲詐所得數(shù)額較大），此后在該涉黑組織存續(xù)期間何某未再實(shí)施其他犯罪。2019年楊某、何某等涉黑組織成員同時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲。那么，何某所犯的該起敲詐勒索罪是否超過(guò)追訴期限？

[案例三]以孫某為首的涉黑組織實(shí)際成立于1991年左右，丁某、王某、劉某均為該涉黑組織的成員。1992年4月1日，丁某、王某、劉某在大街上偶遇當(dāng)?shù)亓硪簧婧趫F(tuán)伙的骨干成員吳某，為替老大打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，丁某、王某、劉某共同對(duì)吳某實(shí)施了故意傷害犯罪（致人輕傷），事后得到老大孫某的肯定。在涉黑組織存續(xù)期間，丁某、王某、劉某均未退出該組織，除了上述故意傷害案，該三人參與實(shí)施的其他犯罪均發(fā)生于1997年10月1日之后。2018年孫某、丁某、王某、劉某等涉黑組織成員同時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲。那么，丁某、王某、劉某所犯的該起故意傷害案是否超過(guò)追訴期限？老大孫某是否需要承擔(dān)該起犯罪的刑事責(zé)任？

二、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加涉黑組織前實(shí)施的犯罪產(chǎn)生追訴時(shí)效中斷的情形

如果涉黑組織成員實(shí)施了一起個(gè)人犯罪，在該罪的追訴期限內(nèi)，該行為人實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，那么按照刑法第89條第2款“追訴期限以?xún)?nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從后罪之日起計(jì)算”的規(guī)定，該罪將發(fā)生追訴時(shí)效的中斷，其追訴期限應(yīng)從組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪之日計(jì)算。同時(shí)，按照刑法第89條第1款“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算;犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算”的規(guī)定，由于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪屬于繼續(xù)犯，涉黑組織成員實(shí)施的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪行為從實(shí)施之日起一直處于繼續(xù)狀態(tài)，導(dǎo)致了該起個(gè)罪的追訴期限也一直處于中斷狀態(tài)，所以該起個(gè)罪的追訴期限應(yīng)從組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪行為終了之日起計(jì)算。而在司法實(shí)踐中，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪行為終了之日一般可以認(rèn)定為涉黑組織的大多數(shù)成員被公安機(jī)關(guān)抓捕歸案使該組織處于瓦解狀態(tài)之日，或者該涉黑組織成員主動(dòng)或者被動(dòng)退出涉黑組織之日。

根據(jù)以上分析，在案例一中，陳某所犯的故意傷害罪（致人輕傷），法定最高刑是三年有期徒刑，追訴期限是五年，而陳某在追訴期限內(nèi)又實(shí)施了參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，導(dǎo)致了故意傷害罪追訴時(shí)效的中斷，所以故意傷害罪的追訴期限應(yīng)從其參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪行為終了之日，即2020年被公安機(jī)關(guān)抓獲之日起計(jì)算，未超過(guò)追訴期限。

三、涉黑組織存續(xù)期間實(shí)施的犯罪產(chǎn)生追訴時(shí)效中斷的情形

在涉黑案件中，最常見(jiàn)的追訴時(shí)效中斷的情形為涉黑組織成員在涉黑組織存續(xù)期間陸續(xù)實(shí)施了多起個(gè)罪，由于后罪都是在前罪的追訴期限內(nèi)實(shí)施的，從而不斷導(dǎo)致前罪追訴時(shí)效的中斷，最終在該涉黑組織成員被司法機(jī)關(guān)查處時(shí)其所實(shí)施的個(gè)罪均沒(méi)有超過(guò)追訴期限。這種情形按照刑法第89條第2款規(guī)定就可以得出追訴時(shí)效中斷的結(jié)論，與普通犯罪行為人連續(xù)實(shí)施了多個(gè)犯罪的結(jié)果一樣，與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件的特殊性無(wú)關(guān)，在法理上沒(méi)有深入研究的必要。本文重點(diǎn)研究的是，假如涉黑組織成員在涉黑組織存續(xù)期間只實(shí)施了一起個(gè)罪，該個(gè)罪是否產(chǎn)生追訴時(shí)效中斷的問(wèn)題。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，案例二中何某實(shí)施參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪在前，敲詐勒索犯罪在后，對(duì)于后罪而言，不存在追訴時(shí)效中斷的情況，因此敲詐勒索罪的追訴期限應(yīng)從何某2012年犯該罪之日起計(jì)算，至2019年已超過(guò)五年的追訴期限。

筆者認(rèn)為，在涉黑組織存續(xù)期間，無(wú)論涉黑組織成員實(shí)施的具體個(gè)罪屬于組織犯罪還是個(gè)人犯罪，一般情況下都會(huì)產(chǎn)生追訴時(shí)效的中斷。其根本原因在于，該涉黑組織成員同時(shí)實(shí)施的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪屬于繼續(xù)犯，對(duì)于繼續(xù)犯而言，需要根據(jù)該繼續(xù)犯犯罪行為終了之日判斷其屬于前罪還是后罪?；诮M織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的繼續(xù)犯屬性，涉黑組織成員在組織存續(xù)期間實(shí)施的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪行為一直處于繼續(xù)狀態(tài)，直至其退出組織或組織瓦解之日才實(shí)行終了。那么，對(duì)于該成員在涉黑組織存續(xù)期間實(shí)施的某起個(gè)罪而言，不管是屬于組織實(shí)施的犯罪還是個(gè)人實(shí)施的犯罪，行為人同時(shí)實(shí)施的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪行為雖然發(fā)生在前，但一直持續(xù)到該起個(gè)罪之后才實(shí)行終了，實(shí)際上相當(dāng)于該個(gè)罪的“后罪”，從而使該個(gè)罪的追訴期限一直處于中斷狀態(tài)，所以該起個(gè)罪的追訴期限應(yīng)從組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪行為終了之日起計(jì)算。

根據(jù)以上分析，在案例二中，何某在加入涉黑組織后所實(shí)施的唯一一起敲詐勒索犯罪，產(chǎn)生了追訴時(shí)效中斷，其追訴期限應(yīng)從何某參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪實(shí)行終了之日起計(jì)算，也就是從2019年其被公安機(jī)關(guān)抓獲之日計(jì)算，未超過(guò)追訴期限。

四、涉黑組織存續(xù)期間實(shí)施的犯罪未產(chǎn)生追訴時(shí)效中斷的情形

在司法實(shí)踐中，有的黑社會(huì)性質(zhì)組織由于長(zhǎng)期得到地方“保護(hù)傘”的庇護(hù)，實(shí)際存續(xù)期間較長(zhǎng)，可能成立于1997年刑法修訂增加組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪名之前，而部分涉黑組織成員在涉黑組織實(shí)際成立之后至1997年期間實(shí)施了某起個(gè)罪，該起個(gè)罪是否會(huì)產(chǎn)生追訴時(shí)效的中斷值得研究。

筆者認(rèn)為，如果涉黑組織成員在涉黑組織實(shí)際成立之后實(shí)施的具體犯罪在1997年刑法修訂生效時(shí)已超過(guò)追訴期限，則不會(huì)產(chǎn)生追訴時(shí)效的中斷。其原因在于，首先，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪是1997年刑法修訂增加的罪名，由于法律在行為人的行為實(shí)施過(guò)程中發(fā)生變更，變更后的法律認(rèn)為是犯罪，而變更前的法律不認(rèn)為是犯罪，按照罪刑法定的原則，涉黑組織成員在1997年10月1日之后才構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。對(duì)此，《最高人民檢察院關(guān)于檢察工作中具體適用修訂刑法第十二條若干問(wèn)題的通知》（高檢發(fā)釋字〔1997〕4號(hào)）第3條也規(guī)定“如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪，修訂刑法認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律;但行為連續(xù)或者繼續(xù)到1997年10月1日以后的，對(duì)10月1日以后構(gòu)成犯罪的行為適用修訂刑法追究刑事責(zé)任”。其次，既然涉黑組織成員在1997年10月1日之后才構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，其之前實(shí)施的犯罪行為當(dāng)然應(yīng)評(píng)價(jià)為個(gè)人犯罪，而不能評(píng)價(jià)為涉黑組織實(shí)施的犯罪，所以此種情形不同于本文第三部分所分析的情形，不會(huì)產(chǎn)生追訴時(shí)效中斷的后果。

因此，涉黑組織成員在組織存續(xù)期間實(shí)施的犯罪也要根據(jù)實(shí)施犯罪的具體時(shí)間分析其是否應(yīng)評(píng)價(jià)為組織實(shí)施的犯罪。該問(wèn)題不僅關(guān)系到組織者、領(lǐng)導(dǎo)者是否需要承擔(dān)該起犯罪的刑事責(zé)任，而且會(huì)導(dǎo)致追訴時(shí)效中斷的不同適用。如案例三中，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，既然該涉黑組織實(shí)際成立于1991年左右，則組織成員丁某、王某、劉某于1992年實(shí)施的故意傷害罪應(yīng)評(píng)價(jià)為涉黑組織實(shí)施的犯罪，因此，不僅老大孫某需要承擔(dān)故意傷害罪的刑事責(zé)任，而且故意傷害罪因組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪行為處于繼續(xù)狀態(tài)產(chǎn)生追訴時(shí)效中斷而未超過(guò)追訴期限。但是，正如前文分析，上述觀(guān)點(diǎn)既違背了罪刑法定和從舊兼從輕的原則，也違背了有關(guān)司法解釋的規(guī)定。因此，案例三中的故意傷害罪應(yīng)評(píng)價(jià)為個(gè)人犯罪，然后再分析刑事責(zé)任及追訴時(shí)效的問(wèn)題。首先，老大孫某因未實(shí)際參與指使或?qū)嵤┕室鈧π袨?，不?gòu)成共同犯罪，而且，即便可以將該涉黑組織1997年之前的犯罪活動(dòng)認(rèn)定為犯罪集團(tuán)，按照當(dāng)時(shí)的法律及司法解釋?zhuān)瑢O某作為犯罪集團(tuán)的首要分子，只對(duì)該集團(tuán)經(jīng)過(guò)預(yù)謀、有共同故意的全部罪行負(fù)責(zé)。[5]而該起故意傷害案系丁某等三人臨時(shí)起意，未經(jīng)過(guò)預(yù)謀，因此孫某不需承擔(dān)該罪的刑事責(zé)任。其次，丁某、王某、劉某在實(shí)施故意傷害（致人輕傷）犯罪后的五年追訴期限內(nèi)（截至1997年3月31日）未犯新罪，所以該故意傷害罪已過(guò)追訴期限。

司法人員在辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織案件時(shí)，尤其要注意涉黑組織成員實(shí)施犯罪的具體時(shí)間點(diǎn)，才能做到打準(zhǔn)打?qū)?、罰當(dāng)其罪。如在最高人民法院《刑事審判參考》第1152號(hào)指導(dǎo)案例陳垚東等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案中，深圳市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定以陳垚東為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織形成于1994年，而被告人陳垚東、陳偉明、伍健東故意傷害羅某某案發(fā)生于1997年1月7日，當(dāng)時(shí)刑法尚未規(guī)定黑社會(huì)性質(zhì)組織罪名，故該起犯罪未列為黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的犯罪。該判決的認(rèn)定符合罪刑法定原則。但在最高人民法院《刑事審判參考》第624號(hào)指導(dǎo)案例區(qū)瑞獅等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案中，江門(mén)市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定以區(qū)瑞獅為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織形成于1995年，卻將被告人區(qū)瑞獅、聶球定等人于1997年4月實(shí)施的故意傷害案，以及被告人區(qū)瑞獅、劉熾偉等人于1996年3月實(shí)施的搶劫案評(píng)價(jià)為涉黑組織實(shí)施的犯罪。上述兩起犯罪均發(fā)生于1997年10月1日以前，筆者認(rèn)為應(yīng)評(píng)價(jià)為個(gè)人犯罪，但因在追訴期限內(nèi)行為人又實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，從而導(dǎo)致追訴時(shí)效的中斷，最終也需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。