態(tài)度之同與觀念之異
——梁啟超《論小說與群治之關(guān)系》與王國維《紅樓夢評論》的比較研究

馬 龍

(天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津 300387)

1902年，梁啟超在《新小說》雜志創(chuàng)刊號上發(fā)表《論小說與群治之關(guān)系》一文。文章不僅提出了“小說為文學(xué)之最上乘也”這一石破天驚、驚世駭俗之語，其更成為梁氏本人策動“小說界革命”的理論宣言，具有十分重要的文學(xué)史意義。兩年之后(1904年)，王國維在《教育世界》雜志上發(fā)表《紅樓夢評論》，文章以叔本華哲學(xué)、美學(xué)之觀點對古典名著《紅樓夢》進行重新闡釋，其在無形中抬高小說地位的同時，更開現(xiàn)代意義上的文學(xué)批評之先河。本文將20世紀(jì)初發(fā)表的這兩篇重要文章進行比較研究，希圖從中考察梁啟超與王國維二人文學(xué)態(tài)度、文學(xué)觀念的同與異。

一、態(tài)度之同：傳統(tǒng)文學(xué)觀的反撥

雖然《論小說與群治之關(guān)系》和《紅樓夢評論》在具體的論述內(nèi)容、文章的結(jié)構(gòu)體式等方面存在顯著差異，但鑒于兩篇作品的文類性質(zhì)大致相同——均為小說批評，因此將二者進行比較研究也就具備了一定的可行性。通過將兩篇經(jīng)典文本進行比較研究我們不難發(fā)現(xiàn)，在梁啟超和王國維文字書寫的背后，所投射的二人共持的一種反叛傳統(tǒng)文學(xué)觀的決絕態(tài)度——對于傳統(tǒng)的“褒揚詩文、貶抑小說”(或稱小說為“小道末流”)這一文學(xué)觀的反撥與糾偏。為了方便說明兩位學(xué)者共同具備的反叛傳統(tǒng)的自覺意識，我們首先需要對傳統(tǒng)的文學(xué)觀念進行一次簡扼的梳理。

在漫漫幾千年的歷史長河中，中國文學(xué)逐漸形成了這樣一個“褒揚詩文、貶抑小說”的傳統(tǒng)?！靶≌f”是小道，難登大雅之堂，不僅理學(xué)家對此嗤之以鼻，而且一般的文學(xué)創(chuàng)作者也不愿寫它，即便寫了小說，也要使用別名(或筆名)，因為怕被人譏笑。之所以會形成這樣一種偏見色彩甚濃的文學(xué)觀念，至少可以追溯至“小說”一詞的語源?！靶≌f”一詞，首見于《莊子·外物》，其中有言：“飾小說以干縣令，其于大達亦遠(yuǎn)矣?！盵1]62根據(jù)成玄英的疏證：“干，求也?？h，高也。夫修飾小行，矜持言說，以求高名令問者，必不能大通于至道?！盵2]927通俗點來解釋，就是修飾“小說”來求得高名美譽，卻一定不能“大通于至道”。魯迅在《中國小說史略》中指稱此處的小說“是指他所謂瑣屑之言，不關(guān)道術(shù)的而說，和后來所謂的小說并不同”[3]274。也就是說，先秦語境中的“小說”具體指的是一些瑣屑閑談，甚至如魯迅所言也指向那些與自家學(xué)派有分歧的他家學(xué)說。而由其后“其于大達亦遠(yuǎn)矣”一句不難看出，自先秦時期“小說”一詞產(chǎn)生以來，先圣哲人便對此多含鄙薄之意。

因為中國向來有尊祖尚古、恪守傳統(tǒng)的特性，既然先秦時期已經(jīng)將“小說”默許為“小道”，那么這種觀念也就一直流傳下去，如東漢恒譚在《新論》中有言：“若其小說家，合叢殘小語，近取譬論，以作短書，治身治家，有可觀之辭?！盵4]1這是對“小說”價值進行的比較正面的肯定，但針對“小說”的定位并未發(fā)生大的改變：它一方面仍是以“叢殘小語”寫成的“短書”，而不是“治國平天下”的“高文典策”；另一方面其所服務(wù)的“修身齊家”，相較于“治國平天下”這類大功業(yè)、大境界而言，依然屬于小功業(yè)、小境界。又如班固在《漢書·藝文志》中曾言：“小說家者流，蓋出于稗官，街談巷語，道聽途說者之所造也?？鬃釉唬骸m小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子弗為也?！盵5]39雖然在一定程度上承認(rèn)小說確有可采之處，但是歸根結(jié)底，小說的性質(zhì)依然不變，仍舊是“街談巷語”“道聽途說”乃至“君子弗為也”的東西。之后的魏晉南北朝時期，有關(guān)“小說”的理論表述受班固的影響很大，而齊梁時代的文論經(jīng)典——《文心雕龍》甚至對小說不贊一詞，只在《諧隱》篇中提到一句：“然文辭之有諧隱，譬九流之有小說?！盵6]94針對這句話的注疏，學(xué)界目前仍有不同的聲音存在(1)，但無論怎樣闡釋，小說不受重視的地位是一直未變的。總的來說，一方面，歷經(jīng)王朝的數(shù)次更迭，“小說”的意涵與文體學(xué)意義不斷得到豐富的闡發(fā)，但就主流社會而言，小說被輕視為小道的傳統(tǒng)觀念仍未得到根本改變。另一方面，從文學(xué)創(chuàng)作的角度看，從先秦諸子散文到兩漢辭賦，從唐詩宋詞到明清八股，詩與文始終占據(jù)文學(xué)創(chuàng)作格局的最中心，而小說的地位則頗為尷尬，甚至一度被降為邊緣文類。即便在明清出現(xiàn)了小說創(chuàng)作的繁榮期，但作為深受尊崇復(fù)古文化思潮影響的傳統(tǒng)文人，作家因在內(nèi)心視小說為小道末流而不愿在作品中署名的現(xiàn)象也比比皆是，比如四大名著與《金瓶梅》這部奇書的作者，直至今日仍為學(xué)者們爭論不休。就連現(xiàn)代文學(xué)界的魯迅在回憶自己進行小說創(chuàng)作的緣起時，也曾提及：“在中國小說不算文學(xué)，做小說的也決不能稱為文學(xué)家，沒有人想在這一條道路上出世?！盵7]525由此可見，小說在傳統(tǒng)的文學(xué)觀念里一直被貶為“小道”，屬于“君子不為”的范疇。

小說地位的全面提升，可以說遲至近現(xiàn)代才得以實現(xiàn)。晚清時期，中國社會內(nèi)憂外患，各種社會矛盾空前激化，在思考如何救亡圖存的過程中，一些知識分子受域外文藝觀的啟發(fā)，開始將目光聚焦于小說這一歷來不受重視的文類，并試圖將其作為開啟民智的重要工具。雖然在戊戌變法前后，已經(jīng)有強調(diào)小說社會價值的文章問世，但是真正在社會上產(chǎn)生廣泛影響、并具備一定理論體系的文章，還是要追至梁啟超在1902年發(fā)表的《論小說與群治之關(guān)系》。在這篇文章中，梁啟超首次明確提出了“小說為文學(xué)之最上乘也”這一石破天驚、驚世駭俗之語，不僅僅簡單地將小說納入文學(xué)的行列，而且旗幟鮮明地將其列為一切文學(xué)之首，這在中國文學(xué)史上無疑是空前的。而在論證“小說為文學(xué)之最上乘也”的過程中，梁啟超實際上使用了一種非常理論化、系統(tǒng)化的論述方式。在《論小說與群治之關(guān)系》一文中，梁啟超首先論定文學(xué)藝術(shù)的兩個基本特征：一是理想性表現(xiàn)，即“常導(dǎo)人游于他境界”[8]50以展示身外之身、世界外之世界；二為寫實性再現(xiàn)，即真實細(xì)致地將人“所懷抱之想象、所經(jīng)閱之境界”[8]50和盤托出，“徹底而發(fā)露之”[8]51，并由此生發(fā)出感人至深的力量。此二者實乃文學(xué)藝術(shù)之真諦，后又持此理論基礎(chǔ)(標(biāo)準(zhǔn))審視我國文學(xué)，終于發(fā)現(xiàn)“諸文之中能極其妙而神其技者，莫小說若”[8]51。緊接著，梁啟超又從小說具體作用于讀者的“四種力”(2)入手，進一步指出“而此四力所最易寄者惟小說”[8]52。層層立論，環(huán)環(huán)相扣，小說這一文類終而獲得重新定位，由文學(xué)結(jié)構(gòu)的邊緣地帶走向中心位置。

與梁啟超經(jīng)理論演繹而將小說推向文學(xué)殿堂的頭把交椅相比，王國維在《紅樓夢評論》一文中也曾提到一句：“而美術(shù)中以詩歌、戲曲、小說為其頂點，以其目的在描寫人生故?！盵9]5王氏將歷來地位低下的小說、戲曲與詩歌相對舉，并合稱它們?yōu)椤懊佬g(shù)”之頂點，亦是自己對小說進行價值定位(判斷)的間接表達。更值得注意的是，王國維在此文中運用整整五章的結(jié)構(gòu)體式，洋洋幾萬字的智性語言，來分析一部古典小說作品，這也是古今未見的?！都t樓夢評論》之首章《人生及美術(shù)之概觀》，王國維先概略人生與美術(shù)之真義，以為“人生之本質(zhì)全為痛苦，而美術(shù)則可以使人離生活之欲之痛苦”，后又持此標(biāo)準(zhǔn)檢視我國之美術(shù)作品，而終于發(fā)現(xiàn)一絕大之著作《紅樓夢》。第二章論述《紅樓夢》的精神是寫寶玉因“欲”所產(chǎn)生的痛苦及其解脫之道。第三、四章又分述《紅樓夢》于美學(xué)、倫理學(xué)上之價值，其美學(xué)價值主要是小說所特具的悲劇性質(zhì)，造成人物悲劇的原因并非惡人作祟，也非命運的無常，只是人物之位置、關(guān)系變化而不得不然，因此是悲劇中的悲劇，而倫理學(xué)價值在于說明了“解脫”為人生的最高宗旨。第五章為余論，主要是王國維對舊紅學(xué)研究的批駁與反思。先不論王文“以西方理論闡釋中國文本”是否有削足適履、為法自弊之嫌，但只通過王氏這些詳盡細(xì)致的分析，已經(jīng)足見其對古典小說《紅樓夢》的推崇與抬愛。而在王國維“以西釋中”、挖掘紅樓夢之美學(xué)倫理學(xué)價值的過程中，也未嘗不可反映其對傳統(tǒng)說部觀念的反省與糾偏。因為如果小說真為小道末流、不足為外人道也，那么學(xué)者王國維又為何耗費精力對《紅樓夢》進行如此精心的學(xué)術(shù)研究呢？恰如關(guān)愛和先生所言：“《紅樓夢評論》用叔本華哲學(xué)理論分析中國小說本身就是大膽的跨界行動；設(shè)置章節(jié)，剝繭抽絲，用學(xué)術(shù)的莊嚴(yán)解析被社會視為小道的說部，更是一種創(chuàng)新?！盵10]189—190

通過以上的分析我們發(fā)現(xiàn)，梁啟超與王國維在各自的文本闡釋中共同表現(xiàn)出對傳統(tǒng)文學(xué)觀的反撥與糾偏，從而顯示了一種文學(xué)態(tài)度上的一致性。這種同一性文學(xué)態(tài)度產(chǎn)生的原因自然是多方面的，其中最重要的一點原因無疑是外國文學(xué)、文藝觀點的影響。一方面，對于梁啟超而言，之所以會如此重視小說并將其作為覺世新民的重要工具，主要是受到了日本明治文壇政治小說的影響。我們不應(yīng)忽略梁氏《論小說與群治之關(guān)系》一文的發(fā)表背景——戊戌變法失敗、梁啟超逃亡日本。也正是在東渡日本的船上，梁啟超讀到了日本作家柴四郎創(chuàng)作的政治小說《佳人奇遇》，并為此激動不已。于是，在到達日本之后，梁啟超不僅在自己主辦的《清議報》上積極刊登政治小說，而且還于報章的第一冊發(fā)表一篇《譯印政治小說序》，努力鼓吹政治小說。在這篇序言中，梁啟超認(rèn)為泰西政治小說有啟迪民智、提高民眾的政治思想覺悟之功，并將其地位抬高到無以復(fù)加的地步。可以說，正是看到了泰西政治小說的諸種益處，所以梁啟超在后來的《論小說與群治之關(guān)系》一文中才會極力宣稱“小說為文學(xué)之最上乘也”，并且努力想要改革舊小說、創(chuàng)作新小說，而這里“新小說”的具體所指也主要是政治小說。另一方面，對于王國維而言，之所以會將歷來不受重視的小說、戲曲與詩歌這一主流文類相并列，主要是因為王國維內(nèi)心遵循一個基本的文學(xué)命題：文學(xué)是人生的表現(xiàn)。在王國維看來，只有關(guān)注人生、并且努力表現(xiàn)人生的文學(xué)作品才是有價值的，而小說、戲曲與詩歌皆可以做到這一點，因為它們所努力表現(xiàn)的正是形形色色的豐富人生。這種文學(xué)命題的形成，其實正與王國維所借用與接受的叔本華的文藝觀點密切相關(guān)。在《作為意志與表象的世界》一書中，叔本華曾經(jīng)明確提出：“我們要求的，不論是詩是畫，都是生活的、人類的、世界的反映”[11]349，“人是文藝的主要題材，在這方面沒有別的藝術(shù)能和文藝并駕齊驅(qū)，因為文藝有寫出演變的可能”[11]338。叔本華在這里提出的所謂“人的演變”，被王國維以更加形象具體的“人生”一詞加以表述和理解，可謂十分恰當(dāng)。而將叔本華的“人生之題材與反映的文藝觀”兩相結(jié)合之后，王國維也終于從浩如煙海的古典小說中發(fā)現(xiàn)了這部描寫與表現(xiàn)人生的絕大著作——《紅樓夢》。

二、觀念之異：啟蒙與審美的分野

在《論小說與群治之關(guān)系》一文中，梁啟超經(jīng)理論推演而將“小說”這一名不見經(jīng)傳的小道抬升為可以改良群治、覺世新民的大道，立言有理有據(jù)，說理透徹明白，對傳統(tǒng)說部觀念進行了猛烈一擊，再加上梁氏富有感染力的恣情筆觸，導(dǎo)致此言論一出，立即在當(dāng)時社會產(chǎn)生了廣泛的影響力，獲得一呼百應(yīng)之效；而在《紅樓夢評論》一文中，王國維以一種全新的文學(xué)批評方式來衡定《紅樓夢》的藝術(shù)價值，其實也是在以一種較為隱性的方式解構(gòu)傳統(tǒng)的說部觀念。二者一顯一隱，彼此相得益彰。不過，比起兩人在反省舊說部觀念、積極為小說立言方面所顯示的文學(xué)態(tài)度的一致性。更值得注意的是，二人在文學(xué)觀念方面的顯著差異。更具體地說，是在有關(guān)文學(xué)的性質(zhì)、功能等具體認(rèn)識上，梁啟超和王國維在各自的文本闡釋中更表現(xiàn)出明顯的分歧，并由此呈現(xiàn)出文學(xué)啟蒙與審美的分野。

首先，在文學(xué)的性質(zhì)方面，文學(xué)是否具備自身的獨立性構(gòu)成兩位學(xué)者的主要分歧點。在《論小說與群治之關(guān)系》一文中，梁啟超言辭激烈地提出：“欲新一國之民，不可不先新一國之小說。故欲新道德，必新小說；欲新宗教、必新小說；欲新政治、必新小說；欲新風(fēng)俗，必新小說；欲新學(xué)藝，必新小說；乃至欲新人心、新人格，必新小說。故今日欲改良群治，必自小說界革命始；欲新民，必自新小說始。”[8]50這不僅僅是簡單將小說與政治、道德、宗教、風(fēng)俗、學(xué)藝等因素相聯(lián)系，而且更進一步將改革小說作為改良群治、覺世新民的必要前提，在這套話語體系的背后隱含忽視文學(xué)的藝術(shù)獨立性、強調(diào)文學(xué)為社會政治服務(wù)的功利主義邏輯。換句話說，梁啟超在此處所表述的文學(xué)觀點，與傳統(tǒng)的“文以載道”觀念并無本質(zhì)的不同，只不過是對“道”的內(nèi)容有所更新而已——將舊有的封建之道轉(zhuǎn)化為梁啟超在《新民說》等文章中構(gòu)筑的一系列“新民之道”。與此相對比，王國維在《紅樓夢評論》一文中則旗幟鮮明地表達對文學(xué)藝術(shù)之“獨立”的吁求。在首章《人生及美術(shù)之概觀》中，作者如此敘述“美術(shù)”的審美本質(zhì)：“茲有一物焉，使吾人超然于利害之外，而忘物與我之關(guān)系……然物之能使吾人超然于利害之外者，必其物之于吾人無利害之關(guān)系而后可，易言以明之，必其物非實物而后可也。然則非美術(shù)何足以當(dāng)之乎？”“故美術(shù)之為物，欲者不觀、觀者不欲；而藝術(shù)之美所以優(yōu)于自然之美者，全存于使人易忘物我之關(guān)系也?！盵9]3-4王國維在此提及的“美術(shù)”，指的應(yīng)該是音樂、繪畫、建筑等各類藝術(shù)，而文學(xué)自然也包括在內(nèi)(3)。在王氏看來，“文學(xué)”的價值就在于可以使人暫時超脫于現(xiàn)實世界，忘卻現(xiàn)世的諸種利害關(guān)系，進而達到一種“物我兩忘”的純粹“審美”境界。從這個意義上看，由于“文學(xué)”已經(jīng)被視為一個超越了“欲”的、純粹的審美本質(zhì)物，它并不與吾人乃至現(xiàn)實世界產(chǎn)生任何的功利聯(lián)系，因此“文學(xué)獨立”的價值意識也藉此凸顯出來。

其次，在文學(xué)的功能方面，兩位學(xué)者在各自的文本闡釋中所表達的側(cè)重點也有不同。梁啟超在《論小說與群治之關(guān)系》一文中著重強調(diào)小說的社會教育功能，希望用小說來啟迪民智、改良群治。首段先從正面立論，論定小說是否改革關(guān)系到社會政治變革的成??；之后又從反面立論，通過對小說社會作用的歷史考察，最終認(rèn)定中國的舊小說實為中國群治腐敗之總根源，并且中國的狀元宰相、才子佳人、江湖盜賊、妖巫狐鬼等封建糟粕思想皆來源于舊小說(此處有夸大小說社會功能之嫌)。無論是從正面抑或反面立論，梁氏的最終旨?xì)w均落腳于作為群體的社會，希望以小說之力來收改良社會之效。雖然在實際的論述過程中，梁啟超也經(jīng)常從小說具備的藝術(shù)感染力這一角度切入，但是正如夏曉虹老師所點破的：“小說的社會教育功能顯然是梁氏所注意的中心，這是文學(xué)創(chuàng)作的目的，而小說的藝術(shù)感染力僅僅是作為為達到目的不得不采用的手段才給予一定注意?！盵12]15與此相對比，王國維在《紅樓夢評論》一文中突出表現(xiàn)的是文學(xué)對個人情感、精神所產(chǎn)生的凈化功能。首章《人生及美術(shù)之概觀》，王氏認(rèn)為人生之本質(zhì)在于欲，欲望得不到滿足，人就會感到痛苦，但若欲望完全得到滿足，人又會感到倦?yún)?，于是人生就循環(huán)往復(fù)于痛苦與倦?yún)捴g。那么如何超越人生的痛苦與倦?yún)捘?？王國維引用格代(歌德)之詩曰：“凡人生中足以使人悲者，于美術(shù)中則吾人樂而觀之。”[9]4也就是說，文學(xué)可以使人忘記生活的苦痛，對人產(chǎn)生慰藉作用。之后在第二章《紅樓夢之精神》的論述中，王國維指出這部古典小說的精神在于寫“寶玉”因欲產(chǎn)生的痛苦及其最終實現(xiàn)的自我解脫(出世)，進而得出“美術(shù)之務(wù)，在描寫人生之苦痛與其解脫之道，而使吾儕馮生之徒，于此桎梏之世界中，離此生活之欲之爭斗，而得其暫時之平和”[9]10這一結(jié)論。很顯然，在王國維看來，文學(xué)的任務(wù)正在于使人暫時忘卻痛苦，讓人的內(nèi)心得以平和。在第三章《〈紅樓夢〉之美學(xué)上之價值》的論述中，王國維依據(jù)叔本華的三種悲劇說，推演出《紅樓夢》為一徹頭徹尾之悲劇，之后又引用亞里士多德的悲劇理論，認(rèn)為“悲劇者，所以感發(fā)人之情緒而高上之，殊如恐懼與悲憫之二者，為悲劇中固有之物，由此感發(fā)，而人之精神于焉洗滌，故其目的，倫理學(xué)上之目的也”[9]16?？梢?，如果文學(xué)能夠作為一種悲劇藝術(shù)，那么其實際發(fā)生作用的機制仍是著眼于具體的人，可以對人的情緒進行感發(fā)，并最終使人的精神得到洗滌。綜上可知，王國維在《紅樓夢評論》一文中的相關(guān)論述強調(diào)的是,文學(xué)藝術(shù)對人的情感、精神這些相對形而上的方面所產(chǎn)生的作用，使人的靈魂得到超脫與慰藉，讓人的情感得到滿足與升華，乃王氏認(rèn)為的文學(xué)功能之所在。

通過對《論小說與群治之關(guān)系》與《紅樓夢評論》二文的比較研究，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)梁啟超和王國維在對文學(xué)的性質(zhì)、功能等具體認(rèn)識上存在著明顯分歧，而從根本上說，產(chǎn)生如此差異的原因在于，兩人對文學(xué)的出發(fā)點和最終旨?xì)w的認(rèn)識有著本質(zhì)的不同。梁啟超在《論小說與群治之關(guān)系》一文中對小說的相關(guān)論述，實際上是從社會的、政治的意圖出發(fā)，強調(diào)小說可以用來開啟民智、改良社會，不僅出發(fā)點在于“社會”(梁啟超更喜歡稱之為“群”)，而且最終目的也是為了“社會”。正是這種以啟蒙、以社會為本位的文學(xué)觀點，讓當(dāng)時迫切想要挽救中國的知識分子產(chǎn)生了強烈的價值認(rèn)同，并由此拉開了晚清新小說創(chuàng)作的繁榮序幕。與此同時，正是由于梁啟超在這篇理論文章中對文學(xué)(小說)本身的獨立價值、內(nèi)在規(guī)律等問題探討不多甚至直接忽略，也預(yù)示了之后新小說的創(chuàng)作雖然數(shù)量激增，但質(zhì)量卻實在堪憂。與此相對照，王國維在《紅樓夢評論》一文中對小說(文學(xué))的有關(guān)評述，不僅是從文學(xué)本身及審美特質(zhì)出發(fā)，對古典小說《紅樓夢》的內(nèi)在精神、審美價值等進行細(xì)致深入的探討，而且與梁啟超探討文學(xué)的旨?xì)w在于改良群治不同，王國維更加強調(diào)文學(xué)對于個體人生產(chǎn)生的重要作用，希望以文學(xué)來凈化人的心靈、使人達到精神上的升華，最終實現(xiàn)對人生的超脫。這種以審美、以個人為本位的文學(xué)觀點，使得王國維的文學(xué)觀超越了當(dāng)時一般的主流文學(xué)觀念，更加具有形而上的深遠(yuǎn)意義。但是也應(yīng)該看到，這種對“文學(xué)獨立”價值的強調(diào)，以及對“文學(xué)審美”的特別關(guān)注，雖然對傳統(tǒng)儒家的功利主義文學(xué)觀與晚清梁啟超倡導(dǎo)的以文學(xué)為新民之道的主流文學(xué)觀而言是一種補充與糾偏，但是作為意識形態(tài)之一的文學(xué)，是否能夠真正脫離社會政治而存在仍待商榷，而且王國維的這些文學(xué)觀也明顯脫離了當(dāng)時的社會歷史形勢，與主流社會并不合拍。

三、結(jié)語

本文通過《論小說與群治之關(guān)系》與《紅樓夢評論》二文的比較研究，從中考察了梁啟超與王國維二人文學(xué)態(tài)度、文學(xué)觀念的同與異：同主要是指文學(xué)態(tài)度之“同”，具體表現(xiàn)為面對“褒揚詩文、貶抑小說”(或稱小說為“小道末流”)這一傳統(tǒng)文學(xué)觀，二人或顯或隱地對此進行糾偏與反撥的態(tài)度一致性；異主要是指文學(xué)觀念之“異”，主要體現(xiàn)在二人對文學(xué)的性質(zhì)、功能等具體認(rèn)識又存在顯著分歧，并由此呈現(xiàn)出文學(xué)啟蒙與審美的分野。需要注意的是，啟蒙與審美之間的分野并不是完全絕對的，如梁啟超在《論小說與群治之關(guān)系》一文雖然著重強調(diào)小說的社會啟蒙功能，但他在文中對小說藝術(shù)感染力的論述，也已經(jīng)觸及藝術(shù)美感的發(fā)生、作用問題；而王國維在《紅樓夢評論》一文雖然著眼于小說的審美本質(zhì)，是一種比較純粹的美學(xué)的文學(xué)批評，但也并不能因此說王國維形成的就是與啟蒙無關(guān)的、甚至完全無功利的文學(xué)觀，因為在文學(xué)的功能問題上，王國維仍然從審美的無利害性引申出洗刷人心、純潔情感、拯救人生的人本主義啟蒙功能[13]21?？傊?，啟蒙與審美在兩位學(xué)者那里并不是絕對二元對立的，二者之間實際存在著復(fù)雜的張力，這也是從兩篇文本的比較中能得出的。

注釋：

(1)如王運熙、周鋒在《文心雕龍譯注》一書中將此句解釋為“然而文辭中有諧隱一體，就如九流之外有小說”，這是將小說排斥于“九流”之外的一種理解，與之相類似的還有陳拱的觀點，他在《文心雕龍本義》一書中認(rèn)為：“‘九流’二字疑作‘十家’，蓋小說家應(yīng)在十家之中，而非在九流之中也?！倍捪鄲鸬挠^點與上述觀點有所不同，他認(rèn)為：“‘譬九流之有小說’一語很值得注意……說明他(指劉勰)是將小說歸入九流之中的……說明他是將小說當(dāng)作各流之末流處理的。這固然表現(xiàn)了他對小說的鄙視，但他將小說并入‘九流’的各流之中?！痹诠P者看來，無論是將“小說”置于“九流”之外還是將其列入“九流”之“末流”，皆能夠說明“‘小說’地位低下”這一基本事實。

(2)這四種力分別為“熏”“浸”“刺”“提”。其中“熏”即小說的熏陶作用，可以使讀者不知不覺間受到感染；“浸”是指讀者可以沉浸于小說中，受其所帶來的情感氛圍的影響而不能自拔；“刺”是指小說的刺激作用，可以讓讀者產(chǎn)生一種頓悟；“提”是指讀者可以與小說中的人物產(chǎn)生共鳴，并自覺化身為小說的主人公，引發(fā)模仿書中人物行動的強烈欲望。

(3)鑒于本文所討論的主要是王國維的文學(xué)觀，因此王氏在《紅樓夢評論》一文中論及的美術(shù)(應(yīng)指各類藝術(shù))，本文皆簡要理解為文學(xué)這一種藝術(shù)，而不牽涉其他，特在此說明。