瓷面貼粘結(jié)方法對(duì)齦上皮損傷的對(duì)比研究

李先鳳

【摘要】 目的：比較兩種瓷貼面粘結(jié)方式，用排齦法和直接拋光法對(duì)牙齦上皮損傷的研究。方法：選擇于2016年2-7月來筆者所在醫(yī)院牙科就診的需要進(jìn)行瓷面貼患者34例共92顆牙，患者年齡19～46歲。數(shù)字隨機(jī)分組，分為拋光組（46顆）、排齦組（46顆）。對(duì)照組為修復(fù)牙左右兩側(cè)遠(yuǎn)中鄰牙的健康牙46顆；拋光組為直接樹脂貼面粘結(jié)；排齦組為在15 min內(nèi)，排齦線微創(chuàng)排齦后樹脂粘結(jié)。操作后2周隨訪，觀察、比較各指標(biāo)探測(cè)深度（probing depth，PD）、Mazza牙齦出血指數(shù)（mazza index，MI）、菌斑指數(shù)（plaque index，PLI）變化情況。操作后1年，再次復(fù)診觀察牙齦外形、著色性。結(jié)果：粘結(jié)操作后2周，與對(duì)照組比較，兩種操作方式的Mazza牙齦出血指數(shù)、菌斑指數(shù)均高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01），探測(cè)深度低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）；而拋光組及排齦組PD、MI、PLI三項(xiàng)指標(biāo)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后1年復(fù)診，所有病例均無顯著牙齦縮退、著色。結(jié)論：兩種操作方式在牙齦出血、炎性反應(yīng)、探測(cè)深度方面，都不同程度損傷了牙齦組織，損害了牙齦的健康程度。而在損傷的程度方面，兩種操作方式并無明顯差異，臨床應(yīng)用中應(yīng)個(gè)性化選擇粘結(jié)方法，減少牙齦損傷。

【關(guān)鍵詞】 瓷面貼； 粘結(jié)方法； 排齦法； 直接拋光法

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.26.014 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 B 文章編號(hào) 1674-6805（2018）26-00-02

【Abstract】 Objective：To compare the effects of gingival drainage and direct polishing on gingival epithelium injury by two kinds of porcelain surface bonding methods.Method：From February 2016 to July 2016，there were 34 cases of porcelain veneer attached to our hospital，including 92 teeth.The age of the patients was 19-46 years old.Digital random grouping was divided into polishing group（46 teeth），gingival group（46 teeth）.The control group 46 teeth were the healthy teeth of the distal and middle teeth on both sides of the prothetic teeth.The polishing group was bonded with the direct resin veneer，and the gingiva group was bonded in 15 minutes after the gingiva line.After 2 weeks of follow-up，the changes of detection depth （probing depth，PD），Mazza gingival bleeding index（Mazza index，MI） and plaque index （plaque index，PLI） were observed and compared.1 year after operation，the gingival shape and coloring were observed again.Result：After 2 weeks of bond operation，compared with the control group，the gingival bleeding index and plaque index of the gingiva of the Mazza increased with the 2 operation methods，the differences were statistically significant（P<0.01），the depth of detection decreased，the difference was significant（P<0.01），while the polishing and gingival groups were compared with the three indexes PD，MI，PLI，the differences were not statistically significant（P>0.05）.No recurrence of gingival recession or coloration was found in all cases after 1 year of follow-up visit.Conclusion：The two methods of operation in gingival bleeding，inflammatory reaction，detection depth，all of different degrees of damage gingival tissue，damage gingival health.In terms of the degree of injury，there is no significant difference between the two modes of operation，and the method of bonding shall be selected individually in clinical application to reduce gingival injury.

【Key words】 Porcelain paste； Bonding methods； Gingival drainage； Direct polishing

First-authors address：Hanyang Hospital of Wuhan，Wuhan 430050，China

瓷貼面技術(shù)因其美學(xué)效果優(yōu)良、微創(chuàng)、抗磨耗性能強(qiáng)，在口腔臨床醫(yī)學(xué)中得到廣泛應(yīng)用[1]，但是不同的粘結(jié)方式對(duì)牙齦的影響也不盡相同，本研究旨在比較不同的瓷面貼粘結(jié)方式對(duì)牙齦的損傷及修復(fù)，為臨床治療提供依據(jù)，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇于2016年2-7月來筆者所在醫(yī)院牙科就診的需要進(jìn)行瓷面貼患者34例共92顆牙，患者年齡19～46歲。以修復(fù)牙兩側(cè)相鄰的天然牙為對(duì)照，所有修復(fù)操作均有同一位醫(yī)師完成，所有患者均簽署知情同意書，醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）牙周健康，無局部咬合創(chuàng)傷。（2）前牙外傷缺損、釉質(zhì)磨耗、釉質(zhì)發(fā)育缺陷等。（3）修復(fù)牙左右兩側(cè)遠(yuǎn)中鄰牙為健康天然牙[2]。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）妊娠、術(shù)前已行全身用藥（如抗生素、激素等）。

（2）有嚴(yán)重全身系統(tǒng)性疾病。數(shù)字隨機(jī)分組，分為拋光組（46顆），排齦組（46顆）。對(duì)照組46顆為修復(fù)牙左右兩側(cè)遠(yuǎn)中鄰牙的健康牙。

1.2 治療方法

制備齦下或齦上肩臺(tái)深凹肩臺(tái)，齦下肩臺(tái)深度約0.3 mm內(nèi)，齦上肩臺(tái)距牙齦邊緣約0.1 mm內(nèi)，排齦線（美國(guó)Ultrapak）微創(chuàng)機(jī)械排齦[3]，封閉牙本質(zhì)后取模制作。樹脂臨時(shí)貼面粘結(jié)。拋光組為直接樹脂貼面粘結(jié)；排齦組為在15 min內(nèi)，排齦線微創(chuàng)排齦后樹脂粘結(jié)。操作完成后進(jìn)行咬合調(diào)整，口腔衛(wèi)生指導(dǎo)。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）Mazza牙齦出血指數(shù)（mazza index，MI），是判斷牙齦健康的指標(biāo)，分為6級(jí)：0=牙齦健康；1=牙齦顏色有炎性改變，探診不出血；2=探診后有點(diǎn)狀出血；3=探診出血，延牙齦緣擴(kuò)散；4=出血流滿并溢出齦溝；5=自發(fā)出血。（2）菌斑指數(shù)（plaque index，PLI），是反映菌斑的指標(biāo)，分4級(jí)：0=無菌斑；1=在游離齦緣和牙頸部有薄膜狀物；2=牙面上可見軟垢堆積；3=牙面上有更多的軟垢。操作后2周隨訪，觀察、比較各指標(biāo)探測(cè)深度（probing depth，PD）、MI、PLI變化情況。操作后1年，再次復(fù)診觀察牙齦外形、著色性[4-5]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

本研究數(shù)據(jù)采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析和處理，計(jì)量資料以（x±s）表示，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

粘結(jié)操作后2周，與對(duì)照組比較，兩種操作方式的Mazza牙齦出血指數(shù)、菌斑指數(shù)均高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01），探測(cè)深度低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）；而拋光組及排齦組比較，PD、MI、PLI三項(xiàng)指標(biāo)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表1。術(shù)后1年復(fù)診，所有病例均無顯著牙齦縮退、著色。

3 討論

隨著現(xiàn)代牙科醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，以及人們對(duì)牙齒的美觀性及實(shí)用性的追求增加，前牙瓷貼面因其優(yōu)良的美學(xué)及實(shí)用性優(yōu)勢(shì)得到了廣泛應(yīng)用[6-7]，該操作方法可以修復(fù)牙齒的外觀，恢復(fù)牙齒的剛性完整，咬合過程中達(dá)到天然牙的內(nèi)層應(yīng)力作用，徹底改變了既往的修復(fù)體邊緣粗糙、廣泛菌斑堆積、牙齦著色等美觀問題[8-9]。

目前瓷貼面可直接拋光粘結(jié)及排齦后粘結(jié)，直接拋光粘結(jié)雖然可以達(dá)到粘結(jié)界面的高度光潔，但是也可導(dǎo)致牙齦上皮的磨損[10]。排齦后粘結(jié)主要是為了減少拋光損傷，有學(xué)者認(rèn)為排齦后可以直觀肩臺(tái)邊緣，便于檢查冠邊緣的合適度，徹底清除多余的粘結(jié)劑，清除菌斑，減少對(duì)牙齦的刺激[11]。但也有學(xué)者認(rèn)為，機(jī)械排齦也可破壞牙齦溝底的結(jié)合上皮，同時(shí)排齦過程中使用的縮齦藥物也可刺激牙齦上皮，甚至有微毒性[12]。

本研究比較了牙齦兩種損傷的恢復(fù)情況。粘結(jié)操作后2周，與對(duì)照組比較，兩種操作方式的Mazza牙齦出血指數(shù)、菌斑指數(shù)均高，差異有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01），探測(cè)深度低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）；而拋光組及排齦組比較， PD、MI、PLI三項(xiàng)指標(biāo)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后1年復(fù)診，所有病例均無顯著牙齦縮退、著色。

綜上所述，兩種操作方式在牙齦出血、炎性反應(yīng)、探測(cè)深度方面，都不同的程度損傷了牙齦組織，損害了牙齦的健康程度。而在損傷的程度方面，兩種操作方式并無明顯差異，臨床應(yīng)用中應(yīng)個(gè)性化選擇粘結(jié)方法，減少牙齦損傷。

參考文獻(xiàn)

[1]王軍強(qiáng)，呼海燕，曹偉靖.兩種排齦技術(shù)的排齦效果比較及對(duì)牙周健康的影響[J].浙江臨床醫(yī)學(xué)，2014，16（9）：1441-1442.

[2] Sushma P，Marawar P，Byakod G，et al.Effect of retraction materialson gingival health：A histopathological study[J].J Indian Soc Periodontol，2010，14（1）：35-39.

[3] Bader J D，Bonito A J，Shugars D A.A systematic review of cardiovascular effects of epinephrine on hypertensive dental patients[J].Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2002，93（6）：647-653.

[4] Wu M，Lin X，Gu Z，et al.Mandibular lateral shift induces the increased expression of TGF-β，VEGF，and Col-Ⅱ in the condyle of rat temporomandibular joints[J].Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol，2012，114（5）：S167-S173.

[5]倪瑩，張曉明，惠敏，等.三種排齦線對(duì)體外培養(yǎng)人牙齦成纖維細(xì)胞毒性的比較[J].中國(guó)組織工程研究，2012，16（29）：5396-5400.

[6] Miyazaki M，Yonemitsu I，Takei M，et al.The imbalance of masticatory muscle activity affects the asymmetric growth of condylar cartilage and subchondral bone in rats[J].Arch Oral Biol，2015，63：22-25.

[7] Conrad H J，Holtan J R.Internalized discoloration of dentin under porcelain crowns：a clinical report[J].J Prosthet Dent，2009，101（3）：153-157.

[8] Al Hamad K Q，Azar W Z，Alwaeli H A，et al.A clinical study on the effects of cordless and conventional retraction techniques on the gingival and periodontal health[J].J Clin Periodontol，2008，35（12）：1053-1058.

[9]鄒慧儒，王雅南，張洪杰，等.橡皮障技術(shù)在口腔臨床中的應(yīng)用狀況[J].中華口腔醫(yī)學(xué)雜志，2016，51（2）：119-121.

[10]房紅梅，孫文清，馬偉.全瓷冠粘固前排齦線排齦臨床效果觀察[J].臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2013，29（12）：739-740.

[11] Ying B，Chen K，Hu J，et al.Effect of different doses of transforming growth factor-?1 on cartilage and subchondral bone in osteoarthritic temporomandibular joints[J].Br J Oral Maxillofac Surg，2013，51（3）：241-246.

[12] Long E，Motwani R，Reece D，et al.The role of TGF-β1 in osteoarthritis of the temporomandibular joint in two genetic mouse models[J].Arch Oral Biol，2016（1）：67-68.

（收稿日期：2018-04-16）