論“以危險方法危害公共安全罪”的限制適用

董 瑋， 牛永防

(河南科技大學(xué) a.法學(xué)院， b.麗正書院， 河南 洛陽 471023)

一、以危險方法危害公共安全罪適用范圍不斷擴(kuò)張的現(xiàn)狀

在我國刑法規(guī)定的眾多罪名中，以危險方法危害公共安全罪一直屬于比較有爭議的一個罪名。一方面，該罪因其罪名的不確定性以及罪狀的模糊性在理論界飽受詬??；另一方面，由于該罪本身行為要件的開放性以及缺乏必要的形式限定[1],又使其在司法實(shí)踐中很受“青睞”，在司法實(shí)務(wù)中的適用頻率越來越高，淪為了名副其實(shí)的“口袋罪”。從將肖永靈投寄虛假炭疽菌的行為以以危險方法危害公共安全罪論處，到張玉軍生產(chǎn)、銷售蛋白粉被認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪，再到孫偉銘交通肇事被認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪等等，可以說，每一次對涉及以危險方法危害公共安全罪的個案的處理都要引發(fā)學(xué)界對該罪的討論。盡管以危險方法危害公共安全罪的爭議一直存在，但并不妨礙該罪的外延仍然在不斷地擴(kuò)大。這種擴(kuò)張性主要表現(xiàn)如下。

首先，最高人民法院、最高人民檢察院等通過發(fā)布司法解釋的方式，擴(kuò)大了該罪的適用范圍。通過對有關(guān)以危險方法危害公共安全罪的司法解釋進(jìn)行整理，筆者發(fā)現(xiàn)，1997年刑法頒布至今，我國發(fā)布的關(guān)于以危險方法危害公共安全罪的現(xiàn)行有效的刑法規(guī)范達(dá)9個。僅僅在2019年至2020年上半年間，通過司法解釋的方式增加的以危險方法危害公共安全罪的適用情形就有5種。通過對這些刑法規(guī)范進(jìn)行整理，筆者將司法解釋明確規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪的適用范圍大致分為三類：第一類是在社會管理秩序領(lǐng)域，以危險方法危害公共安全罪的適用。從2000年起至今，我國先后發(fā)布了針對破壞野生動物資源(1)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條(法釋[2000]37號)。、妨害預(yù)防突發(fā)傳染病疫情防治(2)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條(法釋[2003]8號)。以及邪教組織人員實(shí)施的危害公共安全等行為(3)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條(法釋[2017]3號)。適用以危險方法危害公共安全罪定罪處罰的司法解釋。將這些行為納入以危險方法危害公共安全罪的懲治范圍，在一定程度上是因?yàn)檫@些行為如果不加以防范，會對整個社會的管理秩序造成極大的影響。比如在此次新冠疫情爆發(fā)期間，針對妨害傳染病防治的行為，新頒布的司法解釋雖然在一定程度上縮小了以危險方法危害公共安全罪的適用范圍，但仍給該罪的適用留下了一定的空間，以保障在疫情防控期間整個社會的管理秩序。第二類是在道路交通秩序領(lǐng)域，以危險方法危害公共安全罪的適用。在道路交通領(lǐng)域適用以危險方法危害公共安全罪來規(guī)制的犯罪行為有兩種，分別是醉酒后駕車犯罪(4)《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》(法發(fā)[2009]47號)。的行為以及妨害公共交通工具安全駕駛(5)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》(公通字[2019]1號)。的行為。因?yàn)檫@兩類行為在當(dāng)下社會呈現(xiàn)出多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢，而且后果往往比較嚴(yán)重，為了切實(shí)維護(hù)廣大人民群眾的生命健康安全，將該類行為納入到了以危險方法危害公共安全罪的懲治范圍。第三類是在公民個人權(quán)利領(lǐng)域，以危險方法危害公共安全罪的適用。在公民個人權(quán)利領(lǐng)域適用以危險方法危害公共安全罪來規(guī)制的犯罪行為包括高空拋物、墜物(6)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》第5條(法發(fā)[2019]25號)。的犯罪行為，襲警(7)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》第3條(2020.01.10)。的違法犯罪行為以及盜竊、破壞窨井蓋(8)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》第2條(2020.03.16)。的犯罪行為。這類行為不僅會危害公民的生命權(quán)、健康權(quán)，也可能給公民的財產(chǎn)權(quán)造成損害，基于其極大的社會危害性，司法解釋也將它們納入了以危險方法危害公共安全罪的懲治范圍。

以上這些行為，雖然都通過司法解釋的方式被明確納入了以危險方法危害公共安全罪的懲治范圍，但它們被納入的原因又有些許不同。有些是我國《刑法》本身就存在對這類犯罪行為進(jìn)行懲處的相應(yīng)罪名，但由于這些行為的社會危害性較大，又加之以危險方法危害公共安全罪作為口袋罪，其適用成本比較低且刑罰相對較重，因此，司法實(shí)踐中習(xí)慣適用以危險方法危害公共安全罪來定罪處罰，最終通過司法解釋的形式將這些行為納入到該罪的懲治范圍。還有些是因?yàn)槟承┓缸镄袨榘l(fā)生時，我國刑法中尚不存在相應(yīng)的懲治該行為的罪名，因此通過司法解釋的方式，以具有兜底作用的以危險方法危害公共安全罪來懲治該行為的情形。

其次，除了以上通過司法解釋明確規(guī)定的適用該罪的情形外，實(shí)踐中仍然存在一些雖然沒有通過刑法規(guī)范的形式加以規(guī)定，但司法實(shí)踐中習(xí)慣適用以危險方法危害公共安全罪來定罪處罰的情形。比如像張玉軍生產(chǎn)銷售蛋白粉這種嚴(yán)重危害公共安全、社會危害性較大的犯罪，即使我國刑法中存在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等相應(yīng)罪名，但司法實(shí)踐中仍習(xí)慣適用以危險方法危害公共安全罪來定罪處罰。

至此，“從道路交通秩序領(lǐng)域到市場經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)域、公民個人權(quán)利領(lǐng)域、社會管理秩序領(lǐng)域,以危險方法危害公共安全罪的觸角已經(jīng)越伸越長。從交通肇事到生產(chǎn)經(jīng)營非食品原料、‘碰瓷’、偷窨井蓋,‘危險方法’的行為方式可謂五花八門”[2]。而且，通過司法解釋的方式，將這些行為納入該罪的適用范圍，似乎給該罪的適用提供了正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。但是，突破以危險方法危害公共安全罪本身的構(gòu)成要件和適用范圍的限制，一味地擴(kuò)大以危險方法危害公共安全罪的懲治范圍，將該罪的外延無限擴(kuò)大。這樣的做法是否合理，是否有違罪刑法定原則，仍然有待商榷。

二、以危險方法危害公共安全罪成為口袋罪的原因

由上面的論述我們可以發(fā)現(xiàn)，以危險方法危害公共安全罪的適用已經(jīng)突破了刑法罪名體系的限制，適用于各種人身犯罪、財產(chǎn)犯罪之中，并且適用的范圍仍有不斷擴(kuò)大的趨勢。筆者認(rèn)為，造成以危險方法危害公共安全罪口袋化趨勢越來越明顯的原因主要有以下幾個方面。

(一)罪狀具有模糊性

首先，以危險方法危害公共安全罪是一個不確定罪名。不確定罪名是相對于確定罪名而言的，是指“法律并未對該罪名的內(nèi)容直接作出明白、確切的表述，而需要人們結(jié)合有關(guān)的規(guī)定進(jìn)行分析、推理，才能得出該罪名的內(nèi)容性質(zhì)與主要特征”[1]。因?yàn)樽锩膬?nèi)容具有不確定性，其構(gòu)成要件以及特征等需要經(jīng)過分析才能得出，就使得每個人對該罪的理解以及適用存在偏差，任何的不確定性同時也都是一種適用的可能性，無形中也就降低了該罪的入罪門檻。其次，該罪的模糊性還體現(xiàn)在，其在放火、爆炸、決水等行為方式之后，規(guī)定了“以其他危險方法危害公共安全”這一具有兜底條款性質(zhì)的內(nèi)容?！半m然兜底條款的設(shè)置便于應(yīng)對那些刑法沒有明確規(guī)定卻有嚴(yán)重社會危害性的危險行為，可以保障刑法的社會適應(yīng)性、穩(wěn)定性和簡潔性”[3]，但是其本身所具有的抽象性和概括性也要求在適用兜底條款時應(yīng)受到一定的限制。以危險方法危害公共安全罪的適用為例，該罪在適用時需要對“其他危險方法”作出限制性理解，對這里的“其他危險方法”的理解要嚴(yán)格遵循同類解釋規(guī)則的規(guī)定，要與前面所列舉的放火、爆炸、決水等行為的危險性程度相當(dāng)。也就是說，以危險方法危害公共安全罪僅僅是《刑法》第114條和第115條的兜底罪名。但在司法實(shí)踐中，該罪的兜底范圍卻不限于此，它不僅發(fā)展為刑法第二章危害公共安全罪的兜底罪名，甚至在一定程度上成為了整個刑法的兜底罪名，發(fā)揮了填補(bǔ)刑法漏洞的作用。比如，2003年“非典”爆發(fā)時，因“非典”被認(rèn)定屬于乙類傳染病的范圍，并不符合構(gòu)成妨害傳染病防治罪所要求的“甲類傳染病”的要件，因此對于妨害傳染病防治的行為就不能以妨害傳染病防治罪論處。在對于妨害傳染病防治的行為無罪可定，但又急需一個罪名來對疫情期間的社會秩序加以維護(hù)的情形下，2003年5月13日，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布司法解釋，將疫情防治期間的此類行為，分別按照以危險方法危害公共安全罪和過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。在非典疫情結(jié)束后，我國又先后頒布了多次司法解釋，對妨害傳染病防治罪的適用范圍進(jìn)行調(diào)整。因此，在此次新冠疫情爆發(fā)后，兩高兩部頒布的司法解釋，將以危險方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪的適用情形進(jìn)行了區(qū)分，明確了各自的適用范圍。像這樣的例子在司法實(shí)踐中還有很多，因?yàn)槎档讞l款文字的抽象性帶來了法律適用上的不確定性，就給了司法機(jī)關(guān)更大的自由裁量空間，這種自由裁量權(quán)行使的同時很可能埋下司法不公的隱患，使得該罪在實(shí)踐中很容易被濫用，造成同案不同判的情形，有損于司法的權(quán)威性。

(二)定罪角度出現(xiàn)偏差

正如前面所說，以危險方法危害公共安全罪的行為要件因?yàn)槿狈Ρ匾南薅ǎ^于開放，就給該罪在實(shí)踐中的適用留下了很大的空間，因此在適用時首先就需要對該罪的行為要件等進(jìn)行分析。但在司法實(shí)踐中，司法工作人員往往不是從該罪的構(gòu)成要件角度進(jìn)行分析，判斷犯罪行為是否符合“其他危險方法”的要件，而是從結(jié)果的嚴(yán)重性來反推行為的危險性，將定罪的重點(diǎn)放在看犯罪行為是否嚴(yán)重“危害公共安全”，認(rèn)為只要對不特定人的身體健康和生命安全造成嚴(yán)重?fù)p害，危害了公共安全，就能以該罪論處。這種用結(jié)果的嚴(yán)重性替代行為本身的危險性來認(rèn)定是否構(gòu)成該罪的做法，顯然會使該罪的適用范圍無限擴(kuò)大。因?yàn)樾谭ㄖ械脑S多重罪，如刑法第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪第一節(jié)生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪中規(guī)定的生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、假藥罪等以及刑罰第二章所規(guī)定的罪名等都具有威脅不特定人的身體健康、危害公共安全的性質(zhì)。因此，在認(rèn)定該罪時，定罪的重點(diǎn)在于判斷行為是否屬于“其他危險方法”。司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格把握該罪的行為要件，判斷犯罪行為是否屬于與放火、爆炸、決水等危險性程度相當(dāng)?shù)男袨椋挥蟹线@一行為要件，才能以該罪定罪處罰。正如張明楷教授所說：“刑法將該罪規(guī)定在第114條與第115條之中，根據(jù)同類解釋原則，它必須與前面所列舉的行為相當(dāng)；根據(jù)該罪所處的地位，‘以其他危險方法’只是刑法第114條、第115條的‘兜底’規(guī)定，而不是刑法分則第二章的‘兜底’規(guī)定。換言之，對那些與放火、爆炸等危險方法不相當(dāng)?shù)男袨?，即使危害公共安全，也不宜認(rèn)定為該罪。”[4]

(三)重刑思想的助推

重刑主義思想在中國社會存留已久，從法家思想成為秦朝正統(tǒng)思想，重刑主義在秦國奉行開始，嚴(yán)刑峻法似乎就成為了刑法的代名詞。這種重刑思想直到今天還依然存在，它不僅影響著司法工作人員，更深深扎根于普羅大眾的內(nèi)心。以危險方法危害公共安全罪淪為口袋罪在一定程度上就是受到重刑觀念的影響。首先，該罪通常適用于原本不構(gòu)成犯罪，或者能夠以較輕的罪名定罪處罰，但因?yàn)樯鐣：π暂^大，而以以危險方法危害公共安全罪這一處罰較重的罪論處的情形。比如，對于偷窨井蓋的行為，2004年以前一般都認(rèn)定為盜竊，但是因盜竊罪要受到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的限制，一些盜竊行為無法入罪，而隨著這種犯罪行為越來越多，給社會造成的損失和危害越來越大，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為對于偷窨井蓋的行為以盜竊罪論處已經(jīng)不能起到很好的威懾作用。于是，2004年以后, 全國各地接連出現(xiàn)將偷窨井蓋的行為認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪的案例；再比如，在《刑法修正案(八)》設(shè)立危險駕駛罪以前，對于醉酒后駕駛機(jī)動車造成交通事故的行為本應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰，但因?yàn)檫@一行為往往危險性程度較高，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為以交通肇事罪論處過于輕縱，因此就出現(xiàn)了在司法實(shí)踐中通常將該類犯罪行為適用以危險方法危害公共安全罪定罪的情形。即使在《刑法修正案(八)》設(shè)立危險駕駛罪之后，以危險方法危害公共安全罪在該類犯罪情形中仍存在適用的空間?？梢姡谭ㄒ环矫孀非笾t抑性，追求寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，另一方面又一味通過加重刑罰處罰，借助刑罰的威懾作用來遏制犯罪，實(shí)現(xiàn)一定的社會效果。

其次，該罪通常適用于社會危害性程度較高，具有較大社會影響的案件。隨著現(xiàn)代社會網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，公眾獲取信息的途徑越來越多樣，對案件的參與程度也越來越高，社會輿論在一定程度上也影響著司法機(jī)關(guān)對案件的審判。特別是對一些危害民眾安全的犯罪更容易激起民憤，“使民眾、司法者心中的重刑主義思想萌生，期望用重刑威嚇來遏制該類犯罪行為成為一種現(xiàn)實(shí)需求，刑罰的擴(kuò)張和濫用成為一種必然趨勢”[5]。但我們知道，民意雖然在一定程度上代表著一種樸素的價值情感，但由于民眾通常并不能了解案件的全部信息而且缺乏專業(yè)的知識，因此更容易受到輿論的引導(dǎo)以及重刑主義的影響，民意的表達(dá)也并非完全理性。所以，在輿論的影響下，司法工作人員更應(yīng)該秉持審慎的態(tài)度，以自己的專業(yè)判斷來處理案件，保持司法的公正性。

三、以危險方法危害公共安全罪限制適用之對策

筆者認(rèn)為，以危險方法危害公共安全罪成為口袋罪的根本原因還在于其罪狀的規(guī)定過于模糊，給該罪留下了過多可能適用的空間。因此，對該罪適用的限制應(yīng)從其構(gòu)成要件入手，對其構(gòu)成要件作出清晰的界定，防止該罪的外延無限地擴(kuò)大。

(一) 對“危險方法”的限定

我國《刑法》對以危險方法危害公共安全罪的規(guī)定，僅僅是在放火罪、爆炸罪、決水罪后面以并列的方式對該罪進(jìn)行了一個概括性的規(guī)定，并沒有對要構(gòu)成該罪所要求的具體行為方式進(jìn)行描述。因此，我們在適用時首先就應(yīng)該對哪些行為屬于“其他危險方法”，構(gòu)成該罪所要求的行為的性質(zhì)進(jìn)行分析。在判斷一個犯罪行為是否構(gòu)成該罪時，判斷的重點(diǎn)應(yīng)該放在看其是否滿足“其他危險方法”的要件，而不能因?yàn)橐粋€行為危害了公共安全就認(rèn)定其屬于“危險方法”。

首先，對“其他危險方法”的認(rèn)定，理論通說認(rèn)為必須嚴(yán)格遵循同類解釋規(guī)則的規(guī)定，是屬于與前面所列舉的放火、爆炸、決水等危險性程度相當(dāng)?shù)姆椒??！巴惤忉屢?guī)則又稱只含同類規(guī)則，即當(dāng)刑法語詞含義不清時，對附隨于確定性詞語之后的總括性詞語的含義應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定性詞語涉及的同類或者同級事項(xiàng)予以確定?！盵6]根據(jù)同類解釋規(guī)則，我們應(yīng)當(dāng)先歸納出放火、爆炸、決水等行為所具有的共性，當(dāng)行為人實(shí)施的以“其他危險方法”危害公共安全的行為符合了這一共性，才能構(gòu)成該罪。那么放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)這些行為有何共性呢？第一，這些行為一旦實(shí)施往往會產(chǎn)生直接導(dǎo)致多數(shù)人的生命或者健康受損的危害結(jié)果，而且這種結(jié)果以剝奪生命權(quán)為常態(tài)。這一點(diǎn)從刑法對以危險方法危害公共安全罪的量刑上也能夠看出。刑法規(guī)定對于構(gòu)成該罪，但尚未造成嚴(yán)重后果的，法定刑是有期徒刑三年以上十年以下。這一規(guī)定和故意傷害罪“致人重傷”以及故意殺人罪“情節(jié)較輕”的，處三年以上十年以下有期徒刑的法定刑相吻合。也就是說，在立法者看來，以危險方法危害公共安全罪與故意傷害罪、故意殺人罪的危險程度相當(dāng)，都是十分嚴(yán)重的犯罪。因此，成立以危險方法危害公共安全罪同樣也應(yīng)要求行為人的行為對人的生命法益，至少健康法益有危害。第二，這些行為一旦實(shí)施所導(dǎo)致的結(jié)果往往具有不可控制性，難以預(yù)料。實(shí)踐中我們通常用“不特定”來概括結(jié)果的不可控制和難以預(yù)料。這里的“不特定”不僅僅是指危害對象在行為發(fā)生時不能確定，而是指“行為所影響的對象范圍與危害結(jié)果具有不可預(yù)料性與不可控性”[7]，即對不特定多數(shù)人的身體健康和生命安全造成損害。以放火罪為例，放火行為一旦實(shí)施，火勢的蔓延程度，危害對象的范圍及后果，往往都要超出人力的控制范圍。而要成立以危險方法危害公共安全罪，所實(shí)施的“其他危險方法”的行為也必須具備以上這兩點(diǎn)共性。

其次，在對“其他危險方法”的理解上，要注意“危險方法”指的是實(shí)行行為本身所具有的危險。也就是說，“‘其他危險方法’的要件關(guān)注的是實(shí)行行為本身的危險，要求具有如放火、決水、爆炸等行為所具有的導(dǎo)致多數(shù)人重傷或死亡的內(nèi)在危險性，它區(qū)別于結(jié)果意義上的具體危險”[8]。這就要求我們不能僅僅根據(jù)后果的嚴(yán)重程度來判斷行為的危險性，而是應(yīng)該回歸到行為本身，結(jié)果的嚴(yán)重性不等于行為的危險性。事實(shí)上，對于實(shí)踐中的車輛“碰瓷”、偷窨井蓋等行為，其行為本身與放火、爆炸、決水等行為的危險性程度并不相當(dāng)，往往只是因?yàn)樵斐闪吮容^嚴(yán)重的社會后果而把它認(rèn)定為該罪。因此，要對“危險方法”的本質(zhì)和特征進(jìn)行準(zhǔn)確的把握，進(jìn)而清楚地界定該罪的適用范圍。

(二)對“公共安全”內(nèi)涵的把握

以危險方法危害公共安全罪侵犯的客體是“公共安全”。對于“公共安全”，我們通常將其分為“公共”和“安全”兩個詞來分別理解。實(shí)踐中，對于“安全”的理解爭議不大，通常認(rèn)為這里的“安全”是指生命、身體健康、財產(chǎn)安全，也即人身傷亡、財產(chǎn)損失，不包括精神損害等非物質(zhì)性損害。但在對于“公共”的理解上存在一定的分歧，以至于對該罪的理解存在偏差。筆者認(rèn)為對于“公共安全”的內(nèi)涵，應(yīng)該從以下幾個方面進(jìn)行把握：

首先，外國刑法理論中對于“公共安全”中“公共”的理解，存在以下幾種不同的觀點(diǎn)：有的觀點(diǎn)認(rèn)為“公共”是指涉及不特定的人，有的觀點(diǎn)認(rèn)為“公共”是指涉及多數(shù)人，有的觀點(diǎn)認(rèn)為“公共”指的是涉及不特定或者多數(shù)人，還有的觀點(diǎn)認(rèn)為只有涉及不特定并且多數(shù)人，才是這里所說的“公共”[9]。我國刑法理論通常采用最后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為“公共安全”中的“公共”指的是“不特定并且多數(shù)人”。雖然這種觀點(diǎn)從內(nèi)涵上對“公共”的范圍進(jìn)行了限縮，從而在一定程度上限制了以危險方法危害公共安全罪的適用范圍，但事實(shí)上其并沒有在司法實(shí)踐中得到遵循，實(shí)務(wù)中人們更習(xí)慣從“不特定”的角度去認(rèn)定公共安全。筆者認(rèn)為，對于“公共”的理解，重點(diǎn)并不在于“不特定”而在于“多數(shù)”,如果僅從“不特定”去理解行為是否危害公共安全，很容易擴(kuò)大該罪的適用范圍。因?yàn)槿绻粋€行為只存在導(dǎo)致少數(shù)人傷亡的可能性，而不是像放火、決水那樣，危害對象的范圍和后果隨時可能擴(kuò)大或者增加，難以預(yù)料，即使被損害的對象在事前不能確定，也不能就據(jù)此認(rèn)定該行為具有危害公共安全的性質(zhì)[10]。因此，對于“不特定”理解的落腳點(diǎn)仍在于“多數(shù)”上，“不特定”即是指行為危及的對象存在向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性。從這個角度去理解“公共”，“公共安全”的含義應(yīng)當(dāng)是指多數(shù)人或者潛在的多數(shù)人的生命、健康安全。

其次，“公共安全”作為本罪侵害的法益，應(yīng)當(dāng)與其他犯罪所侵害的法益進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分?！肮舶踩北旧硎且粋€很寬泛的概念，很多犯罪行為都在一定程度上對公共安全有危害，但并不是所有危害公共安全的行為都要以以危險方法危害公共安全罪來定罪處罰，因?yàn)椤拔：舶踩弊鳛榉缸锏奈：Y(jié)果，僅僅只是犯罪的構(gòu)成要件之一。判斷一個行為是否構(gòu)成該罪，關(guān)鍵還在于刑法在危害公共安全罪一章中有無明文規(guī)定。如果刑法分則的其他章節(jié)已經(jīng)對該行為作了明確而具體的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)已經(jīng)規(guī)定的罪名來定罪處罰。比如，對于妨害傳染病防治的行為通常認(rèn)為其侵害的法益也包括公共安全，但此處的“公共安全”并非《刑法》第二章《危害公共安全罪》中的“公共安全”，而是“公共衛(wèi)生安全”。相對于“公共安全”而言，“‘公共衛(wèi)生安全’是內(nèi)容更為具體的公共安全類型，屬于公共安全的下位概念，主要限定于傳染病防治或檢驗(yàn)防疫等方面”[11]。我國《刑法》將“公共衛(wèi)生安全”從“公共安全”中分離出來，單獨(dú)在第六章第五節(jié)規(guī)定了“危害公共衛(wèi)生罪”，就使公共衛(wèi)生安全有了獨(dú)立的法益價值。如果該類罪名在分離出來后在司法實(shí)踐中卻得不到適用，一味將以危險方法危害公共安全罪作為兜底性罪名來對該類違法犯罪行為進(jìn)行懲治，必然導(dǎo)致這些罪名的設(shè)置成為虛無,導(dǎo)致在刑法把這類犯罪從“公共安全”罪中獨(dú)立出來之后,因其沒有適用的現(xiàn)實(shí)空間而無存在的任何必要[12]。因此，對于那些已經(jīng)從刑法第二章分離出去的罪名，就應(yīng)該嚴(yán)格按照法律規(guī)定的罪名定罪處罰，而不是一味以適用危險方法危害公共安全罪來定罪處罰。

(三)準(zhǔn)確理解“具體危險犯”

我國理論通說認(rèn)為，刑法第114條是具體危險犯，第115條是實(shí)害犯。具體危險是相對于抽象危險而言的，它是指行為對法益的威脅達(dá)到具體現(xiàn)實(shí)程度的危險。根據(jù)這一定義，危害公共安全的具體危險，就是指行為對不特定或者多數(shù)人的生命、身體健康等已經(jīng)造成了現(xiàn)實(shí)緊迫的危險，并且按照正常的發(fā)展軌跡必然會導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，沒有發(fā)生侵害結(jié)果實(shí)屬偶然。比如，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪屬于具體危險犯，成立該罪就要求不僅要實(shí)施相關(guān)構(gòu)成要件的行為，還要求行為必須“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，而是否“足以造成”還要根據(jù)具體的情況作出判斷。我們生活的社會是一個風(fēng)險社會，即使是日常生活中的一些行為也往往伴隨著一定的危險，這就需要我們對這些危險的類型進(jìn)行一定的區(qū)分，并不是所有的危險都需要借助刑法去保護(hù)，也不是所有危害公共安全的行為都需要用以危險方法危害公共安全罪去規(guī)制。

除了上述所說的，從構(gòu)成要件入手限制該罪的適用范圍外，司法工作人員司法觀念的轉(zhuǎn)變，不僅對于該罪的適用，對每一個罪名的適用都同樣具有非常重要的意義。因?yàn)槊總€案件最終都要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的審判，而司法工作人員的觀念和態(tài)度就直接影響著他對一個案件的審判結(jié)果。刑法所追求的法益保護(hù)和人權(quán)保障的功能在每個案件的處理上都要力求平衡，單純強(qiáng)調(diào)刑罰的嚴(yán)厲性并不能實(shí)現(xiàn)遏制犯罪的社會效果。特別是對像以危險方法危害公共安全罪這樣的嚴(yán)重性犯罪，在適用時更要秉持審慎的態(tài)度，嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。

雖然以危險方法危害公共安全罪自身存在著罪狀模糊、行為要件缺乏限定等局限性，但并不意味著我們可以無視該罪自身的特征和犯罪構(gòu)成，將該罪作為兜底性罪名無限制地加以適用。事實(shí)上，越是對于那些不確定的罪名，我們在適用時越是應(yīng)該保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，通過規(guī)范的分析和合理的解釋對它的適用范圍進(jìn)行清晰的界定。每一位司法工作人員在司法實(shí)踐中都應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定這一刑法的基本原則，對任何犯罪行為的認(rèn)定都應(yīng)有相應(yīng)的法律依據(jù)，對任何罪名的適用都應(yīng)結(jié)合具體案情，讓刑事司法的價值在每一次個案的處理中得以彰顯。