被保險(xiǎn)人重大過失致?lián)p與比例酌減原則

李 飛

(南開大學(xué) 法學(xué)院, 天津 300350)

被保險(xiǎn)人若故意造成保險(xiǎn)事故發(fā)生,保險(xiǎn)人可依《保險(xiǎn)法》第27條第2款之規(guī)定拒絕承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。疑問在于,由被保險(xiǎn)人的重大過失所引發(fā)的保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?這個(gè)問題長(zhǎng)期以來就頗有爭(zhēng)議。至少在保險(xiǎn)法乃至整個(gè)民商法領(lǐng)域,將故意與重大過失兩種主觀過錯(cuò)賦予同樣的法律后果堪稱立法慣例。然而,《保險(xiǎn)法》于此卻以法條的明文規(guī)定在形式上將二者分開了。即便如此,這可能也不意味著保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人因重大過失造成的保險(xiǎn)事故一律承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任[1]。那么,這是立法者基于某種理由刻意而為的特例抑或允許在司法過程中作擴(kuò)大解釋以回歸同等對(duì)待的慣常操作?從后果上來看,立法的欠缺導(dǎo)致司法實(shí)踐出現(xiàn)分歧。為此,筆者借助“威科先行”法律數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)了2011—2018年的228份有效民事判決書,發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人因重大過失引發(fā)的保險(xiǎn)事故是否應(yīng)當(dāng)賠付保險(xiǎn)金的法院判決并不一致:保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任與否的比例為198∶30。這種法律適用的不確定性令人不安。另一方面,保險(xiǎn)人往往在保險(xiǎn)合同中將被保險(xiǎn)人因重大過失導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故列入免責(zé)條款,這類格式條款不免成為保險(xiǎn)人涉嫌利用法律規(guī)定不明確片面維護(hù)己方利益的借口。

針對(duì)這種情況,代表性的觀點(diǎn)就是在立法上移植德國(guó)式的比例酌減原則解決上述問題[2]。然而,主張引入比例酌減原則的說服力不能止于僅僅對(duì)德國(guó)相關(guān)立法的介紹,從對(duì)不同法域相異規(guī)范模式比較的角度凸顯德國(guó)式的比例酌減原則的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)是不可或缺的環(huán)節(jié)。遺憾的是,當(dāng)前文獻(xiàn)顯示,研究者全然忽略了對(duì)其他規(guī)范模式的梳理和剖析,更沒有基于諸規(guī)范模式的功能比較來解釋比例酌減原則的優(yōu)越性。鑒于既有研究的這種缺憾,為求適時(shí)抓住法律變革與制度創(chuàng)新的契機(jī),筆者首先將兩大法系中與比例酌減原則并列的典型規(guī)范模式予以闡明,以展示“全有或全無”原則下的制度特色。在此基礎(chǔ)上,本文以對(duì)價(jià)平衡原則和保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)原則崛起及其對(duì)最大誠(chéng)信原則的改造為價(jià)值關(guān)切,從功能上比較諸種規(guī)范模式的優(yōu)劣,辨析比例酌減原則的比較優(yōu)勢(shì)及將其引入我國(guó)保險(xiǎn)法的可行性。

一、 “全有或全無”原則下的規(guī)范模式

保險(xiǎn)法傳統(tǒng)上作為商法的一支理應(yīng)遵從保護(hù)商人及其營(yíng)業(yè)自由的商法理念[3]。這也就很容易理解傳統(tǒng)保險(xiǎn)法特別注重維護(hù)保險(xiǎn)人利益的原因了。當(dāng)然,追根溯源,其動(dòng)因無疑是扶持和促進(jìn)保險(xiǎn)人的健康、穩(wěn)步發(fā)展,給保險(xiǎn)行業(yè)的成長(zhǎng)保駕護(hù)航。而維護(hù)保險(xiǎn)人利益的主要法理念及其載體就是最大誠(chéng)信原則。這就是為何最大誠(chéng)信原則會(huì)被認(rèn)為是明目張膽地對(duì)投保人的一種不利益的法律約束[4],且在歷史上相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)都是被保險(xiǎn)人的“單邊義務(wù)”。根據(jù)最大誠(chéng)信原則,給付保險(xiǎn)金的條件需要明確起來。同時(shí),為了預(yù)防保險(xiǎn)事故的發(fā)生,維護(hù)保險(xiǎn)人的利益與權(quán)威,在保險(xiǎn)金的給付安排上進(jìn)行兩極化的設(shè)置(給付全部保險(xiǎn)金與不給付任何保險(xiǎn)金)最能給被保險(xiǎn)人帶來巨大落差感,從而對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生最強(qiáng)烈的心理威懾作用和制裁效果,以迫使他們無條件地選擇遵守最大誠(chéng)信原則?！叭谢蛉珶o”原則于此成焉,并迅速上升為兩大法系各法域支配保險(xiǎn)金給付制度的核心法則。然而,由于長(zhǎng)期形成的具體制度上的差異,導(dǎo)致兩大法系適用“全有或全無”原則時(shí)在過程乃至結(jié)果方面出現(xiàn)了分歧。

1. 英美法系

整體來說,在“全有或全無”原則的支配下,由于英美法并未接受“重大過失”的概念體系,反倒陰差陽(yáng)錯(cuò)地造就了對(duì)被保險(xiǎn)人寬容以待,凸顯保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)象。具體地說,在英美法上,保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人因重大過失導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故得以免責(zé)大致可經(jīng)由兩種方式實(shí)現(xiàn),即事先約定具體的重大過失免責(zé)事由及事后借助“愚蠢至極”原則(“damn fool” doctrine)在司法中實(shí)現(xiàn)重大過失免責(zé)。這種規(guī)范模式可謂之“原則擔(dān)責(zé),例外排除”。

(1) 事先約定具體的重大過失免責(zé)事由

概括性的重大過失免責(zé)事由不同于具體而特定的重大過失免責(zé)事由。事實(shí)上,英美民事法律(civil law)當(dāng)中不存在“重大過失”的法律概念。比如,英國(guó)民事法律從未接受過與一般過失相區(qū)別的重大過失(gross negligence)這個(gè)術(shù)語(yǔ)。類似地,澳大利亞的民事法律也從不承認(rèn)重大過失的意義[5]。正如Millett大法官在一起有關(guān)存款人的救濟(jì)途徑的判決中所言:“對(duì)存款人不幸的是,不能依英國(guó)法要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)其過失——哪怕是重大過失——承擔(dān)責(zé)任。……因此,對(duì)存款人來說,證明銀行存在過失,甚至是重大過失,是不夠的;必須要證明某種故意或魯莽的不適宜……”(1)參見Three Rivers District Council and Others v Governor and Company of the Bank of England(No 3)[2003] 2 AC 1 (House of Lords), at[179]。因此,在這些國(guó)家的保險(xiǎn)單上,可以看到關(guān)于欺詐、犯罪或故意的不法行為作為責(zé)任免除的排除性規(guī)定,但在責(zé)任免除部分絕不會(huì)見到類似于“重大過失除外不?！边@樣的條款。因此,寬泛地說,保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的偶發(fā)性損失予以保障,其中就包括源于被保險(xiǎn)人的過失與重大過失的損失或責(zé)任。然而,必須要明確的是,這并非表示保險(xiǎn)人不能將被保險(xiǎn)人的任何重大過失行為予以約定免責(zé)。相反,保險(xiǎn)人可以把與被保險(xiǎn)人重大過失有關(guān)的某一特定的且易于查證的損失類型作為約定免責(zé)事由事先排除于保險(xiǎn)合同之外,只要相關(guān)約定具體而明確且表述恰當(dāng)即可。試舉兩例進(jìn)行說明,出租房屋保險(xiǎn)單規(guī)定,特定的房屋連續(xù)閑置或無人使用超過六十天(居住三個(gè)及以下的單元)或三十天(其他情況),在此期間因?yàn)槭Щ鸹蚶纂娫斐傻谋ｋU(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人不予賠付保險(xiǎn)金(2)參見Langill V. Vermont Mutual Insurance Company, United States Court of Appeals for the First Circuit, 2001. 268 F. 3d 46。;“美國(guó)房屋財(cái)產(chǎn)責(zé)任綜合保險(xiǎn)單”對(duì)“冰凍損害”特別規(guī)定,這種損失不包括對(duì)被保險(xiǎn)人的承保處無人居住,并且因粗心大意未對(duì)保持室內(nèi)溫度或關(guān)閉供水系統(tǒng)合理照管時(shí)所產(chǎn)生的損失[6]。這種不允許以概括性術(shù)語(yǔ)任意擴(kuò)大免責(zé)范圍的實(shí)踐客觀上造就了被保險(xiǎn)人相對(duì)優(yōu)越的地位,為培育保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的理念提供了土壤。

(2) 借助“愚蠢至極”原則實(shí)現(xiàn)重大過失免責(zé)

事先通過免責(zé)條款逐一排除被保險(xiǎn)人可能的具體重大過失行為難免掛一漏萬。在因此產(chǎn)生的法律糾紛中,法院雖然不宜借事后救濟(jì)行越俎代庖之事,但對(duì)那些至為嚴(yán)重的重大過失行為作出排除,又能矯正適用“全有或全無”原則于此類情形時(shí)出現(xiàn)的不公平、不合理的后果。

“愚蠢至極”原則是美國(guó)法院在特定情形免除保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)的司法實(shí)踐中,與故意致?lián)p不賠不同,但凡因被保險(xiǎn)人疏忽所引起的非欺詐性損失都在保險(xiǎn)合同的主觀承保范圍之內(nèi)[7]。然而,被保險(xiǎn)人的重大過失行為縱使未改變風(fēng)險(xiǎn)的偶發(fā)性,基于對(duì)保險(xiǎn)承保范圍條款的解釋及公共政策考量,法院也可能認(rèn)為某類行為造成的損失不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人承擔(dān),從而將這類行為排除至保險(xiǎn)保障范圍之外——這主要指的是那些令人難以置信的愚蠢行為(incredibly foolish conduct)[8]440。這類行為可謂是重大過失行為中的極端情形,被保險(xiǎn)人太過欠缺考慮而魯莽行事,完全應(yīng)受到譴責(zé),以至超出了要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的可容忍的限度——允許行為人將該風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人毫無正當(dāng)性可言[9]。有人一針見血地指出,“愚蠢至極”原則乃是“對(duì)個(gè)體意圖造成損害的主觀預(yù)期進(jìn)行客觀判定的變通形式之概念化呈現(xiàn)”[10]。因此,在被保險(xiǎn)人因重大過失造成保險(xiǎn)事故的情況下,預(yù)測(cè)法院是否有可能否定保險(xiǎn)人拒絕理賠的決定時(shí),有必要考慮的分析方法就是判斷被保險(xiǎn)人的行為是否屬于“令人難以置信的愚蠢行為”。

2. 大陸法系

與英美法系不同,大陸法系的保險(xiǎn)法雖然也實(shí)行“全有或全無”原則,但傳統(tǒng)上注重重大過失概念體系的建構(gòu),甚至將其定位于接近故意的嚴(yán)重過錯(cuò)狀態(tài)(3)在本文統(tǒng)計(jì)的我國(guó)案例中,不止一個(gè)案例的判決書強(qiáng)調(diào)要從接近故意的狀態(tài)來判斷重大過失。參見江蘇省睢寧縣人民法院(2017)蘇0324民初7845號(hào)民事判決書;江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2018)蘇03民終4860號(hào)民事判決書。。此外,大陸法系的不少國(guó)家在保險(xiǎn)法中都明文規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人因重大過失導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。這對(duì)于維護(hù)保險(xiǎn)人利益可謂傾力而為。有代表性的國(guó)家如日本、韓國(guó)、泰國(guó)、智利、拉脫維亞、2008年修法前適用1908年《保險(xiǎn)合同法》的德國(guó)。這些國(guó)家的保險(xiǎn)法統(tǒng)一將導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人的“重大過失”與“故意”并列作為主觀除外危險(xiǎn),保險(xiǎn)人不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任,而被保險(xiǎn)人因一般過失導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故則屬于保險(xiǎn)人承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。這種規(guī)范模式可簡(jiǎn)稱為“一概排除”。

二、 “全有或全無”原則的不足

從上文可見,兩大法系的規(guī)范模式及各自反映出的立法旨趣均相去甚遠(yuǎn)。由于民事法律不認(rèn)可重大過失概念,對(duì)于被保險(xiǎn)人因重大過失造成的保險(xiǎn)事故,影響所及,客觀上使英美法系各國(guó)普遍持較為寬容的態(tài)度。雖然保險(xiǎn)人為了免責(zé)的確可以事先約定具體的重大過失免責(zé)事由,但這種情況在現(xiàn)實(shí)中相對(duì)少見。即便保險(xiǎn)人可事后借助“愚蠢至極”原則在司法中實(shí)現(xiàn)重大過失免責(zé),然而,該原則的適用范圍僅限于重大過失中非常嚴(yán)重的情形。結(jié)果就是,保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的重大過失行為導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任幾乎成為常態(tài)。相較于此,大陸法系的民事法律向來重視建構(gòu)重大過失概念。不少國(guó)家的保險(xiǎn)法將被保險(xiǎn)人因重大過失導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故作為法定免責(zé)事由予以明文規(guī)定。這種立法反映了對(duì)被保險(xiǎn)人行為的警惕,以及偏向于維護(hù)保險(xiǎn)人利益的傾向。較之大陸法系的“一概排除”模式,英美法系的“原則擔(dān)責(zé),例外排除”模式在客觀上更傾向于保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)。

在對(duì)照分析兩者特性的基礎(chǔ)上,反思各自存在的問題有利于揭示新的發(fā)展趨勢(shì)。首先是英美法系的相應(yīng)規(guī)范模式存在的問題。在英美法系國(guó)家,不管是通過事先約定還是事后法院判決免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任,目的都是為了盡可能有效應(yīng)對(duì)適用“全有或全無”原則產(chǎn)生的不當(dāng)后果。然而,事先約定和事后判定的手段在實(shí)際運(yùn)用過程中皆未達(dá)理想之境,難以高效消除“全有或全無”原則的副作用。因?yàn)槟壳吧袩o任何普遍被接受的方法將完全因人而異的主觀危險(xiǎn)納入保險(xiǎn)精算,所以在被保險(xiǎn)人因重大過失導(dǎo)致發(fā)生保險(xiǎn)事故后,法院對(duì)被保險(xiǎn)人的慷慨就是對(duì)保險(xiǎn)人的侵害,這本質(zhì)上并不符合對(duì)價(jià)平衡原則。長(zhǎng)此以往,保險(xiǎn)人難免偶爾出現(xiàn)激烈反應(yīng),將被保險(xiǎn)人的(重大)過失行為說成是故意行為。由此,我們大致可以理解為何普通法系的案例中會(huì)出現(xiàn)這種爭(zhēng)論,即被保險(xiǎn)人所造成的保險(xiǎn)事故是基于(保險(xiǎn)人主張的)故意還是(被保險(xiǎn)人主張的)在我們看來的重大過失,以至非要把官司一直打到最高法院(4)參見Peracomo Inc.v. Telus Commuications Co.,2014SCC29,[2014]IS.C.R.621。。根據(jù)英美法的司法實(shí)踐,法院以“愚蠢至極”原則為基礎(chǔ)支持保險(xiǎn)人拒絕被保險(xiǎn)人的索賠請(qǐng)求通常沒有問題,但在某些情形,拒賠的根本原因或解釋要么可能涉及該原則的適用受限,要么案件處理的結(jié)果似顯怪異[8]440。這就使“愚蠢至極”原則顯得不那么精確,讓人無法依之對(duì)法院判決進(jìn)行完美的預(yù)測(cè)。何況,在方興未艾的保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者思想指引下,法院考慮適用“愚蠢至極”原則之際,也不免有無辜的第三方是否能從被保險(xiǎn)人手中得到賠償?shù)念檻][8]440,致使“愚蠢至極”原則的適用結(jié)果更添不確定性。由上可知,盡管符合保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)今潮流,但英美法系相應(yīng)的規(guī)范模式絕非最佳模式。

其次是大陸法系的相關(guān)規(guī)范模式存在的問題。第一,大陸法系的規(guī)則過于嚴(yán)苛。被保險(xiǎn)人的行為一旦被認(rèn)定為重大過失,必然導(dǎo)致保險(xiǎn)人依法全部免責(zé)的結(jié)果。這即便滿足了對(duì)價(jià)平衡原則的要求,又何嘗不是剛性有余而靈活性不足,特別是接近重大過失的一般過失與接近一般過失的重大過失兩者本來就過錯(cuò)程度相當(dāng),由“全有或全無”原則支配保險(xiǎn)金給付的結(jié)果卻有天壤之別,這對(duì)被保險(xiǎn)人可謂極為苛刻而不公[11]。于此,本意在于制裁不謹(jǐn)慎的被保險(xiǎn)人的“全有或全無”原則的威懾力顯得有點(diǎn)過頭。第二,作為保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的“全有或全無”原則給法院帶來不小的壓力。為了追求實(shí)質(zhì)公平,法院被迫在民法上的重大過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之外,還要于具體個(gè)案中附加審查被保險(xiǎn)人的錯(cuò)誤行為是否已達(dá)到不可寬宥的程度,以期減少保險(xiǎn)人免責(zé)的機(jī)會(huì)[11]。這實(shí)際上是不惜以忽略體系解釋為代價(jià)對(duì)重大過失進(jìn)行限縮解釋[12],代表著被保險(xiǎn)人的重大過失導(dǎo)致的結(jié)果與被保險(xiǎn)人所受的制裁產(chǎn)生明顯的背離。第三,以現(xiàn)在的眼光來看,其價(jià)值取向也涉嫌違逆保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)之法理念。譬如,1908年德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》中的不少條文都偏袒保險(xiǎn)人利益,有些條文甚至對(duì)保單持有人頗為不公[12]。隨著近年來消費(fèi)者保護(hù)之潮流興起,大陸法系國(guó)家為了消除與保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的時(shí)代精神不符的痼疾,不得不對(duì)某些具體險(xiǎn)種作出另行規(guī)定,在重大過失免責(zé)的基本制度之外,作為例外出現(xiàn)的保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人重大過失行為不予免責(zé)的規(guī)定,是為了矯正“全有或全無”原則的不足。但是,這種零敲碎打式的例外處理終究難以撼動(dòng)其違逆保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的立場(chǎng)。這足以解釋為何德國(guó)2008年徹底修改《保險(xiǎn)合同法》的根本原因,即將主要修法目標(biāo)鎖定在著力提高保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上,使保單持有人能獲得的保護(hù)達(dá)到消費(fèi)者保護(hù)法的層次[13]。

三、 比例酌減原則的比較優(yōu)勢(shì)

如上文分析的那樣,“全有或全無”原則作為兩大法系共享的保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制問題重重,尤其是“全有或全無”原則的嚴(yán)厲“制裁”作為一般預(yù)防手段本身值得深入檢討[14]。這促使我們檢討問題的根源是否肇因于最大誠(chéng)信原則。事實(shí)上,隨著保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)原則和對(duì)價(jià)平衡原則的地位上升,最大誠(chéng)信原則的重心近年來業(yè)已發(fā)生轉(zhuǎn)換[15],在專注于維護(hù)保險(xiǎn)人的利益之外,又增加了對(duì)保險(xiǎn)人行使權(quán)利的限制,形成被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間的雙向義務(wù),以茲平衡被保險(xiǎn)人的利益。如此一來,最大誠(chéng)信原則已無法如以往一般強(qiáng)力推行、維系“全有或全無”原則,只能退而求其次,以相對(duì)舒緩的方式處理“全有或全無”原則下要么(在被保險(xiǎn)人的行為不構(gòu)成重大過失時(shí))全額給付保險(xiǎn)金,要么(在被保險(xiǎn)人的行為構(gòu)成重大過失時(shí))完全不給付保險(xiǎn)金的極端化困局。按照這一理念設(shè)置具體制度時(shí),就可以在確定被保險(xiǎn)人的重大過失程度基礎(chǔ)上,以對(duì)價(jià)平衡原則作為調(diào)整基準(zhǔn),由法院對(duì)應(yīng)酌減乃至免除保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的數(shù)額。

最早在立法中引入這一思想的是1908年的瑞士《保險(xiǎn)合同法》。該法雖然采用了“全有或全無”原則,但在第14條第2款偏離了該原則,轉(zhuǎn)而就被保險(xiǎn)人的重大過失行為造成的損失之情形,針對(duì)被保險(xiǎn)人的重大過失程度確立了比例酌減原則。然而,比例酌減原則的適用卻僅局限于此一處,并不適用于投保人、被保險(xiǎn)人違反(合同)義務(wù)的其他情形[3]。以大幅提升保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)為己任的2008年德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》不僅在第81條第2款移植了1908年瑞士《保險(xiǎn)合同法》第14條第2款的比例酌減原則,而且將這一思想貫徹適用到整部保險(xiǎn)法,由此站到了保險(xiǎn)法實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人的給付從“全有或全無”原則到比例酌減原則的變遷之歷史潮頭。值得一提的是,從2011年開始,瑞士準(zhǔn)備以德國(guó)2008年《保險(xiǎn)合同法》為藍(lán)本修改其歷史悠久的《保險(xiǎn)合同法》,足見德國(guó)2008年《保險(xiǎn)合同法》規(guī)定的比例酌減原則堪稱后來居上的典范[3]。

1. 源自對(duì)兩大法系規(guī)范模式的繼受與超越

首先,比例酌減原則繼受了兩大法系相應(yīng)保險(xiǎn)法規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)。其一,比例酌減原則尊重保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的理念。單就本文議題而論,兩大法系就此問題存在較大差異,但從推進(jìn)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的視角判斷,正如上文所論,大陸法系相應(yīng)的規(guī)范模式確實(shí)遜于英美法系。適用比例酌減原則時(shí),要根據(jù)被保險(xiǎn)人的重大過失行為的嚴(yán)重程度對(duì)應(yīng)酌減保險(xiǎn)金的給付數(shù)額。雖然比不上英美法系在被保險(xiǎn)人有重大過失行為時(shí)仍全額給付保險(xiǎn)金的氣勢(shì),但除去前文所述的事先約定排除與事后司法排除兩種情況之后,適用比例酌減原則后,被保險(xiǎn)人得到的保險(xiǎn)金給付與之相比應(yīng)當(dāng)相差無幾。德國(guó)2008年修訂后的《保險(xiǎn)合同法》廢止“全有或全無”原則后代之以比例酌減原則就被認(rèn)為是向保險(xiǎn)消費(fèi)者提供的保護(hù)工具之一[16]。這就是說,保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的理念在比例酌減原則的適用中得到了認(rèn)可與體現(xiàn)。其二,比例酌減原則遵守對(duì)價(jià)平衡原則。為了維持保險(xiǎn)制度的健全性與穩(wěn)定性,對(duì)價(jià)平衡原則應(yīng)作為保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的最重要的一道防線,因?yàn)閷?duì)價(jià)平衡原則一旦潰敗,保險(xiǎn)制度所賴以建立的根基將蕩然無存。前已述及,英美法系的規(guī)范模式雖然客觀上弘揚(yáng)了保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的精神,但實(shí)際上并未真正遵守對(duì)價(jià)平衡原則,最終付出代價(jià)的是保險(xiǎn)人,以致不時(shí)引發(fā)保險(xiǎn)人的抵觸。大陸法系相應(yīng)的保險(xiǎn)法規(guī)則無疑遵守了對(duì)價(jià)平衡原則,卻在“全有或全無”原則的促動(dòng)下顯示出對(duì)被保險(xiǎn)人嚴(yán)苛過度的后果。比例酌減原則以被保險(xiǎn)人的重大過失程度作為確定保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金數(shù)額的尺度,其調(diào)整之基準(zhǔn),乃個(gè)別保險(xiǎn)合同的對(duì)價(jià)平衡,意在督促被保險(xiǎn)人謹(jǐn)慎行事,實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方利益的平衡。概括地說,在某些情況下,最大誠(chéng)信原則為對(duì)價(jià)平衡原則作出了讓步[17]。這可謂是嚴(yán)格遵守對(duì)價(jià)平衡原則的唯一值得為人稱道的范例。

其次,比例酌減原則批判和改進(jìn)了兩大法系相應(yīng)保險(xiǎn)法規(guī)則的不足。兩大法系相應(yīng)的保險(xiǎn)法規(guī)則存在的最大不足就是“全有或全無”原則,已如前述?！叭谢蛉珶o”原則的地位源自于最大誠(chéng)信原則的支撐,保險(xiǎn)金給付制度的表現(xiàn)形態(tài)得以塑造而成。最大誠(chéng)信原則重心的轉(zhuǎn)移打破了“全有或全無”原則一統(tǒng)天下的局面,比例酌減原則由此取代“全有或全無”原則的地位。比例酌減原則乃相對(duì)于“全有或全無”原則的一種折衷辦法,其意義在于,義務(wù)人違反行為義務(wù)時(shí),保險(xiǎn)人不得主張全部免責(zé),應(yīng)當(dāng)依一定方法調(diào)整其給付內(nèi)容:就英美法系的規(guī)范模式來說,可以說是保險(xiǎn)人從承擔(dān)所有保險(xiǎn)責(zé)任到根據(jù)被保險(xiǎn)人重大過失的程度承擔(dān)比例責(zé)任;就大陸法系的規(guī)范模式來說,可以說是保險(xiǎn)人從完全不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任到根據(jù)被保險(xiǎn)人重大過失的程度承擔(dān)比例責(zé)任。與“全有或全無”原則相比,比例酌減原則通過減少保險(xiǎn)金的給付更顯寬容制裁的優(yōu)勢(shì),且威懾力足以抑制被保險(xiǎn)人違反履行相應(yīng)注意義務(wù)的心理沖動(dòng)[3]。

這一替代一勞永逸地解決了“全有或全無”原則過于機(jī)械地關(guān)注補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)果需求而忽視主觀過錯(cuò)程度的弊病(優(yōu)于兩大法系的模式),使保險(xiǎn)金的賠付與被保險(xiǎn)人的主觀過錯(cuò)程度(如前所述,保險(xiǎn)的功能決定了此處的主觀過錯(cuò)不會(huì)是一般過失,而只能是重大過失)直接關(guān)聯(lián)。于是,重大過失作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)仍然可以發(fā)揮重要作用(保留并尊重大陸法系的傳統(tǒng)),保險(xiǎn)人據(jù)此按比例賠付保險(xiǎn)金通常不會(huì)簡(jiǎn)單地以被保險(xiǎn)人存在重大過失為由直接拒絕理賠(在取向上借鑒英美法系,優(yōu)于大陸法系)。從法律效果上評(píng)價(jià),比例酌減原則替代“全有或全無”原則堪稱實(shí)現(xiàn)了價(jià)值取向由法的安定性向法的社會(huì)妥當(dāng)性過渡的需要。比例酌減原則遂成為批判和汲取兩大法系的對(duì)應(yīng)制度所蘊(yùn)含的思想后產(chǎn)生的第三條道路。故此,可以認(rèn)為,比例酌減原則是建立在對(duì)兩大法系相關(guān)制度的批判與繼受的基礎(chǔ)上取得的碩果。

2. 正確看待比例酌減原則的問題

比例酌減原則固然妥帖、合理,但其固有的抽象性賦予了法院相當(dāng)大的自由裁量余地,這被德國(guó)的反對(duì)論者給予“在實(shí)務(wù)上欠缺可行性,且將會(huì)危及法律的安定性”等差評(píng)[11]。即便承認(rèn)比例酌減原則存在上述問題,可與兩大法系的相關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)則自身的問題相比,雖非不值一提,卻也絕非不可克服。第一,靈活性是比例酌減原則的精髓。比例酌減原則的確賦予了法官較大的自由裁量權(quán),但在“全有或全無”原則下,將過失嚴(yán)格界分為重大過失與一般過失同樣涉及到不少的主觀因素的參與,因?yàn)閰^(qū)分重大過失與一般過失的困難在德國(guó)司法中也不可小覷[12]。不僅如此,區(qū)分后的二者直接對(duì)應(yīng)截然不同的后果,不可避免地會(huì)出現(xiàn)不公平現(xiàn)象,給法官帶來不小的壓力。相反,比例酌減原則以重大過失程度為基礎(chǔ)扣減保險(xiǎn)金,允許法官根據(jù)每一特定案件的情況公正裁判,使重大過失程度不嚴(yán)重的被保險(xiǎn)人可以得到較多保險(xiǎn)金,也極大地緩解了法院因嚴(yán)格區(qū)分重大過失與一般過失而產(chǎn)生不公判決的壓力[3]。這何嘗不是比例酌減原則的靈活性使然。第二,缺乏可預(yù)測(cè)性不構(gòu)成反對(duì)比例酌減原則的理由。法院適用比例酌減原則的關(guān)鍵是確定被保險(xiǎn)人重大過失的嚴(yán)重程度,并隨之生發(fā)出對(duì)判決的可預(yù)測(cè)性不足的憂慮。對(duì)此,恰如德國(guó)的優(yōu)秀法官們所言,隨著判決增多,參考性的指導(dǎo)原則會(huì)逐漸形成,法院依比例酌減原則扣減保險(xiǎn)金的判決在可預(yù)測(cè)性上無疑會(huì)穩(wěn)步提升[13]。同時(shí),比例酌減原則致使法院判決結(jié)果難以預(yù)測(cè)也并非沒有任何積極效應(yīng)。比如,這種對(duì)判決結(jié)果難以預(yù)測(cè)的擔(dān)憂心理會(huì)促使保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人雙方就部分保險(xiǎn)金的賠付達(dá)成和解[12],從而客觀上緩解法院案多人少的窘?jīng)r。第三,保險(xiǎn)人給付部分保險(xiǎn)金在引入比例酌減原則前已屬常見,重大過失程度及比例的確定不應(yīng)構(gòu)成實(shí)際困難[11]。舉例來說,遠(yuǎn)者,如債法中的過失相抵規(guī)則,在適用過程中就涉及到確定債權(quán)人和債務(wù)人各自的行為對(duì)造成損害后果的原因力的大小及比例問題;近者,如保險(xiǎn)理賠中比例因果關(guān)系的運(yùn)用規(guī)則,用于厘清承保事故、非承保事故、免責(zé)事由等諸原因造成被保險(xiǎn)人損失的比例,以此計(jì)算保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。實(shí)務(wù)中,我國(guó)有的法院已經(jīng)將比例分?jǐn)傇瓌t運(yùn)用于保險(xiǎn)案件的審判之中。如《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(粵高法發(fā)〔2011〕44號(hào))第17條即規(guī)定:“多個(gè)原因造成保險(xiǎn)事故,其中有承保風(fēng)險(xiǎn)又有非承保風(fēng)險(xiǎn)的,被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)人按承保風(fēng)險(xiǎn)占事故原因的比例或程度承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?！边@類司法實(shí)踐已經(jīng)使法院積累了經(jīng)驗(yàn),不至于會(huì)令法官們手足無措、罔顧公平裁判。

總之,比例酌減原則存在的問題與其解決的問題相比,可謂相當(dāng)不成比例。上述問題遠(yuǎn)比其解決的問題更受關(guān)注應(yīng)當(dāng)是與比例酌減原則進(jìn)入司法的時(shí)間尚短,各界對(duì)相關(guān)司法實(shí)踐的認(rèn)知不夠有關(guān)。

四、 比例酌減原則引入我國(guó)保險(xiǎn)法的展望

我國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者很早就已注意到了1908年瑞士《保險(xiǎn)合同法》中確立的比例酌減原則,并視之為歷史潮流:“晚近立法趨勢(shì)即因重大過失亦有使保險(xiǎn)人仍負(fù)責(zé)任者。不過斟酌重大過失之情形減少其賠償之金額而已”[18]。傳播甚廣的類似見解,不一而足。無論如何,這一立法例經(jīng)由2008年德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》發(fā)揚(yáng)光大,并再度為我國(guó)大陸及臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所矚目。從這個(gè)意義上說,比例酌減原則引入我國(guó)保險(xiǎn)法可謂是我國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)人的百年夢(mèng)想。

從《保險(xiǎn)法》第27條第2款的規(guī)定來看,針對(duì)被保險(xiǎn)人因重大過失導(dǎo)致保險(xiǎn)事故如何處理的問題,筆者統(tǒng)計(jì)的法院判決書多數(shù)都支持保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人重大過失致?lián)p承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任(198份,占比86.84%)。這就是說,我國(guó)目前采取的規(guī)范模式與英美法系相似,即對(duì)未通過約定免責(zé)條款排除的被保險(xiǎn)人的重大過失行為,由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。然而,基于筆者對(duì)相關(guān)案件判決書的研讀,為數(shù)不少的案件涉及的保險(xiǎn)合同又都被允許將被保險(xiǎn)人的重大過失行為作為約定免責(zé)事由(41份,占比17.98%),這又在某種程度上使我國(guó)的規(guī)范模式趨向于大陸法系的相關(guān)規(guī)范模式?？v然我國(guó)保險(xiǎn)法上的規(guī)范模式因此表現(xiàn)出有別于兩大法系相關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)則之處,但從根本上說仍沒有跳脫兩大法系的規(guī)范結(jié)構(gòu),面臨的問題亦屬別無二致?；谏衔膶?duì)兩大法系相關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)則的特點(diǎn)、劣勢(shì)以及比例酌減原則崛起的背景、原因之詳細(xì)論述,筆者沒有理由不相信此趨勢(shì)未來可期,那就是比例酌減原則同樣將會(huì)強(qiáng)勢(shì)入駐我國(guó)的保險(xiǎn)法,“全有或全無”原則必定會(huì)隨之黯然退出歷史舞臺(tái)。

作為立法建議,筆者主張, 將來修訂《保險(xiǎn)法》時(shí), 應(yīng)該在第27條之后新增一個(gè)條文以規(guī)定重大過失酌減給付保險(xiǎn)金的基本制度。 需要提及的是, 此處的重大過失在含義上并無任何不同, 仍是從違反注意義務(wù)的角度入手, 強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生這一結(jié)果沒有盡到普通人的注意義務(wù)。 那么, 這個(gè)承載著中國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)人百年夢(mèng)想的條文可試擬如下: 投保人、被保險(xiǎn)人因重大過失導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的,除了法律另有規(guī)定的情形, 保險(xiǎn)人有權(quán)依投保人、被保險(xiǎn)人重大過失的嚴(yán)重程度, 按比例減少其承擔(dān)的賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。