蘇丹過渡期政治轉(zhuǎn)型的三大趨勢述評

涂龍德

鑒于政治本身的復(fù)雜性,以及政治斗爭的艱巨性和長期性,政治轉(zhuǎn)型①本文中的“政治轉(zhuǎn)型”一詞指某一國家政權(quán)型態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)變,其包括但不限于政治制度、政治組織形式、政權(quán)運行形式的變化。一般會涉及某一國家特定歷史時期的政權(quán)重組或更迭、道路選擇、制度設(shè)計等重大問題。因此,政治轉(zhuǎn)型無論是漸進(jìn)式的,還是革命式的,它都是一個復(fù)雜龐大的系統(tǒng)工程。目前,國內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)針對蘇丹過渡期的政治轉(zhuǎn)型進(jìn)行了多方位的分析和研究,為本文提供了有益借鑒。國內(nèi)學(xué)者主要聚焦于蘇丹開啟政治轉(zhuǎn)型的原因②周華、黃元鵬:《政治合法性與蘇丹巴希爾政權(quán)的倒臺》,載《阿拉伯世界研究》2019年第5期,第91-103頁。、蘇丹過渡期政治轉(zhuǎn)型的現(xiàn)象與困難③張春:《非洲之角政治轉(zhuǎn)型及中國的政策選擇》,載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2020年第3期,第49-56頁。、蘇丹政治轉(zhuǎn)型與中國對策④周軍:《后巴希爾時期的中國蘇丹合作》,載《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》2019年4月22日,第4版。等主題,通過厘清巴希爾政權(quán)倒臺原因、非洲之角地區(qū)政治經(jīng)濟與社會發(fā)展?fàn)顩r對蘇丹過渡期政治轉(zhuǎn)型進(jìn)行分析,對其前景進(jìn)行展望,并針對中國對策提出建議。這些研究觸及了蘇丹轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟、軍事、地緣政治等要素。國外學(xué)者則著眼于蘇丹民眾對于軍隊的態(tài)度⑤Dana Alkurd,“Public Opinion and The Army:The Cases of Algeria and Sudan,”AlMuntaqa,Vol.2,No.2,2019,pp.103-109.、蘇丹非暴力民主革命模式⑥Katariina Mustasilta,“Three Scenarios for Sudan:From Non-violent Revolution to Democratic Reform,”European Union Institute for Security Studies,2019,https://www.iss.europa.eu/content/three-scenarios-sudan,上網(wǎng)時間:2020年12月6日。、蘇丹政治轉(zhuǎn)型中軍隊的作用⑦Areig Elhag,“Overcoming History:Sudan's Uncertain Transition to Democracy in the Face of Military Pressure,”Washington Institute,2020,https://www.washingtoninstitute.org/policyanalysis/overcoming-history-sudans-uncertain-transition-democracy-face-military-pressure,上網(wǎng)時間:2021年1月5日。.、蘇丹政治轉(zhuǎn)型合法性與歐洲政策⑧Jonathan Tossell,“Consolidating Sudan's transition:A Question of Legitimacy,”Clingendael Institute,2020,https://www.clingendael.org/publication/consolidating-sudans-transition,上網(wǎng)時間:2020年12月6日。.、蘇丹政治轉(zhuǎn)型與中國反應(yīng)⑨Laura Barber,“China's Response to Sudan's Political Transition,”US Institute of Peace,2020,https://www.usip.org/publications/2020/05/chinas-response-sudans-political-transition,上網(wǎng)時間:2020年12月23日。等主題。這些研究成果雖主題多樣,但多局限于蘇丹國內(nèi)軍事、經(jīng)濟現(xiàn)狀,缺乏承上啟下的歷史脈絡(luò)梳理,仍有待全面深入。且此類研究側(cè)重于歐美國家利益,從咨政建議出發(fā),未對蘇丹過渡期政治轉(zhuǎn)型其內(nèi)在發(fā)展趨勢作深入分析。

總體而言,現(xiàn)階段國內(nèi)外相關(guān)研究雖主題多樣,但缺乏聚焦蘇丹過渡期政治轉(zhuǎn)型本身深入的、歷史的考察和研究。本文嘗試以馬克思主義政治觀①馬克思主義政治觀強調(diào):“政治的根源是經(jīng)濟,政治集中體現(xiàn)各種經(jīng)濟利益和要求;政治的內(nèi)容和形式表現(xiàn)為人與人關(guān)系的總和;政治的核心問題是國家政權(quán)?！眳⒁妼O應(yīng)帥:《牢固樹立馬克思主義政治觀》,載《遼寧日報》2013年9月17日,第7版。為指導(dǎo),采用歷史唯物主義和唯物辯證法的世界觀和方法論,對蘇丹過渡期的政治轉(zhuǎn)型趨勢展開論述。

蘇丹本次政治轉(zhuǎn)型是以激進(jìn)的“十二月革命”②2019年4月11日,巴希爾總統(tǒng)被軍方罷黜,但蘇丹各界并沒有根據(jù)歷史慣例,以政權(quán)更迭的時間節(jié)點命名這場政治運動,而是把它稱為“十二月革命”,以此強調(diào)2018年12月在蘇丹各大城市爆發(fā)的民眾抗議活動對推翻舊政權(quán)的重要性。的形式引爆的,革命者期望將舊制度、舊設(shè)施和舊意識形態(tài)全面推倒重來,試圖重建這個國家的治理體系。近兩年來,蘇丹國內(nèi)各界政治力量圍繞過渡期的政治轉(zhuǎn)型及后過渡期各自長遠(yuǎn)利益考量,既激烈斗爭,又互相妥協(xié),業(yè)已達(dá)成了《2019年過渡期憲法宣言》(The Political and Constitutional Declarations,以下簡稱《憲法宣言》),建立了主權(quán)委員會(Transitional Sovereign Council)、政府、伙伴委員會(Transitional Partners Council)等過渡期政權(quán)實體,并與部分反對派武裝在南蘇丹首都朱巴簽署了最終和平協(xié)議,即《朱巴和平協(xié)議》(Juba Peace Agreement)。可以說,隨著蘇丹過渡期政治轉(zhuǎn)型的不斷推進(jìn),后過渡期蘇丹政治模式的輪廓也已浮出水面。另外,在世界百年變局的大背景下,因大國競爭的投射以及西亞北非地區(qū)格局重塑的影響,國外勢力加緊插手此次蘇丹政治轉(zhuǎn)型,使之引起了異乎尋常的地區(qū)和國際關(guān)注。國內(nèi)外因素的疊加影響,使蘇丹過渡期轉(zhuǎn)型未來充滿較多不確定性。

一、政治民主化趨勢

民主化一般是指從某種政權(quán)形態(tài)轉(zhuǎn)變成民主體制的過程,是一種奉行多數(shù)人統(tǒng)治的政治制度,與君主制、寡頭制和獨裁制相對立?，F(xiàn)階段,國內(nèi)和國際學(xué)術(shù)界因?qū)γ裰鲀?nèi)含的詮釋有爭議,因此,對民主政治的定義也存在分歧。即使在民主化政治相對成熟的西方國家,對民主的理解也存在差異。一般而言,就政治民主化趨勢而言,學(xué)術(shù)界更關(guān)注某一國家的民主制度和民主程序,如多元政治、公平選舉、多數(shù)決策原則等。也有學(xué)者關(guān)注民主的結(jié)果,如自由、人權(quán)、平等。就蘇丹過渡期政治轉(zhuǎn)型而言,當(dāng)?shù)氐恼尉兗汝P(guān)注程序民主,也寄希望于民主化轉(zhuǎn)型的結(jié)果,即通過政治民主化,實現(xiàn)蘇丹“十二月革命”的理想信念,把民眾提出的“自由、正義與和平”的革命口號落到實處。

2019年8月17日,蘇丹軍事過渡委員會同反對派“自由與變革力量”(Forces of Freedom and Change)聯(lián)盟簽署《憲法宣言》,這份宣言為后巴希爾時代的政治民主化制定了框架?！稇椃ㄐ浴窙Q定成立3個過渡權(quán)力機構(gòu),即主權(quán)委員會、內(nèi)閣和立法委員會。其中,主權(quán)委員會是國家領(lǐng)導(dǎo)以及國家主權(quán)和統(tǒng)一的象征,內(nèi)閣是國家最高行政機構(gòu),立法委員會是國家立法機構(gòu)和行政監(jiān)督機構(gòu),過渡期為39個月,軍方和“自由與變革力量”分別將在前21個月和后18個月?lián)沃鳈?quán)委員會主席?！稇椃ㄐ浴访鞔_蘇丹的國家性質(zhì)是“主權(quán)獨立的、民主的、議會制的、多元的和非中央集權(quán)制的蘇丹共和國”①蘇丹司法部:《2019年過渡期憲法宣言》(阿拉伯文),2019年10月5日,第2頁,https://moj.gov.sd/files/index/28,上網(wǎng)時間:2020年12月9日。,過渡期的任務(wù)包括“設(shè)置機構(gòu)起草并制定蘇丹共和國永久憲法”“過渡期結(jié)束前召開全國制憲大會”②同上,第3頁。。另外,《憲法宣言》還特別規(guī)定,“主權(quán)委員會主席及成員、內(nèi)閣總理及成員、各州州長或地區(qū)行政長官無權(quán)提名參加過渡期后接著舉行的大選”③同上,第8頁。。2020年10月3日,蘇丹過渡政權(quán)與部分反政府武裝簽署《朱巴和平協(xié)議》之后,各方同意對《憲法宣言》作出兩處重要修改:一是將有關(guān)國家性質(zhì)中的“非中央集權(quán)制”改為“聯(lián)邦制”,以免引起歧義;二是39個月的過渡期將從《朱巴和平協(xié)議》簽署之日起計算,這意味著之前14個月的過渡期被清零,新過渡期將延續(xù)到2024年初④《過渡期憲法宣言(2020年修訂版)》(阿拉伯文),蘇丹司法部,2020年11月2日,https://moj.gov.sd/files/index/,上網(wǎng)時間:2020年12月9日。。此外,《憲法宣言》還對依法治國、人權(quán)、平等、自由等民主化配套要素進(jìn)行了規(guī)定,并特別女權(quán)保護(hù)問題,強調(diào)男女平等、同工同酬、女性賦能等,甚至規(guī)定在過渡立法委員會中,女性委員的比例不低于40%。

通過回顧《憲法宣言》有關(guān)民主化轉(zhuǎn)型的相關(guān)條款可知,未來蘇丹政治民主化轉(zhuǎn)型有兩層含義:第一,中央政權(quán)產(chǎn)生程序的民主化,即通過普選產(chǎn)生議會制中央政權(quán),內(nèi)閣需要贏得議會的信任投票后才能施政,政府首腦往往由議會多數(shù)黨領(lǐng)袖擔(dān)任,并擁有解散議會、提前舉行大選的權(quán)力;第二,中央與地方關(guān)系的民主化,無論是“非中央集權(quán)制”,還是“聯(lián)邦制”,其實都表達(dá)了央地關(guān)系民主化這層含義。未來蘇丹中央政權(quán)和州(省)政權(quán)之間的權(quán)限須重新劃分,一般由中央政權(quán)行使國家的外交、軍事、財政等主要權(quán)力。各州內(nèi)部治理的自主權(quán)得到提升,可擁有自己的立法機關(guān)和行政機關(guān),制定自己的憲法和法律,在自己轄區(qū)內(nèi)行使職權(quán)。

蘇丹過渡期政治轉(zhuǎn)型的民主化趨勢,符合蘇丹歷史的發(fā)展邏輯。蘇丹的民主實踐最早是被英國殖民者植入的,其民主政治史甚至早于其獨立史。獨立前的蘇丹屬英國和埃及共管的殖民地。1953年,在二戰(zhàn)后民族獨立浪潮席卷全球的背景下,英埃兩個宗主國簽署協(xié)議,給予蘇丹民族自決權(quán),并授意選舉制憲會議(議會),就民族獨立問題進(jìn)行表決。1954年3月,蘇丹歷史上首屆議會選舉產(chǎn)生。1955年12月19日,議會一致通過獨立決議,次年1月1日,蘇丹正式宣布獨立。制憲會議作為獨立過渡期議會一直運作到1958年第二次議會選舉,但新組建的聯(lián)合政府因忙于黨爭和內(nèi)斗,無力解決民生問題、族群沖突、宗派沖突等現(xiàn)實問題。同年11月17日,軍隊發(fā)動政變上臺執(zhí)政。從此,蘇丹政治再也沒能走出“民主政權(quán)—軍政權(quán)”不停切換的模式。發(fā)生在1964年、1985年的民眾街頭革命,雖然都催生出短暫的民主化政權(quán),但最終都滑向了軍政權(quán)統(tǒng)治。

蘇丹過渡期政治轉(zhuǎn)型的民主化趨勢,也是不少蘇丹政治精英的共同期待。他們普遍認(rèn)為,盡管民主制存在這樣或那樣的缺陷,但對蘇丹來說,民主制仍是最合適的①[卡塔爾]塔伊卜·扎因·阿比丁:《共識民主讓蘇丹走向穩(wěn)定》(阿拉伯文),《旗幟報》網(wǎng)站,2012年9月29日,https://www.raya.com/2012/09/29//,上網(wǎng)時間:2021年2月6日。。一方面,蘇丹歷史上民主實踐的失敗,除民生問題外,還有公民意識不強、公民社會不健全、政黨多元化原則被踐踏等原因。因此,在特定的歷史背景下,某些政黨會急功近利,選擇與軍方合作,但最終反遭后者反噬;另一方面,蘇丹地處阿拉伯世界向非洲腹地過渡的特殊地帶,擁有阿拉伯、非洲等多重身份,境內(nèi)阿拉伯人與非洲原住民之間、族群之間、宗派之間在信仰和文化等方面存在差異性,地區(qū)發(fā)展也不平衡。這些問題依靠中央集權(quán)解決不了,一味依靠武力也解決不了,蘇丹建國以來60多年的實踐已經(jīng)證明了這一點。因此,有學(xué)者認(rèn)為解決蘇丹問題仍寄希望于民主化②同上。。值得一提的是,當(dāng)蘇丹獨立時,英國對待達(dá)爾富爾人和南蘇丹人的立場迥異。它一方面強制屢屢制造麻煩的達(dá)爾富爾人并入蘇丹版圖,另一方面,卻給予南蘇丹人獨立或加入任何一個鄰國的選項。當(dāng)時,南蘇丹主要部族在權(quán)衡之后,愿意放棄獨立,主動選擇加入蘇丹。民主化支持者認(rèn)為,正是由于20世紀(jì)80年代初,尼邁里軍政權(quán)強行在蘇丹全境推行伊斯蘭化,以及1989年以后巴希爾政權(quán)繼續(xù)奉行政治伊斯蘭意識形態(tài)。這進(jìn)一步激化了南北蘇丹的種族矛盾,導(dǎo)致雙方兵戎相向,數(shù)百萬人生靈涂炭,最終造成2011年南北蘇丹分裂的慘痛結(jié)局。因此,一些蘇丹政治精英還寄希望通過政治民主化,通過采取寬松的聯(lián)邦制,吸引南蘇丹有朝一日能夠回心轉(zhuǎn)意,使南北蘇丹破鏡重圓。

蘇丹過渡期政治轉(zhuǎn)型的民主化趨勢,也迎合了以美國為首的西方陣營在全球推廣西式民主價值觀的不懈努力。盡管已經(jīng)有無數(shù)事實證明,發(fā)展中國家盲目移植西式民主可能是有害的,但對過渡期政治轉(zhuǎn)型中的蘇丹來說,民主化進(jìn)程的推進(jìn),現(xiàn)階段有利于蘇丹過渡政權(quán)改善同美國為首的西方國家的關(guān)系,使蘇丹盡快擺脫西方的制裁和封鎖。在過去30年中,美國指責(zé)蘇丹巴希爾政權(quán)支持黎巴嫩真主黨、巴勒斯坦哈馬斯武力抵抗以色列以及支持“基地”組織,美國和蘇丹的雙邊關(guān)系嚴(yán)重惡化。1993年,美國將蘇丹列入“支持恐怖主義國家”名單。1996年,美國又對蘇丹實行一系列的經(jīng)濟制裁。蘇丹巴希爾政權(quán)倒臺后,美國特朗普政權(quán)加大了對蘇丹過渡期內(nèi)政的干涉力度。2020年3月,美國國會出臺一份涉蘇法案,“以支持在蘇丹實現(xiàn)文官領(lǐng)導(dǎo)的民主過渡、鼓勵對侵犯人權(quán)事件進(jìn)行清算、鼓勵金融透明化等目的”①《美國會涉蘇丹法案文本》(阿拉伯文),蘇通社,2020年3月28日,https://suna-sd.net/read?id=605399,上網(wǎng)時間:2021年1月11日。。2021年1月,美國國會再次出臺法案,“支持蘇丹民主過渡,強化對蘇丹安全和情報部門的監(jiān)督,并包涵了一份由蘇丹政府提交的有關(guān)其安全部門改革的評估報告,涉及解散民兵、強化文官政府對軍隊的控制等內(nèi)容”②《美國會通過支持蘇丹民主過渡法案》(阿拉伯文),蘇通社,2021年1月2日,https://suna-sd.net/read?id=700351,上網(wǎng)時間:2021年1月11日。。該法案被納入了2021美國國防預(yù)算法。

實際上,美國干涉蘇丹過渡期內(nèi)政用的仍是“胡蘿卜加大棒”,配套人權(quán)、自由和民主等說辭。蘇丹因被美國列入“支恐國家名單”,遭受國際金融制裁,長期被排除在國際收付清算體系之外,嚴(yán)重制約了蘇丹經(jīng)濟的正常發(fā)展,惡化了蘇丹的國際收支平衡。巴希爾政權(quán)倒臺時,蘇丹外債已經(jīng)累積至約580億美元,占2019年蘇丹國內(nèi)生產(chǎn)總值的166%。其中,逾期欠款占85%,外債本金卻只有約170億至180億美元,而貸款利息和欠款逾期罰金卻占了外債總額的一半以上,主要債權(quán)人有巴黎統(tǒng)籌委員會(占37%)、多邊機構(gòu)(占15%)、私企(占14%)以及其他(占36%)③《蘇丹外債及解決前景》(阿拉伯文),蘇通社,2019年5月1日,https://suna-sd.net/read?id=267844,上網(wǎng)時間:2021年1月11日。。因此,蘇丹在國際支付、爭取外援和削減外債等方面,迫切需要美國等西方國家的大力支持,而后者則以此為抓手干涉蘇丹過渡期政治轉(zhuǎn)型。之后,美國和蘇丹達(dá)成了一些妥協(xié),并就肯尼亞內(nèi)羅畢美國使館爆炸案等恐襲事件的賠付問題達(dá)成了協(xié)議,蘇丹向受害者支付3.35億美元的賠償金,以換取美國將其移出了“支恐名單”,恢復(fù)了蘇丹的主權(quán)豁免權(quán),并放開了十多家西方背景金融機構(gòu)對蘇開展金融業(yè)務(wù)。另外,美國還承諾為蘇丹提供援助,并幫助其爭取外援和減免外債。2020年8月25日,時任美國國務(wù)卿蓬佩奧乘坐從以色列飛往蘇丹的首個直航航班抵達(dá)喀土穆訪問,這是15年來美國國務(wù)卿首次到訪蘇丹,此訪加速了蘇丹和以色列關(guān)系正?；倪M(jìn)程。

二、政治傾向多元化趨勢

在現(xiàn)代西方國家,政治傾向通常以“左—右”界線來加以描述。具體到蘇丹,這個以“左—右”界線描述的傳統(tǒng)政治傾向,通常是以宗教勢力在政權(quán)中所起的作用作為坐標(biāo)系中間界定點來劃分的。支持推行伊斯蘭宗教意識形態(tài)的政黨勢力占據(jù)坐標(biāo)系的右側(cè),支持政教分離意識形態(tài)的政黨勢力占據(jù)了坐標(biāo)系的左側(cè)。在巴希爾時代,蘇丹左翼陣營的生存空間十分有限,政黨政治傾向幾乎是單向型的。

客觀而言,蘇丹自建國以來,非洲和阿拉伯雙重文化身份的基本國情一直撕裂著這個國家,國族構(gòu)建和國民身份認(rèn)同困難重重,這為外部勢力插手蘇丹內(nèi)部事務(wù)提供了抓手。這種撕裂主要體現(xiàn)為阿拉伯—伊斯蘭文化身份,與非洲原住民基督教文化身份之間的激烈沖突,巴希爾政權(quán)以國家意志在全國推行伊斯蘭化和阿拉伯化,投入巨大,但結(jié)果并不理想。作為對一元政治失敗的反思,政治民主化往往是每一個蘇丹過渡期政權(quán)的首選,與之相伴而生的是政治版圖碎片化、政黨多元化、政治傾向多元化等。但需要指出的是,后巴希爾時代蘇丹政黨政治傾向多元化的格局,并非蘇丹歷史類似轉(zhuǎn)型期格局的簡單重復(fù)。以蘇丹共產(chǎn)黨(Sudanese Communist Party)為代表的左翼陣營在蘇丹政壇影響力的上升,以及由此引發(fā)的后巴希爾時代的道路之爭和制度之爭,已經(jīng)引起了地區(qū)國家和國際社會的高度關(guān)注與重視。

蘇丹新一輪政黨政治傾向多元化格局,源于2004年后巴希爾政權(quán)奉行的全國和解政策,其實質(zhì)性進(jìn)展則出現(xiàn)在巴希爾政權(quán)執(zhí)政后期。2011年南北蘇丹分裂,蘇丹政府的外匯來源接近枯竭,經(jīng)濟形勢急轉(zhuǎn)直下,加上2013年埃及穆爾西政權(quán)被推翻后,政治伊斯蘭勢力在阿拉伯世界迅速退潮,波及了同樣奉行政治伊斯蘭意識形態(tài)的巴希爾政權(quán)。為了擴大統(tǒng)治基礎(chǔ),巴希爾政權(quán)于2014年1月發(fā)起“全國對話”運動。從此,蘇丹國內(nèi)的政黨活動逐漸趨向正常化。但彼時執(zhí)政黨——全國大會黨仍有效掌控著局勢,右翼宗教勢力占據(jù)統(tǒng)治地位的單極格局未能被有效打破。巴希爾在2015年舉行的總統(tǒng)選舉中仍高票當(dāng)選即是明證。2018年12月,在推翻巴希爾政權(quán)的革命中,一個自稱“專業(yè)人士協(xié)會”(Sudanese Professionals Association)的互聯(lián)網(wǎng)隱形組織異軍突起,引領(lǐng)了街頭革命,左翼勢力快速崛起,這才打破了蘇丹政壇延續(xù)了數(shù)十年的舊有政治版圖。2019年1月1日,該組織發(fā)表的《自由與變革宣言》(Declaration of Freedom and Change)成為討伐舊政權(quán)的檄文,并由此產(chǎn)生了一個由《自由與變革宣言》簽字方組成的聯(lián)盟,即“自由與變革力量”聯(lián)盟。兩年多以來,該聯(lián)盟在一定程度上主導(dǎo)了蘇丹過渡時期的政治轉(zhuǎn)型。

《自由與變革宣言》通過“和平斗爭”“擺脫極權(quán)救國體制”定下了三大目標(biāo),即巴希爾政權(quán)下臺、成立過渡政權(quán)、停止所有形式的侵權(quán)行徑。它也給過渡政權(quán)設(shè)置了9項任務(wù),其中包括“結(jié)束內(nèi)戰(zhàn),消除內(nèi)戰(zhàn)根源”“遏制經(jīng)濟惡化,改善人民生活”“從一黨統(tǒng)治的極權(quán)體制向多元體制過渡,重塑軍民結(jié)構(gòu)”“為女性賦能,反對一切形式歧視和壓迫女性的行徑”“重建司法和人權(quán)體系”“改善蘇丹外交關(guān)系”等①《自由與變革宣言》(阿拉伯文),蘇丹專業(yè)人士協(xié)會,2019年1月1日,https://www.sudaneseprofessionals.org//,上網(wǎng)時間:2021年1月22日。。《自由與變革宣言》的簽署方有22個政黨聯(lián)盟和社會民間組織,初步確立了后巴希爾時代政黨政治傾向多元化的格局。其中,對推翻舊政權(quán)起關(guān)鍵作用的五大政治力量分別是“專業(yè)人士協(xié)會”、“全國共識力量聯(lián)盟”(Alliance of the National Consensus Forces)、“聯(lián)合聯(lián)盟—反對派”(The Unionist Alliance-Opposition)“蘇丹呼聲力量”(Sudan Call Forces)以及“民間力量聯(lián)盟”(Alliance of Civil Forces)。前三大組織率先簽署《自由與變革宣言》,被認(rèn)為是“十二月革命”的先驅(qū)力量,大多持左傾立場;后兩大組織稍晚簽署宣言,屬跟隨型革命力量,大多持中間或中右立場。僅“民間力量聯(lián)盟”就有80多個社會民間組織加盟。該聯(lián)盟大多持中間立場,因其左右搖擺的不確定性,本文不作重點分析,而把分析的重點放在左右兩翼的代表聯(lián)盟上,即“全國共識力量”和“蘇丹呼聲力量”這兩個聯(lián)盟上。

“全國共識力量聯(lián)盟”誕生于2014年“全國對話”之際,本是反對派與巴希爾政權(quán)對話的一個平臺,蘇丹最大的反對黨人民大會黨(Congress of People)、歷史最悠久的烏瑪黨等反對派政黨,幾乎悉數(shù)參與了這個聯(lián)盟。但人民大會黨與烏瑪黨這兩個宗教政黨隨后退出了聯(lián)盟,而留在聯(lián)盟內(nèi)部的大多為左翼政黨,如蘇丹共產(chǎn)黨、阿拉伯社會復(fù)興黨(Arab Socialist Baath Party)、納賽爾主義黨(Nasirism Party)、民族復(fù)興黨(National Baath Party)等?！笆赂锩逼陂g,變身為左翼聯(lián)盟的“全國共識力量”,是民眾街頭革命的積極支持者。而“蘇丹呼聲力量”同樣也是一個政治聯(lián)盟,它是烏瑪黨當(dāng)年退出“全國共識力量聯(lián)盟”后才創(chuàng)建的。它幾乎囊括了蘇丹政壇除人民大會黨之外的其他最有影響力的傳統(tǒng)政黨,如民族烏瑪黨(National Umma Party)、蘇丹大會黨(Sudanese Congress Party)和“革命陣線聯(lián)盟”(Revolutionary Front Coalition)等政黨和反政府武裝派別。

烏瑪黨創(chuàng)建于1945年,其創(chuàng)始成員大多是宗教領(lǐng)袖、部落首領(lǐng)和鄉(xiāng)紳賢達(dá)。他們曾經(jīng)以主張?zhí)K丹獨立建國的歷史功績而廣受民眾擁護(hù),被認(rèn)為是一個溫和的右翼宗教政黨。該黨幾乎是歷次蘇丹民主選舉的最大贏家,前烏瑪黨領(lǐng)袖薩迪克·馬赫迪(Sadiq al-Mahdi)曾兩度出任民選政府總理。蘇丹人民大會黨則是由蘇丹政治伊斯蘭勢力領(lǐng)袖哈桑·圖拉比(Hassan al-Turabi)在1999年與巴希爾分道揚鑣后創(chuàng)建的一個宗教政黨,它是巴希爾時代最大的反對黨。事實上,烏瑪黨和蘇丹人民大會黨是政治聯(lián)姻關(guān)系。20世紀(jì)60年代,在政壇嶄露頭角的圖拉比與薩迪克·馬赫迪的妹妹瓦薩勒·馬赫迪(Wasaal al-Mahdi)結(jié)婚,從此締造了蘇丹政壇近半個世紀(jì)以來長盛不衰的兩大右翼政治豪門。即使是在過去30年全國大會黨一黨執(zhí)政期間,烏瑪黨和人民大會黨依然享有相對寬泛的政治活動空間。巴希爾政權(quán)后期,烏瑪黨“分裂”成5個“烏瑪”系政黨,與人民大會黨一起,曾全部受邀加入了巴希爾時代的民族和解政府。加入“蘇丹呼聲力量”的“革命陣線聯(lián)盟”,則是一個反政府武裝聯(lián)盟。該聯(lián)盟此前大多在達(dá)爾富爾(Darfur)、南科爾多凡(South Kordofan)、青尼羅河(Blue Nile)等地開展反政府武裝活動。圖拉比曾在創(chuàng)建該聯(lián)盟中發(fā)揮過重要作用,其目的是鉗制總統(tǒng)巴希爾。因此,該聯(lián)盟部分武裝派別與烏瑪黨和人民大會黨關(guān)系密切,如蘇丹解放運動/軍(米納維派)(Sudan Liberation Movement/Army(Minnawi))、蘇丹人民解放運動——北方局阿加爾派(Sudan People's Liberation Movement North Malik Agar)以及“正義與公平運動”(Justice and Equity Movement)等。這幾個派別在巴希爾政權(quán)后期,幾乎放棄了各類武裝行動。因此,他們也是2020年10月與過渡政權(quán)簽署《朱巴和平協(xié)議》的最積極的武裝派別。而“革命陣線”中現(xiàn)階段的兩大實力派別,即蘇丹人民解放運動——北方局赫盧派(Sudan People's Liberation Movement North Al-Hilu)和蘇丹解放運動努爾派(Sudan's Liberation Movement,Abdel-Whaid al-Nur),則拒絕在《朱巴和平協(xié)議》上簽字。這兩派武裝體現(xiàn)了強烈的左傾意識,要求明確后巴希爾時代必須建立政教分離的世俗政權(quán),但這一政治要求遭到了“烏瑪系”政黨等右翼保守派勢力的反對。

由此可見,“自由與變革力量”聯(lián)盟是一個松散的革命聯(lián)盟,它吸納了蘇丹國內(nèi)左、中、右各類政治傾向的政黨組織、反政府武裝派別和民間社會組織,全面反映了過渡時期政治傾向多元化的趨勢。該聯(lián)盟成立初期,各方在推翻巴希爾政權(quán)這一核心目標(biāo)上是一致的,但隨著巴希爾政權(quán)的倒臺,各方因?qū)蟀拖枙r代的政治愿景不同,立場互相沖突,價值取向各異,其內(nèi)部分歧遂不斷加劇。左派揚言繼續(xù)革命,以實現(xiàn)蘇丹政治轉(zhuǎn)型的根本性“變革”;中右勢力則倡導(dǎo)“軟著落”,以妥協(xié)求平衡,避免社會陷入劇烈動蕩。隨著《朱巴和平協(xié)議》談判的推進(jìn)并最終簽署,右翼保守勢力逐漸在過渡政權(quán)中占據(jù)了上風(fēng),新成立的伙伴委員會(Partnership Committee)和改組后的新過渡政府,都接納了更多中右翼保守勢力。改組后的新過渡政府一改前政府的“技術(shù)官僚”特點,新任部長們大多是背靠傳統(tǒng)政黨派系的建制派①《蘇丹新政府技術(shù)官僚后的部長政治化》(阿拉伯文),半島網(wǎng),2021年2月9日,https://www.aljazeera.net/news/politics/2021/2/9/,上網(wǎng)時間:2021年2月14日。。2020年4月、7月和11月,“烏瑪”系主流派別民族烏瑪黨、“專業(yè)人士協(xié)會”和蘇丹共產(chǎn)黨先后宣布,退出“自由與變革力量”聯(lián)盟。民族烏瑪黨退盟被認(rèn)為是以退為進(jìn),希望在過渡政權(quán)中獲得多權(quán)力。而“專業(yè)人士協(xié)會”和蘇丹共產(chǎn)黨退盟,則是因為抗議過渡政權(quán)中的中右翼勢力違背革命初心搞“軟著落”。因此,這兩個黨派選擇“站在民眾一邊,而非欺騙民眾”②《蘇共中央委員會聲明》(阿拉伯文),蘇丹共產(chǎn)黨官網(wǎng),2020年11月8日,https://sudancp.com/index.php/,,-4004/,上網(wǎng)時間:2021年2月14日。。至此,隨著上述三大勢力的退出,作為曾經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)革命并與軍方一再博弈的“自由變革力量”聯(lián)盟,其實力及代表性都已大打折扣。

回顧蘇丹過渡期近兩年以來左右翼陣營的權(quán)力博弈,似乎給人以軍方和宗教右翼勢力將再次主導(dǎo)未來蘇丹政壇的印象。但是,蘇丹政黨政治傾向出現(xiàn)的一些新變化,仍十分值得關(guān)注。宗教及右翼保守勢力在巴希爾政權(quán)倒臺前后,至少遭受了三記重?fù)?這為左翼勢力在后巴希爾時代的崛起提供了歷史性機遇。首先,2015年3月5日,人民大會黨領(lǐng)導(dǎo)人圖拉比去世,數(shù)十名時任和前任高官參加了他的葬禮。圖拉比學(xué)貫東西,被認(rèn)為是蘇丹政治伊斯蘭勢力的“精神領(lǐng)袖”,曾一手策劃扶持巴希爾上臺,并親手草擬了蘇丹1998版憲法和卡塔爾憲法,在伊斯蘭世界享有很高的威望?？梢哉f,圖拉比的去世,不僅對他親手創(chuàng)建的人民大會黨是一個沉重打擊,也是全蘇丹政治伊斯蘭勢力的巨大損失。其次,在圖拉比去世僅4年后,巴希爾政權(quán)就在民眾憤怒的抗議聲中倒臺。巴希爾總統(tǒng)被軍方廢黜,執(zhí)政黨全國大會黨被取締,前官員被禁足后巴希爾時代政壇。民生凋敝與官場貪腐所形成的強烈反差,使巴希爾政權(quán)奉行的政治伊斯蘭意識形態(tài),遭遇蘇丹民眾前所未有的質(zhì)疑,甚至唾棄。在這種趨勢下,以宗教立黨的烏瑪黨和人民大會黨因與前執(zhí)政黨的微妙關(guān)系而受到連累。最后,2020年11月26日,“蘇丹呼聲力量”聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人、烏瑪黨領(lǐng)袖薩迪克因新冠肺炎逝世,過渡政府總理哈姆杜克(Abdalla Hamdok)等高官出席了他的葬禮。薩迪克的祖父是領(lǐng)導(dǎo)蘇丹抗英埃殖民運動“馬赫迪起義”的民族英雄,他本人在蘇丹政壇被譽為“智者”。他的離世讓“烏瑪系”陷入了群龍無首的境地。此外,由于人民大會黨和“烏瑪”系黨派的不少政治人物,都曾受邀加入過巴希爾政權(quán)晩期組建的民族和解政府,根據(jù)《憲法宣言》的相關(guān)條款,這些人都將被禁止參加后過渡期選舉,兩黨因此損失不小。例如,被薩迪克寄予厚望的兒子阿卜杜勒·拉赫曼·馬赫迪(Abdul Rahmanal-Mahdi),因在巴希爾政權(quán)晚期出任過總統(tǒng)顧問,其政治前途已經(jīng)蒙上了陰影。作為備選人物,馬赫迪家族已經(jīng)把二號人選、薩迪克的女兒瑪爾亞姆·馬赫迪(Marimal-Mahdi)推向了前臺。她先是在過渡期伙伴委員會中擔(dān)任發(fā)言人,繼而在改組后的過渡政府中出任外長,以期快速積攢政治資本。

在蘇丹政治伊斯蘭宗教右翼勢力近年來連遭重創(chuàng)的同時,包括蘇共在內(nèi)的蘇丹左翼勢力卻取得了長足的發(fā)展。蘇共成立于1946年,僅比蘇丹政壇老牌政黨烏瑪黨晚一年。蘇共的前身是“蘇丹全國解放運動”(Sudan National Liberation Movement)①《蘇共史掠影》(阿拉伯文),蘇丹共產(chǎn)黨官網(wǎng),2020年6月25日,https://sudancp.com/index.php/上網(wǎng)時間:2021年2月4日。。20世紀(jì)60年代,蘇共與伊拉克共產(chǎn)黨一起,被認(rèn)為是阿拉伯世界最具影響力的共產(chǎn)黨組織。1971年,蘇共曾發(fā)動過一場軍事政變,但只堅持了3天便告失敗。之后,蘇共遭尼邁里政權(quán)血腥清洗,從此一蹶不振。2009年,蘇共“五大”在喀土穆友誼宮舉行,這是時隔40年后蘇共再次召開全國代表大會,蘇丹各主要政黨悉數(shù)派代表到場祝賀。2016年7月召開的蘇共“六大”改選了蘇共中央委員會,通過了《政治報告》,明確提出了“自由、正義與和平”的口號,并強調(diào)“民主是全面消除蘇丹問題的鑰匙”②《蘇共史掠影》(阿拉伯文),蘇丹共產(chǎn)黨官網(wǎng),2020年6月25日,https://sudancp.com/index.php/-3813/,上網(wǎng)時間:2021年2月5日。。兩年后,這一口號發(fā)展成為引領(lǐng)“十二月革命”最響亮的口號,也成為革命力量的政治共識。在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的“自由與變革力量”聯(lián)盟,在一定程度上曾主導(dǎo)了過渡期的政治轉(zhuǎn)型。2020年12月,蘇共“七大”選址在2019年12月率先點燃革命火種的青尼羅河省首府達(dá)馬津(Al-Damazin)舉行。這次會議強調(diào)繼續(xù)革命的重要性,反對“軟著陸”的綏靖立場③《蘇共“七大”選址革命符號達(dá)馬津》(阿拉伯文),《廣場報》網(wǎng)站,2020年12月15日,https://sudancp.com/index.php/,上網(wǎng)時間:2021年2月6日。,反對在地區(qū)格局重塑中選邊站隊,反對屈服于世界銀行等外國資本的壓力。

一方面,蘇共回歸政壇既有其一定的歷史底蘊做支撐,更重要的是政治伊斯蘭意識形態(tài)的破產(chǎn)。在宗教氛圍普遍濃厚的阿拉伯世界,蘇共等左翼勢力的回歸,改變了蘇丹政壇數(shù)十年來宗教黨派占據(jù)絕對主流的單向政治傾向,其本身就具有一定的突破性意義,堪稱這次過渡期政黨政治傾向多元化趨勢中一個最大的“變量”。另一方面,蘇共等左翼勢力的回歸及其政治影響力,已經(jīng)引起了地區(qū)和國際社會的高度關(guān)注,也引發(fā)了阿拉伯世界傳統(tǒng)保守勢力的擔(dān)憂。自蘇丹“十二月革命”以來,阿拉伯媒體有關(guān)蘇共題材的炒作明顯增多,其中不少帶有捧殺、唱衰或污名化蘇共的報道傾向。如有人通過挖掘哈姆杜克總理等人的“政治背景”,夸大蘇共在過渡政府中的作用①[蘇丹]阿茲米·阿卜杜勒·拉扎克:《蘇共你知道些什么?》(阿拉伯文),半島網(wǎng),2020年2月 18日,https://mubasher.aljazeera.net/opinions/2020/2/18/,上網(wǎng)時間:2021年2月16日。,把蘇丹革命直接稱作“共產(chǎn)主義革命”②[蘇丹]尤素?！たㄟ~勒:《蘇丹發(fā)生的是共產(chǎn)主義革命嗎?》,Sasapost網(wǎng)站,2019年3月16日,https://www.sasapost.com/is-the-protests-in-sudan-a-communist-revolution/,上網(wǎng)時間:2021年2月16日。,稱蘇共奉行“機會主義路線”③[蘇丹]哈吉姆·赫塔:《蘇共,馬克思主義遺產(chǎn)還剩下什么?》,《耶路撒冷報》網(wǎng)站,2020年11月7日,https://www.alquds.co.uk//,上網(wǎng)時間:2021年2月16日。;還有人渲染蘇共在與軍方合作分權(quán)的問題上已經(jīng)“掉入陷阱”,左右為難④[敘利亞]薩拉姆·卡瓦基比:《蘇共掉進(jìn)陷阱》(阿拉伯文),阿拉伯人網(wǎng)站,2020年11月19日,https://www.alaraby.co.uk/,上網(wǎng)時間:2021年2月14日。,指責(zé)蘇共綁架“專業(yè)人士協(xié)會”的政治獨立性⑤[蘇丹]穆罕默德·艾敏·亞辛:《蘇共被指綁架“專業(yè)人士協(xié)會”》,《中東報》網(wǎng)站,2020年6月6日,https://aawsat.com/home/article/2320996,上網(wǎng)時間:2021年2月15日。,并將蘇共與前執(zhí)政黨全國大會黨相提并論,稱兩者雖然“信仰不同”,但都信奉“一黨制和中央集權(quán)制”⑥[蘇丹]伊斯瑪易·穆罕默德·阿里:《蘇丹的伊斯蘭主義者和共產(chǎn)主義者,我們的思想差異隔著大海》,獨立電視臺阿文頻道網(wǎng)站,2020年7月4日,https://www.independentarabia.com/node/132421/,上網(wǎng)時間:2021年2月16日。等。

三、政治意識形態(tài)去極端化趨勢

意識形態(tài)屬于思想上層建筑的范疇,與政治上層建筑相互依存,相輔相成,相互作用。而且,一個國家的政治意識形態(tài)不是憑空產(chǎn)生的,而是植根于這個國家的民族文化,反映了這個國家人民在某一特定歷史時期的主流價值理念和世界觀。蘇丹巴希爾政權(quán)是一個在政治伊斯蘭思想指導(dǎo)下建立起來的政權(quán),上臺后又建立了一整套與之配套的伊斯蘭政治制度和政治設(shè)施,并以官方意志進(jìn)一步推行政治伊斯蘭主義。這種做法很大程度上激化了國內(nèi)的民族和宗教矛盾,刺激了蘇丹南部(現(xiàn)南蘇丹)、西部達(dá)爾富爾等地區(qū)的民族分離主義傾向和反叛情緒,并在蘇丹南北分裂后,深刻影響了巴希爾政權(quán)的命運。從某種意義上來說,巴希爾政權(quán)的興衰,與政治伊斯蘭主義在蘇丹國內(nèi)乃至整個阿拉伯世界的興衰,兩者呈正相關(guān)關(guān)系。

政治伊斯蘭主義主張伊斯蘭不僅是宗教信仰,而且是一套政治體制,必須致力于恢復(fù)伊斯蘭教的政治功能,建立政教合一的神權(quán)政權(quán),其曾經(jīng)最響亮、最有號召力的口號是“伊斯蘭萬能”。因此,這種意識形態(tài)具有明顯的宗教極端化傾向,為滋生恐怖主義提供了溫床?；仡櫚拖栒?quán)近30年的執(zhí)政歷史,大致可以分為三個階段,每個階段大致持續(xù)10年時間。對應(yīng)其政治伊斯蘭意識形態(tài)的變遷,則經(jīng)歷了初期宗教理念的理想狂熱和極端化,到中期的實用主義,再到后期政治意識形態(tài)的淡漠與喪失。隨著政權(quán)合法性的流失與枯竭,權(quán)力尋租、官員腐敗等亂象叢生。

隨著巴希爾政權(quán)的倒臺,政治伊斯蘭意識形態(tài)隨之坍塌,并遭到了蘇丹革命力量的吐棄,尤其是遭到了長期被壓制的蘇丹女性的強烈反對,此次女性的革命參與度達(dá)到了史無前例的高度。隨著“自由和變革力量”與軍方就《憲法宣言》達(dá)成協(xié)議,《蘇丹共和國憲法》(1998年)被廢止,一系列建立于政治伊斯蘭意識形態(tài)之上的政治設(shè)施和法律制度陸續(xù)被取締?！稇椃ㄐ浴冯m然未能將“政教分離”和“世俗化”等條款寫入這部臨時性根本大法,但通篇幾乎沒有提到宗教在政治生活中的作用。《憲法宣言》刪除了《蘇丹共和國憲法》(1998年)文本中一些有關(guān)宗教的內(nèi)容,如“哈基米亞(統(tǒng)治權(quán))屬于真主”,強調(diào)伊斯蘭教法和習(xí)俗是“立法來源”“圣戰(zhàn)是義務(wù)”“納天課是教規(guī)”,必須弘揚“宗教價值觀”,在青年培養(yǎng)中確立“宗教信仰”,在社會生活中“禁酒”,并崇尚“宗教美德”,以“《古蘭經(jīng)》和‘圣訓(xùn)’規(guī)范社會生活的各個方面”①《蘇丹共和國憲法》(1998年)(阿拉伯文)本中的相關(guān)條款,憲法網(wǎng)站,1998年3月28日,https://constitutionnet.org/sites/default/files/constitution_of_sudan-1998-ar.pdf,上網(wǎng)時間:2021年2月12日。等一系列宗教內(nèi)容?！稇椃ㄐ浴窂娬{(diào)“國家主權(quán)屬于人民”,明確蘇丹的國家性質(zhì)是“主權(quán)獨立的、民主的、議會制的、多元的和非中央集權(quán)制的蘇丹共和國”②《2019年過渡期憲法宣言》(阿拉伯文),蘇丹司法部官網(wǎng),第1-2頁,https://moj.gov.sd/files/index/28,2019年10月5日,上網(wǎng)時間:2021年2月16日。,強調(diào)法制社會、女權(quán)維護(hù)和女性賦能、法律面前人人平等原則,并就清算前政權(quán)作出一些特別規(guī)定。如“不論出臺何種法律條款,都不得饒恕自1989年6月30日以來所犯的戰(zhàn)爭罪、反人類罪、法外殺戮罪、侵犯人權(quán)和人道主義國際法的行徑、經(jīng)濟腐敗罪行以及其他濫用權(quán)力的罪行”①《2019年過渡期憲法宣言》(阿拉伯文),蘇丹司法部官網(wǎng),第2頁。,規(guī)定過渡政權(quán)必須“依法清算自1989年以來舊政權(quán)對蘇丹人民所犯的一切罪行”②同上,第3頁。等。

自2019年8月《憲法宣言》通過以來,過渡政權(quán)意識形態(tài)去宗教極端化的進(jìn)程明顯加速。同年11月28日,主權(quán)委員會和政府一致通過“解構(gòu)救國體制法案”(the Act on Dismantling of Regime of June 30th and Recovering Stolen Public Funds),決定成立一個由一名主權(quán)委員會成員領(lǐng)導(dǎo)的、多部門協(xié)同作戰(zhàn)的“解構(gòu)救國體制委員會”?！熬葒w制”指的就是巴希爾舊政權(quán),因其在上臺之初,曾成立救國革命指揮委員會,解散全國所有政黨。在“解構(gòu)救國體制委員會”的領(lǐng)導(dǎo)下,又成立了一個“去賦能、反腐敗、追贓款委員會”(The Committee for Dismantling of Regime of June 30th and Recovering Stolen Public Funds,以下簡稱“去賦能委員會”),包括前執(zhí)政黨在內(nèi)的一些舊政治設(shè)施被取締,其資產(chǎn)充公;前官員被)(禁足過渡政權(quán)和后過渡政權(quán);重新任命了各州州長;駐外使節(jié)也陸續(xù)被更換;一大批舊政權(quán)高官要么逃往土耳其等國,要么被逮捕法辦,其個人財產(chǎn)也被沒收充公;全面改革教學(xué)大綱,刪除宗教內(nèi)容,引入歐洲文藝復(fù)興等相關(guān)知識內(nèi)容等。

蘇丹過渡政權(quán)成立的“去賦能委員會”,把“去賦能”排在頭一位,是有深意的?！百x能”(al-Tamkeen)本身是一個伊斯蘭宗教詞匯,也是政治伊斯蘭勢力最常使用的宗教政治術(shù)語,源自《古蘭經(jīng)》“光明章”的一段經(jīng)文:“真主應(yīng)許你們中信道而且行善者(說):他必使他們代他治理大地,正如他使在他們之前逝去者代他治理大地一樣;他必為他們而鞏固他所為他們嘉納的宗教;他必以安寧代替他們的恐怖。他們崇拜我而不以任何物配我。此后,凡不信道的,都是罪人?！雹邸豆盘m經(jīng)》(中譯本),馬堅譯,北京:中國社會科學(xué)出版社2013年版,第270-271頁。(24:55)在這段經(jīng)文中,真主“必為他們而鞏固他所為他們嘉納的宗教”,指的就是真主為信道而且行善者“賦能”,后世經(jīng)注學(xué)家因此稱此類“賦能”為“伊斯蘭之道”,認(rèn)為代理真主“治理大地”是真主的事業(yè),必能得到真主的加持和“賦能”。因此,“去賦能”可以理解為“去政治伊斯蘭化”或“去宗教極端化”,拒絕神化宗教的政治功能。蘇丹過渡政權(quán)的“去賦能”行動,其本質(zhì)是蘇丹過渡政權(quán)要與國內(nèi)和國際的政治伊斯蘭勢力實現(xiàn)切割。其中,包括去除舊政權(quán)建立的政治伊斯蘭國家機器以及政治、法律設(shè)施,并與各類穆兄會國際機構(gòu)斷絕關(guān)系。

到目前為止,蘇丹過渡政府采取的一系列“去賦能”行動已經(jīng)令世人刮目相看。在國內(nèi)層面,除了取締前執(zhí)政黨、限制前政府官員參與政治活動外,還廢除了涉及歧視和侵犯婦女權(quán)利的《公共秩序和公共道德法》(Public Order law 1996),廢除了叛教罪的死刑量刑,并重新批準(zhǔn)加入了聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。但是,在這方面最令人矚目的措施,莫過于宣布取締“伊斯蘭宣教組織”(Islamic Dawa Organization)。2020年4月10日,“去賦能委員會”作出決定,宣布取締并注銷該組織,禁止其一切日?；顒?并沒收其國內(nèi)外資產(chǎn)充公。

“伊斯蘭宣教組織”是由圖拉比一手扶植起來的,成立于1980年,其使命是通過教育、慈善福利等社會活動,“致力于在非洲語言和文明交叉地區(qū)傳播伊斯蘭教,鞏固寬容共生的價值觀”①[蘇丹]塔吉·西爾·奧斯曼:《蘇丹,伊斯蘭宣教是一個穆兄會建立的組織》(阿拉伯文),中東在線,2020年4月15日,https://middle-east-online.com/,上網(wǎng)時間:2021年2月11日。。在巴希爾政權(quán)時期,該組織發(fā)展迅猛,享有關(guān)稅豁免、國內(nèi)免稅等特權(quán),40多年來幾乎成為蘇丹的一塊法外之地,國中之國。其旗下不僅擁有上市公司,而且建有本科以下各級宗教教育培訓(xùn)機構(gòu)以及衛(wèi)生機構(gòu)、俱樂部系統(tǒng)等。該組織總部設(shè)在喀土穆,在卡塔爾、巴林、阿聯(lián)酋和也門4國設(shè)有辦事處,董事會由70名來自阿拉伯和伊斯蘭國家的獨董組成。董事長曾長期由蘇丹前過渡期總統(tǒng)阿卜杜勒·拉赫曼·蘇瓦爾·達(dá)哈卜(Abdel Rahman Swaral-Dahab,1934～2018)②阿卜杜勒·拉赫曼·蘇瓦爾·達(dá)哈卜于1985年4月至1986年5月任蘇丹前過渡期總統(tǒng)。擔(dān)任。這個宣教組織被認(rèn)為是非洲撒哈拉沙漠以南政治伊斯蘭勢力擴張的“大本營”,與該地區(qū)一些極端組織的發(fā)展壯大也有千絲萬縷的聯(lián)系。

在國際層面,過渡政權(quán)一方面向美國“科爾號”驅(qū)逐艦在也門亞丁港遭襲事件、美國駐肯尼亞內(nèi)羅畢使館爆炸案等恐怖事件的受害者支付賠款,這實質(zhì)上等于變相承認(rèn)前政權(quán)“支恐”罪名;另一方面,“去賦能委員會”還宣布關(guān)閉“圣城國際機構(gòu)”(Al-Quds International)③為支持2000年爆發(fā)的巴勒斯坦起義,捍衛(wèi)圣城耶路撒冷的阿拉伯和伊斯蘭屬性,2011年1月28日,代表46個阿拉伯和伊斯蘭國家的2,000多名伊斯蘭活動家,在黎巴嫩首都貝魯特召開圣城國際組織成立大會。長期旅居卡塔爾的埃及穆兄會著名國際活動家尤素?！た栠_(dá)維被推選為該組織首腦?？ν聊路种C構(gòu),吊銷3,000多名伊斯蘭活動家的蘇丹護(hù)照,其中包括旅居蘇丹的哈馬斯高層領(lǐng)導(dǎo)馬沙阿勒(Khaled Mashal)的護(hù)照,以示與前政權(quán)支持國際政治伊斯蘭運動的做法劃清界線。此前,巴希爾—圖拉比政權(quán)頭十年期間,曾吸引伊斯蘭世界大批具有政治伊斯蘭色彩的著名人士前往投奔,“基地”組織本·拉登、號稱“獨狼卡洛斯”的桑切斯(Ilich Ramírez Sánchez)等人,都曾在20世紀(jì)90年代蒙受過巴希爾—圖拉比政權(quán)的庇護(hù)。

另外,蘇丹過渡政權(quán)意識形態(tài)去極端化的趨勢,不僅是巴希爾政權(quán)倒臺引發(fā)舊政治意識形態(tài)全面坍塌的結(jié)果,也是蘇丹過渡政權(quán)在中東北非地區(qū)格局重塑過程中選邊站隊的結(jié)果。美國前特朗普政權(quán)在中東地區(qū)推銷其“世紀(jì)協(xié)議”,著力打造所謂中東版“北約”,以配合美國中東政策的調(diào)整,遏制伊朗、土耳其兩國的地區(qū)擴張。事實上,美國的策略調(diào)整把中東地區(qū)拖入了更為激烈的地區(qū)爭霸模式,也導(dǎo)致阿拉伯世界分化為兩大陣營。當(dāng)時,以埃及、沙特、阿聯(lián)酋等國組成的安全陣營,主張打擊政治伊斯蘭勢力,以共同應(yīng)對來自伊朗和土耳其的威脅;而卡塔爾、突尼斯、利比亞(民族團(tuán)結(jié)政府)等國組成的伊斯蘭陣營,仍然主張奉行泛伊斯蘭主義,繼續(xù)與伊朗和土耳其開展合作。因此,蘇丹過渡政權(quán)在意識形態(tài)上去宗教極端化,也可以理解為以實際行動投奔埃及、沙特和阿聯(lián)酋陣營。蘇丹從阿拉伯世界曾經(jīng)最堅固的政治伊斯蘭堡壘,轉(zhuǎn)變成反恐與去極端化陣營的重要一員。這一歷史性轉(zhuǎn)變,必將對百年變局背景下中東地緣政治的重塑產(chǎn)生深刻影響。

四、結(jié)語

隨著政治民主化、政黨政治傾向多元化和意識形態(tài)去極端化趨勢的發(fā)展,蘇丹過渡期政治轉(zhuǎn)型的脈絡(luò)已經(jīng)逐漸清晰,這將對后過渡期的蘇丹政治發(fā)展產(chǎn)生重大影響。從蘇丹國內(nèi)形勢來看,首先,政治轉(zhuǎn)型已經(jīng)取得了一些成就,如初步建立了過渡期政權(quán)、國際關(guān)系向正常化回歸等,但以《朱巴和平協(xié)議》簽署為分界線,蘇丹過渡政權(quán)呈現(xiàn)了向右轉(zhuǎn)的態(tài)勢。其實質(zhì)是軍方與一些傳統(tǒng)保守勢力“和舟共濟”,希望通過所謂的政治轉(zhuǎn)型“軟著落”來維護(hù)各自的利益,這種局面基本反映了目前蘇丹的政治和社會生態(tài)。同時,也應(yīng)該看到,蘇丹左翼陣營在這次革命中也有回歸和上升的態(tài)勢;其次,在非盟和埃塞俄比亞斡旋下,“自由與變革力量”聯(lián)盟與軍方達(dá)成的分權(quán)制具有一定的創(chuàng)新意義,但這種模式也未能從根本上解決軍人干政或軍人執(zhí)政的后患。2020年8月,在過渡政權(quán)成立一周年之際,文官政府與軍方之間的矛盾便已經(jīng)公開化。當(dāng)時,總理哈姆杜克對軍方和安全機構(gòu)下屬企業(yè)掌握著國家80%的經(jīng)濟活動公開表示不滿,而主權(quán)委員會主席布爾漢則指責(zé)政府施政不力,甩鍋軍方。因此,軍方與文官政府的關(guān)系,以及未來軍方如何還政于民,這些都仍有待觀察,甚至不排除雙方矛盾進(jìn)一步激化的可能性;最后,引爆蘇丹革命的根本性問題,即經(jīng)濟發(fā)展和民生問題,短時期內(nèi)很難得到緩解。2020年,在政局動蕩、新冠疫情肆虐和百年不遇洪災(zāi)的三重打擊下,蘇丹經(jīng)濟更是雪上加霜,本幣斷崖式貶值,蘇丹鎊從革命前1美元兌18鎊,暴跌至2021年5月底的近500鎊①《蘇丹本幣再度崩潰,1美元近500鎊關(guān)口》(阿拉伯文),半島網(wǎng),2021年5月31日,https://www.aljazeera.net/ebusiness/2021/5/31/,上網(wǎng)時間:2021年6月10日。。通脹高企,市場上面粉、食用油、食糖、燃油等各類物價飛漲,民怨沸騰。“民不足而可治者,自古及今,未之嘗聞”。因此,可以肯定的是,蘇丹過渡期權(quán)力斗爭仍會繼續(xù),社會不穩(wěn)定因素尚未得到根本解決。各種勢力,尤其是革命與保守勢力、軍方與文官勢力、傳統(tǒng)與新興勢力,它們之間的交鋒仍有激化的可能性,蘇丹過渡期政治轉(zhuǎn)型仍存在很大的不確定性。

從國際層面來說,蘇丹過渡期政壇的風(fēng)云變幻,也是百年變局大背景下地區(qū)和國際勢力滲透和干涉蘇丹過渡期政治轉(zhuǎn)型的一個縮影。從沙特、埃及等國與蘇丹過渡期政權(quán)的密切互動,到非盟和埃塞的積極斡旋調(diào)停,再到以美國為首的“蘇丹之友”的高調(diào)介入,以及俄羅斯通過贈艦方式提醒兩國軍事協(xié)議的存在等,各方從各自利益和立場出發(fā),都希望后巴希爾時代蘇丹政治轉(zhuǎn)型朝著有利于己方的方向發(fā)展。蘇丹國土面積遼闊,兼具阿拉伯、伊斯蘭、非洲等多重身份,扼紅海西岸要沖,被埃及和埃塞兩個非洲上億人口大國包夾,在地緣政治版圖中占有非常重要的地位。不僅如此,蘇丹境內(nèi)水資源、可耕地、礦產(chǎn)資源也比較豐富,因而早在20世紀(jì)五六十年代,蘇丹便是冷戰(zhàn)雙方爭奪拉攏的重要對象。如今,面對紛繁復(fù)雜的國際形勢,蘇丹過渡期政權(quán)如何縱橫捭闔,因勢利導(dǎo),既能擺脫西式民主“陷阱”,又能使蘇丹走上和平、穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展之路,這考驗著蘇丹人民和政治精英們的集體智慧。回顧蘇丹歷史,蘇丹的道路與制度選擇,在非洲大陸和阿拉伯世界都有其相對的獨特性。20世紀(jì)90年代,當(dāng)?shù)谌裰飨矸侵薮箨憰r,蘇丹卻選擇了走政治伊斯蘭道路,并在這條道上一走就是30年。2010年后,當(dāng)“阿拉伯之春”浪潮席卷阿拉伯世界之時,蘇丹巴希爾政權(quán)當(dāng)時受到的沖擊卻相對較小。因此,此次長達(dá)5年多的“超長”過渡期,對于后巴希爾時代的政治轉(zhuǎn)型來說,既是挑戰(zhàn),也是機遇。蘇丹各界政治力量能否在過渡期找到一條符合蘇丹國情的可持續(xù)發(fā)展道路,建立一套與之相符的政治、法律制度,將對未來蘇丹人民的福祉影響深遠(yuǎn)。