耕地保護中各利益主體間的博弈分析

摘 要 耕地保護過程事實上是各方利益主體的不斷博弈過程，中央政府的耕地保護行為動機主要是保障糧食安全及全社會的可持續(xù)發(fā)展與穩(wěn)定;地方政府的耕地保護行為動機主要是出于“委托代理人”身份的外在動機及對自身績效追求的內(nèi)在動機;農(nóng)民的耕地保護行為動機主要是作為“理性經(jīng)濟人”對經(jīng)濟利益的追求。對耕地保護中的中央政府、地方政府、農(nóng)民、城市居民這四個利益主體建立博弈模型，通過納什均衡找出提高耕地保護效率的方法：1）中央政府要采取嚴(yán)格的耕地保護監(jiān)督行為，加大違規(guī)侵占耕地的處罰力度，以增加地方政府保護耕地的積極性;2）提高耕地資源的正外部性價值，給予農(nóng)民足額的耕地產(chǎn)權(quán)價值補貼，以增加農(nóng)民耕地保護的積極性。

關(guān)鍵詞 耕地保護;利益主體;政府;農(nóng)民;城市居民;博弈

中圖分類號：F301.21 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2021.34.003

隨著城市化建設(shè)的快速推進，城市用地不斷向外蔓延，城市用地擴張和耕地減少的加劇日益成為社會關(guān)注的焦點。綜合考慮現(xiàn)有耕地數(shù)量、質(zhì)量和人口增長、發(fā)展用地需求等因素，耕地保護的形勢仍十分嚴(yán)峻。盡管說國家實施了嚴(yán)格的耕地保護政策措施，一定程度上有助于保護耕地，但政策運行效果與預(yù)期政策目標(biāo)仍有一定的差距。究其原因，耕地保護質(zhì)量目標(biāo)難以實現(xiàn)背后的實質(zhì)是各個利益相關(guān)主體的利益關(guān)系不易調(diào)和。

對于耕地保護主體的研究當(dāng)前學(xué)者主要從兩個方面展開：一是從一類主體的視角出發(fā)，如中央政府與地方政府在耕地保護中的博弈關(guān)系研究[1]、基于農(nóng)戶行為研究耕地保護[2]、城市居民和農(nóng)民對耕地保護的認(rèn)知及意愿實證研究[3-4];二是從多類主體相互間的關(guān)系探討，如耕地保護相關(guān)利益主體的動機、主體間的博弈[5-8]。耕地的公共物品屬性使得政府毫無疑問成為供給者，而在實際的耕地保護實踐中農(nóng)民才是唯一的直接行動者。目前學(xué)者對于耕地保護行動者已有較為深入的研究，但對于受益者之一的城市居民的研究較少涉及，在探討耕地保護各個主體關(guān)系時也鮮有把城市居民納入考慮。同樣作為耕地保護外溢效益的受益者之一的城市居民，其耕地保護的行為選擇也影響著其他利益主體的選擇，從而進一步影響著耕地保護制度的實施。本研究把城市居民納入耕地保護利益主體考慮，在中央政府、地方政府、農(nóng)民和市民中建立多方博弈關(guān)系，試圖厘清其復(fù)雜的利益關(guān)系，為完善積極有效的耕地保護制度提供借鑒。

1? 耕地保護利益主體的動機分析

動機是對于所有能夠引起、支配和維系人們的生理與心理活動過程的總稱，它是推動個體從事某種活動的內(nèi)在原因[9]。也就是說動機是說明個體為什么要進行某項行為，是推動個體朝著自身設(shè)定的目標(biāo)前進的動力。要分析各個利益主體為什么要進行耕地保護行為，如何做出耕地保護的決策及何種情況下做出決策，則需要了解其行為背后的動機是什么。

1.1? 中央政府耕地保護的動機

我國是一個人口大國，對糧食的需求處于不斷增長過程中。根據(jù)國家人口發(fā)展戰(zhàn)略研究課題組預(yù)測，2033年前后我國人口將達(dá)到峰值15億人左右[10]，糧食需求也達(dá)到峰值。維護糧食安全需要穩(wěn)定數(shù)量和質(zhì)量的耕地作為前提條件，毫無疑問糧食安全成為耕地保護的首要目標(biāo)。中央政府是公眾利益的代表，必然要承擔(dān)起耕地保護的主要責(zé)任，維護社會大眾的長遠(yuǎn)利益。由于耕地的公共物品屬性及耕地保護的外部性，決定了耕地保護制度這一公共物品應(yīng)該由中央政府所提供及實施[11]。因此站在公眾利益的角度，中央政府保護耕地的動機在于保障國家糧食安全、實現(xiàn)社會的長遠(yuǎn)發(fā)展。

1.2? 地方政府耕地保護的動機

地方政府的耕地保護動機主要有兩個：1）作為中央政府的“委托代理人”執(zhí)行保護耕地的任務(wù)，這是外在動機。地方政府既是中央政府和地方非政府主體的雙重代表，又是其二者之間信息溝通的中介[12]，因此中央政府和地方政府保護耕地的目標(biāo)既有統(tǒng)一性，又有差異性。當(dāng)二者出現(xiàn)目標(biāo)不一致時，就出現(xiàn)博弈的可能性。在實際的耕地保護活動中，中央政府不可能直接對耕地保護進行監(jiān)督和管理，其主要通過法律法規(guī)規(guī)定地方政府代理監(jiān)督和管理耕地保護活動。因此，地方政府作為耕地保護的“代理人”對耕地保護活動負(fù)責(zé)任，耕地保護的績效好壞直接影響地方政府的績效。2）對自身績效的追求，這是內(nèi)在動機。地方各級政府官員主導(dǎo)地方政府事務(wù)，是地方政府的執(zhí)行者，因此地方政府官員的經(jīng)濟利益及政治利益一定程度上也代表著地方政府的利益訴求。周黎安提出的“官員晉升錦標(biāo)賽”理論論證了地方官員晉升與經(jīng)濟績效呈正相關(guān)關(guān)系，他們與所有經(jīng)濟主體一樣關(guān)注自身的經(jīng)濟利益，同時也關(guān)注自身的政績晉升，追求最大的政治收益[13]。在中央政府以保護耕地總量動態(tài)平衡，保障糧食安全為目標(biāo)的前提下，地方政府為了提高政績，會執(zhí)行耕地保護任務(wù)。從政府官員的角度來說，執(zhí)行好中央的政策任務(wù)，對個人的政績提高有很大的影響，隨之帶來的有可能是升遷等政績收益。

1.3? 農(nóng)民和市民耕地保護的動機

農(nóng)民的耕地保護動機是其對耕地利用后所得的經(jīng)濟利益及其對傳統(tǒng)生產(chǎn)生活方式的沿襲。一方面，農(nóng)民作為獨立的經(jīng)濟體，追求最大的個人利益往往是其最根本的目標(biāo)。近些年，農(nóng)民所追求的經(jīng)濟利益包括兩個方面：在耕地上的物質(zhì)產(chǎn)出和農(nóng)民因耕種土地而獲得的農(nóng)業(yè)耕作補貼。其中，后者是因地制宜，在我國中央財政公共預(yù)算中有專項的農(nóng)業(yè)資源補貼，同時各個地方政府也相應(yīng)從地方財政設(shè)立專門的保護基金，如廣東省的基本農(nóng)田補貼專項資金、四川省的耕地保護基金等。另一方面，在我國傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，耕作土地是農(nóng)民主要的生產(chǎn)方式之一。傳統(tǒng)的耕種被世世代代地傳承下去，同樣留存在農(nóng)民心中的土地耕作情結(jié)也被沿襲至后代。盡管隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式將會被新型的農(nóng)業(yè)發(fā)展方式所取代，但是農(nóng)民與土地的濃厚情結(jié)不會被改變。這種情結(jié)受許多因素的影響，如農(nóng)民與城市居民間的文化素養(yǎng)差異、工作競爭力差異、生產(chǎn)生活方式的差異等。隨著城市化的發(fā)展，農(nóng)地非農(nóng)化帶來的巨大差異使得農(nóng)民不得不開始考慮其耕地保護行為所得到的最大利益，當(dāng)這種利益遠(yuǎn)不及放棄耕地而帶來的利益時，放棄耕作則成為農(nóng)民唯一的選擇。

目前國內(nèi)的耕地保護實踐中，市民無償享有耕地保護所帶來的外部效益（即正外部性價值），這對于同樣作為公眾一員的農(nóng)民而言，似乎存在不公平的嫌疑，尤其當(dāng)補償不足以彌補農(nóng)民為保護耕地而損失的機會成本時，不公平感則會愈加劇烈。耕地的外部效益及公共物品屬性使得個人利益與社會整體利益發(fā)生偏離，讓個人自覺地去進行耕地保護幾乎很難實現(xiàn)，直到個人利益因不自覺的行為而受到侵害時。因此，只有當(dāng)城市居民意識到無法享有耕地所產(chǎn)生的生態(tài)和社會效益時，才會產(chǎn)生耕地保護的動機。

2? 耕地保護利益主體的博弈分析

2.1? 中央政府與地方政府的博弈

2.1.1? 基本假設(shè)

中央與地方政府在耕地保護中的行為有先后順序，在對耕地保護的數(shù)量和質(zhì)量等信息資源的掌握方面，地方政府擁有絕對的優(yōu)勢，因此在耕地保護方面更貼近實際、更快做出反映，決策更符合當(dāng)?shù)厍闆r。與此同時，中央政府卻無法同時同地掌握到該信息資源，對于地方政府采取的行動策略不能及時掌握，因此二者的博弈為不完全信息動態(tài)博弈。博弈雙方均以獨立“理性經(jīng)濟人”的特性進行耕地保護，雙方都從自身的利益最大化及成本最小化出發(fā)去進行決策。

2.1.2? 博弈模型

從前文分析可知，中央政府作為委托人監(jiān)督和檢查“代理人”——地方政府的執(zhí)行情況，然而地方政府在當(dāng)前以GDP為主要政績考核指標(biāo)的體制下，會對執(zhí)行耕地保護指令有所選擇，在政治利益和經(jīng)濟利益間進行權(quán)衡，因此會做出按規(guī)定進行耕地保護或者違規(guī)不進行耕地保護的決策。因此在中央政府和地方政府間建立監(jiān)督博弈模型，構(gòu)建博弈模型參與人的集合為α={A，B}，給定地方政府按保護耕地的概率為PB，中央政府監(jiān)督的概率為PA，則對策略選擇及支付函數(shù)討論如下。

第一種選擇：{監(jiān)督，保護}。假設(shè)中央政府監(jiān)督耕地保護成本為CA，其中包括因監(jiān)督耕地保護而產(chǎn)生的直接成本，記為CA1;給予地方政府的耕地保護獎勵，記為CA2，則中央政府保護耕地的成本CA=CA1+CA2。中央政府的耕地保護收益為UA，該收益包括了因耕地保護所帶來的糧食安全、改善生態(tài)環(huán)境、維護社會穩(wěn)定和社會的可持續(xù)發(fā)展的利益。假設(shè)地方政府進行耕地保護的成本為CB，其中包括進行耕地保護措施而產(chǎn)生的直接成本，記為CB1;因為選擇保護耕地而放棄的耕地非農(nóng)化收入，記為CB2;因保護耕地而放棄的耕地非農(nóng)化中地方政府官員通過尋租而產(chǎn)生的“租金”，記為CB3，因此該種選擇下，地方政府保護耕地的成本CB=CB1+CB2+CB3。假設(shè)地方政府進行耕地保護帶來的收益為UB，其中包括地方政府因執(zhí)行耕地保護所帶來的政績上的收益，記為UB1;中央政府對地方政府耕地保護成果進行的獎勵，記為UB2，則UB=UB1+UB2，其中UB2=CA2。

第二種選擇：{不監(jiān)督，保護}。則中央政府的成本為0，收益為UA;地方政府的成本為CB，收益為0。

第三種選擇：{監(jiān)督，不保護}。則中央政府的成本為CA1;因地方政府不執(zhí)行耕地保護，中央政府的耕地保護政策就無法實行，此時中央政府所得的收益僅僅為對地方政府的罰款，記為F，糧食安全、生態(tài)及社會效益也無法獲得，因此中央政府的收益為F。地方政府的成本包括中央政府的罰款F，因不執(zhí)行耕地保護政策而帶來的政績損失，記為CB4;地方政府此時的收益則為因農(nóng)轉(zhuǎn)非帶來的土地財政收入及政府官員的尋租“租金”，即CB2+CB3。

第四種選擇：{不監(jiān)督，不保護}。則中央政府的成本為0，收益為0。地方政府的成本為0，收益為CB2+CB3。

據(jù)此，得到中央政府與地方政府之間的監(jiān)督博弈樹（見圖1）。

2.1.3? 博弈分析

中央政府對地方政府是否采取按規(guī)定保護耕地的行為判斷存在不確定性，同樣地方政府也無法確定中央政府是否進行監(jiān)督，如從圖1看來在地方政府選擇按規(guī)定保護耕地的情況下，中央政府選擇不監(jiān)督的行為可獲得的收益比進行監(jiān)督的行為獲得的收益更大，可見選擇監(jiān)督并不是中央政府的最優(yōu)做法，因此中央政府與地方政府間的監(jiān)督博弈模型屬于混合戰(zhàn)略，博弈模型通過求取混合戰(zhàn)略—精煉貝葉斯納什均衡獲得雙方的最優(yōu)策略。求取納什均衡解得到PB=F-CA1/CA+F-CA1，PA=CB+CB2+CB3/UB+F+CB4，即如果地方政府違規(guī)不進行耕地保護的概率大于F-CA1/CA+F-CA1，則中央政府的最優(yōu)選擇是進行監(jiān)督;反之，如果地方政府按規(guī)定進行耕地保護的概率大于F-CA1/CA+F-CA1，中央政府的最優(yōu)選擇是不進行監(jiān)督;F-CA1/CA+F-CA1是中央政府隨機選擇監(jiān)督或不監(jiān)督的臨界值。同理，CB+CB2+CB3/UB+F+CB4是地方政府隨機選擇保護或不保護耕地的臨界值。

由此說明，在其余的直接成本不變的情況下，中央政府加大對地方政府違反規(guī)定不進行耕地保護的處罰力度，地方政府進行耕地保護的概率就越大;在懲罰力度增加后，中央政府對監(jiān)督耕地保護的概率也會降低，雙方進入下一輪博弈。因為，僅僅從成本的角度分析，地方政府會因為違規(guī)懲戒力度而帶來的成本增加降低違規(guī)行為;中央政府會因為在加大懲戒力度后，認(rèn)為地方政府進行耕地保護決策的概率會隨之增加，在這種設(shè)想下，中央政府會采取樂觀的方式，減少作為，即降低監(jiān)督的積極性。

在違規(guī)懲戒力度、地方政府因違規(guī)不保護耕地的政績損失、政績收益、獎勵不變的前提下，地方政府進行耕地保護的成本越大，即保護的直接成本、土地財政收入損失、耕地非農(nóng)化尋租的“租金”損失越大，中央政府進行耕地保護監(jiān)督的概率就越大。隨著地方政府耕地保護的成本增加，其保護耕地的積極性也會降低，中央政府對地方政府的這種決策選擇有明確的認(rèn)知，因此會增加監(jiān)督行為，規(guī)范耕地保護的工作。

如果中央政府對違規(guī)的處罰力度不變，中央政府監(jiān)督耕地保護的成本越大，地方政府進行耕地保護的概率就越小。因為，在不按規(guī)定進行耕地保護違規(guī)行為的懲戒力度不變的前提下，地方政府則會在耕地保護決策時分析中央政府的監(jiān)督?jīng)Q策的概率。地方政府考慮到中央政府有可能會因為監(jiān)督耕地保護的成本增加而放棄監(jiān)督，帶著這種僥幸的分析，地方政府選擇耕地保護的概率則會降低，轉(zhuǎn)而選擇放棄保護。

2.2? 政府與農(nóng)民的博弈

2.2.1? 基本假設(shè)

政府與農(nóng)民在耕地保護活動中，對方均以另一方的決策作為自身決策的前提，博弈過程中因為耕地保護行為的實施順序有先后差異，博弈雙方均會在下一輪博弈中進行適當(dāng)?shù)牟呗哉{(diào)整，因此政府與農(nóng)民間的耕地保護行為博弈是一種不完全信息動態(tài)博弈。博弈雙方均以獨立“理性經(jīng)濟人”的特性進行耕地保護，雙方都從自身的利益最大化及成本最小化出發(fā)去進行決策。本文在分析政府與農(nóng)民的博弈中，將中央政府和地方政府視為合二為一的“政府”。

2.2.2? 博弈模型

在現(xiàn)實耕地保護活動中，耕地保護所產(chǎn)生的外部性價值并不能全部直接返還給農(nóng)民，政府則通過給予耕地保護補貼的形式補償給農(nóng)民。這里討論的耕地保護補貼包含兩部分：一是對農(nóng)民耕種土地的行為進行補貼，再者是對農(nóng)民耕地的利用和生產(chǎn)條件進行補貼，即對改善耕作條件，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率方面的農(nóng)田水利設(shè)施的投入。簡言之，政府對耕地實施保護的行為體現(xiàn)在對耕地的投資和對農(nóng)民耕種的外部性補貼。因此建立政府與農(nóng)民之間的耕地保護補貼博弈模型，構(gòu)建博弈模型參與人的集合為β={G，P}，給定農(nóng)民保護耕地的概率為PP，政府發(fā)放補貼的概率為PG，則對策略選擇及支付函數(shù)討論如下。

第一種選擇：{發(fā)補貼，保護}。假設(shè)政府為改善農(nóng)田水利等對耕地的投資為IG1，直接發(fā)放給農(nóng)民的外部性補貼為IG2，則政府發(fā)放足額補貼的成本IG=IG1+IG2。政府的耕地保護收益為UG，該收益包括了兩部分：因農(nóng)民耕作帶來的社會效益和政府投入增加的社會生態(tài)效益，即一部分為農(nóng)民耕地保護所帶來的糧食安全、改善生態(tài)環(huán)境、維護社會穩(wěn)定和社會的可持續(xù)發(fā)展的利益UG1，另一部分為政府投入改善耕地環(huán)境而產(chǎn)生的社會生態(tài)效益的增量UG2。此處討論的政府既然不區(qū)分中央政府與地方政府，就不討論地方政府所得的經(jīng)濟收益和政治績效。假設(shè)農(nóng)民進行耕地保護的成本為CP，其中包括耕種而產(chǎn)生的耕作成本CP1;因保護耕地而放棄的耕地非農(nóng)化收益CP2，則農(nóng)民保護耕地的成本CP=CP1+CP2。農(nóng)民進行耕地保護帶來的收益為UP，其中包括農(nóng)民耕種的產(chǎn)出收益UP1;政府投資農(nóng)田水利帶來的耕地產(chǎn)出增量UP2;政府對農(nóng)民耕地保護發(fā)放給農(nóng)民的補貼IG1，此時UP=UP1+UP2+IG1。

第二種選擇：{不發(fā)補貼，保護}。則政府的成本為0，收益為UG1。農(nóng)民進行耕地保護的成本為CP=CP1+CP2，收益為產(chǎn)出收益UP1。

第三種選擇：{發(fā)補貼，不保護}。政府發(fā)放足額補貼的成本IG=IG1+IG2，收益為0。農(nóng)民耕地保護的成本為0，收益為非農(nóng)化收益CP2，所得補貼IG。這種情況，在政府與農(nóng)民第一輪博弈中，農(nóng)民選擇不進行耕地保護，獲得非農(nóng)化收益，但若是非農(nóng)化收益小于政府發(fā)放補貼后農(nóng)民純收益，即當(dāng)CP2<（UP-CP）時，出于利益最大化考慮，農(nóng)民會選擇與政府合作，進行耕地保護，政府與農(nóng)民進入下一輪博弈。

第四種選擇：{不發(fā)補貼，不保護}。政府的成本為0，收益為0。農(nóng)民耕地保護的成本為0，收益為非農(nóng)化收益CP2。

根據(jù)上述策略選擇，建立政府與農(nóng)民耕地保護補貼博弈樹（見圖2）。

2.2.3? 博弈分析

求取納什均衡解為PP=IG/UG-UG1=IG/UG2，PG=[CP2+CP/UP2]-1，即如果農(nóng)民進行耕地保護的概率小于IG/UG2，則政府的最優(yōu)選擇是發(fā)放補貼;反之，如果農(nóng)民進行耕地保護的概率大于IG/UG2，政府的最優(yōu)選擇是不發(fā)放補貼;IG/UG2是政府發(fā)放補貼的臨界值。同理，[CP2+CP/UP2]-1是農(nóng)民進行耕地保護的臨界值。

根據(jù)博弈分析可知，農(nóng)民的耕地保護行為與政府對耕地保護的補貼力度、政府投入產(chǎn)出的效益、農(nóng)民耕作的成本、農(nóng)民耕地所得的收益相關(guān)。一方面，農(nóng)民進行耕地保護行為的概率與政府對農(nóng)民耕地保護的補貼呈正相關(guān)關(guān)系，補貼包括對耕地的投入及農(nóng)民耕地保護外部性價值的補償。政府對于農(nóng)民耕地保護外部性價值的補貼是對于農(nóng)民因保護耕地而損失的非農(nóng)化生產(chǎn)價值的補償，相當(dāng)于購買農(nóng)民耕地保護帶來的外部性價值。另一方面，在政府補貼額不變情況下，政府投入后所得到的生態(tài)效益這一部分與農(nóng)民耕地保護概率呈負(fù)相關(guān)。從政府的角度來看，投入獲得社會生態(tài)效益是其主要的目標(biāo)之一，但農(nóng)民對此并不關(guān)心，農(nóng)民關(guān)心的是其自身所得的經(jīng)濟效益。故此，同樣的投入所得的總效益中，農(nóng)民期望得到更多的是經(jīng)濟效益，生態(tài)效益占總效益比重越少對農(nóng)民越有利。

政府發(fā)放補貼的概率與農(nóng)民耕作成本、農(nóng)民因耕地?fù)p失的非農(nóng)化成本、耕地產(chǎn)出效益有關(guān)系。在同樣產(chǎn)出效益情況下，農(nóng)民耕作成本越高，因耕地保護損失的耕地非農(nóng)化收益越大，其所期望得到的補償則更多，政府想要得到耕地保護效益，必須支付更多的耕地保護補貼。在農(nóng)民耕地保護成本不變的情況下，政府投入增加的產(chǎn)量會刺激農(nóng)民耕地保護的積極性，也一定程度上反映投入產(chǎn)出的效率增加，同等產(chǎn)量需投入的資金減少，即政府可減少耕地投入。

2.3? 農(nóng)民與城市居民的博弈

2.3.1? 基本假設(shè)

農(nóng)民與城市居民作為“理性經(jīng)濟人”在耕地保護中的行為決策均出于自身的利益最大化出發(fā)，雙方的決策均會對對方的決策產(chǎn)生影響。農(nóng)民是耕地保護的直接行動者，主要通過耕種土地方式實施保護;城市居民則主要通過支付耕地保護補償款參與耕地保護。

2.3.2? 博弈模型

從利益最大化出發(fā)，大多數(shù)農(nóng)民選擇兼業(yè)經(jīng)營農(nóng)業(yè)或者撂荒土地經(jīng)營非農(nóng)業(yè)，尤其是年輕一代農(nóng)民，大多選擇外出務(wù)工，把耕地拋荒。隨著耕地的減少，城市居民享有耕地的生態(tài)和社會效益則會逐漸減少，城市居民為了保障自身的利益會增加保護耕地的意愿，即為農(nóng)民的耕地保護行為支付相應(yīng)的補償款。因此在城市居民與農(nóng)民之間建立耕地保護補償支付博弈模型，構(gòu)建博弈模型參與人的集合為γ={C，P}，給定城市居民支付耕地補償款的概率為PC，農(nóng)民保護耕地的概率為PP，對策略選擇及支付函數(shù)討論如下。

第一種選擇：{支付，保護}。城市居民支付耕地保護補償獲得的收益為耕地保護產(chǎn)生的生態(tài)和社會效益UC1，其成本為支付的補償款CC;農(nóng)民保護耕地獲得農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入為UP1及補償款CC，成本為耕地投入的直接成本CP及非農(nóng)業(yè)收入的機會成本N。

第二種選擇：{支付，不保護}。此時城市居民支付耕地保護補償款獲得的生態(tài)社會效益為0，成本為CC;農(nóng)民不保護耕地轉(zhuǎn)而進行非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所獲得的收益為N及補償款CC，成本為0。

第三種選擇：{不支付，保護}。此時城市居民的收益為UC2，且因少了城市居民的補償款支持，農(nóng)民保護耕地的積極性一定程度上會有所降低，則耕地生態(tài)社會效益相應(yīng)會減少，即UC2小于UC1，成本為0;農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入因沒有補償款則會減少對耕地的投入，所得收益為UP2，且UP2小于UP1，成本為CP。

第四種選擇：{不支付，不保護}。此時城市居民的收益為0，成本為0;農(nóng)民的收益為N，成本為0。

據(jù)此，得到城市居民與農(nóng)民耕地保護補償支付博弈樹（見圖3）。

2.3.3? 博弈分析

求解納什均衡得到PC=CC/-[（UP1-UP2）+CP]，PP=CC/UC1-UC2，即CC/-[（UP1-UP2）-CP]和CC/UC1-UC2分別為農(nóng)民保護耕地和城市居民支付補償款的臨界值。由博弈結(jié)果可知，在一定耕地保護補償款及耕地投入直接成本不變的前提下，因支付補償款給耕地經(jīng)營帶來的增收越多，即耕地保護補償款對農(nóng)民種地收入的積極作用越顯著，城市居民支付耕地保護補償款的概率則越大;耕地保護產(chǎn)生的社會生態(tài)效益固定的前提下，耕地保護補償款越大，農(nóng)民保護耕地的概率越大。此外，當(dāng)耕地保護補償款不足以彌補支付前后耕地保護所產(chǎn)生的社會生態(tài)效益差額時，農(nóng)民保護耕地的概率小于1，兩者之間的差距越大，說明耕地保護補償款的支付力度沒有產(chǎn)生效果，農(nóng)民保護耕地的概率越低。因此，為提高農(nóng)民保護耕地的積極性，應(yīng)使得耕地保護補償款達(dá)到適當(dāng)?shù)念~度。

2.4? 利益主體間的多方博弈

中央政府與地方政府之間的監(jiān)督博弈模型結(jié)果揭示了在耕地保護中，中央政府與地方政府間的關(guān)系是監(jiān)督與合作關(guān)系，這種監(jiān)督與合作關(guān)系是否能夠達(dá)成最優(yōu)，取決于雙方所得的利益最大化能否達(dá)成一致。當(dāng)中央政府監(jiān)督地方政府耕地保護行為致使地方政府的損失大于其非農(nóng)化的收益時，地方政府會選擇與中央政府合作，完成從不合作到合作的轉(zhuǎn)變，當(dāng)這種轉(zhuǎn)變的前提條件發(fā)生變化，合作則會向非合作轉(zhuǎn)變，這是一個不斷循環(huán)的過程。同時，地方政府決策過程還會受到其他地方政府決策的影響。布雷頓的“競爭性政府”概念闡述了地方政府為了獲得選民的投票，在產(chǎn)品、服務(wù)、資源等方面展開激烈的競爭。為了達(dá)到其目標(biāo)，地方政府使用各種優(yōu)惠手段來迎合“用腳投票”的私有部門，尤其是私有企業(yè)[14]。在當(dāng)前城市化發(fā)展的大背景下，地方政府為了獲得地區(qū)經(jīng)濟及城市發(fā)展目標(biāo)，取得更好的政績效益，地區(qū)間針對資源產(chǎn)生激烈的競爭，耕地保護活動中產(chǎn)生的外部性效益、耕地非農(nóng)化效益是地方政府競爭的主要方面。出于利益最大化需求，地方政府都希望其他地區(qū)進行耕地保護，本地區(qū)獲得耕地保護價值的外溢。因此，在耕地保護行為決策中，一定程度上以另一個地方政府的耕地保護行為決策作為依據(jù)，若另一個地區(qū)的耕地保護活動產(chǎn)生的外部性效益足以滿足本地區(qū)對耕地效益的需求，則本地區(qū)地方政府選擇不按規(guī)定進行耕地保護的概率增加，轉(zhuǎn)而進行非農(nóng)化。

農(nóng)民在耕地保護活動中的行為取決于其所得到的最大利益，其中政府對農(nóng)民的補貼是其所得到的主要利益之一，當(dāng)這種補貼所得小于不進行耕地保護所得的利益時，農(nóng)民則會選擇不合作，不進行耕地保護。這種不合作的關(guān)系主要體現(xiàn)在地方政府與農(nóng)民之間，不管中央政府的決策如何，地方政府出于利益最大化出發(fā)，有可能會選擇農(nóng)地非農(nóng)化，而農(nóng)民此時也出于利益最大化出發(fā)，選擇農(nóng)地非農(nóng)化，則地方政府與農(nóng)民的利益目標(biāo)產(chǎn)生一致，達(dá)成合作關(guān)系。此外，農(nóng)民的耕地保護行為決策也受到其他農(nóng)民決策的影響。在現(xiàn)實耕地保護活動中，主要體現(xiàn)在農(nóng)民之間的博弈會影響糧食供給，進而影響糧食的市場價格，糧食市場價格高低決定了農(nóng)民耕種所得的收益。城鎮(zhèn)化進程中，由于農(nóng)業(yè)產(chǎn)出收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及非農(nóng)業(yè)產(chǎn)出收益，因此農(nóng)民出于利益最大化考慮選擇非農(nóng)化，同時把耕地保護的希望寄托在其他農(nóng)民身上，此時農(nóng)民之間產(chǎn)生的是非零和博弈。在第一輪博弈中，雙方農(nóng)民都希望從利益最大化出發(fā)，選擇農(nóng)地非農(nóng)化，隨之耕地大量減少，導(dǎo)致糧食市場供給減少，糧食價格上漲，在糧食上漲到大于農(nóng)民非農(nóng)化所得時，農(nóng)民選擇耕地保護，則耕地增加，導(dǎo)致耕地市場供給增加，糧食價格下降，如此循環(huán)。參與決策的農(nóng)民數(shù)量增多，前面論述的博弈循環(huán)現(xiàn)象則會更加無序，形成糧食生產(chǎn)的發(fā)散蛛網(wǎng)型結(jié)構(gòu)[15-16]，最后的結(jié)果則是糧食市場波動，進而影響社會的穩(wěn)定。此時城市居民加入博弈，一方面，城市居民受到糧食價格波動的影響，會根據(jù)自身生活受到的影響程度，調(diào)整支付耕地保護補償款的意愿，以刺激農(nóng)民參與耕地保護使糧食價格回落，同時政府介入，對糧食市場及耕地保護的行為進行強制性干預(yù)，維護社會的穩(wěn)定。另一方面，當(dāng)農(nóng)民都選擇不保護耕地時，城市居民所享有的耕地保護帶來的社會生態(tài)效益也隨之消失，此時城市居民會考慮為耕地這項生態(tài)產(chǎn)品付款。

根據(jù)以上分析，構(gòu)建各利益主體間的博弈關(guān)系模型（見圖4）。

3? 結(jié)論

本文在分析中央政府、地方政府、農(nóng)民和城市居民四個主要耕地保護利益主體的耕地保護動機的基礎(chǔ)上，結(jié)合“理性經(jīng)濟人”理論和耕地保護實踐梳理了耕地保護中各個利益主體的關(guān)系，通過構(gòu)建中央政府與地方政府、地方政府與農(nóng)民、農(nóng)民與城市居民及四方利益主體的博弈模型，試圖找到提高耕地保護效率的途徑。結(jié)果表明：1）地方政府可能會因為耕地非農(nóng)化帶來的地方財政收入和政府官員收入的巨額利潤，減少耕地保護的積極性，加大侵占耕地的行為，據(jù)此中央政府需采取嚴(yán)格的耕地保護監(jiān)督措施，加大違規(guī)侵占耕地的處罰力度，以增加地方政府保護耕地的積極性。2）可通過提高耕地資源的正外部性價值，給予農(nóng)民足額的耕地產(chǎn)權(quán)價值補貼，以增加農(nóng)民保護耕地的積極性。因此，未來耕地保護政策設(shè)計可從全社會效益最大化角度出發(fā)，對于農(nóng)民對耕地保護補償?shù)男枨髢r格與城市居民的支付價格之間的赤字給予補償，比如可以考慮利用提高對地方政府違規(guī)不保護耕地的處罰金來填補赤字，使多主體之間相互制衡，以達(dá)到最大程度地提高耕地保護積極性的最終目的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 牛海鵬，肖東洋.情景模擬下糧食主產(chǎn)區(qū)耕地保護經(jīng)濟補償效應(yīng)研究——基于河南省801戶農(nóng)戶的實證[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2019（1）：58-64.

[2] 史乘非.中央政府和地方政府關(guān)于耕地保護的利益關(guān)系博弈[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)科技，2008（4）：21-30.

[3] 陳美球，吳月紅，劉桃菊.基于農(nóng)戶行為的我國耕地保護研究與展望[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，12（3）：66-70.

[4] 馬文博.糧食主產(chǎn)區(qū)農(nóng)戶耕地保護利益補償需求意愿及影響因素分析——基于357份問卷調(diào)查的實證研究[J].生態(tài)經(jīng)濟，2015，31（5）：96-102.

[5] 段巖燕，申靜.從各利益主體間博弈關(guān)系談我國耕地保護制度[J].城市發(fā)展研究，2011（10）：107-111.

[6] 孫晶晶，趙凱，曹慧，等.我國耕地保護經(jīng)濟補償分區(qū)及其補償額度測算——基于省級耕地經(jīng)濟協(xié)調(diào)性視角[J].自然資源學(xué)報，2018（6）：1003-1017.

[7] 許恒周.耕地保護：農(nóng)民、地方政府與中央政府的博弈分析[J].經(jīng)濟體制改革，2011（4）：65-68.

[8] 馬國泉，張品興，高聚成.新時期新名詞大辭典[M].北京：中國廣播電視臺出版社，1992.

[9] 孫寧華.經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期中央政府與地方政府的經(jīng)濟博弈[J].管理世界，2001（3）：35-43.

[10] 周小平，李小天，黃烈佳，等.耕地保護補償資金分配認(rèn)知及其影響因素探究——基于全國563份地方國土管理人員調(diào)查問卷的實證分析[J].中國土地科學(xué)，2018，32（2）：6-10.

[11] 史小憶，朱道林.淺議耕地保護過程中地方政府的“內(nèi)部性”問題[J].中國國土資源經(jīng)濟，2008（4）：32-34.

[12] 張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2012.

[13] 周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟研究，2007（7）：36-50.

[14] 亞當(dāng)·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因研究[M].北京：商務(wù)印書館，1974.

[15] 劉星彥.蛛網(wǎng)理論與中國的糧食安全[J].糧食流通技術(shù)，2002（5）：6-8.

[16] 劉幫友，馮小琴.耕地保護主體的博弈行為分析[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2011（19）：43-44.

（責(zé)任編輯：丁志祥）

收稿日期：2021-07-06

基金項目：廣東省普通高校重點科研平臺和科研項目特色創(chuàng)新類項目“鄉(xiāng)村振興背景下粵東北鎮(zhèn)域經(jīng)濟發(fā)展路徑創(chuàng)新”（2018WTSCX143）;嘉應(yīng)學(xué)院2019年人文社科項目“公眾參與下的耕地保護經(jīng)濟補償機制研究”（319E0104）。

作者簡介：莫雪菲（1991—），女，廣東韶關(guān)人，碩士，助教，主要從事土地經(jīng)濟、土地可持續(xù)發(fā)展教學(xué)與研究。E-mail：ye_xuefei@yeah.net。