姚舜牧《書經(jīng)疑問》以經(jīng)解《書》的特色與啟示

于 周

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100)

姚舜牧，字虞佐，號(hào)承庵，浙江烏程(今浙江湖州)人。生于明嘉靖二十二年(1543)，卒于天啟七年(1627)。姚舜牧《書》學(xué)之作有《書經(jīng)疑問》(或稱《尚書疑問》《重訂書經(jīng)疑問》)傳世，是書解《書》大體依宋儒之說，但并不盲從，對(duì)于朱子點(diǎn)定的經(jīng)文予以認(rèn)可，而且“可與天下共疑者，姑存之以問于有道”[1]。創(chuàng)作是書目的在于批判《書經(jīng)大全》“固泥其辭而不通其解”的弊病[1]，在詮釋實(shí)踐上以回歸經(jīng)文為主要解經(jīng)原則，這使得他對(duì)《尚書》的解讀頗有新義。其書在當(dāng)時(shí)及后世影響頗大，陳第《尚書疏衍》、陳泰交《尚書注考》等書均受到此書的影響，尤其在解經(jīng)實(shí)踐上繼承姚氏以經(jīng)證經(jīng)、重經(jīng)文、輕傳注的理念。然而目前關(guān)于姚舜牧的研究較少，除韋祖輝有專文討論《五經(jīng)疑問》與《五經(jīng)大全》關(guān)系[2]，并藉此說明明代經(jīng)學(xué)的退步情況外，涉及姚舜牧本人及其著作的相關(guān)內(nèi)容僅僅在專經(jīng)研究史中略有提及，另有少量針對(duì)其家訓(xùn)《藥言》的研究，(1)郭長華：《初論〈藥言〉的德教思想及其現(xiàn)實(shí)價(jià)值》，《河南社會(huì)科學(xué)》2006年第1期；徐豐銘、董競(jìng)：《〈藥言〉的倫理教化思想》，《文史博覽》2006年第2期；付慶芬：《〈姚氏家訓(xùn)〉：吳興姚氏的望族之道》，《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué)版)2009年第1期；王改花：《淺析姚舜牧〈藥言〉家訓(xùn)中蘊(yùn)含的倫理思想》，《經(jīng)貿(mào)實(shí)踐》2017年第13期。針對(duì)姚氏解《書》方法而研究者尚付闕如，今就其對(duì)以經(jīng)解《書》的獨(dú)特運(yùn)用與貢獻(xiàn)嘗試論之，以求姚氏解《書》之精義。

一、以經(jīng)解《書》的條例

(一)訓(xùn)解字詞

姚舜牧在解《書》過程中經(jīng)常關(guān)注到關(guān)乎經(jīng)義的重點(diǎn)字詞，常通過援引他經(jīng)的方式，將字詞置于相似語境中以明其義。如舜典言曰：慎徽五典，五典克從。納于百揆，百揆時(shí)敘。賓于四門，四門穆穆。納于大麓，烈風(fēng)雷雨弗迷。姚注曰：

“慎徽”，“徽”字訓(xùn)“美”字，似未妥?！兑住吩唬骸跋涤没?，寘于叢棘?！薄墩f文》云：“繩三股曰徽，二股曰。”《中庸》云：“經(jīng)綸天下之大經(jīng)?！蔽宓溆杏H義序別信之倫，其中又有許大條款節(jié)目在，故史臣酌用“徽”字以取經(jīng)綸之意。隨承說“五典克從”，見各從其類而不紊也，恐不宜作“美”字解。敢問高明。(《重訂書經(jīng)疑問》卷之一)

姚舜牧此處解“徽”字，意在駁斥蔡《傳》“徽，美也”之訓(xùn)。首先直斥釋“徽”為“美”未妥，進(jìn)而引《易·坎》上六爻辭，意圖在于舉出同處經(jīng)文中的“徽”字，再引《說文》以釋義，明“徽”義本作三股之繩，與“美”毫不相干，因而節(jié)引《禮記·中庸》“唯天下至誠，為能經(jīng)綸天下之大經(jīng)，立天下之大本，知天地之化育”句，進(jìn)而提出應(yīng)作經(jīng)綸之義解，以為“徽”字在此即是強(qiáng)調(diào)五典各從其類，描述有條不紊的狀態(tài)。案：通過核驗(yàn)原書，此處姚舜牧所引《說文》云云，實(shí)引自《經(jīng)典釋文》，此為《釋文》所載劉表語。文章雖主要關(guān)注姚舜牧引經(jīng)解《書》，然姚氏嘗恃博而未復(fù)核所引書籍，此即是一明證。此處引《易》以提出二經(jīng)所共存的單字，引《釋文》以解《易》中字義，又引《禮記》以解《書》義，最后再次申述對(duì)蔡《傳》解釋的不滿。

再如：《湯誥》：王歸自克夏，至于亳，誕告萬方。王曰：“嗟爾萬方有眾，明聽予一人誥。惟皇上帝降衷于下民，若有恒性，克綏厥猷惟后。……”姚注曰：

“衷”“性”“猷”三字無別。在天降曰“衷”，即《中庸》所謂“命”也，在民生曰“性”，即《中庸》所謂“道”也，“綏”“猷”即“修道”之謂。(《重訂書經(jīng)疑問》卷之四)

此處解“衷”“性”“猷”三字，姚舜牧以為三字一義，通過征引《禮記·中庸》的“命”“性”“修道”類比見義。此處為湯告誡天下諸侯治國之道，“衷”“性”“猷”三字不易解，遂舉《中庸》這一更為常見的文獻(xiàn)進(jìn)行類比?！吨杏埂肥自啤疤烀^性，率性之謂道，修道之謂教”，此處以“衷”“性”“猷”與“命”“性”“道”相比，上天降下的是衷福，與民生相關(guān)的是天性，二者本質(zhì)無別。《書》此句謂上天降下衷福給天下民眾，應(yīng)當(dāng)順從人的自然天性，能安定教導(dǎo)他們的就是君王，姚氏以此為《湯誥》一篇之綱領(lǐng)，有宋以來對(duì)于《中庸》之“性命”更是極為重視，以此二者相類比，即是借重理學(xué)的經(jīng)典概念來詮釋《書》之字義。

(二)考訂名物

姚氏解《書》以求得圣賢之心為最終目的，因而在名物、制度等方面闡發(fā)不多，以最為眾說紛紜的《禹貢》篇為例，姚氏曰：

此當(dāng)遞遞看下，始得敘事之意。若逐句為解，則但泥字義，而神禹一段施功之次第不可識(shí)矣。(《重訂書經(jīng)疑問》卷之三)

但如遇宋儒解經(jīng)至難合經(jīng)義處，仍常援引他經(jīng)以疏通經(jīng)義，如《禹貢》：厥土青黎，厥田惟上下……逾于沔，入于渭，亂于河。姚注曰：

孔氏曰：“璆，玉石也?！薄稜栄拧吩唬骸碍G琳，玉也?！鼻蚁挛淖杂许啵淌弦詾橛耥?，誤矣。(《重訂書經(jīng)疑問》卷之三)

姚舜牧此處對(duì)于梁州所貢之“璆”進(jìn)行討論，首先引偽《孔傳》，再引訓(xùn)詁專書《爾雅》，意在證明“璆”即為玉無疑，最后駁斥蔡沈以“玉磬”解“璆”，并說明經(jīng)文中已明言有磬，此處不應(yīng)復(fù)作磬解。姚氏此處先引偽《孔傳》立異，又由于其重經(jīng)文、輕傳注的一貫思想，復(fù)引《爾雅》一經(jīng)，目的在于以經(jīng)明物，對(duì)于《書》中難解名物加以探求?！稜栄拧纷鳛榻?jīng)書中唯一的訓(xùn)詁專書，其在訓(xùn)解字詞上的地位是不言而喻的，姚氏即借經(jīng)考名物、明經(jīng)義。

再如：《費(fèi)誓》：今惟淫舍牿牛馬，杜乃擭，敜乃阱，無敢傷牿。牿之傷，汝則有常刑。姚注曰：

《易》“童牛之牿”，本義訓(xùn)施橫木于牛角，以防止其觸，似矣。然馬則無角也，當(dāng)是施牿于其足，以防走失耳。(《重訂書經(jīng)疑問》卷之十二)

姚舜牧此處對(duì)“牿”之形制進(jìn)行研究，先節(jié)引《易·大畜》六四爻辭，此處“童牛之牿”意思甚明，即是束縛在小牛頭上的木牿，《說文》引作“僮牛之告”，觀此知“牿”為防止觸人所做，《說文》等以為專為防牛，所以施橫木于牛角，姚氏認(rèn)為此種說法近乎其義，不通之處在于《書》中所說為“牛馬”，馬并無角，因而他在此處用鄭玄的說法，以“牿”為“施梏于牛馬之腳”，如此解釋，則適用于牛馬兩種動(dòng)物了。此處引《易》，在于領(lǐng)起對(duì)于具體事物的討論，以對(duì)《大畜》中“童牛之牿”的討論類比《書》中的“今惟淫舍牿牛馬”，以此明義。

(三)補(bǔ)苴史事

由于《尚書》成書過程復(fù)雜，其所記載史事亦有互見于他經(jīng)者，對(duì)于《書》中所記較為簡略者，姚氏常援引他經(jīng)以補(bǔ)充說明。如《堯典》，帝曰：“咨！四岳。朕在位七十載，汝能庸命，巽朕位？”……厘降二女于媯汭，嬪于虞。帝曰：“欽哉！”姚注曰：

凡人不幸處父子、兄弟之變，惟一孝可以感格。然要在此心之和平，此心稍有不和，亦勉為孝焉耳，如何可以感動(dòng)得？若舜謂己職未盡，父母之不愛我也，我求盡己之事，略無一毫憾怨于其中。其所以“夔夔齊栗”者，皆自中心和平中發(fā)出來，斯謂“克諧以孝”耳，不諧如何能孝得？(《尚書疑問》卷之一)

姚舜牧此處解“克諧以孝”，先說唯有孝可以感格父子、兄弟之變，又說明此孝應(yīng)發(fā)自和平之心，不可勉強(qiáng)為孝，若勉強(qiáng)便失去感格之用。論舜事謂舜檢討自身是否稱職，未嘗有抱怨之心，此處并非《書》所記載，其來源為《孟子·萬章上》，據(jù)節(jié)引“祗載見瞽叟，夔夔齊栗”可知?！稌穬H“克諧以孝”數(shù)語稱舜之孝，此處通過引用他經(jīng)，對(duì)內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，使得舜之孝行更為直觀，謂舜侍奉瞽叟的謹(jǐn)慎畏懼即是源自和平之心。案：《孟子》稱此句為“《書》曰”，一般認(rèn)為此句來自逸《書》，姚氏此處雖未明言，然將此則材料放置于此處并加以使用，或可見其對(duì)于逸《書》的有意關(guān)注。

再如《武成》：列爵惟五，分土惟三。建官惟賢，位事惟能。重民五教，惟食喪祭。惇信明義，崇德報(bào)功，垂拱而天下治。姚注曰：

……“惇信”二句所該甚廣，時(shí)說但將出令貼明義，將官賞貼崇德報(bào)功，恐不盡。凡王者所以孚協(xié)內(nèi)外，何者而非信？所以區(qū)畫上下，何者而非義？《樂記》云：“武王克殷反商，未及下車而封黃帝之后于薊，封帝堯之后于祝，封帝舜之后于陳。下車而封夏后氏之后于杞，投殷之后于宋。封王子比干之墓，釋箕子之囚，使之行商容而復(fù)其位?！焙握叨浅绲聢?bào)功？……(《重訂書經(jīng)疑問》卷之七)

姚舜牧不滿自蔡《傳》以來對(duì)“惇信明義，崇德報(bào)功”的解釋，他認(rèn)為這二句含義深刻，不應(yīng)該僅僅以發(fā)布命令來樹立信義，尊有德者為官、獎(jiǎng)賞有德者來進(jìn)行解讀。在姚氏看來，凡是《尚書》所記王者皆是大圣賢，一舉一動(dòng)無不合乎信義，不必刻意求得。在解讀“崇德報(bào)功”上，他征引《禮記·樂記》中孔子對(duì)于武王伐商滅紂后情形的描述，以此來證明王者所作所為無不在于“崇德報(bào)功”。由于《武成》篇對(duì)于武王獲勝后的情況并無詳細(xì)記錄，此處引述《禮記》之文對(duì)此處細(xì)節(jié)進(jìn)行補(bǔ)充，無疑十分利于對(duì)《書》義的把握。此一段引文出現(xiàn)在《武成》篇中，不僅為姚氏所述觀點(diǎn)服務(wù)，同樣有補(bǔ)苴史事的作用。

(四)經(jīng)義互通

姚舜牧解《書》重視闡發(fā)經(jīng)義，在對(duì)于思想內(nèi)涵進(jìn)行闡發(fā)時(shí)，常常通過引用他經(jīng)中相近的表述來深化與延伸經(jīng)義，這種引用并不局限于史事的互證，更多的是思想層面的互通。如《堯典》，帝曰：“疇咨若予采？”驩兜曰：“都！共工方鳩僎功?！钡墼唬骸坝?！靜言庸違，象恭滔天。”姚注曰：

驩兜是黨惡的人，與放齊不同。然“共工方鳩僎功”亦是實(shí)事，小人欲自見于天下，何嘗不竭力共職，微著其功？唯是言行相違，表里不一，實(shí)落任以大事，便必至于傾覆耳?！墩撜Z》所謂“佞人殆”是也，故堯黜之而不用。(《重訂書經(jīng)疑問》卷之一)

由于后文《舜典》有“流共工于幽州，放驩兜于崇山”語，知驩兜與共工結(jié)黨作惡，故向帝舉薦，因而姚氏說驩兜不同于舉薦朱的放齊，且根據(jù)“靜言庸違，象恭滔天”二語說明小人的劣性，不可輕易任用，進(jìn)而與《論語·衛(wèi)靈公》中夫子向顏淵論及為邦時(shí)所提出的“鄭聲淫，佞人殆”相比，同為經(jīng)邦治國之大道，堯不輕信驩兜語任用共工，正與夫子告誡警惕奸佞之臣的危險(xiǎn)相合，二經(jīng)相比，經(jīng)義自見。

再如：《多方》：乃惟成湯，克以爾多方簡代夏作民主。慎厥麗，乃勸；厥民刑，用勸。以至于帝乙，罔不明德慎罰，亦克用勸。要囚殄戮多罪，亦克用勸。開釋無辜，亦克用勸。姚注曰：

《易》曰“天地之大德曰生”，帝王惟明此德以率其民耳。民有不率，不得不用罰焉，而又深致其慎，是則帝王之所謂“明德”也?！伴迓尽薄伴_釋”，正是致慎處、正是用德處。(《重訂書經(jīng)疑問》卷之十)

此篇為告誡多方諸侯之作，此節(jié)則專就“明德慎罰”展開。姚舜牧先節(jié)引《易·系辭下》“天地之大德曰生，圣人之大寶曰位”句，闡明天地德澤之宏大處正在化生萬物，戕害生靈自然與之相悖。姚氏以為《書》經(jīng)中所“明”之“德”就是此好生之德，因而認(rèn)為即使民有不馴順處，不得不懲罰他們，也應(yīng)該慎之又慎，以明此德。無論“殄戮”“開釋”，用心均在“明德慎罰”，因而所作無非致慎、用德。“大德曰生”與“明德慎罰”經(jīng)義互通，正是由于天地之間以生德為大，在上者需要謹(jǐn)慎于刑事，一有疏漏即是大德昏蔽。

(五)文獻(xiàn)互見

姚舜牧對(duì)于不同經(jīng)書間的相近表述十分重視，尤其是記載相同史事或表述相近思想的文獻(xiàn)材料，處理方法即是將他經(jīng)材料引于經(jīng)文之左。如《武成》：厥四月哉生明，王來自商，至于豐，乃偃武修文，歸馬于華山之陽，放牛于桃林之野，示天下弗服。姚注曰：

《樂記》云：濟(jì)河而西，馬散之華山之陽，而弗復(fù)乘；牛散之桃林之野，而弗復(fù)服。車甲釁而藏之府庫，而弗復(fù)用。(《重訂書經(jīng)疑問》卷之七)

《武成》此段記載與《禮記·樂記》十分接近，所述事件高度一致，均在述說武王獲勝后收斂武力，姚氏遂將《禮記》經(jīng)文放置于此，提示讀者二經(jīng)記載之相近。

再如《武成》：丁未，祀于周廟，邦甸、侯、衛(wèi)駿奔走，執(zhí)豆籩。越三月庚戌，柴望，大告武成。姚注曰：

祀廟所以告成功也。庶邦來受命者尚在，故各駿奔走，執(zhí)豆籩以助祭焉。《記·大傳》云：“牧之野，武王之大事也。既事而退，柴于上帝，祈于社，設(shè)奠于牧室。遂率天下諸侯，執(zhí)豆籩，逡奔走，追王大王亶父、王季歷、文王昌?！闭来耸?。(《重訂書經(jīng)疑問》卷之七)

《武成》此段與《禮記·大傳》記載接近，兩書經(jīng)文所記均與獲勝后的祖廟之祭相關(guān)，語言雖有不同，所記實(shí)是一事，故將《禮記》經(jīng)文放置于后以供比較。

(六)以經(jīng)證經(jīng)

《尚書》中所記多有不與后世普遍共識(shí)相近者，面對(duì)這樣的問題，姚舜牧通過援引他經(jīng)的方法為《尚書》提供佐證，疏通經(jīng)義。如《洪范》：七、稽疑：擇建立卜筮人，乃命卜筮。曰雨、曰霽、曰蒙、曰驛、曰克，曰貞、曰悔，凡七，卜五，占用二，衍忒。姚注曰：

王者順時(shí)以出治，何事于疑？然國家遇著大可疑的事，如武王牧野之師曰“朕夢(mèng)協(xié)朕卜”，如盤庚之遷殷曰“卜稽其如臺(tái)”，如周公之管洛曰“來視予卜休恒吉”，則卜以決疑，亦所不可少者?！兑住吩唬骸耙圆敷哒呱衅湔肌！庇衷唬骸笆ト艘酝ㄌ煜轮荆远ㄌ煜轮畼I(yè)，以斷天下之疑?！狈菦Q疑其何以出治？(《重訂書經(jīng)疑問》卷之七)

九籌之稽疑為以卜筮決斷疑問，姚氏釋此節(jié)先提出問題：王者因時(shí)而治，為何還有疑問存在？長久以來認(rèn)為《尚書》所云王者均為創(chuàng)至治之世的圣人，一舉一動(dòng)無一毫之瑕疵，由此推導(dǎo)下去，自然得出王者是不會(huì)存在疑惑的，而舊說認(rèn)為《洪范》所錄為箕子向武王所陳天道，因而此處產(chǎn)生了矛盾。姚舜牧對(duì)此做出的解釋為國家如果遇到可疑的事，卜筮乃是不可或缺的判斷手段，列舉武王牧野誓師、盤庚東遷、周公營洛三例以證，這屬于本經(jīng)自證，而節(jié)引《易·系辭上》兩句則屬以他經(jīng)為證?！耙圆敷哒呱衅湔肌睘椤断缔o》對(duì)《易》的贊揚(yáng)，認(rèn)為它可以用來指導(dǎo)卜問，并且使決疑的人崇尚占筮的原理，這顯然是申說卜筮所具有的重要作用，不可將卜筮簡單視作一種隨機(jī)占問?！笆ト艘酝ㄌ煜轮?，以定天下之業(yè)，以斷天下之疑”一句則針對(duì)圣人無所疑惑而引，明說圣人也需要斷疑，不過所斷乃是天下之疑，關(guān)涉甚大，如不決疑則難以為治。此處以《易》證圣人亦有疑，亦需要卜筮決疑，巧妙化解經(jīng)義上可能存在的沖突，使經(jīng)義通達(dá)無礙。

再如《微子之命》下姚氏題解曰：

微子是本爵，武王雖封之于宋，篇名仍稱“微子”者，原其罔為臣仆之心與箕子之心一也。使武庚不以叛誅，微子其肯出就封哉？武王封命之辭曰“崇德象賢，統(tǒng)承先王”，亦體微子存祀之心耳。《詩》曰“有客有客，亦白其馬”，此作賓之一證也。噫，知微子作賓于宋，則箕子之朝鮮必其所自處，而非受封命矣。(《重訂書經(jīng)疑問》卷之八)

微子篇所記為成王分封微子建宋的命令，而由于微子、箕子、比干為孔子口中的“三仁”，歷來受到學(xué)者們的重視，因此對(duì)這一篇名即提出：為何微子受封后仍沿襲舊稱，而不代之以封宋爵名？這一問題所關(guān)甚大，涉及微子是否降周為臣而背叛殷商。姚氏以為微子與箕子一樣，并無臣周之心。微子之所以會(huì)受封，是因?yàn)榧缲?fù)存殷重任的武庚發(fā)動(dòng)叛亂，武庚伏誅后微子不得已而接受分封以奉其先祀，因而從根源上看微子并非降周，是往周之賓，非降周為臣，故沿用殷商時(shí)本爵?！稌贩Q為“微子”，正表示對(duì)他的尊敬。繼而引《詩·有客》二句，以此作為微子賓于周之一證?！队锌汀芬辉姎v來認(rèn)為是微子朝周祖廟后，周王為其餞行之歌?！坝锌陀锌停喟灼漶R”中，“客”即指微子，所乘馬為白馬則由殷人尚白，以此示微子不忘故國之意。此二句詩所述正與姚氏欲說明的情況相吻合，因而以此來佐證《尚書》之篇目的命名十分合乎情理，達(dá)到了以經(jīng)證經(jīng)的效果。

二、引經(jīng)的個(gè)性化表現(xiàn)

(一)引經(jīng)范圍較廣，以《易》《詩》《禮記》為主

《書經(jīng)疑問》全書征引經(jīng)書范圍較廣，據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，全書除《尚書》外共涉及《易》《詩》《禮記》《周禮》《論語》《孟子》《左傳》《爾雅》等八部經(jīng)書。其中引《易》89處、《詩》58處、《禮記》49處、《周禮》1處、《論語》8處、《孟子》9處、《左傳》3處、《爾雅》1處。顯而易見的是，姚氏引經(jīng)側(cè)重十分明顯，《周禮》《論語》《孟子》《左傳》《爾雅》五部經(jīng)書征引數(shù)量僅占10%，而《易》一部就超過了四成。通過對(duì)數(shù)據(jù)的分析，我們發(fā)現(xiàn)全書引經(jīng)以《易》《詩》《禮記》三種為最多，造成這一現(xiàn)象的原因必然與姚舜牧個(gè)人的受教育背景有關(guān)。姚舜牧自著文集《來恩堂草》書末有自著年譜《自敘歷年》一篇，該年簡譜以年為序，茲摘錄數(shù)條：

十一二歲，始附學(xué)于畢、宋二家。馮貿(mào)泉先生命牧治《詩》。十三四歲，又苦無師承也。十五歲，附學(xué)楊家，改治《易》?！鬃?，二十二歲?！闹巍抖Y記》。乙丑，二十三歲。以治《禮記》徃匯沮潘家，師紹興王三江先生。是秋，屠屏石宗師歳考，原以《易》試優(yōu)等，遂卒治《易》[3]。

根據(jù)其自述，姚舜牧離開鄉(xiāng)塾后首先治《詩》，經(jīng)一二年而無師承，遂投師楊氏治《易》，用功數(shù)年，為舉業(yè)而改治《禮記》，經(jīng)一年有余又因在考場(chǎng)以《易》列優(yōu)等，于是又重新投身《易》學(xué)。姚舜牧之所以輾轉(zhuǎn)修習(xí)數(shù)部經(jīng)書，根源在于當(dāng)時(shí)的科舉制度。明朝鄉(xiāng)試會(huì)考察經(jīng)義，第一場(chǎng)即是《四書》義三道、經(jīng)義四道，然而經(jīng)義雖從《五經(jīng)》出題，但并非每位考生都應(yīng)試五部經(jīng)書，而是選取一經(jīng)來考。在這一政策下，士子讀書的首要目的便不是求取真知，而是盡量降低難度，提升應(yīng)舉的概率。從姚舜牧的經(jīng)歷可以看出他早年轉(zhuǎn)益多師，旁求經(jīng)義，也是由于從事舉業(yè)的緣故。然而這一復(fù)雜的受教育經(jīng)歷在另一方面卻也使得姚舜牧對(duì)于《易》《詩》《禮記》三經(jīng)格外熟稔，這也是造成《書經(jīng)疑問》引經(jīng)出處極不均衡的重要原因。

(二)引經(jīng)多憑記憶，不免舛誤

姚舜牧為晚明著名學(xué)者，勤于學(xué)問，一生著述宏富，博涉四部，由于其博聞強(qiáng)記，引書難免依靠記憶而不進(jìn)行核對(duì)。由于古人并無極強(qiáng)的引用意識(shí)，引書多為解義，因而在其《書經(jīng)疑問》中有少量失誤之處。如《益稷》：禹曰：“都！帝，慎乃在位。”帝曰：“俞！”禹曰：“安汝止，惟幾惟康。其弼直，惟動(dòng)丕應(yīng)。徯志以昭受上帝，天其申命用休?！币ψ⒃唬?/p>

……此個(gè)“止”原無動(dòng)靜，若《易》所謂“時(shí)止而止，時(shí)行而行，動(dòng)靜不失其時(shí)”?！?《重訂書經(jīng)疑問》卷之二)

此處節(jié)引《易·艮》之《彖》以釋“止”，原文謂“時(shí)止則止，時(shí)行則行，動(dòng)靜不失其時(shí)，其道光明”，姚氏誤兩“則”字為“而”，足見其引書多憑記憶。未經(jīng)詳審。

再如：《咸有一德》：嗚呼！七世之廟可以觀德，萬夫之長可以觀政。姚注曰：

《記》曰：“祖有功，宗有德。”但說廟以崇德，所以要修德以居廟，不必說到祧不祧處。(《重訂書經(jīng)疑問》卷之五)

此則引文實(shí)不見于《禮記》，筆者目力所及最早出處為賈誼《新書》，此條更可見姚氏不核對(duì)原書之失。

(三)引書偏重經(jīng)書，少見史籍

從數(shù)量來看，姚舜牧《書經(jīng)疑問》全書引經(jīng)書接近300處，足見其對(duì)經(jīng)部文獻(xiàn)的看重，然而對(duì)于歷代解《尚書》均無法回避的《史記》《漢書》等重點(diǎn)史籍，全書僅引用《史記》2處、《漢書》2處，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于其對(duì)經(jīng)書的利用率。從引用方式來看，姚氏沒有對(duì)材料進(jìn)行充分合理的使用，論述較為簡單，如《舜典》：帝曰：“皋陶，蠻夷猾夏，寇賊奸宄。汝作士，五刑有服，五服三就，五流有宅，五宅三居，惟明克允?！币ψ⒃唬?/p>

按：《漢書·除肉刑詔》云：“蓋聞?dòng)杏菔现畷r(shí)，畫衣冠異章服以為戮，而民弗犯?！彼抉R遷《報(bào)任安書》亦曰：“魏其，大將也，衣赭衣關(guān)三木?！薄?《重訂書經(jīng)疑問》卷之一)

此處為說明上古無肉刑，先節(jié)引《漢書·孝文本紀(jì)》，以漢帝詔書為證，后節(jié)引《漢書·司馬遷傳》，通過漢將魏其實(shí)例進(jìn)行論證，以解“五刑有服”句，屬于以史證經(jīng)。

再如：《盤庚中》：古我先王，將多于前功，適于山，用降我兇德，嘉績于朕邦。姚注曰：

……水曷稱兇德？司馬遷曰：“甚哉，水之為利害也！”水利民處頗多，然汛溢為害，則兇莫甚焉，故曰“兇德”。(《重訂書經(jīng)疑問》卷之五)

此處節(jié)引《史記·河渠書》，意在借重司馬遷之言說明水之利害，進(jìn)而解釋何以稱水為“兇德”，僅僅是隨文而發(fā)，借司馬遷之口述己之意而已。

事實(shí)上，《尚書》與《史記》《漢書》等史書關(guān)聯(lián)度極高，其中有大量記述資料高度重合，史書中更是存在對(duì)《尚書》文字為數(shù)不少的摘引或全錄，姚氏沒有充分使用這一類型的材料，而僅僅將重心全部放在經(jīng)書上，實(shí)為遺憾。

三、《書經(jīng)疑問》以經(jīng)解《書》的實(shí)質(zhì)與啟示

姚舜牧以經(jīng)解《書》十分注重《書》的內(nèi)容與所引經(jīng)文的契合程度，既有在解釋《尚書》文句后選擇他經(jīng)文句加以佐證，也有以文辭的相同或相近為條件進(jìn)行的內(nèi)容并列，而其引經(jīng)詮釋的核心在于對(duì)多種經(jīng)典針對(duì)類似話題的有理融合。這種解喻結(jié)合的做法既沒有放棄對(duì)經(jīng)書字詞的訓(xùn)釋，又將關(guān)注重點(diǎn)放在了不同文獻(xiàn)在義理層面的相似性上，因而十分注重不同經(jīng)書間的關(guān)聯(lián)性，從而達(dá)到融合的境界。這種引經(jīng)解《書》做法的實(shí)質(zhì)即在于根據(jù)義理上的關(guān)聯(lián)將不同經(jīng)書內(nèi)容相互貫通，以期達(dá)到不同文獻(xiàn)間的聯(lián)動(dòng)，力圖用義理上的共性把握不同文本。這種詮釋實(shí)踐不同于僅引他經(jīng)用作添飾或炫博的手段，而是提升文獻(xiàn)間關(guān)聯(lián)度的自覺的體現(xiàn)。這不同于簡單的印證或總結(jié)，是一種以義理為核心的邏輯關(guān)聯(lián)，從這一層面來看，姚舜牧的引經(jīng)解《書》實(shí)踐是相當(dāng)成功的。當(dāng)然，他過于依賴經(jīng)書文獻(xiàn)，而對(duì)史部文獻(xiàn)少加關(guān)注的不足也是毋庸諱言的。

姚舜牧在書前的《自敘尚書疑問》中曾明言：

唯舉業(yè)制科一遵傳注，載在令甲，請(qǐng)諸士子無視余言耳。蓋余疑、余問竊與世知問者共疑之，與世知疑者共問之，而必求其見終歸無疑、無問，與天下萬世共知、共由耳。然此可傳之學(xué)究哉，藏之名山可也。(《重訂書經(jīng)疑問·自敘尚書疑問》)

在姚氏看來，自己的著作不是專為舉業(yè)服務(wù)的，也因此告誡士子如欲應(yīng)試無須看此書。他作《書經(jīng)疑問》的目的在于發(fā)問，即使不能解疑，也可以留下有價(jià)值的問題供學(xué)者思考。此處可以看出姚舜牧有意將自己的著作與《五經(jīng)大全》一系的舉業(yè)書劃清界限，從書中為數(shù)不少的與以《書集傳》為代表的宋儒觀點(diǎn)立異也可看出姚舜牧已經(jīng)有了一定反叛宋學(xué)的傾向。事實(shí)上在姚氏所處時(shí)代，對(duì)以朱子為代表的宋學(xué)的質(zhì)疑和對(duì)漢唐注疏再度重視的現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)，但是在普通知識(shí)分子階層中，宋學(xué)還未完全垮臺(tái)，尤其在晚明政治逐漸凋敝的氛圍中，對(duì)意識(shí)形態(tài)的穩(wěn)定性需求很高，官方所認(rèn)可的依然是三部《大全》，在這種條件下，姚氏敢于在書中發(fā)問，質(zhì)疑《書傳大全》中的不合理之處，無疑是極具意義的。

林慶彰曾將明清之際的部分經(jīng)學(xué)研究成果視為一種“回歸原典”運(yùn)動(dòng)，“在回歸原典要求下的‘正經(jīng)’工作，不但廓清了經(jīng)書中的種種附會(huì)，也為各經(jīng)典的時(shí)代定位”“有了這一階段的工作，文字音義的研究才有可能順利展開”[4]。他充分肯定明末清初的學(xué)者向經(jīng)典進(jìn)行回歸的實(shí)踐，并且給予高度評(píng)價(jià)。事實(shí)上在時(shí)代稍前的姚舜牧身上就可以看到他對(duì)回歸經(jīng)文的高度重視，該文所討論的引經(jīng)解《書》即是明證，他重經(jīng)文、輕傳注，尤其重視不同經(jīng)書間的互證。在《書經(jīng)疑問》全書中征引經(jīng)書的數(shù)量超過援引宋元儒者經(jīng)解的數(shù)量，且對(duì)于所引前說也多有駁斥，因此將姚舜牧視作導(dǎo)向“回歸原典”運(yùn)動(dòng)的重要一環(huán)毫不為過。但是，長期以來，由于清人對(duì)姚舜牧的評(píng)價(jià)不高，《四庫總目》甚至將《書經(jīng)疑問》定性為“穿鑿杜撰”“游談無根”之作[5]，今人姚舜牧其人及著作的相關(guān)研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尚需對(duì)其經(jīng)典詮釋特點(diǎn)等方面做更多的專題性研究。