帛書《昭力》疑難問題訓(xùn)釋兩則

孫 航

(1.天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387；2.廊坊師范學(xué)院 期刊部，河北 廊坊 065000)

《昭力》作為帛書《易傳》的末篇，在內(nèi)容上與《繆和》最為接近。該篇雖僅有三章，卻通過“昭力”與“子”問答的形式，圍繞德義這一核心問題展開論述，系統(tǒng)闡明了《周易》卦爻辭中所蘊(yùn)含的“卿大夫之義”“國(guó)君之義”與“商途兵女之義”，從而揭示了各個(gè)階層對(duì)國(guó)家發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步應(yīng)該負(fù)有的責(zé)任。其所論述較《繆和》富有體系性，核心精神前后一致，皆系《要》篇德義優(yōu)先理論范式的進(jìn)一步拓展。自其面世以來，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了艱辛的探索，并取得了豐碩的成果，但在一些具體問題上仍然存在分歧或薄弱環(huán)節(jié)，需要在比較的基礎(chǔ)上再做檢討，敬請(qǐng)雅正。

一、卿大夫之義：不乘朕名，以教其人

第一章一總?cè)?jié)，合論卿大夫之義，揭示了尚仁、崇德、備兵的思想。其中，第一節(jié)稱“昔之善為大夫者”而講佐主以仁；第二節(jié)稱“上政”而著重講衛(wèi)國(guó)以德；第三節(jié)稱“上政”而發(fā)強(qiáng)國(guó)以兵之義。三節(jié)之間，層層遞嬗，結(jié)構(gòu)嚴(yán)整，層次分明。第一節(jié)引用《師》卦六四爻辭“師左次，無咎”，而發(fā)其所蘊(yùn)卿大夫之義。在“子曰”部分有“不乘朕名，以教其人”一語。在此，擬對(duì)其略做討論。為便利起見，茲錄其文于下。

子曰：“昔之善為大夫者，必敬亓(其)百姓之順德[者]，忠信以先之；修亓(其)兵甲而衛(wèi)之，長(zhǎng)賢而勸之；不乘朕(勝)名，以教亓(其)人；不羞卑隃，以安社稷。亓(其)將稽誅也，咄言以為人次；亓(其)將報(bào)□[也]，更一以為人次；亓(其)將取利，必先亓(其)義以為人次?！兑住吩唬骸畮熥蟠危瑹o咎?！瘞熞舱撸酥垡?；次也者，君之立(位)也。見事而能佐亓(其)主，何咎之又(有)？”(1)釋文據(jù)裘錫圭主編：長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成(三)，中華書局，2014年，第148-149頁。于此，文中一律簡(jiǎn)稱“《集成》”。文字釋讀參看劉彬等：帛書《易傳》新釋暨孔子易學(xué)思想研究，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年，第365-368頁。以下帛書《易傳》引文，照此處理。

(一)研究現(xiàn)狀

在“不乘朕名，以教其人”中，“乘”與“朕名”是學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)，也是分歧之所在。

1996年，鄧球柏先生率先發(fā)表意見，釋“朕名”為“我的名聲”，“朕”讀如字，以之為第一人稱代詞“我”，而將“不乘朕名，以教其人”解作“不用自己的名聲以教化人民”[1](P538)。其中，雖未對(duì)“乘”單獨(dú)解釋，但從其理解來看，是以“乘”為“用”。此說有首發(fā)之功，但可惜過于粗糙，故存而不論。顯然，趙建偉先生并不同意這一看法，故釋“乘”為“追逐”，讀“朕”為“勝”而取“強(qiáng)盛”義[2](P312)。這樣，就將此問題的討論引入研究領(lǐng)域。繼之，丁四新先生認(rèn)為“乘”即“憑依、憑借”，“勝名”即“盛名”，指“神圣、強(qiáng)大的名號(hào)”[3](P379-380)。與前述不同的是，張政烺先生的意見似乎表現(xiàn)得更具有開放性，他讀“朕”為“勝”，解“乘”為“陵”“加”，又有批注：“朕命”“登、升、孕、因仍”，是又考慮“朕名”可讀為“朕命”，“乘”可訓(xùn)為“登”或讀為“升、孕、仍”等。此外，又先寫“朕讀為盛”，而后抹去[4]。先作“朕讀為盛”，這很容易讓人聯(lián)想起“朕”即“勝”而讀為“盛”的觀點(diǎn)。后又抹去，這代表張先生最終否定了自己讀“朕”為“盛”的想法。換句話說，張先生很可能并不贊成以“朕名”為“盛名”的“盛名說”。顯而易見，張先生對(duì)此之理解實(shí)際上是疑而未定，但從其筆跡來看，這里傾向于采信其“乘，陵也，加也”與讀“朕”為“勝”即以“朕名”為“勝名”的意見。此后諸家，說法雖不盡相同，但大體沿著這一思路進(jìn)行解釋，總體而言并未超越張先生猜想的范圍。其中，連劭名、于豪亮兩先生只對(duì)“勝”進(jìn)行解釋，以之為“盛”[5-6]。與前述微有差異的是，《集成》認(rèn)為“‘勝名’意即‘戰(zhàn)勝之名’”，“不乘勝名”與《墨子·非攻中》“國(guó)家發(fā)政，奪民之用，廢民之利，若此甚眾，然而何為為之？曰：我貪伐勝之名，及得之利，故為之”所示之“不貪伐勝之名”義近，而在“乘”字的理解上，則以趙建偉先生訓(xùn)“乘”為“追逐”之說似可從[7](P148-149)。以“朕名”為“勝名”，解為“戰(zhàn)勝之名”，這一觀點(diǎn)深受張先生“勝名說”的影響，可謂接著講而發(fā)起未發(fā)之義。劉彬先生則在梳理學(xué)界諸說的基礎(chǔ)上，認(rèn)“乘”為“憑借”，從丁氏而以趙說為誤；以“‘朕’即‘勝’，當(dāng)讀為‘盛’”“‘勝名’即盛名”，從丁氏而以鄧氏、《集成》之說為非[8](P366)。

總之，對(duì)“乘”的理解大體可分三類：一是趙建偉先生提出的追逐說，《集成》從之；二是丁四新、劉彬先生主張的憑借說；三是張政烺先生提供的陵加說。對(duì)“朕名”的理解則有兩類：一是趙建偉先生發(fā)其源，丁四新先生暢其流，而連劭名、于豪亮、劉彬三先生從之游的盛名說；二是張政烺先生發(fā)其義，而《集成》主張的勝名(戰(zhàn)勝之名)說。

(二)孰是孰非：基于合理性的分析

《彖傳》曰：“師，眾也”?！断髠鳌吩唬骸暗刂杏兴?，師，君子以容民畜眾”“‘左次，無咎’，未失常也”。其中，以“師”為“眾”，與此處“師也者，人之聚也”義通；“君子以容民畜眾”，與“昔之善為大夫者，必敬其百姓之順德〔者〕，忠信以先之；修其兵甲而衛(wèi)之，長(zhǎng)賢而勸之；不乘勝名，以教其人；不羞卑隃，以安社稷”義通。這說明，“容民畜眾”是“不乘勝名，以教其人”大義之所在。

第一，“乘”即“陵加”，與“憑借”雖相一致，但在具體的語境中，應(yīng)以“憑借”為佳。從文字本身看，“乘”有“憑借”義?！蹲髠鳌肺墓吣暝唬骸扒铮芨蕷b敗戎于邥垂，乘其飲酒也?！蓖瑫r(shí)，亦有“陵加”義?！墩f文》曰：“乘，覆也，從入桀?！睂?duì)此，容庚謂：“乘，從大在木上?！墩f文》從入桀，非”[9](P387)；李孝定則進(jìn)一步解釋道：“乘之本義為升為登，引申之為加其上。許訓(xùn)覆也，與加其上同意，字象人登木之形”[10](P1934)?？梢?，“乘”可訓(xùn)為“覆”“加其上”，即“陵加”。從主客關(guān)系看，“卿大夫”在上施治為主，“民”在下受治為客。作為居上施治者，較之于處下受治的民眾，彼此之間存在天然的上下關(guān)系。上之于下，可謂之“乘”，亦可謂之“勝”。這也印證了以“乘”為“陵加”的合理性?！俺恕敝舷碌倪@種施、受關(guān)系，從施的角度講叫“陵加”，從“受”的角度講叫“憑借”。如《大戴禮記·曾子制言下》：“君子不讇富貴，以為己說；不乘貧賤，以居己尊。”王聘珍注曰：“乘，陵也?！逼渲校安怀素氋v”與“不乘勝名”結(jié)構(gòu)一致，“乘”義相同。只是由于“貧賤”與“勝名”意義相反，“不乘勝名”需要從“受”的角度取義，即“憑借”。因此，“陵加”與“憑借”雖然一致，但在此處具體的語境中，后者更為合理。從《周易》文本看，“乘”為易學(xué)專門術(shù)語之一，指柔爻居于剛爻之上，即“乘剛”。在古經(jīng)中，“乘剛”多兇。在這里，是以“不乘朕名，以教其人”為“卿大夫之義”。反之，“乘朕名”則非“卿大夫之義”而兇。這與《周易》“乘剛”則兇的實(shí)際情況正相吻合。

第二，顧名思義，是“勝名”者，卻未必稱得上“盛名”。“勝名”是就“卿大夫”之于“民”、上之于下的天然優(yōu)越性而言，較“盛名”說合理。從文本結(jié)構(gòu)看，“敬其百姓之順德[者]，忠信以先之；修其兵甲而衛(wèi)之，長(zhǎng)賢而勸之”為正說，而“不乘勝名，以教其人；不羞卑隃，以安社稷”為反說。其中，“不羞卑隃，以安社稷”對(duì)應(yīng)于“修其兵甲而衛(wèi)之，長(zhǎng)賢而勸之”，而“不乘勝名，以教其人”對(duì)應(yīng)于“敬其百姓之順德[者]，忠信以先之”。當(dāng)然，這種對(duì)應(yīng)并不嚴(yán)格，但是“不乘勝名，以教其人”體現(xiàn)“敬”之大義這一點(diǎn)應(yīng)無問題。從政治哲學(xué)的角度講，“勝名”說與“卿大夫之義”及“為吏之道”甚為契合。在秦簡(jiǎn)《為吏之道》中，“吏有五善”強(qiáng)調(diào)“忠信恭敬”，在“吏有五失”中將“見民倨傲”列在首位，明確表達(dá)了“毋復(fù)期勝”“寬容忠信”“慈下勿陵”“民之既教，上亦毋驕，熟道毋怠，發(fā)正亂昭”及反對(duì)“見民倨傲”的思想。(2)參見睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：為吏之道。睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)，文物出版社，1990年，第167-173頁；陳松長(zhǎng)：為吏治官及黔首，岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(1-3)釋文修訂本，上海辭書出版社，2018年，第45、52頁?！鞍l(fā)正亂昭”，疑即“發(fā)正昭亂”，取遏惡揚(yáng)善之義；“見民倨傲”，岳麓簡(jiǎn)作“視黔首倨傲”，并將其列為“五失”之首。此外，《為吏之道》之“精潔正直”對(duì)帛書《易傳》“精白”的理解具有重要的參考價(jià)值。其中，“寬容忠信”與《象傳》“容民畜眾”及《昭力》“忠信以先之”之義相合，“毋復(fù)期勝”“慈下勿陵”等與“不乘勝名，以教其人”之義相合。不僅如此，《昭力》第二章在論國(guó)君之義時(shí)稱：“君以愛人為德，則大夫恭惠，將軍禁戰(zhàn)。君以武為德，則大夫薄人，將軍□抵。君以資財(cái)為德，則大夫賤人，而將軍走利?！逼渲小按蠓蚬Щ荨奔磳佟扒浯蠓蛑x”，與“昔之善為大夫者，必敬其百姓之順德[者]，忠信以先之”“不乘勝名，以教其人”意義實(shí)相一致，“不乘勝名”與“恭惠”“敬”“忠信”亦相一致。換言之，“不乘勝名”是“恭惠”之義的否定式表達(dá)。若“乘勝名，以教其人”，則當(dāng)有“薄人”“賤人”之嫌，故不足以教其人。可見，“勝名”確有“倨傲”陵人的意義指向。難怪《昭力》《為吏之道》反復(fù)叮嚀，提倡恭惠慈愛，反對(duì)“乘勝名”“期勝”“陵下”“見民倨傲”。因此，“勝名”說與《為吏之道》所謂“毋復(fù)期勝”“慈下勿陵”“見民倨傲”等的契合度，確實(shí)較“盛名”為高。

第三，這么看來，“不乘勝名”即“不憑借勝名”。諸家之中，只有張政烺先生的“不陵加勝名”一說近是，至于趙建偉先生的“不追逐強(qiáng)盛之名”、丁四新與劉彬兩先生的“不憑借盛名”、《集成》的“不追逐戰(zhàn)勝之名”，皆得其一而未盡。其中，《集成》將“勝名”解作“戰(zhàn)勝之名”，雖是“勝名”說的一種，但并不能很好地體現(xiàn)“卿大夫之義”，失之于過?！扒浯蠓颉迸c“將軍”分屬文武，有不同的特性，這在帛書《易傳》中講得很清楚，如前面提到的《昭力》之“君以愛人為德，則大夫恭惠，將軍禁戰(zhàn)。君以武為德，則大夫薄人，將軍□抵。君以資財(cái)為德，則大夫賤人，而將軍走利”。比之于此，以“勝名”為“戰(zhàn)勝之名”，顯然過于武剛，有點(diǎn)“將軍”化了。因此，根據(jù)前面的分析，若要再進(jìn)一步，倒不如將“勝名”理解為上之于下、官之于民的一種天然優(yōu)勢(shì)，如官爵之稱，即代表權(quán)威的優(yōu)勝稱名?！安怀藙倜?，以教其人”，是以否定的形式強(qiáng)調(diào)卿大夫要“敬德”“忠信”“恭惠”“慈讓”，意在告誡他們不要憑借勝名行事，防止“倨傲”“期勝”“薄人”乃至“賤人”現(xiàn)象的發(fā)生，符合“容民畜眾”之大義。

一言以蔽之，“不乘勝名”側(cè)重于就“名”而言，“不羞卑隃”側(cè)重于就“位”而言，“不乘勝名，以教其人；不羞卑隃，以安社稷”是說不憑勝名，教化民眾；不怕卑遠(yuǎn)，安定社稷。這與帛書《繆和》所謂“列設(shè)爵位”之義可相互參看。只不過后者是站在君主的立場(chǎng)上講為君之道，意在倡議君主設(shè)法調(diào)動(dòng)臣子的積極性，更好地為國(guó)家服務(wù)；而此處是立足于“卿大夫”講為臣之道，意在勸勉臣子盡忠職守，為國(guó)效力。

二、國(guó)君之義：君以武為德，則大夫薄人，將軍□抵

第二章總論國(guó)君之義，亦可分為三節(jié)。第一節(jié)主要從君臣關(guān)系的角度，強(qiáng)調(diào)君知其臣的重要性。第二節(jié)主要從君民關(guān)系的角度，強(qiáng)調(diào)德主刑輔的明君治民方法。第三節(jié)承上而言，是從君民關(guān)系的角度強(qiáng)調(diào)教化的重要性?？傊际且跃鳛橹行?，從君臣、君民關(guān)系的角度，講述君主治國(guó)理政的三大法寶：君知其臣、德主刑輔、推行教化。第一節(jié)引用《師》卦九二爻辭“王三錫命”，而發(fā)其所蘊(yùn)國(guó)君之義。在“子曰”部分有“君以武為德，則大夫薄人，將軍□抵”一語。這里，擬對(duì)其略加討論。為便利起見，茲錄其文于下：

子曰：“昔之君國(guó)者，君親賜亓(其)大夫，大夫親賜亓(其)百官，此之胃(謂)參袑(劭)。君之自大而亡國(guó)者，亓(其)臣厲以冣(聚)謀。君臣不相知，則遠(yuǎn)人無勸矣，乳(亂)之所生于忘者也。是故君以愛人為德，則大夫共(恭)惠，將軍禁單(戰(zhàn))。君以武為德，則大夫薄人，將軍□抵。君以資財(cái)為德，則大夫賤人，而將軍走利。是故失國(guó)之罪必在君之不知大夫也。《易》曰：‘王參(三)賜命，無咎?！癁槿司茇劫n亓(其)命，無〈夫〉國(guó)何失之又又(有)？”

(一)研究現(xiàn)狀

在“君以武為德，則大夫薄人，將軍□抵”中，對(duì)于“薄”的理解是學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)，其分歧亦在于此。

對(duì)于“將軍□抵”，《集成》以為“‘抵’字即‘抵冒’之‘抵’，義與‘冒’相近，觸犯，忤逆?！稘h書·禮樂志》：‘習(xí)俗薄惡，民人抵冒?！亷煿抛ⅲ骸郑枰?。冒，犯也。言無廉恥，不畏懼也?！帧先蔽暮芸赡芫褪恰啊帧盵7](P151)，有效回答了闕文及其意義的問題。這一點(diǎn)，得到了劉彬先生的認(rèn)可，謂：“‘將軍冒抵’，將軍冒犯、忤逆”[8](P377)。于此并無問題，但對(duì)于“大夫薄人”的理解，學(xué)者之間存在較大分歧。其中，對(duì)于“薄”的理解是核心問題，而學(xué)界意見大體可分為三類。趙建偉先生以“薄人”為“不珍惜百姓的生命”，將“薄”解為“不珍惜”，即輕視之義；丁四新先生以為“薄，與厚、重相對(duì)”，并將其訓(xùn)為“輕薄、輕視”，因而“薄人”即“不珍惜人命、人力”；劉彬先生在梳理前人研究成果的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“‘薄人’，即輕視、賤薄人之義”。(3)趙建偉：《出土簡(jiǎn)帛<周易>疏證》，北京：萬卷樓圖書有限公司，2000年，第315頁；丁四新：《帛書<昭力>注釋》，楚地出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)思想研究(一)，武漢：湖北教育出版社，2002年，第393頁；劉彬，孫航，宋立林：《帛書<易傳>新釋暨孔子易學(xué)思想研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年，第77頁。三位學(xué)者的具體表述雖有差異，但都認(rèn)為“薄”取“輕視”義。此為第一類。第二類是張政烺先生的意見，讀“薄”為“暴”[4](P192)。第三類是《集成》的主張，否定第二類意見，并認(rèn)為“薄，迫也，逼迫，壓迫”[7](P151)。從文獻(xiàn)來看，“薄”確有逼迫義，如《左傳》文公十二年：“不待期而薄人于險(xiǎn)，無勇也”；宣公十二年：“孫叔曰：‘進(jìn)之！寧我薄人，無人薄我?！?/p>

如上所述，第二類意見已遭《集成》否定，頗有道理。那么，面對(duì)余下的兩類意見，我們又當(dāng)何去何從呢？

(二)上行下效：基于文武之道的考察

《象傳》曰：“地中有水，師，君子以容民畜眾”“王三錫命，懷萬邦也”。所謂“懷萬邦”，正是“容民畜眾”的表現(xiàn)，皆為國(guó)君之義。此節(jié)強(qiáng)調(diào)君知其臣的重要性，說明君主在國(guó)家治理中的關(guān)鍵作用，所揭示的正是“懷萬邦”與“容民畜眾”的要義，此其一。其二，“君以愛人為德，則大夫恭惠，將軍禁戰(zhàn)”“君以武為德，則大夫薄人，將軍□抵”與“君以資財(cái)為德，則大夫賤人，而將軍走利”，三者前后一體，結(jié)構(gòu)相同，語義密切相關(guān)，可以彼此參見。

第一，在古代，君主備受推崇，被賦予溝通天地人的功能，在政治秩序中處于核心地位。因而，其行為關(guān)乎者大，對(duì)百官及國(guó)家治理具有莫大的影響。在帛書《要》篇，君道與天道、地道、人道、四時(shí)之道并居為五，共同作為易道的內(nèi)容而存在，君主的地位及其重要性是不言而喻的。因此，這里從上行下效的視角論述“國(guó)君之義”，謂：“君以愛人為德，則大夫恭惠，將軍禁戰(zhàn)。君以武為德，則大夫薄人，將軍□抵。君以資財(cái)為德，則大夫賤人，而將軍走利”，反復(fù)強(qiáng)調(diào)國(guó)君意義之非同尋常。先稱“君以愛人為德，則大夫恭惠，將軍禁戰(zhàn)”，次稱“君以武為德，則大夫薄人，將軍□抵”，末稱“君以資財(cái)為德，則大夫賤人，而將軍走利”，是以“君”為統(tǒng)，依據(jù)上行下效的原則，將“大夫”與“將軍”的不同表現(xiàn)進(jìn)行對(duì)舉。如“將軍”主戰(zhàn)為“武”，而“大夫”主治為“文”，故“君以愛人為德”，則“大夫”效之而“恭惠”，“將軍”效之而“禁戰(zhàn)”。通過對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)，三者之間存在一種由前而后逐漸遞嬗的關(guān)系?！皭廴恕睘椤叭省?，“資財(cái)”為“利”。這樣，三者之間構(gòu)成了由“仁”到“武”再到“利”的階梯關(guān)系。相應(yīng)地，“將軍”的表現(xiàn)由“禁戰(zhàn)”到“冒抵”再到“走利”，“大夫”的表現(xiàn)則由“恭惠”到“薄人”再到“賤人”，這種階梯關(guān)系表現(xiàn)得尤為明顯。在這里，“恭惠”為恭敬慈惠，“賤人”之“賤”為輕視，意義相對(duì)確定。如果釋“薄”為“輕視”，則“薄人”與“賤人”意義一致，非但有重復(fù)之嫌，而且“恭惠”“薄人”“賤人”三者之間無法形成有效的遞嬗關(guān)系。如果將其理解為“迫”，取“逼迫”之義，則無此病。從這個(gè)角度講，當(dāng)以釋“薄”為“迫”更加合理。

第二，帛書《衷》篇“易贊”章曰：“萬物之義，不剛則不能動(dòng)，不動(dòng)則無功，恒動(dòng)而弗中則亡，[此]剛之失也。不柔則不靜，不靜則不安，久靜不動(dòng)則沈，此柔之失也”，對(duì)剛、柔之特點(diǎn)給予了總結(jié)。從易學(xué)的角度看，陰陽、剛?cè)?、文武等，彼此之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。毫無疑問，這對(duì)此處文意之理解具有啟示意義。“君以愛人為德，則大夫恭惠，將軍禁戰(zhàn)”，當(dāng)是取文德柔順之義，故文而實(shí)，剛而柔?！按蠓蚬Щ荨奔次亩鴮?shí)，“將軍禁戰(zhàn)”，即剛而柔。此言“君以武為德，則大夫薄人，將軍□抵”，與上正向反對(duì)，乃是取武德剛健之義，故文而肆，剛而犯。文而肆，故“大夫薄人”；剛而犯，故“將軍□抵”?！熬晕錇榈隆保蠓蛐е?，故“薄人”；將軍效之，故“冒抵”，此上行下效之理。以此觀之，“君以武為德”，大夫效之，以“薄”為“迫”方才契合效武之義。“輕視”之說，似乎于義為下。

由上可知，在具體的語境中，以“薄”為“迫”似乎更能契合文章結(jié)構(gòu)由“仁”到“武”再到“利”，語義表述由“將軍”“禁戰(zhàn)”到“冒抵”再到“走利”，由“大夫”“恭惠”到“薄人”再到“賤人”的這種層層遞嬗的階梯關(guān)系。

三、結(jié)語

帛書《易傳》六篇，依次為《二三子問》《系辭》《衷》《要》《繆和》《昭力》，與前四篇相比，后兩篇?jiǎng)e具特色，都是通過弟子與“先生”或“子”問答的形式，闡釋《周易》卦爻辭中所蘊(yùn)含的政治哲學(xué)。分而言之，后兩篇?jiǎng)t同中有異，即兩者雖然同是通過詮解《易》辭的形式發(fā)明其政治內(nèi)涵，但《昭力》除了將德義優(yōu)先的易學(xué)詮釋原則延伸到治國(guó)理政領(lǐng)域外，還對(duì)其進(jìn)行提煉，將其分為“卿大夫之義”“國(guó)君之義”“商途兵女之義”三個(gè)層次，使其所要表達(dá)的易學(xué)思想理論化、體系化，最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)帛書《要》篇所念茲在茲之“君道”理論的回歸。而且，這里分層論述的政治思想，與《左傳》襄公九年所載之“晉君類能而使之，舉不失選，官不易方。其卿讓于善，其大夫不失守，其士競(jìng)于教，其庶人力于農(nóng)穡。商工皂隸，不知遷業(yè)”，在內(nèi)容上頗為相似，應(yīng)當(dāng)引起一定的注意。