關(guān)于吳冷西回憶錄的一則史實(shí)勘誤

于貴超

（南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京210000）

1956年3月蘇共二十大閉幕后，毛澤東對赫魯曉夫秘密報告曾有一句經(jīng)典的評價，即“揭了蓋子，捅了漏子”。所謂“揭了蓋子”，是說蘇共批判斯大林給各社會主義國家以思考“走自己的道路”的機(jī)會；所謂“捅了漏子”，是指蘇共的這一行為引起了社會主義陣營的混亂，并給國際共運(yùn)帶來挫折。由于涉及中共中央對蘇共二十大和赫魯曉夫秘密報告的最早定性問題，毛澤東的這條評論一經(jīng)披露便引起學(xué)界普遍重視，甚至相當(dāng)一部分史學(xué)著作即是以此為邏輯來搭建中蘇關(guān)系史敘事框架的。然而通過多種史料比對，筆者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于這條評語形成的背景信息（提出此條評語會議的性質(zhì)、時間、參會人員、會議內(nèi)容等）記述多不準(zhǔn)確，而相當(dāng)一部分學(xué)者因襲了吳冷西的觀點(diǎn)，因此對之進(jìn)行勘誤很有必要。

一

目前所見最早披露這一材料者應(yīng)是曾任新華社社長的吳冷西，他在所著回憶錄《憶毛主席》（1995年）中提到，1956年3月17日晚毛澤東主持中央書記處會議，在這次會議上他針對赫魯曉夫秘密報告指出：“現(xiàn)在看來，至少可以指出兩點(diǎn)：一是他揭了蓋子，一是他捅了漏子?！遣皇沁@樣大家可以研究。”[1]1-5并提到參加這次中央書記處會議的有毛澤東、劉少奇、周恩來、朱德、陳云、彭真、鄧小平、張聞天、王稼祥，此外還有楊尚昆、胡喬木和吳冷西[1]5。之后吳冷西又出版《十年論戰(zhàn)——中蘇關(guān)系回憶錄》（1999年）和《回憶領(lǐng)袖與戰(zhàn)友》（2006年）兩部回憶錄，這兩本書也都保持了與前書相類似的說法[2]27。

從現(xiàn)有研究成果看，大多數(shù)學(xué)者是通過參考《十年論戰(zhàn)》獲取這則史料的。據(jù)筆者在中國知網(wǎng)的統(tǒng)計，引用此則史料的學(xué)術(shù)論文有123篇，學(xué)位論文有77篇；通過檢索讀秀數(shù)據(jù)庫可知，引用此則史料的學(xué)術(shù)專著有39部。僅從這些數(shù)據(jù)以及著作種類就可以看出毛澤東的這條評語對于中蘇關(guān)系史研究的重要影響。

上述研究對于這則史料的運(yùn)用又可以分為兩種情況。一種是直接以毛澤東“揭了蓋子，捅了簍子”一語為探討對象，雖然其間研究者也提及此語產(chǎn)生的背景但并不以之為探討的重點(diǎn)。另一種則是將此史料的產(chǎn)生背景作為研究對象，并據(jù)此得出相應(yīng)的觀點(diǎn)和結(jié)論。如沈志華在《中蘇關(guān)系史綱》一書中記述了中共中央召開討論蘇共二十大會議的開會次數(shù)問題，提出3月11日至12日召開了一次政治局?jǐn)U大會后，“在3月17日的中央書記處會議上，毛澤東認(rèn)為赫魯曉夫的秘密報告‘一是揭了蓋子，二是捅了漏子’。”[3]李鐵按照時間順序?qū)γ珴蓶|評價斯大林的過程進(jìn)行了考察，認(rèn)為“從3月17日會議到波匈事件發(fā)生前是毛澤東評價斯大林的第一階段”[4]16。較之于學(xué)者們的研究成果而言，官方編著的《王稼祥年譜》《張聞天年譜》《胡喬木傳》等也都沿用了與吳冷西相類似的說法，即認(rèn)為毛澤東在1956年3月17日的中央書記處會議上提出赫魯曉夫秘密報告“一是揭了蓋子，二是通了漏（婁）子”[5-7]。

然而，逄先知、金沖及主編的《毛澤東傳》則提供給我們另一種說法。此書一方面參考了吳冷西在《憶毛主席》一書中的說法，確認(rèn)毛澤東的確曾在1956年3月針對赫魯曉夫秘密報告說過“揭了蓋子，通了漏子”的話。但書中提出，毛澤東說此話的時間是在1956年3月12日晚，會議的性質(zhì)是中共中央政治局?jǐn)U大會議。至于參會人員，《毛澤東傳》提到的有毛澤東、劉少奇、周恩來、陳云、鄧小平、彭真、康生、楊尚昆[8]。顯然《毛澤東傳》中的說法與吳冷西等人的說法明顯不同，究竟孰是孰非？筆者嘗試在已有研究成果的基礎(chǔ)上對這一問題進(jìn)行考證。

二

關(guān)于參會人員問題，首先可以確定朱德不可能在3月17日參加在北京召開的任何會議。據(jù)《人民日報》的報道，1955年12月10日，朱德一行即自北京啟程開始訪問蘇東各國之旅。1956年2月4日上午9時，朱德率領(lǐng)中華人民共和國代表團(tuán)由華沙乘專車到達(dá)莫斯科對蘇聯(lián)展開訪問；2月14日率中共中央代表團(tuán)參加蘇共第二十次代表大會；會議結(jié)束后，代表團(tuán)成員鄧小平、譚震林于3月3日下午回到北京，朱德則在此后接連訪問了蘇聯(lián)的古比雪夫、巴庫、列寧格勒等地；3月12日，波蘭統(tǒng)一工人黨中央委員會第一書記波萊斯瓦夫·貝魯特在莫斯科逝世；3月14日，朱德以“中國共產(chǎn)黨中央委員會和中國政府參加貝魯特同志葬禮代表團(tuán)”團(tuán)長的名義率團(tuán)員、時任中國駐蘇聯(lián)大使的劉曉和駐波蘭大使王炳南赴華沙參加貝魯特葬禮；葬禮結(jié)束后，3月17日下午從華沙乘飛機(jī)返回莫斯科；3月21日乘專列啟程回國，途中又訪問了鄂木斯克、新西伯利亞以及蒙古國，并于4月2日晚間由烏蘭巴托乘火車回到北京①參見《人民日報》，1956年12月11日（第1版）、1956年2月5日（第1版）、1956年2月11日（第1版）、1956年3月4日（第1版）、1956年3月14日（第1版）；1956年3月16日（第1版）、1956年3月18日（第1版）、1956年11月14日（第4版）、1956年11月22日（第5版）。。綜合以上報道可知，朱德自1956年1月至3月都不在國內(nèi)，因此上述所謂朱德于3月17日參加在北京召開的中央書記處會議的說法并不能成立。

再者，吳冷西在回憶錄中提到這次會議開始的時間是晚上“大約8點(diǎn)多”[1]3。根據(jù)《周恩來年譜》的記載，1956年3月17日晚周恩來的活動為“召集薄一波、劉杰商談中國出席關(guān)于成立聯(lián)合原子核研究所問題國際會議的有關(guān)事宜”[9]559。但書中明確指出這次會議是在深夜召開的，而吳冷西在書中并未說明3月17日書記處會議結(jié)束的具體時間?；蛟S存在這種情況，即周恩來在參加完討論秘密報告的會議之后，又連夜組織召開了其他會議。然而值得注意的是，《周恩來年譜》對周恩來參加的歷次討論蘇共二十大問題的會議都有明確記載，唯獨(dú)沒有記載3月17日的這次會議（這幾次會議分別召開于1956年2月21日、3月3日、11日、12日、23日）。按照吳冷西的描述，毛澤東一到會場便問他秘密報告是否都印發(fā)給大家，并問報告是不是根據(jù)3月10日《紐約時報》發(fā)表的英文版翻譯過來的[2]3-4，“毛主席是在新華社把譯文全部印出后才決定召集中央會議的”[2]4。據(jù)此可以推斷，在吳的印象中這是中共中央第一次召開集體會議討論赫魯曉夫秘密報告，不可謂不重要。既然如此，周恩來作為主要參會者之一，其年譜為何會避重就輕，只記后者而忽略前者呢？出現(xiàn)這種情況并不容易讓人理解。

鄧小平是參加蘇共二十大的中共代表團(tuán)主要成員之一，并先于朱德回到北京，他提前回去的主要任務(wù)就是要向中共中央?yún)R報蘇共二十大的具體情況。吳冷西在回憶錄中也提到鄧小平是此次書記處會議的主要發(fā)言人之一。然而《鄧小平年譜》也沒有提到他在這一天參加過類似會議，書中關(guān)于鄧小平在1956年3月17日的活動只有一條記載：“上午，召集有關(guān)部門負(fù)責(zé)人開會，討論在同兄弟黨外賓談話時應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)?！盵10]1278并且，在吳冷西的描述中并沒有關(guān)于鄧小平的匯報的情節(jié)，其發(fā)言更像是對毛澤東發(fā)言的補(bǔ)充或者附和，毛澤東與其他與會者似乎對于蘇共二十大及秘密報告的內(nèi)容已經(jīng)十分熟悉。況且與鄧小平一同與會的陳云、彭真的年譜也都沒有提到3月17日有這樣一次會議。更令人不解的是，這次會議召集人毛澤東的年譜中對吳書中所謂的這次會議也是只字不提。如果根據(jù)吳冷西的回憶，既然毛澤東正是在這次會議上提出了后來被奉為經(jīng)典的對赫魯曉夫秘密報告的定性——“揭了蓋子，捅了漏子”[2]6，陳云、彭真的年譜中不收錄此事或許情有可原，但毛澤東既是會議的召集人，又在會議上作出了重要論斷，《毛澤東年譜》不收錄此事顯然也是不正常的。這或許是由于《毛澤東年譜》編著者的疏忽，或許是吳冷西的誤憶，而通過與上述史料的相互印證，筆者認(rèn)為后者的可能性顯然更大一些。

當(dāng)然也有其他資料提及過吳冷西所說的這次會議，如《王稼祥年譜》《張聞天年譜》《胡喬木傳》等。但《胡喬木傳》是直接參考吳書的內(nèi)容，王稼祥、張聞天二人年譜所載的內(nèi)容亦與吳書相同，且這兩部著作都成書于吳書之后，也應(yīng)為參考吳書編寫，因此這三份材料并不能完全說明問題。另外值得注意的是，在吳冷西最早的回憶錄《憶毛主席》（1995年）出版以前的其他史料上都不見有毛澤東在1956年3月17日晚召開中央書記處會議并提出“揭了蓋子，捅了漏子”的說法。

三

另一個需要明確的問題是，中共中央最早是在何時以及如何得到赫魯曉夫秘密報告文本的。按照吳冷西的說法，秘密報告是從1956年3月10日《紐約時報》獲得的。在獲得《紐約時報》的英文版后，新華社即組織人員連夜翻譯并及時送交“中央領(lǐng)導(dǎo)同志”[2]4。如果按照吳冷西的回憶，中共中央獲得秘密報告的中文本最早不會早于1956年3月10日夜。然而，雖然關(guān)于美國中情局獲得秘密報告全文經(jīng)過的說法有很多，但可以確定的是在1956年4月以前中央情報局還沒有獲取這份報告的內(nèi)容[11]。而報告的全文則是在1956年6月5日在《紐約時報》上刊載的。因此新華社不可能在1956年3月10日通過《紐約時報》獲得秘密報告的全文。當(dāng)然吳冷西并不是首先提出這一說法的人，早在1965年中共就對外宣稱其所獲得的秘密報告的全文是“西方報紙曾經(jīng)根據(jù)美國國務(wù)院獲得的文本全文刊載過”的[12]。

那么中共究竟是在什么時候以及通過什么方式獲得秘密報告全文的呢？據(jù)《王稼祥年譜》記載，1956年3月3日鄧小平從莫斯科回北京時，王稼祥曾書面報告鄧小平：“蘇共中央交來一份赫魯曉夫‘關(guān)于個人崇拜及其后果’秘密報告的正本”，并說明“這是赫魯曉夫本人校對過的本子，這個本子不必退還，用后可以燒掉”[5]。而根據(jù)現(xiàn)有考證，蘇共中央對外聯(lián)絡(luò)部在2月27日即作出決定將報告印制30份交給13個共產(chǎn)黨代表團(tuán)團(tuán)長，并要求他們在離開蘇聯(lián)以前交回，3月1日又印制150份寄給各國共產(chǎn)黨中央[13]。因此中共獲得秘密報告正式文本最晚不會晚于1956年3月3日，且獲得過兩次，獲得的方式是蘇共中央主動交給，只是由于接收人身在莫斯科不能立刻送到北京。但這份報告太過重要，赫魯曉夫作密報告第二天，中共代表團(tuán)即向北京匯報了情況。因此可以確定中共中央在3月3日以前就已經(jīng)部分掌握了赫魯曉夫秘密報告的內(nèi)容。

那么中共第一次討論秘密報告是在什么時候呢？鄧小平攜帶秘密報告文本于1956年3月3日下午抵達(dá)北京后，中共中央即于當(dāng)日下午4點(diǎn)30分召開會議聽取鄧小平對蘇共二十大情況的匯報。鄧這時手中的秘密報告還是俄文本，但秘密報告必定是鄧小匯報的重要內(nèi)容之一，只是這次會議是對蘇共二十大總體情況的匯報，并不是專門討論秘密報告問題。目前所見，中共中央最早召開專門會議討論秘密報告問題的時間是在1956年3月11-12日的中央政治局?jǐn)U大會議，并不是吳書所認(rèn)為的在3月17日[9]551。

值得注意的是在這次政治局?jǐn)U大會議上毛澤東的發(fā)言?！睹珴蓶|年譜》記載，3月12日晚上毛澤東在中南海頤年堂召開中央政治局?jǐn)U大會議討論蘇共二十大問題。在會上毛澤東發(fā)言提到了《人民日報》的兩篇社論的問題，提到了中共對“和平過渡”問題的不同意見，也談到赫魯曉夫“揭了蓋子，捅了漏子”[14]545。總之，此書所記載的毛澤東在3月12日的講話與吳冷西所回憶的毛澤東在3月17日中央書記處會議的講話內(nèi)容幾近重復(fù)。在同一地點(diǎn)，面對幾乎同樣的參會人員，討論同樣的話題，毛澤東怎么會說兩遍一模一樣的話？對照周恩來、鄧小平、陳云、彭真等人的年譜以及中共中央文獻(xiàn)研究室編輯出版的《毛澤東傳》可以發(fā)現(xiàn)這些資料中都沒有3月17日晚會議的記載，卻都提到了3月12日的政治局?jǐn)U大會議，且這四本年譜所記載的毛澤東發(fā)言的內(nèi)容與《毛澤東年譜》的記載可以相互印證[15]。因此可以確認(rèn)吳冷西在回憶錄中所提到的毛澤東在3月17日中央書記處會議上的講話實(shí)際是在1956年3月12日的中央政治局?jǐn)U大會議上說的。

綜上所述，筆者認(rèn)為以吳冷西回憶錄為代表的關(guān)于毛澤東于1956年3月17日晚中央書記處會議提出關(guān)于赫魯曉夫秘密報告“揭了蓋子，捅了漏子”評語的記述是不準(zhǔn)確的。這些材料在會議的性質(zhì)、時間、與會人員、會議內(nèi)容以及會議材料來源等方面與事實(shí)都有較大出入。而通過對幾位與會人員相關(guān)資料的對照，我們可以確定吳冷西是將1956年3月12日毛澤東的發(fā)言錯憶為3月17日，這次會議也應(yīng)該是中央政治局?jǐn)U大會議而不是中央書記處會議。吳冷西所說的中央書記處擴(kuò)大會議的召開時間應(yīng)該是1956年3月23日，因?yàn)?3日的書記處擴(kuò)大會議在毛澤東、鄧小平、陳云、彭真的年譜中都可以相互印證，毛澤東在這次會議上的講話有一段與12日類似，且這次會議需要新華社負(fù)責(zé)人列席，吳冷西參加的極有可能是這次會議[15]549-550。但這次會議并不是中共中央第一次討論秘密報告問題。