市場(chǎng)準(zhǔn)入制度改革背景下非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”的規(guī)制路徑研究

周霧航

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

一、問題提出：非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”現(xiàn)象日益嚴(yán)重

自1997 年設(shè)置非法經(jīng)營(yíng)罪至今，在短短的二十年間，立法者已通過三次立法修改與多次司法解釋對(duì)該罪名的適用進(jìn)行擴(kuò)張，頻繁修改使得非法經(jīng)營(yíng)罪的內(nèi)涵變得越來(lái)越模糊。對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪“罪與非罪”的界分標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律并沒有對(duì)此進(jìn)行明確的規(guī)定,使得非法經(jīng)營(yíng)罪這一罪名在司法適用中不斷劃向“口袋化”的深淵。然而，在目前的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著舉足輕重的作用。市場(chǎng)監(jiān)管部門不斷倡導(dǎo)下放權(quán)力，為經(jīng)營(yíng)主體參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造有利條件，成為市場(chǎng)在資源配置過程中的中流砥柱。因此，在上述市場(chǎng)準(zhǔn)入制度改革的背景下，非法經(jīng)營(yíng)罪內(nèi)容的不斷擴(kuò)張及其對(duì)市場(chǎng)自由經(jīng)營(yíng)行為的過度干預(yù)就顯得不太合理。不僅不符合刑法的謙抑性原則，也在一定程度上阻礙了經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革方向相悖。因此，如何建立有效的規(guī)制路徑，以遏制非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”現(xiàn)象的發(fā)生，支撐社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日新月異的發(fā)展，是值得我們深思熟慮的問題。

二、原因分析：傳統(tǒng)刑事立法與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不協(xié)調(diào)

結(jié)合市場(chǎng)準(zhǔn)入制度改革來(lái)看，當(dāng)下我國(guó)司法實(shí)踐中處理一般違法經(jīng)營(yíng)與刑事非法經(jīng)營(yíng)案件面臨的困境主要在于刑事立法不明確，忽視了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然規(guī)律，導(dǎo)致案件的處理雖然合法，但并不合理。就本文的論述角度而言，導(dǎo)致市場(chǎng)準(zhǔn)入制度改革背景下非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”現(xiàn)象日益嚴(yán)重的原因主要可以歸為以下兩點(diǎn)：

（一）規(guī)范層面：立法模式存在固有弊端

現(xiàn)行《刑法》第225 條非法經(jīng)營(yíng)罪在立法時(shí)采用了空白罪狀與兜底條款相結(jié)合的立法模式。首先，相關(guān)法律法規(guī)在條文的表述上，使用了大量寬泛且籠統(tǒng)的用語(yǔ)，造成行為認(rèn)定不明確的結(jié)果。在條文表述中，存在較多語(yǔ)義模糊的用語(yǔ)，例如：“違反國(guó)家規(guī)定”“情節(jié)嚴(yán)重”等，并且在具體量化程度大小的數(shù)據(jù)方面缺少可以參考的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)務(wù)中，過于抽象的界分標(biāo)準(zhǔn)會(huì)催生具有一定主觀性色彩的判斷，不同的司法辦案人員對(duì)于呈現(xiàn)在他們眼前的同一條法律條文也會(huì)有不同的詮釋，易招致同案不同判的裁判結(jié)果，違背法律的公正理念。其次，《刑法》第225 條第4 款的兜底條款也是導(dǎo)致其“口袋化”問題頻出的固有原因。即使后來(lái)相關(guān)司法行政機(jī)關(guān)出臺(tái)新解釋對(duì)這一兜底條款進(jìn)行了一定的補(bǔ)充說(shuō)明，但這一兜底條款的存在依然給非法經(jīng)營(yíng)罪適用范圍的限縮造成了或多或少的障礙。

（二）環(huán)境因素：與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律相違背

經(jīng)濟(jì)改革給社會(huì)帶來(lái)了發(fā)展與機(jī)遇，也給行政管理與刑事司法帶來(lái)了前所未有的矛盾。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段，由于市場(chǎng)行為準(zhǔn)則的建立不夠健全，為應(yīng)對(duì)頻繁出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)失范行為，需要暫時(shí)借助刑法的強(qiáng)制力與威懾力代替尚未發(fā)展成熟的市場(chǎng)規(guī)則來(lái)對(duì)破壞市場(chǎng)秩序的失范行為進(jìn)行規(guī)范。伴隨著經(jīng)濟(jì)改革的逐步深化，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展日臻完善。目前，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已有足夠的能力去自主發(fā)揮其配置社會(huì)資源的作用。在此背景下，刑法應(yīng)嚴(yán)格遵循其在經(jīng)濟(jì)生活中的謙遜和輔助原則，形成有利于市場(chǎng)發(fā)展的舒適環(huán)境?！笆袌?chǎng)秩序的建立與擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪行為相伴相生，這是一種必然的法律現(xiàn)象。”在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要轉(zhuǎn)型期，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共生的經(jīng)濟(jì)失范行為有所包容，對(duì)于經(jīng)濟(jì)失范行為的處罰以及對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的維護(hù)，不應(yīng)過多動(dòng)用相對(duì)而言較為嚴(yán)厲的刑法進(jìn)行規(guī)范，而應(yīng)首先考慮以刑法之外的行政、民事法律手段進(jìn)行解決。不然，將會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由造成一定的限制，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展。

三、規(guī)制路徑：轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，圍繞“市場(chǎng)準(zhǔn)入制度”進(jìn)行限縮解釋

雖然非法經(jīng)營(yíng)罪“罪與非罪”的區(qū)分在實(shí)務(wù)中難以界定，但可以圍繞“市場(chǎng)準(zhǔn)入制度”，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益與行為方式進(jìn)行限縮解釋，以此規(guī)制實(shí)務(wù)中非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”現(xiàn)象頻發(fā)的問題。

（一）規(guī)范法益：限縮非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益

法益的確定有益于清楚判斷行政法與刑事法在規(guī)范非法經(jīng)營(yíng)行為上的職能差異，也有助于區(qū)分行政不法與刑事不法。因此，厘清非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益對(duì)于確定非法經(jīng)營(yíng)罪的“罪與非罪”問題具有重要的意義。由于非法經(jīng)營(yíng)罪設(shè)置于《刑法》第3章破壞社會(huì)這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的第三節(jié)——擾亂市場(chǎng)秩序罪中，所以我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論一般認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益是市場(chǎng)管理秩序。然而，市場(chǎng)管理秩序作為《刑法》第3 章第3 節(jié)一整節(jié)罪名的保護(hù)法益，是一個(gè)較為籠統(tǒng)的概念，將市場(chǎng)管理秩序認(rèn)定為該罪的保護(hù)法益，導(dǎo)致在出現(xiàn)侵害市場(chǎng)秩序行為而又沒有其他罪名可以入罪時(shí)，就定性為非法經(jīng)營(yíng)罪，即將非法經(jīng)營(yíng)罪作為侵害市場(chǎng)秩序犯罪的兜底罪名。然而，市場(chǎng)秩序是一個(gè)相對(duì)而言比較大的概念，其包括市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與市場(chǎng)交易秩序等。從非法經(jīng)營(yíng)罪的立法目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將該罪的保護(hù)法益限縮為“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序”，即“沒有經(jīng)過國(guó)家行政機(jī)關(guān)許可、批準(zhǔn)，或者國(guó)家禁止從事的經(jīng)營(yíng)行為”。一方面，由于市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序這一概念比市場(chǎng)秩序的概念更加明確、具體，因此，可以通過保護(hù)法益的限縮對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的適用邊界進(jìn)行限定，防止非法經(jīng)營(yíng)罪繼續(xù)朝著“口袋化”的方向發(fā)展。另一方面，將非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益限縮至“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序”，符合《刑法》第225 條的罪刑規(guī)范，具有法定依據(jù)。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)：限制非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制行為

市場(chǎng)準(zhǔn)入制度改革，號(hào)召裁減行政審核，簡(jiǎn)化經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的手續(xù)，為經(jīng)營(yíng)者提供便利。因此，在目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下，即使是與特定經(jīng)營(yíng)許可制度不符的行為，也不必然構(gòu)成犯罪。如何認(rèn)定該違法行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)從行政許可的功能出發(fā)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制行為范圍進(jìn)行限縮解釋。

一般而言，行政許可的功能主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，通過事前監(jiān)管的方式預(yù)防危險(xiǎn)。第二，通過對(duì)特定行業(yè)實(shí)施市場(chǎng)準(zhǔn)入的方式合理配置資源。第三，通過由政府出具證明的方式確保并提高主體資質(zhì)與資格的公信力。1首先，行為人的行為違反了行政許可方面的某些法律法規(guī)，但其違法行為并沒有危及實(shí)質(zhì)法益時(shí)，則沒有必要認(rèn)定該行為屬于犯罪行為。雖然行政許可的危險(xiǎn)預(yù)防功能決定了非法經(jīng)營(yíng)罪包括抽象危險(xiǎn)犯，但此處的抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)做實(shí)質(zhì)化理解。例如實(shí)務(wù)中發(fā)生的，行為人未經(jīng)許可，運(yùn)用設(shè)立轉(zhuǎn)接設(shè)備的方式，以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的，經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)活動(dòng)的行為。其行為雖然打破了國(guó)有公司對(duì)電信業(yè)務(wù)的壟斷，但這種挑戰(zhàn)客觀上未必會(huì)侵害到實(shí)質(zhì)法益，對(duì)于此類行為，不適合認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。其次，違反行政許可進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的行為事實(shí)上起到了合理配置資源的作用的，則不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪。因?yàn)閲?guó)家規(guī)定在特定行業(yè)實(shí)施的行政許可制度，本就是為了使得有限的資源得到更加合理的配置。因此，只有違反行政許可進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的行為阻礙了特定行業(yè)資源的合理配置的，才有可能被認(rèn)定為犯罪。例如，根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)原油需要取得特定的經(jīng)營(yíng)許可。這一規(guī)定的目的本就是為了使有限的原油資源得到更加優(yōu)化的配置。若某一企業(yè)雖未取得原油經(jīng)營(yíng)許可證，但其在參與原油經(jīng)營(yíng)的過程中，遵循國(guó)家相關(guān)原油銷售、存儲(chǔ)方面的規(guī)定與要求，在事實(shí)上有促進(jìn)原油的有效流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，則該行為不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪。再者，形式上未獲得政府相關(guān)部門認(rèn)可，但事實(shí)上滿足相關(guān)行政許可的條件，此類違規(guī)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)亦不適合認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。行政許可中的認(rèn)可，是指對(duì)于某些關(guān)系到公眾利益的職業(yè)、行業(yè)，根據(jù)法律的規(guī)定，需要具備一定的信譽(yù)、條件或者特殊的技能、資質(zhì)所設(shè)定的認(rèn)可。就此而言，如行為人客觀上具備特殊的信譽(yù)、條件或技能，即便其因故沒有取得政府相關(guān)部門認(rèn)可的情況下從事相關(guān)職業(yè)，也不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。