跨域文物保護(hù)之實(shí)踐探索

吳雅芳　韋新紅

摘 要：跨域文物具有區(qū)域性甚至流域性特點(diǎn)，在跨域文物保護(hù)領(lǐng)域開展檢察公益訴訟，面臨破壞行為區(qū)域界限不明、監(jiān)管部門職能交叉、損害后果跨域等問題，給檢察公益訴訟工作帶來巨大挑戰(zhàn)。對此，應(yīng)探索構(gòu)建由檢察機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、文物屬地政府等成員單位組成的跨區(qū)域、跨部門文化遺產(chǎn)公益保護(hù)聯(lián)盟，推動(dòng)形成文物跨域保護(hù)、府院聯(lián)動(dòng)、協(xié)同治理的文化遺產(chǎn)多元綜合治理格局，才能促進(jìn)對跨域文物的長效保護(hù)。

關(guān)鍵詞：跨域文物 檢察公益訴訟 文化遺產(chǎn)公益保護(hù)聯(lián)盟

“泉州：宋元中國的世界海洋商貿(mào)中心”是2020年中國唯一申遺項(xiàng)目，安平橋作為首批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位，是申遺項(xiàng)目的重要組成部分。安平橋是世界上中古時(shí)代最長的梁式石橋，也是中國現(xiàn)存最長的海港石橋，橫跨泉州晉江、南安兩市，全長2255米，俗稱“五里橋”。因經(jīng)年累月風(fēng)沙侵蝕、沿岸工廠擅排污水等原因，安平橋橋體出現(xiàn)不同程度損壞，周邊水域生態(tài)環(huán)境遭到破壞，社會公共利益遭受侵害。如何充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，深化區(qū)域文化遺產(chǎn)保護(hù)協(xié)同治理，成為檢察公益訴訟不可回避的一個(gè)命題。

本文選取發(fā)生在安平橋及安海灣周邊的三個(gè)典型案例，梳理了跨域文物的復(fù)雜特點(diǎn)及開展檢察公益訴訟的必要性，剖析了跨域文物保護(hù)檢察公益訴訟面臨的困境，最后嘗試以文化遺產(chǎn)公益保護(hù)聯(lián)盟的方式破解地域限制、溝通不暢難題，推動(dòng)形成文物跨域保護(hù)、府院聯(lián)動(dòng)、協(xié)同治理的工作合力。

一、問題由來：跨域文物保護(hù)檢察公益訴訟有無必要性

[案例一]華懋公司污染安海灣水域環(huán)境案

2013年，晉江市檢察院檢察官從“安海灣貝類被污染，重金屬嚴(yán)重超標(biāo)”的新聞報(bào)道中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，遂沿岸排查，后聯(lián)合環(huán)保部門查獲了華懋電鍍集控區(qū)的污水治理廠稀釋污水逃避監(jiān)管，超標(biāo)排放污染周邊海域的事實(shí)，成功辦理了福建省全省首例規(guī)模公司污染環(huán)境案——華懋公司污染安海灣水域環(huán)境案。在該案辦理過程中，晉江市檢察院還針對集控區(qū)污水處理設(shè)備落后、管理缺失、排污管道混雜等問題，向環(huán)保部門發(fā)出檢察建議，環(huán)保部門采納并積極推動(dòng)企業(yè)投入4.5億資金建設(shè)全新廠房和污水處理設(shè)備并規(guī)范整改。[1]

在辦理該案過程中，晉江市檢察院檢察官意識到，安海灣灣區(qū)的污染如此嚴(yán)重，絕不僅僅是華懋公司一個(gè)污染源能夠造成的。經(jīng)過對該院2013-2016年三年間辦理的59件污染環(huán)境案進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)有超過半數(shù)污染環(huán)境案件的污水最終流入安海灣。通過實(shí)地走訪查看安海灣入海口上游區(qū)域，結(jié)果更是觸目驚心：整個(gè)安平橋周邊老舊房屋扎堆，上流工業(yè)區(qū)排入的污水橫流、水體發(fā)臭，生態(tài)環(huán)境極其惡劣，群眾反應(yīng)強(qiáng)烈、怨聲載道。

文物是優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要載體，是全社會的財(cái)富。文物，尤其是不可移動(dòng)文物，是世界文化多樣性的有機(jī)組成部分，具備現(xiàn)代“公物”或者“公共信托財(cái)產(chǎn)”的核心要素和特征，具有見證歷史、促進(jìn)文化多樣性、增進(jìn)文化認(rèn)同等公共屬性。[2]保護(hù)文物就是保護(hù)人類共同的優(yōu)秀文化，也是保護(hù)公共利益。而在上述案例中，由于安平橋和安海灣的跨地域性，導(dǎo)致兩地政府或相互推諉扯皮，或多地管轄、各管一段，存在較多監(jiān)管盲區(qū)，而水域的流動(dòng)性，也增加了污染源排查與責(zé)任追究的難度，導(dǎo)致社會公共利益得不到及時(shí)保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，開展文物保護(hù)公益訴訟，對于文物的保護(hù)和挽救，以及公共利益的維護(hù)、避免“公地悲劇”現(xiàn)象，都具有重要意義。

2017年1月，安平橋景區(qū)申辦國家4A級景區(qū)成功，游客激增，針對景區(qū)治安和生態(tài)環(huán)保壓力加大的情況，晉江市檢察院吸取了辦理華懋公司污染安海灣水域環(huán)境案中的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立“駐安平橋景區(qū)檢察工作室”，檢察官每周輪流駐點(diǎn)值班，了解景區(qū)周邊違法犯罪線索、開展立案監(jiān)督、犯罪預(yù)防和法制宣傳等工作，通過刑事打擊+公益訴訟工作，著力消除安平橋文物及周邊水域生態(tài)環(huán)境問題的沉疴頑疾，助推文物保護(hù)。近年來，晉江市檢察院分別向當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門、屬地政府發(fā)出多份檢察建議，推動(dòng)各部門開展安平橋文物保護(hù)及周邊生態(tài)環(huán)境的聯(lián)合整治活動(dòng);共辦理各類破壞生態(tài)環(huán)境資源刑事案件20件31人;督促市環(huán)保部門開展執(zhí)法行動(dòng)1200余次、先后查處違法企業(yè)152家;督促市水利部門改造城市管網(wǎng)10處。安海灣生態(tài)環(huán)境得到極大改善。

二、制度短板：跨域文物保護(hù)檢察公益訴訟的實(shí)踐困境

[案例二]朱某剛跨域傾倒廢棄油污案

2020年1月中旬，晉江市檢察院公益訴訟檢察官在日常巡河中發(fā)現(xiàn)，安平橋中亭監(jiān)測點(diǎn)附近水質(zhì)出現(xiàn)異常，遂聯(lián)合河長辦對視頻網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)進(jìn)行排查，發(fā)現(xiàn)2020年1月15日下午3時(shí)許，在晉江市安海鎮(zhèn)莊頭溪莊頭橋附近，有兩個(gè)身著藍(lán)色制服的男子從一輛卡車上下來，提著油桶向莊頭溪傾倒黑色液體。[3]但通過對附近工廠、村民進(jìn)行排查，均未發(fā)現(xiàn)行為人蹤跡，甚至將排查范圍擴(kuò)大至整個(gè)晉江區(qū)域后仍然一無所獲，案件調(diào)查陷入困境。后晉江市檢察院請求當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)給予技術(shù)支持，終于在高清放大后的監(jiān)控視頻中，發(fā)現(xiàn)了行為人所穿衣物上印制的企業(yè)logo，經(jīng)查，該企業(yè)系一家模具加工廠，注冊地及經(jīng)營地均在南安市，此次系其工廠的工人在將廠里的廢棄機(jī)油載去處理時(shí)路過莊頭溪，因圖省事竟將廢機(jī)油直接倒入溪水中。案件突破后，針對管轄權(quán)歸屬及相關(guān)單位責(zé)任應(yīng)如何劃分，晉江市和南安市兩地相關(guān)部門之間卻存在不同意見。在該種情況下，晉江市檢察院牽頭召開由兩地水利、環(huán)保、公安、檢察院、法院、屬地政府等部門參加的圓桌會議進(jìn)行研判，才最終將該案的管轄及責(zé)任理順。后晉江市檢察院立案并針對泉州市晉江生態(tài)環(huán)境局、晉江市水利局、安海鎮(zhèn)政府怠于履行水域污染防治監(jiān)管職責(zé)的行為，于2020年4月29日發(fā)出訴前檢察建議。

檢察建議發(fā)出后，各部門均表示對該案件非常重視，但流域整治需要各部門整合力量、聯(lián)動(dòng)協(xié)作。5月中旬，晉江市檢察院牽頭，組織晉江生態(tài)環(huán)境局、水利局、安海鎮(zhèn)政府召開圓桌會議，研究討論莊頭溪傾倒油污事件的處置方法和流域整治方案。

2020年5月21日、6月9日、6月28日，晉江市檢察院分別收到上述部門的回函，安海鎮(zhèn)政府已于第一時(shí)間對水面和堤岸油污殘留物進(jìn)行徹底清理，生態(tài)環(huán)境局已對行為人作出行政處罰。相關(guān)部門根據(jù)各自職能，強(qiáng)化晉江市水域污染源排查，加強(qiáng)水流域的環(huán)境治理檢查監(jiān)督工作。

由于安平橋及安海灣具有跨域性、流域性，針對安平橋文物及安海灣生態(tài)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)的檢察公益訴訟，面臨破壞行為區(qū)域界限不明、監(jiān)管部門職能交叉、危害后果涉及兩地等諸多問題，給檢察公益訴訟工作帶來巨大挑戰(zhàn)。

（一）破壞行為區(qū)域界限不明

在行政區(qū)劃以水域?yàn)榻鐣r(shí)，可能會出現(xiàn)行政區(qū)域界限不明的情況，本案安平橋及其流域安海灣即是如此。安平橋橫跨在晉江市與南安市兩市交界的安海灣上，安海灣總面積13.14平方公里，岸線長度33.53公里，流經(jīng)晉江、南安兩地四鎮(zhèn)，涉及的行政區(qū)劃較多。部分侵權(quán)行為人為逃避當(dāng)?shù)匦姓块T查處，選擇行政區(qū)劃交界處或者其他行政區(qū)劃地實(shí)施排污、破壞等行為，導(dǎo)致破壞行為區(qū)域界限不明，從而產(chǎn)生侵權(quán)行為實(shí)施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不明的管轄判斷困難。[4]在管轄不明的情況下，容易造成行政管理部門之間的推諉、爭奪或執(zhí)法不力的后果。例如案例二中的侵權(quán)人系在南安市經(jīng)營模具加工廠，其將廢棄油污傾倒入晉江的溪流中，最終影響下游安平橋安海灣水域水質(zhì)。該案件在摸排初期，檢察官將排查重心放在晉江地界，導(dǎo)致具體行為人因地域限制而遲遲無法鎖定，對象明確后又存在兩地行政機(jī)關(guān)相互推諉扯皮的情況，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查一度無從著手。

（二）監(jiān)管部門職能交叉

在實(shí)踐層面，文物保護(hù)是一項(xiàng)綜合性極強(qiáng)的工作，涉及文物管理、城市規(guī)劃管理、文化旅游等多個(gè)行政部門，呈現(xiàn)出多部門多重管理并存的現(xiàn)象。[5]監(jiān)管部門職能交叉，導(dǎo)致實(shí)踐中文物行政執(zhí)法較為混亂，且目前我國實(shí)行文物保護(hù)主體和處罰主體合一的管理模式，容易滋生有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、相互推諉等情況。在立法層面，涉及文物保護(hù)的法律法規(guī)主要以明確保護(hù)對象、保護(hù)內(nèi)容和保護(hù)方法為主，但是對保護(hù)過程中涉及的具體操作和法律適用問題規(guī)定甚少，導(dǎo)致實(shí)踐可操作性不強(qiáng)。[6]案例二中，破壞行為實(shí)施和損害結(jié)果調(diào)查跨越多地，涉及晉江、南安兩地檢察院、水利、環(huán)保、公安、屬地政府等眾多部門，此類案件中涉及多個(gè)監(jiān)管部門職能，職能之間存在交叉重疊現(xiàn)象，但對于跨域文物的保護(hù)銜接、職能沖突應(yīng)如何處理，法律法規(guī)均缺乏相關(guān)依據(jù)。

（三）危害后果涉及兩地

安平橋橫跨泉州晉江、南安兩地，安海灣流經(jīng)兩地四鎮(zhèn)，再加上侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的交錯(cuò)，可能形成污染源頭難分辨、污染物相互影響、污染物清除難度大、污染結(jié)果涉及兩地等一因多果、一果多因、多因多果的復(fù)雜情況，凸顯了跨域文物保護(hù)的復(fù)雜性及結(jié)果的重大性，在危害后果涉及兩地甚至多地的情況下，就存在跨區(qū)域檢察機(jī)關(guān)、跨區(qū)域行政機(jī)關(guān)之間的配合協(xié)作問題，這為跨域文物保護(hù)檢察公益訴訟帶來了巨大的挑戰(zhàn)。

（四）調(diào)查取證、鑒定難

在侵權(quán)行為實(shí)施地與危害結(jié)果發(fā)生地存在跨域性，或者危害后果涉及兩地甚至多地的情況下，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)與異地檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、專業(yè)機(jī)構(gòu)的協(xié)作變得尤為關(guān)鍵。雖然人民檢察院組織法、“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》均規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，但該調(diào)查取證權(quán)缺乏強(qiáng)制措施予以保障，對于拒絕或妨礙檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的也未規(guī)定相應(yīng)罰則。案例二中，檢察官于2020年1月中旬發(fā)現(xiàn)安平橋水質(zhì)出現(xiàn)異常，遂將污染物取樣送檢，并聯(lián)合晉江市河長辦通過其設(shè)置的河道監(jiān)控視頻進(jìn)行回放排查，鎖定行為人及車輛特征后，請求公安機(jī)關(guān)予以技術(shù)支持，并召集相關(guān)部門召開圓桌會議3次，對行為人及相關(guān)部門的責(zé)任進(jìn)行研判，歷時(shí)3個(gè)月，聯(lián)合兩地多部門的力量，最終才得以成功立案辦理。該案發(fā)生在晉江地界，晉江市檢察院與當(dāng)?shù)睾娱L辦、環(huán)保、水利等部門以及兄弟檢察院均配合良好，使得案件能夠順利辦理。但在部分地區(qū)，一些行政機(jī)關(guān)對于公益訴訟的調(diào)查核實(shí)往往較為抵觸，導(dǎo)致檢察公益訴訟在調(diào)查取證、鑒定過程中常常遭遇閉門羹，阻礙了跨域文物保護(hù)檢察公益訴訟工作的進(jìn)一步開展。

三、破解之道：文化遺產(chǎn)公益保護(hù)聯(lián)盟破解跨域文物保護(hù)難題

[案例三]晉江市檢察院督促對安平橋文物保護(hù)行政公益訴訟案

2018年，檢察官發(fā)現(xiàn)安平橋橋墩出現(xiàn)不均勻沉降、橋板間裂隙擴(kuò)大等問題，經(jīng)查，上述出現(xiàn)問題的橋墩系安平橋編號第90-93號橋墩，處于晉江地段，晉江市檢察院隨即督促文保部門做好游客疏導(dǎo)、人流量控制及橋體修繕工作。2018年11月，安平橋（晉江段）橋體保護(hù)工程啟動(dòng)施工，至2019年1月已完成歪散橋墩的搶險(xiǎn)加固工作，但擬制橋體整體修繕方案需要對安平橋整體的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和地質(zhì)資料進(jìn)行勘探監(jiān)測，不僅項(xiàng)目技術(shù)要求高、施工難度大，而且因安平橋橫跨晉江和南安兩地，無論是數(shù)據(jù)采集、方案擬制，還是聘請專家、組織施工等方面，均牽涉到兩地文保、旅游、屬地政府等眾多部門，地方利益的博弈和部門職能的沖突尤為明顯。至2020年年初，安平橋橋體修繕保護(hù)方案仍未擬制完成，地域分治以及溝通不順暢，成為該項(xiàng)目被拖延擱置的首要原因。

為解決因文物跨區(qū)劃而帶來的溝通不便、協(xié)作不力等諸多問題，2020年6月，晉江市檢察院牽頭晉江、南安兩地檢察機(jī)關(guān)、文旅部門、相關(guān)屬地政府成立晉江南安文化遺產(chǎn)公益保護(hù)聯(lián)盟，并簽署《關(guān)于成立晉江南安文化遺產(chǎn)（申遺點(diǎn)）公益保護(hù)聯(lián)盟的實(shí)施方案》（以下簡稱《方案》），集結(jié)跨區(qū)域、跨部門的力量，開展文物保護(hù)公益行動(dòng)。經(jīng)多次召開圓桌會議、實(shí)地走訪、調(diào)查論證，晉江、南安兩地檢察機(jī)關(guān)向當(dāng)?shù)匚穆貌块T、屬地政府發(fā)出訴前檢察建議，督促相關(guān)部門編制安平橋修繕保護(hù)方案、加快推進(jìn)項(xiàng)目施工。檢察建議發(fā)出后，各監(jiān)管部門按照檢察建議要求，各司其職，各盡其責(zé)，形成文物保護(hù)合力。經(jīng)各部門齊心協(xié)力，截至2020年11月，安平橋橋墩已完成加固，周邊垃圾全部清理，水體監(jiān)測COD值持續(xù)下降，安平橋主體修繕項(xiàng)目亦穩(wěn)步推進(jìn)。[7]

上述案例就是通過文化遺產(chǎn)公益保護(hù)聯(lián)盟破解跨域文物保護(hù)難題的有益嘗試。

（一）構(gòu)建協(xié)作機(jī)制，破解監(jiān)管交叉難題

近年來，為充分發(fā)揮公益訴訟檢察職能，促進(jìn)文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承，各級檢察機(jī)關(guān)紛紛探索文物和文化遺產(chǎn)公益檢察保護(hù)工作，取得了較好的成效。但正如前文所述，由于檢察機(jī)關(guān)在辦理公益訴訟案件過程中的調(diào)查核實(shí)權(quán)缺乏強(qiáng)制措施予以保障，實(shí)踐中，有的行政機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察公益訴訟屬于小題大做甚至認(rèn)為是對其行政權(quán)的干涉，或者擔(dān)心被問責(zé)影響其業(yè)績，從而應(yīng)對缺乏積極性，在行政機(jī)關(guān)配合度不高的情況下，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)就難以落到實(shí)處。

安平橋文物保護(hù)行政公益訴訟案中，就涉及到文物保護(hù)中心、文化旅游部門、屬地政府等幾個(gè)行政單位，府院協(xié)作能否順暢，關(guān)系著公益訴訟檢察職能能否充分發(fā)揮作用，更關(guān)系著安平橋文物保護(hù)工作能否順利開展。案例三中，為了破解行政機(jī)關(guān)之間監(jiān)管職能交叉的難題，也為了促進(jìn)公益訴訟檢察工作的深入開展，晉江市檢察院牽頭晉江、南安兩地檢察機(jī)關(guān)、文旅部門等八家單位成立晉江南安文化遺產(chǎn)公益保護(hù)聯(lián)盟，并簽署《方案》?！斗桨浮芬舐?lián)盟成員要在各自職責(zé)范圍內(nèi)，嚴(yán)厲打擊破壞文化遺產(chǎn)、文物資源的違法行為，加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)與協(xié)作，真正形成多方聯(lián)動(dòng)的文化遺產(chǎn)多元綜合治理格局。

該聯(lián)盟對開展文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)過程中，如何構(gòu)建起高效聯(lián)動(dòng)的協(xié)作機(jī)制進(jìn)行了有益嘗試。例如明確對不涉及刑事犯罪的，由文化遺產(chǎn)保護(hù)部門或者公安機(jī)關(guān)作出行政處罰;對涉及刑事犯罪的，由檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴并探索提起附帶民事公益訴訟?！斗桨浮愤€規(guī)定，文旅部門、文物屬地政府等行政機(jī)關(guān)在文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)中違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或社會公共利益受到侵害的，由檢察機(jī)關(guān)依法通過訴前檢察建議、行政公益訴訟等方式進(jìn)行法律監(jiān)督，同時(shí)積極運(yùn)用圓桌會議、公開宣告、公開聽證等形式，推動(dòng)問題解決。通過以上措施，堅(jiān)持依法監(jiān)督和依法行政同向發(fā)力，整合部門資源，形成打擊合力，破解文物保護(hù)監(jiān)管交叉難題。

（二）構(gòu)建跨域協(xié)作機(jī)制，破解地域限制難題

安平橋文物處于晉江、南安兩地交界處，其跨域性決定了對其開展保護(hù)工作必然具有復(fù)雜性。例如信息跨域傳遞及審核具有延時(shí)性，導(dǎo)致工作開展連續(xù)性不強(qiáng)，影響工作效率;又如基層檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行跨域取證時(shí)，為了減少阻力，往往需要相關(guān)檢察機(jī)關(guān)的配合協(xié)助，手續(xù)、流程的增加就可能貽誤時(shí)機(jī)，導(dǎo)致一些證據(jù)無法得到及時(shí)固定。案例三中，安平橋的修繕保護(hù)方案，因涉及兩地政府，雙方在城市發(fā)展規(guī)劃、工作重心等方面存在不同，從而在文物保護(hù)的步調(diào)上很難做到完全一致，導(dǎo)致該修繕保護(hù)方案拖延一年仍未擬制完成，極大影響文物保護(hù)工作的質(zhì)效。

而晉江市檢察院牽頭成立的文化遺產(chǎn)公益保護(hù)聯(lián)盟，將兩地相關(guān)行政機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)均納入聯(lián)盟之中，在暢通線索、信息共享、協(xié)同開展保護(hù)等方面進(jìn)行創(chuàng)新性的嘗試，破解了跨域文物保護(hù)中地域限制的難題。例如《方案》中規(guī)定，聯(lián)盟成員在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞文化遺產(chǎn)及其周邊生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的案件線索，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行研判、溝通交流，需要移送的應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送其他聯(lián)盟成員。還規(guī)定聯(lián)盟成員在履行職責(zé)中，發(fā)現(xiàn)在文化遺產(chǎn)保護(hù)方面存在無法自行解決的問題，應(yīng)適時(shí)提議召開聯(lián)盟成員聯(lián)席會議，從有利于保護(hù)文物的角度，共同研究解決問題。聯(lián)盟成員無法達(dá)成一致意見的，可提交上級人民政府、檢察機(jī)關(guān)研究解決。本次聯(lián)盟的成立，也得益于上級檢察機(jī)關(guān)的支持和推動(dòng)。自成立以來，聯(lián)盟成員共開展聯(lián)合行動(dòng)8次，對轄區(qū)內(nèi)120余處文物保護(hù)單位進(jìn)行巡查，排查出相關(guān)線索66條，發(fā)出6份文物保護(hù)檢察建議，均得到相關(guān)部門的整改及書面反饋。其中，推動(dòng)安平橋?qū)俚卣度?00萬元對安平橋黑臭水體進(jìn)行整治，并預(yù)算追加2200萬元用于安平橋地質(zhì)資料勘探監(jiān)測和主體修繕、周邊城市管網(wǎng)鋪設(shè)和安海灣水域整治，取得了較好的成效。[8]

（三）依托專家“外腦”，破解專業(yè)壁壘難題

文物保護(hù)工作本身就極具專業(yè)性，文物保護(hù)公益訴訟檢察工作的開展也還在探索階段，檢察人員文物保護(hù)專業(yè)知識方面的欠缺、專業(yè)檢測硬件設(shè)備的缺乏等，均決定了檢察機(jī)關(guān)在文物保護(hù)公益訴訟領(lǐng)域必須借助專家“外腦”，破解專業(yè)壁壘難題。聯(lián)盟設(shè)立了文化遺產(chǎn)保護(hù)專家?guī)?，將文化遺產(chǎn)傳承人、文物保護(hù)專家、高校專業(yè)人員、檢察專業(yè)人員納入其中。檢察機(jī)關(guān)可以邀請專業(yè)人員介入檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)及鑒定程序，對重大、疑難、新型的文化遺產(chǎn)保護(hù)專業(yè)問題提供咨詢論證，幫助檢察人員明確調(diào)查方向。文化和旅游部門、屬地政府也可邀請檢察機(jī)關(guān)員額檢察官進(jìn)行法律咨詢、預(yù)防指導(dǎo)和法律監(jiān)督，參與相關(guān)業(yè)務(wù)工作。根據(jù)工作需要，聯(lián)盟成員之間可聯(lián)合舉辦業(yè)務(wù)培訓(xùn)或者互派人員參加相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，共同提高業(yè)務(wù)能力和水平。成立以來，聯(lián)盟單位共召開訴前磋商會議3次、邀請文保專家、環(huán)保專家到場指導(dǎo)10人次、現(xiàn)場巡查督促5次，從安平橋修繕風(fēng)險(xiǎn)、跨域協(xié)作、污水整治、資金使用等方面進(jìn)行詳細(xì)論證，促成了安平橋橋體修繕保護(hù)方案的順利出臺。

結(jié)語

徒法不足以自行。文物保護(hù)，不僅需要文物保護(hù)行政執(zhí)法部門的努力，需要司法機(jī)關(guān)的助力，更需要喚起全民自覺保護(hù)文物的意識，營造全社會愛護(hù)文物、保護(hù)文物的氛圍，從根本上解決跨域文物保護(hù)難題。

注釋：

[1]參見吳雅芳、韋新紅：《兩地齊心 護(hù)好一橋一海》，《檢察日報(bào)》2020年8月24日。

[2]參見王云霞、胡珊辰：《公私利益平衡：比較法視野下的文物所有權(quán)限制與補(bǔ)償》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015 年第6 期。

[3]同前注[1]。

[4]參見上海市人民檢察院第三分院課題組：《跨區(qū)劃檢察公益訴訟機(jī)制研究》，《中國檢察官》2020年第4期。

[5]參見齊崇文：《論文化遺產(chǎn)保護(hù)中檢察權(quán)的運(yùn)用》，《中國文化產(chǎn)業(yè)評論》2017 年第2 期。

[6]參見錢武生、金慶微：《公益訴訟視野下不可移動(dòng)文物的保護(hù)路徑》，《中國檢察官》2020年第15期。

[7]同前注[1]。

[8]同前注[1]。