新聞倫理視角下對(duì)反轉(zhuǎn)新聞的研究

邢帥

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)文化與傳播學(xué)院，河北 石家莊 050000）

在傳媒產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，快速迭代的信息傳播和多元化的傳播方式讓我們沉浸其中，但這也為新聞及輿論生態(tài)埋下隱患。自2013 年起，反轉(zhuǎn)新聞事件頻頻發(fā)生，如“李心草溺水”事件、“周口男嬰失蹤”事件、“果小云被網(wǎng)友薅羊毛”事件，每一件都轟動(dòng)全網(wǎng)，一系列“新聞劇”充斥著人們生活。反轉(zhuǎn)新聞的產(chǎn)生，主要還是由于新聞工作者倫理道德的缺失造成的。因此研究反轉(zhuǎn)新聞中出現(xiàn)的新聞倫理問(wèn)題，這不僅將有助于新聞工作者擺脫倫理困境，還具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文將從新聞倫理的角度來(lái)對(duì)近年發(fā)生的反轉(zhuǎn)新聞進(jìn)行分析，試圖發(fā)現(xiàn)其中存在的倫理問(wèn)題及成因。

一、動(dòng)機(jī)與效果相背離

動(dòng)機(jī)與效果既是道德評(píng)估中的一對(duì)重要范疇，也是道德行為過(guò)程的兩個(gè)重要方面。在“18 年重慶大巴車(chē)墜江事件”中，從業(yè)人士均抱著維護(hù)社會(huì)安定、及時(shí)公布事實(shí)真相的良好動(dòng)機(jī)，但是由于對(duì)事實(shí)情況調(diào)查不周出現(xiàn)了“好心辦成壞事”的惡性結(jié)果，造成報(bào)道效果與報(bào)道動(dòng)機(jī)的背道而馳。

在這一事件中，引發(fā)輿論熱點(diǎn)的關(guān)鍵地方不僅僅在于事件本身的復(fù)雜程度即女轎車(chē)司機(jī)和大巴車(chē)司機(jī)究竟誰(shuí)是肇事者，更多的是與媒體的推波助瀾、跟風(fēng)炒作，引發(fā)輿論導(dǎo)向的關(guān)系密切相關(guān)。一方面，從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)看，轎車(chē)與大巴車(chē)逆向行駛，大巴車(chē)為躲避轎車(chē)墜江；另一方面，媒體在對(duì)此事件的報(bào)道中帶有明顯傾向性，有失偏頗。在此事件中，新京報(bào)記者出于求善的動(dòng)機(jī)首先發(fā)布了事故是由于女車(chē)主駕車(chē)逆行導(dǎo)致的新聞，隨后多家媒體在不同平臺(tái)跟風(fēng)發(fā)布“重慶公交撞轎車(chē)墜江，轎車(chē)女司機(jī)逆行導(dǎo)致”①“事發(fā)前轎車(chē)女車(chē)主逆行”②“轎車(chē)逆行！女司機(jī)被控制”③等文章，構(gòu)建起“逆行女司機(jī)是肇事者”的輿論導(dǎo)向。

對(duì)大巴車(chē)司機(jī)表示同情并對(duì)女司機(jī)進(jìn)行批評(píng)指責(zé)。權(quán)威媒體沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)密調(diào)查就理所當(dāng)然將女司機(jī)定為肇事者，各類(lèi)媒體對(duì)此次“大巴車(chē)墜江”重大事件的高度關(guān)注和積極報(bào)道本身無(wú)可非議，而且基于積極求善的動(dòng)機(jī)設(shè)置輿論導(dǎo)向也是履行媒體職責(zé)，維護(hù)社會(huì)公平正義的體現(xiàn)。但很多從事新聞業(yè)務(wù)的媒體人只是基于一種感性的主觀(guān)判斷，片面的報(bào)道客觀(guān)的事實(shí)，背離了針對(duì)新聞行業(yè)工作人員的真實(shí)、客觀(guān)和公正的基本職業(yè)道德素質(zhì)要求。同時(shí)，對(duì)新聞當(dāng)事人和轎車(chē)女司機(jī)進(jìn)行負(fù)面新聞報(bào)道，客觀(guān)上對(duì)其身心造成了嚴(yán)重傷害，對(duì)不明真相的受眾產(chǎn)生了直接誤導(dǎo)。直到事實(shí)真相真正浮出，是大巴車(chē)司機(jī)與一乘客打斗導(dǎo)致撞到小轎車(chē)后墜江，女司機(jī)才得以擺脫輿論的困境。

此次事件令人深思，雖然媒體是基于求善動(dòng)機(jī)，但是盲目下定論給當(dāng)事人的身心健康和社會(huì)關(guān)系都造成了巨大影響，這種最終效果明顯背離了媒體所要揭示真相的動(dòng)機(jī)。

細(xì)究此事件，表面是動(dòng)機(jī)善與效果惡的背離，而實(shí)質(zhì)則是新聞自由與公正報(bào)道之間的沖突。理論上，自由與公正本是相互促進(jìn)與統(tǒng)一的關(guān)系，但具體情境中，由于不同價(jià)值觀(guān)的主體做出的選擇不同，沖突仍然是不可避免的。在這一事件中，媒體并沒(méi)有把握好自由的分寸，在沒(méi)有準(zhǔn)確得知消息是否真實(shí)的情況下，直接給轎車(chē)司機(jī)扣上“逆行”的帽子，導(dǎo)致媒體陷入“媒介審判”的泥潭，引發(fā)輿論誤導(dǎo)了權(quán)威官方和大眾對(duì)此事件的判斷。對(duì)于二者的沖突，實(shí)際上指新聞媒體在行使正常的采訪(fǎng)報(bào)道權(quán)的同時(shí)造成了對(duì)權(quán)威官方和公眾判斷過(guò)程的不恰當(dāng)干預(yù)，這種不恰當(dāng)干預(yù)是媒體對(duì)新聞自由的誤讀。這種過(guò)度的自由也是當(dāng)今時(shí)代新聞工作者新聞專(zhuān)業(yè)主義意識(shí)淡薄的表現(xiàn)。

因而，新聞自由并不是絕對(duì)的自由，新聞媒體要堅(jiān)持真實(shí)性原則，對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)，保持對(duì)法律的敬畏和尊重，在一定的約束內(nèi)行使自由的權(quán)利。新聞?dòng)浾咴趫?bào)道中不應(yīng)夾雜個(gè)人情感和偏向，不刻意放大某種情緒，用專(zhuān)業(yè)態(tài)度進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化報(bào)道。

二、目的與手段相對(duì)立

目的與手段也是在人們實(shí)踐中的一對(duì)重要范疇，是道德行為中不可或缺的一個(gè)的重要環(huán)節(jié)。在很多反轉(zhuǎn)新聞事件中，新聞工作者都會(huì)為了維護(hù)社會(huì)公平，公布事實(shí)真相的善良目的采取一些手段。有些記者是通過(guò)暗訪(fǎng)來(lái)達(dá)到目的而有些記者是通過(guò)炒作的手段。由于這兩種手段都是不當(dāng)?shù)模苑崔D(zhuǎn)新聞中就出現(xiàn)了求善目的與惡劣手段的對(duì)立。

2015年6月23日，新華網(wǎng)記者李丹刊發(fā)消息《新華調(diào)查：走私“僵尸肉”竄上餐桌，誰(shuí)之過(guò)？》引爆大眾對(duì)“僵尸肉”的關(guān)注與恐慌。文章中稱(chēng)記者通過(guò)走訪(fǎng)了解到一些比年輕人年紀(jì)還大的“僵尸肉”通過(guò)走私入境，有些肉來(lái)自疫區(qū)，有的嚴(yán)重過(guò)期。7 月9 日洪廣玉在個(gè)人微信公眾號(hào)發(fā)表文章將新聞反轉(zhuǎn)，認(rèn)為走私肉現(xiàn)象存在但是“僵尸肉”無(wú)中生有。④雖然最終結(jié)果“僵尸肉”并不存在，但使仍讓大眾對(duì)此產(chǎn)生了恐懼。在《每周質(zhì)量報(bào)告》關(guān)注豬蹄質(zhì)量這一期中，媒體采用了《“僵尸肉”并非空穴來(lái)風(fēng)，記者暗訪(fǎng)被嚇壞》的標(biāo)題。節(jié)目中，展示的是記者通過(guò)非正常拍攝獲得的畫(huà)面資料。記者通過(guò)與一位自家經(jīng)營(yíng)肉鋪的女老板交流，女老板主動(dòng)說(shuō)出采用瀝青脫毛、火堿浸泡的方法使豬肉變白的事實(shí)真相。這再次讓人們對(duì)美白豬肉提高了關(guān)注度。

在關(guān)乎人們的生命安全問(wèn)題上，總是能夠引起各界的關(guān)注。不可否認(rèn)，正是記者們高度的敬業(yè)精神讓那些光鮮亮麗的食品背后的黑暗事實(shí)暴露在大眾視野之下，但是這種暗訪(fǎng)手段也是造成反轉(zhuǎn)新聞出現(xiàn)的一個(gè)因素。人民大學(xué)陳力丹教授在《暗訪(fǎng)新聞要謹(jǐn)慎》一文中指出秘密調(diào)查不能作為一種普遍的做法，也不能僅是為了增添報(bào)道的戲劇性而使用⑤。那么暗訪(fǎng)是否合乎道德規(guī)范呢？

從媒體的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程來(lái)看，盡管記者們采用隱性采訪(fǎng)的手段只是出于求善的目的，但是這種本身存在欺騙的行為是否會(huì)因其良好的求善目的而應(yīng)該被大眾諒解，學(xué)者們對(duì)此仍有爭(zhēng)議。一方面，公開(kāi)的采訪(fǎng)更容易遭到人們的拒絕，現(xiàn)實(shí)中實(shí)施起來(lái)屢受挫折。所以當(dāng)記者用公開(kāi)采訪(fǎng)方式進(jìn)行輿論監(jiān)督受到很大阻力的時(shí)候，采用隱性采訪(fǎng)的方式往往能更簡(jiǎn)單、真實(shí)、直接地揭露社會(huì)陰暗面，將事實(shí)展現(xiàn)在大眾眼前，履行好維護(hù)社會(huì)公平正義的職責(zé)，這是符合社會(huì)倫理價(jià)值觀(guān)的；另一方面，隱性采訪(fǎng)這一欺騙性行為，同樣違反了社會(huì)倫理價(jià)值觀(guān)和新聞工作人員的職業(yè)道德。在《每周質(zhì)量報(bào)告中》記者采用偷拍是客觀(guān)事實(shí)，自己本身已經(jīng)犯了錯(cuò)誤，這種目的善和手段惡的對(duì)立，是反轉(zhuǎn)新聞中的又一倫理問(wèn)題。

這一事件中體現(xiàn)的不僅是目的善與手段惡之間的對(duì)立，還體現(xiàn)出新聞?wù)鎸?shí)與社會(huì)正義價(jià)值取向的沖突。一方面，記者采用隱性采訪(fǎng)的手段揭露豬肉美白事實(shí)，彰顯社會(huì)正義，這是出于求善的目的。這種目的也成為大眾寬恕隱性采訪(fǎng)的理由。另一方面，偷拍這種行為無(wú)法擺脫道德上的缺陷，它欺騙了被采訪(fǎng)者，在道德層面上講也是不正當(dāng)?shù)?。所以?dāng)記者采用隱性采訪(fǎng)手段來(lái)維持社會(huì)正義，就必然要面對(duì)新聞?wù)鎸?shí)和社會(huì)正義價(jià)值之間的沖突。

三、道義與功利的二分

道義與功利也是常見(jiàn)的一種矛盾，它是在人們?cè)诓粩鄬で罄嫘枨蠛屠娣峙涞倪^(guò)程中產(chǎn)生。道義與功利是互相抗衡的兩種價(jià)值觀(guān)念，對(duì)道義優(yōu)先或功利優(yōu)先選擇的前提，是特定情境下從業(yè)者遵循的價(jià)值原則。從業(yè)者在新聞活動(dòng)中經(jīng)常常會(huì)遇到道義還是功利價(jià)值取向上的兩難問(wèn)題，“劉強(qiáng)東明州案”就是這類(lèi)困境的典型案例。

在“劉強(qiáng)東明州案”中，《南方都市報(bào)》4 月23 日在微博發(fā)布的來(lái)源不明、存在刪減和剪輯的音頻使輿情短時(shí)間內(nèi)達(dá)到高峰，公眾手持著這些“媒體事實(shí)”聲討真相。4 月26 日據(jù)財(cái)新傳媒報(bào)道，原告女子回應(yīng)之前的談判錄音遭過(guò)剪輯并否認(rèn)“仙人跳”，完整音視頻發(fā)布之后《南方都市報(bào)》悄然刪帖。很明顯，在求真還是求利的兩善選擇中，《南方都市報(bào)》選擇了后者，就是功利大于道義的選擇。作為負(fù)有盛名的專(zhuān)業(yè)媒體，《南方都市報(bào)》在收到匿名投稿的情況下，對(duì)音頻的完整性、真實(shí)性未加核實(shí)就發(fā)布，一味地博取讀者眼球，嚴(yán)重違背了道德原則，這種行為也使得傳媒機(jī)構(gòu)在公眾心中的公信力和權(quán)威被大大侵蝕。

除了為首發(fā)搶占流量的《南方都市報(bào)》外，鳳凰網(wǎng)科技更是奉行利益至上原則，以“二度創(chuàng)作”的形式篡改了財(cái)新網(wǎng)的一篇文章，并在微博進(jìn)行發(fā)布?！皠?qiáng)東案女事主回應(yīng)：‘我一直在拒絕’”的原文標(biāo)題被篡改成“劉強(qiáng)東案女主曾承認(rèn)自愿發(fā)生關(guān)系”⑥，奪人眼球的標(biāo)題很快引起了不明真相的網(wǎng)友們大量評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)。

在信息科技發(fā)達(dá)的時(shí)代，媒體為獲得流量通過(guò)制造一些話(huà)題來(lái)獲得關(guān)注度本無(wú)可非議，但是故意制造無(wú)中生有的信息、過(guò)度炒作、肆意惡搞就嚴(yán)重違反了新聞職業(yè)道德。事實(shí)上，在“劉強(qiáng)東明州案”中，媒體為了利益，將新聞適當(dāng)娛樂(lè)化不但利于媒體的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型，同時(shí)也有利于大眾釋放壓力、發(fā)泄負(fù)面情緒。媒體這類(lèi)做法很容易被大眾所接受，但是過(guò)度看重市場(chǎng)上所謂的“賣(mài)點(diǎn)”，一味迎合受眾口味，將新聞過(guò)度娛樂(lè)化以至于忽視了社會(huì)新聞本該具有的價(jià)值和作用，這不僅淡化了媒體應(yīng)承擔(dān)反思社會(huì)的責(zé)任意識(shí)，還背離了社會(huì)公眾的期望，大大降低了媒體的權(quán)威性。這種道義與功利的二分就常令媒體從業(yè)者左右為難。

深度剖析劉強(qiáng)東明州案，表面是道義與功利的二分，而實(shí)質(zhì)則是新聞責(zé)任與娛樂(lè)需求兩個(gè)價(jià)值取向間的矛盾。在這一事件中，娛樂(lè)化新聞既能夠滿(mǎn)足受眾的心理需要，同時(shí)又能夠?qū)崿F(xiàn)媒體自身生存發(fā)展的目的，獲得更大的市場(chǎng)份額。但一味地追求娛樂(lè)新聞帶來(lái)的轟動(dòng)效應(yīng)，甚至不惜編造新聞獲利，侵犯當(dāng)事人隱私不但讓新聞媒體失去了受眾的信任，給當(dāng)事人、社會(huì)帶來(lái)深刻傷害，同時(shí)也失去了新聞應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。

尼爾波茲曼在《娛樂(lè)至死》中指出：“一切公眾話(huà)語(yǔ)都日漸以?shī)蕵?lè)的方式出現(xiàn)，我們的政治、宗教、新聞、體育、教育和商業(yè)都心甘情愿地成為娛樂(lè)的附庸，毫無(wú)怨言，甚至無(wú)聲無(wú)息，其結(jié)果是我們成為了一個(gè)娛樂(lè)至死的物種”⑦。因此，新聞的娛樂(lè)化必須要正視新聞責(zé)任與娛樂(lè)需要的沖突。這種沖突的產(chǎn)生，實(shí)際上是指新聞媒體以?shī)蕵?lè)的方式處理新聞信息，采用娛樂(lè)形式對(duì)信息內(nèi)容和形式進(jìn)行處理，以滿(mǎn)足觀(guān)眾的娛樂(lè)需要，獲得更高的經(jīng)濟(jì)利益和轟動(dòng)效果。但是媒體采用這種方式忽視了應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，拋棄了新聞?wù)鎸?shí)性，導(dǎo)致了新聞的過(guò)度娛樂(lè)性，從而走入了誤區(qū)。

總結(jié)

反轉(zhuǎn)新聞自2013 年來(lái)不斷出現(xiàn)，充斥著人們的生活，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，甚至影響到了人們的倫理認(rèn)知。動(dòng)機(jī)與效果相背離、目的與手段相對(duì)立、道義與功利相矛盾是反轉(zhuǎn)新聞中的主要倫理問(wèn)題。為了有效解決反轉(zhuǎn)新聞中出現(xiàn)的倫理問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)及時(shí)完善新聞職業(yè)道德規(guī)范，對(duì)可能沖突的因素加以規(guī)范解釋。新聞業(yè)應(yīng)當(dāng)建立相同的價(jià)值共識(shí)，有了相同的價(jià)值共識(shí)，消解新聞活動(dòng)中的內(nèi)在價(jià)值沖突就會(huì)成為可能。新聞工作者也要加強(qiáng)自律，提升新聞專(zhuān)業(yè)主義，秉持“決不預(yù)設(shè)結(jié)論，態(tài)度先行”的原則，堅(jiān)持客觀(guān)公正的報(bào)道新聞事實(shí)。除此之外，我們更應(yīng)該思考是什么在消解寶貴的新聞倫理，如果受眾保持冷靜和理性，媒體就不敢隨意糊弄；如果媒體堅(jiān)持新聞專(zhuān)業(yè)主義與新聞倫理，群眾的情緒就不會(huì)被輕易煽動(dòng)。規(guī)避反轉(zhuǎn)新聞的發(fā)生，需要大眾和媒體的一起努力。

注釋?zhuān)?/p>

①重慶衛(wèi)視2018 年10 月28 日15 時(shí)19 分發(fā)布

②環(huán)球網(wǎng)2018 年10 月28 日15 時(shí)37 分發(fā)布

③現(xiàn)代快報(bào)2018 年10 月28 日18 時(shí)28 分發(fā)布

④蘇靖,反轉(zhuǎn)新聞的再定義：倫理學(xué)的視角,全球傳媒學(xué)刊[J],2019.3

⑤陳力丹.暗訪(fǎng)新聞要謹(jǐn)慎[J].新聞與寫(xiě)作,2006(12):40.

⑥張雪奇.新媒體時(shí)代下反轉(zhuǎn)新聞的媒介倫理失范問(wèn)題探究[J].傳播與版權(quán),2020(02):19-21.

⑦（美）尼爾波茲曼,娛樂(lè)至死,中信出版社,2015.