葛存錦 仝巧云 鄭世華 周明東
(三峽大學(xué) 第一臨床醫(yī)學(xué)院[宜昌市中心人民醫(yī)院] 消化內(nèi)科 & 三峽大學(xué) 消化疾病研究所, 湖北 宜昌 443003)
食管隆起性病變?cè)谖哥R檢查過程中多為偶然發(fā)現(xiàn),隨著內(nèi)鏡檢查的普及和超聲內(nèi)鏡技術(shù)的廣泛開展,其診斷準(zhǔn)確率大幅提高[1]。食管隆起表現(xiàn)為黏膜表面隆起性病變,可分為黏膜隆起、黏膜下隆起以及腔外壓迫等情況。超聲內(nèi)鏡可很好的顯示食管壁各層結(jié)構(gòu),并根據(jù)病灶的回聲,判斷病變的性質(zhì)和起源[2]。白光胃鏡下可根據(jù)隆起的形態(tài),預(yù)測(cè)病變的性質(zhì)及起源。但超聲內(nèi)鏡需在普通胃鏡發(fā)現(xiàn)食管隆起性病變后再次檢查,增加了患者痛苦及醫(yī)療負(fù)擔(dān),且超聲內(nèi)鏡在基層醫(yī)院的普及率不高[3]。本文對(duì)948例接受白光胃鏡及超聲內(nèi)鏡檢查的食管隆起性病變患者進(jìn)行總結(jié)分析,比較白光胃鏡及超聲內(nèi)鏡對(duì)食管隆起性病變的診斷價(jià)值。
收集2017年1月~2020年1月于我院消化內(nèi)鏡中心進(jìn)行白光胃鏡、超聲胃鏡診斷及治療的食管隆起性病變患者948例,所有患者的食管隆起性病變均經(jīng)病理證實(shí)。通過白光胃鏡及超聲內(nèi)鏡對(duì)病變性質(zhì)進(jìn)行檢查及起源進(jìn)行分析。
超聲內(nèi)鏡選用Olympus M2000超聲微探頭(12、20 MHz),檢查方法采用Olympus Q260J型胃鏡附送水類型,人工輔助注水。
白光胃鏡及超聲內(nèi)鏡檢查前均禁食、禁水6 h,取左側(cè)臥位。白光胃鏡按照標(biāo)準(zhǔn)胃鏡檢查方法觀察、攝圖。超聲內(nèi)鏡檢查前,清洗食管隆起性病變表面的黏液,經(jīng)附送水管道注入蒸餾水,完全覆蓋病灶,然后從活檢孔道送入微探頭超聲內(nèi)鏡,留取超聲內(nèi)鏡圖像。
使用12 MHz或20 MHz的微探頭超聲內(nèi)鏡掃描,可根據(jù)回聲情況將正常食管壁分為5層[4]:第一層高回聲為黏膜淺層,第二層低回聲為黏膜肌層,第三層高回聲為黏膜下層,第四層低回聲為固有肌層,第五層高回聲為外膜層。息肉為來源于第一層的高回聲結(jié)構(gòu);平滑肌瘤為來源于第二或第四層的低回聲結(jié)果;囊腫為來源于第三層的低或無回聲結(jié)果;脂肪瘤為來源于第三層的高回聲結(jié)構(gòu);腔外壓迫為來源于食管壁外的異?;芈?,食管壁各層回聲正常。
采用SPSS 19.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理,計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,組間比較采用χ2檢驗(yàn),P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
本研究共納入948例食管隆起性病變患者,其中男性567例,女性381例,年齡范圍為31~76歲(平均年齡57.4歲)?;仡櫺苑治?48例患者的最終病理診斷結(jié)果,食管息肉87例、食管平滑肌瘤428例、食管囊腫296例、食管脂肪瘤32例、食管外壓迫105例。不同的食管隆起性病變的白光胃鏡和超聲內(nèi)鏡表現(xiàn)見圖1。
白光胃鏡與超聲內(nèi)鏡對(duì)食管隆起性病變的檢出情況見表1。白光胃鏡對(duì)食管隆起性病變的總體診斷準(zhǔn)確率為65.61%(622/948),其中對(duì)食管息肉的診斷準(zhǔn)確率為97.70%(85/87),對(duì)食管平滑肌瘤的診斷準(zhǔn)確率為63.32%(271/428),對(duì)食管囊腫的診斷準(zhǔn)確率為52.03%(154/296),對(duì)食管脂肪瘤的診斷準(zhǔn)確率為50.00%(16/32),對(duì)食管外壓迫的診斷準(zhǔn)確率為91.43%(96/105)。超聲內(nèi)鏡對(duì)食管隆起性病變的總體診斷準(zhǔn)確率為85.02%(806/948),其中對(duì)食管息肉的診斷準(zhǔn)確率為98.85%(86/87),對(duì)食管平滑肌瘤的診斷準(zhǔn)確率為87.62%(375/428),對(duì)食管囊腫的診斷準(zhǔn)確率為72.30%(214/296),對(duì)食管脂肪瘤的診斷準(zhǔn)確率為90.63%(29/32),對(duì)食管外壓迫的診斷準(zhǔn)確率為97.14%(102/105)。白光胃鏡和超聲內(nèi)鏡對(duì)于食管息肉和食管外壓迫的診斷準(zhǔn)確率無明顯差異(均P>0.05)。與白光胃鏡相比,超聲內(nèi)鏡可明顯提高食管平滑肌瘤、食管囊腫以及食管脂肪瘤的診斷準(zhǔn)確率(均P<0.05)。
食管隆起性病變?cè)谖哥R檢查過程中多為偶然發(fā)現(xiàn),內(nèi)鏡下常表現(xiàn)為正常黏膜處的局灶隆起,病變可來源于黏膜層、黏膜下層、固有肌層或食管壁外。其治療方法包括外科手術(shù)、內(nèi)鏡下切除及觀察隨訪等,外科手術(shù)切除創(chuàng)傷大,且不能保證食管的完整性、術(shù)后存在吻合口狹窄、食管瘺等風(fēng)險(xiǎn)[1]。內(nèi)鏡下切除具有創(chuàng)傷小、住院費(fèi)用低、術(shù)后恢復(fù)快、并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn),目前已被廣大患者接受及認(rèn)可[5]。但不同性質(zhì)和起源的病變采取的治療方式不同。其中,黏膜層和黏膜下層的病變可采用圈套切除、內(nèi)鏡下黏膜切除術(shù)或內(nèi)鏡黏膜下剝離術(shù)的方式切除;固有肌層的病變可采用經(jīng)黏膜下隧道內(nèi)鏡腫瘤切除術(shù)(submucosal tunneling endoscopic resection,STER)的方式切除;食管外壓迫則需外科手術(shù)或定期隨訪[1]。因此,對(duì)于食管隆起性病變的準(zhǔn)確診斷非常重要,可以幫助內(nèi)鏡醫(yī)師選擇合適的切除方式,降低手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。
白光胃鏡檢查是發(fā)現(xiàn)食管隆起性病變的主要手段,根據(jù)隆起表面黏膜的光滑程度、顏色、隆起的形態(tài),白光胃鏡可對(duì)隆起的性質(zhì)及起源做出初步診斷,但白光下無法對(duì)病變的全貌、與周圍組織結(jié)構(gòu)的關(guān)系、病灶質(zhì)地做出診斷[3]。隨著超聲內(nèi)鏡檢查技術(shù)的發(fā)展,微探頭超聲內(nèi)鏡被廣泛應(yīng)用于食管隆起性病變的術(shù)前診斷[4]。對(duì)于食管良性腫瘤,如果伴有臨床癥狀,應(yīng)考慮行手術(shù)切除;無癥狀的患者,應(yīng)對(duì)腫瘤進(jìn)行超聲內(nèi)鏡掃描,根據(jù)超聲內(nèi)鏡下表現(xiàn),評(píng)估是否具有進(jìn)展風(fēng)險(xiǎn),超聲內(nèi)鏡下的危險(xiǎn)因素包括腫瘤邊緣不光滑、表面破潰、內(nèi)部回聲不均,如合并危險(xiǎn)因素,應(yīng)考慮切除,如無危險(xiǎn)因素,可進(jìn)行間隔6~12個(gè)月的定期超聲內(nèi)鏡隨訪[6-9]。
盡管超聲內(nèi)鏡在三級(jí)甲等醫(yī)院已廣泛開展,但基層醫(yī)院尚不完全具備超聲內(nèi)鏡檢查的設(shè)備及技術(shù),而以白光胃鏡檢查為主。分析白光胃鏡與超聲內(nèi)鏡對(duì)食管隆起性病變的診斷價(jià)值具有重要意義[10]。本研究分析發(fā)現(xiàn),白光胃鏡對(duì)食管息肉和食管外壓迫的診斷準(zhǔn)確率高,與超聲內(nèi)鏡相比無明顯差異。我們認(rèn)為與以下兩個(gè)因素有關(guān):①食管息肉為黏膜層來源的病灶,隆起表面的黏膜多有水腫、糜爛,與食管正常黏膜不同,白光胃鏡可對(duì)食管息肉做出較準(zhǔn)確的診斷;②食管外病變壓迫食管產(chǎn)生的隆起多為“緩坡”形隆起,與周圍平坦的食管壁形成的弧度較小,故白光胃鏡對(duì)食管外壓迫的診斷準(zhǔn)確率高。
與白光胃鏡相比,超聲內(nèi)鏡檢查可明顯提高食管平滑肌瘤、囊腫、脂肪瘤的診斷準(zhǔn)確率。超聲內(nèi)鏡檢查能夠清晰地顯示患者食管壁各層次的結(jié)構(gòu)、病變的回聲以及與周圍鄰近器官的關(guān)系,因此其對(duì)食管隆起性病變的診斷價(jià)值較高[11,12]。平滑肌瘤、囊腫、脂肪瘤均為食管黏膜下隆起,隆起表面均為正常的食管黏膜,且隆起邊緣與正常食管壁無銳利邊界線,白光胃鏡無法準(zhǔn)確診斷隆起的性質(zhì)和起源,但超聲內(nèi)鏡可根據(jù)病變的回聲、與正常食管壁的關(guān)系對(duì)隆起性病變做出準(zhǔn)確診斷。
綜上所述,白光胃鏡可以對(duì)食管息肉和食管外壓迫產(chǎn)生的隆起做出較準(zhǔn)確的診斷。對(duì)于食管平滑肌瘤、囊腫、脂肪瘤產(chǎn)生的隆起,白光胃鏡的診斷準(zhǔn)確率較低,應(yīng)進(jìn)一步行超聲內(nèi)鏡檢查彌補(bǔ)白光胃鏡的不足,提高對(duì)隆起性病變的診斷準(zhǔn)確率,從而選擇合適的治療方式。