再談詩(shī)學(xué)史的“高格”
——以《況周頤與晚清民國(guó)詞學(xué)》為例

□馬大勇

【導(dǎo) 讀】詩(shī)學(xué)史的高格要而言之，不外乎兩條原則：一是程千帆先生強(qiáng)調(diào)的“文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)的結(jié)合、滲透、協(xié)調(diào)”；一是唐圭璋先生提點(diǎn)的“研究一人，需熟知一群人；研究一群人，需熟悉一代人”。彭玉平《況周頤與晚清民國(guó)詞學(xué)》正是落實(shí)了此兩項(xiàng)原則的典范之作。

年來拜讀蔣寅先生的《清代詩(shī)學(xué)史（第二卷）：學(xué)問與性情》，有感而發(fā)，綴成一文，題曰《詩(shī)學(xué)史的下潛、遙望與有我之境》，目的是討論一部?jī)?yōu)秀詩(shī)學(xué)史／文學(xué)史應(yīng)有的幾個(gè)重要元素。在文章的余論部分，我對(duì)蔣先生之于袁枚的若干“挑剔”做了一點(diǎn)補(bǔ)白，并在其后加了幾句“補(bǔ)白之補(bǔ)白”：

這一點(diǎn)多余的“補(bǔ)白”背后包含的乃是讀者后學(xué)對(duì)本書乃至后續(xù)《清代詩(shī)學(xué)史》撰著的更高期待，正如前文所說，下潛、遙望、有我之境這幾個(gè)要素不只是針對(duì)這部體量巨大的《清代詩(shī)學(xué)史》而言的，那更是所有詩(shī)學(xué)史／文學(xué)史撰述應(yīng)該追求標(biāo)舉的“有境界”的“高格”。［1］

“有‘境界’的 ‘高格’”是從《人間詞話》拈出的常用語(yǔ)，但也確實(shí)是我真實(shí)的閱讀感受。無獨(dú)有偶，近日拜讀彭玉平先生的《況周頤與晚清民國(guó)詞學(xué)》（以下稱“本書”者皆指此），在正文第一頁(yè)就看見了這樣的自述：

我關(guān)注況周頤與晚清民國(guó)詞學(xué)有年，細(xì)讀相關(guān)文本亦有年，再檢讀諸種學(xué)術(shù)史論著，心情便很不平靜，兼之讀書亦時(shí)有悟得，所以發(fā)愿寫一本褪去“繁華”、自懸高格、直接經(jīng)典的著作。［2］

“高格”二字，赫然在目，看來這一標(biāo)的實(shí)為卓異學(xué)人所共同追慕企求者。然則何所謂“高格”？“有境界”又從何而出？我以為若“褪去繁華”，樸素而言之，也不外乎前輩先賢早就開示過的兩條原則：一是程千帆先生強(qiáng)調(diào)的“文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)的結(jié)合、滲透、協(xié)調(diào)”［3］；一是唐圭璋先生提點(diǎn)的“研究一人，需熟知一群人；研究一群人，需熟悉一代人”［4］。這就如同武學(xué)中的“重劍無鋒，大巧不工”或“天下武功，唯快不破”，作為口頭禪可謂婦孺皆知，群相喧傳，但真能落到實(shí)處深處，則境界自出，格調(diào)必高。

一、文獻(xiàn)學(xué)和文藝學(xué)的完美結(jié)合

彭玉平先生近年所治的王國(guó)維研究乃是詞學(xué)史／文學(xué)史／學(xué)術(shù)史的大熱點(diǎn)，況周頤雖熱度比之略有遜色，可也相差不多。為什么選擇在這樣幾乎沒有上升空間的問題上做文章呢？我注意到，在本書《緒論》的開頭部分，玉平先生幾乎是迫不及待地對(duì)“學(xué)術(shù)界多有”的“淺嘗輒止的風(fēng)氣”提出了峻厲的質(zhì)疑。他說：在研究王國(guó)維詞學(xué)與學(xué)緣的過程中，自己驚訝地發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)史對(duì)《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本《人間詞話》付出了太多未必有很大意義的熱情，而對(duì)作為其詞學(xué)底蘊(yùn)的“手稿本”與作為其終極意義的“《盛京時(shí)報(bào)》本”則不屑一顧或難得一顧。“這種裁去最重要的兩翼而截取中間的做法本身就欠缺充分的學(xué)理，并直接導(dǎo)致過分放大其階段性詞學(xué)，而漠然無視甚至渾然忘卻追蹤其詞學(xué)發(fā)展原始本末的認(rèn)知特點(diǎn)?！保?］2就況周頤而言，學(xué)術(shù)史的大半精力都消耗在《蕙風(fēng)詞話》提出的“重拙大”說、“詞心詞境”說的闡述上面，對(duì)于更能體現(xiàn)其終極、真實(shí)思考的《歷代詞人考略》則很少有深入討論。即便單說《蕙風(fēng)詞話》，“重拙大”說真的就能覆蓋整部或主體《蕙風(fēng)詞話》嗎？為什么《蕙風(fēng)詞話》中有著不少與“重拙大”顯然隔膜之論的存在？況周頤詞學(xué)的主流和根底究竟何在？“這樣（沒有很好回答這些問題）的學(xué)術(shù)史不僅令人尷尬，更令人不安?！保?］2

在我看來，玉平先生這種“尷尬”“不安”正是基于文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)的結(jié)合滲透協(xié)調(diào)之不足而產(chǎn)生的強(qiáng)烈感受。于是，為了解決相關(guān)的文獻(xiàn)學(xué)問題，玉平先生親赴上海圖書館、浙江圖書館等處，搜討劉承干的《求恕齋函稿》94冊(cè)、《求恕齋友朋書札》75冊(cè)、《宋人詞話》7冊(cè)等罕秘文獻(xiàn)，以大氣力爬梳還原了況周頤在人生最后10年致力撰述《歷代詞人考略》這部巨著的全過程，并由此而牽出一系列重要的文藝學(xué)問題。

本書第八章談況周頤與王國(guó)維以“清疏”為共同的審美范式，這一獨(dú)具只眼、力破陳說的論斷首先就是得力于對(duì)《歷代詞人考略》的文獻(xiàn)學(xué)考察。況周頤晚居滬上，貧不能自存，遂應(yīng)劉承干之邀，以千字四元大洋的稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為其代撰該書。有意思的是，因?yàn)椤按辈槐厥鹈?，況周頤反而放下了《蕙風(fēng)詞話》中必須高舉的“重拙大”旗幟［5］，開始“恣肆地表達(dá)著其詞學(xué)本心”［2］237，那就是以“清疏”為特色的“北宋風(fēng)格”，并以此“清晰而堅(jiān)決的詞學(xué)轉(zhuǎn)向”與王國(guó)維達(dá)成了相當(dāng)程度上的默契。［2］246尤具啟益的是，本章不僅順帶解決了“靜默”的王國(guó)維與“性氣極不佳”的況周頤何以相互關(guān)注“取暖”的友情之謎，而且在結(jié)末部分得出了這樣的結(jié)論：

由況周頤與王國(guó)維詞學(xué)從異途到同向，也可見一時(shí)代之詞學(xué)，固有因時(shí)代風(fēng)尚強(qiáng)力引導(dǎo)而導(dǎo)致某些觀念異常膨脹者，但文體與世界萬事一樣，終究會(huì)有正本清源之時(shí)……王國(guó)維與況周頤的詞學(xué)相通，說到底，就是回到了詞體的本原、本色而已。［2］247

如此宏觀簡(jiǎn)潔而又截?cái)啾娏髦h論當(dāng)然屬于文藝學(xué)，甚至超越了文藝學(xué)，但沒有來自文獻(xiàn)學(xué)的根基與努力，則此種眼界襟懷又從何而來呢？

本書的第十章《況周頤批點(diǎn)陳蒙庵填詞月課綜論》也是基于對(duì)新出文獻(xiàn)的把握研究而成。在詳盡論述了填詞月課與陳氏《紉芳移詞》的關(guān)系、況周頤批點(diǎn)之方法與路徑、填詞月課之選調(diào)批點(diǎn)與況氏詞學(xué)思想之關(guān)聯(lián)等問題之后，玉平先生又專設(shè)了“詞苑傳芬：陳蒙庵的請(qǐng)益之勤與況周頤的提攜之意”一小節(jié)，并在最后發(fā)出“在況周頤而言，在新文化運(yùn)動(dòng)蓬勃展開的二十年代，舊體如填詞，能不被棄置，學(xué)有傳人，醉心如斯，且不絕如縷，也當(dāng)是老懷堪慰的吧”之唏噓之音。這樣的感慨其實(shí)又不只是“深入作家的內(nèi)心世界”的文藝學(xué)的范疇［6］，而且骎骎然進(jìn)入文化史、思想史的界域中去了。

如作者之夫子自道，文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)的結(jié)合不僅體現(xiàn)在“以新材料推進(jìn)學(xué)術(shù)史”，也體現(xiàn)在“以新視野重審舊材料”。［2］1本書第一章《況周頤“重拙大”說與晚清民國(guó)詞學(xué)的明流與暗流》、第二章《況周頤“松秀”說與詞體之本色》是在《蕙風(fēng)詞話》的細(xì)讀、深讀基礎(chǔ)上生發(fā)出來的。

“明流”“暗流”一章更多揭示的是況氏“重拙大”說的內(nèi)在矛盾，第二章則是讓“松秀”這個(gè)“被冷落的詞學(xué)范疇”堂而皇之粉墨登場(chǎng)。［7］據(jù)玉平先生考證，《蕙風(fēng)詞話》中以“松秀”評(píng)詞者僅見于黨懷英、劉鉉二例，另有以“松”字評(píng)韓疁一例，以“松俊”評(píng)賀鑄詞一例而已。如此少的用例，所評(píng)多非名家，且用語(yǔ)左右游移，那也難怪歷來都“門前冷落車馬稀”、沒有引起足夠關(guān)注了，但玉平先生為了進(jìn)一步探析揭橥“暗流”之內(nèi)蘊(yùn)，硬是識(shí)良玉于珷玞，拔鏌铘于鉛刀，不僅從“自然”“風(fēng)度”“寬松”諸角度拱立起了“松秀”說之大旗，給予它“重拙大”之“副說”的重要地位，而且特別指出，雖然以“松秀”論詞始于況周頤，但在書論、畫論中，“松秀”是一個(gè)頗為成熟的批評(píng)范疇，楊景曾的《二十四書品》中甚至專列“松秀”一品，抉發(fā)其“春城桃李，秋水蒹葭”之特征。［2］93況周頤于金石書畫之學(xué)浸染甚深，他“善繼善述”，以“異事同揆”之手眼將“松秀”移至詞學(xué)是很自然的事情。［8］如此把文藝學(xué)的“第三只眼”投射到文獻(xiàn)學(xué)的“舊材料”上，縱橫捭闔，抽繹出力透紙背之創(chuàng)見，這誠(chéng)然是令人嘆為觀止、“拍案叫絕”的。［9］對(duì)此，施議對(duì)先生在本書《序》中已有極精要之評(píng)價(jià)，本文不必續(xù)貂贅說。

二、一個(gè)人、一群人與一代人

在本書《后記》中，彭玉平先生坦陳自己“一開始想寫的其實(shí)是一本叫作《況周頤詞學(xué)研究》的書，但寫著寫著，竟然就變成現(xiàn)在的《況周頤與晚清民國(guó)詞學(xué)》的書名了”［2］484。關(guān)于這一轉(zhuǎn)變的原因，玉平先生自謙“說不太清楚”，但我以為下面給出的理由已經(jīng)足夠。

況周頤詞學(xué)其實(shí)承載著整個(gè)晚清民國(guó)詞學(xué)的發(fā)展源流，他當(dāng)然有專屬于自己的詞學(xué)思想，但他同時(shí)也是那個(gè)時(shí)代詞學(xué)的聚合體。從一定程度上來說，讀王國(guó)維是讀作為個(gè)體的王國(guó)維，而讀況周頤，則是在讀一個(gè)時(shí)代。［2］484

其實(shí)在研究“作為個(gè)體的王國(guó)維”的時(shí)候，彭先生也一直關(guān)注在王國(guó)維生命中穿梭來往的那“一群人”。以《王國(guó)維詞學(xué)與學(xué)緣研究》為例，第四編《學(xué)術(shù)因緣論（上）》的十章內(nèi)容中，前三章談莊子、屈原、龔自珍，后七章則分別談沈曾植、羅振玉、吳昌綬、梁?jiǎn)⒊⒘_振常、樊炳清、陳寅恪、胡適，那都是或明或暗對(duì)王氏生命軌跡產(chǎn)生過影響的同代人。借由這樣一張豐滿立體、經(jīng)緯縱橫的人文網(wǎng)絡(luò)，我們又隱然讀懂了他們背后那個(gè)紛亂而生機(jī)勃發(fā)的時(shí)代。

與《王國(guó)維詞學(xué)與學(xué)緣研究》相比，本書并沒有采取同樣的思路單列出況周頤與王鵬運(yùn)、鄭文焯、朱祖謀、王國(guó)維、張爾田、劉承干等專題，但對(duì)于況氏周邊的那“一群人”的關(guān)懷與觀照則是念茲在茲、無時(shí)或忘的。本書第一章談況氏四位詞學(xué)導(dǎo)師的路徑差異與況周頤的選擇之道，第二章談況氏的“松秀”與其高足趙尊岳的“風(fēng)度”，第三章將況氏與陳廷焯、王國(guó)維結(jié)合而談詞學(xué)批評(píng)學(xué)的發(fā)生，第八章談王國(guó)維與況周頤的交游與審美范式的相通，第十章、第十二章分別談況氏與高足陳運(yùn)彰、“金主”劉承干，第十四章談況氏與羅莊、羅振常，這“一群人”的規(guī)模頗為完備，音容笑貌常在眼中，而他們所在的一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)與風(fēng)尚也就呼之欲出了。這確乎達(dá)到了王兆鵬先生所稱道的“一粒沙里看世界，半瓣花上說人情”的境界。［2］序，9

第十一章《梅蘭芳與況周頤的聽歌之詞：民國(guó)滬上的藝文風(fēng)雅》尤為個(gè)中之典型。本書重心在于況周頤的詞學(xué)，對(duì)其詞創(chuàng)作涉筆不多，但也明確指出“其作為一個(gè)詞人的形象其實(shí)更為偉岸”［2］10，那么，選取他以《秀道人修梅清課》為主的數(shù)十首“詠梅詞”作為切口，則“不僅可以勘察其后期詞在題材風(fēng)格上面的新變”［2］10，更可以見出民國(guó)時(shí)期滬上遺民一輩的生態(tài)與心態(tài)，從而折射出時(shí)代思潮之斑斕洶涌。

況氏“詠梅詞”以21首《清平樂》、11首《西江月》、5首《浣溪沙》最成統(tǒng)緒，《浣溪沙》之第二首又為其中翹楚。

惜起殘紅淚滿衣，他生莫作有情癡。人天無地著相思。

花若再開非故樹，云能暫駐亦哀絲。不成消遣只成悲。

玉平先生以他精要的分析提醒我們：從表面上看，這是一首普通的聽歌之詞，但仔細(xì)尋思，則蘊(yùn)含著濃烈的時(shí)代氣息與哲思意蘊(yùn)。不僅是“他生莫作有情癡。人天無地著相思”的決絕帶有一種魔咒般的感覺，“花若再開非故樹”尤其令人想起“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”（劉希夷）、“歲歲葉飛還有葉，年年人去更無人”（屈大均）的那口鋒利的時(shí)光之刃，那么，煞拍的“悲”字就不再是短暫的波動(dòng)心緒，而是向上接續(xù)了屈大均一輩明代孤臣孽子的遺孑感喟，更凝定成人生中一種永恒的哀感頑艷之底

色?！掇ワL(fēng)詞話》卷五專門稱道過屈大均的詞，說這首詞承襲了他的《望江南》之流韻，絕非無稽之談。［2］323－324因而，彭先生特地指出，滬上一大批詩(shī)詞名家對(duì)梅蘭芳的格外垂顧“別有深意者在”。這不是簡(jiǎn)單的“藝文風(fēng)雅”，而是重新喚起了“況周頤及其周邊群體的沉悶心境”，使這一群體“得到了在風(fēng)雅底下宣泄其遺民心志的方式”，所以，“聽歌”背后乃是那個(gè)特殊時(shí)代里特殊群體的共同思想情感在回響閃爍。［2］340這是一個(gè)人的悲涼，也是一群人、一代人的悲涼，彷徨在悠長(zhǎng)、悠長(zhǎng)又寂寥的歷史雨巷。

三、舊學(xué)商量加邃密

讀彭先生這部大著，既常感嘆于其卓絕深邃的手眼和精警細(xì)膩的文心，也常感動(dòng)于他筆端所傳遞出的一個(gè)時(shí)代的心緒聲音以及那些佝僂前行于仆仆風(fēng)塵的身影。因?yàn)橘潎@不已，反復(fù)披讀，也偶見竊以為可“商量”處，為“加邃密”起見，姑妄陳之，就教于玉平先生及讀者諸君。

首先是第七章引析況周頤“蛇灰蚓線”之說，玉平先生以為胡仔、陸輔之都曾注意到這種“雖有曲折卻理脈前后連貫”的筆法之妙，并舉胡、陸“如常山之蛇，救首救尾”之言論以為輔證。［2］194－195我則以為，“常山之蛇，救首救尾”意在講前后呼應(yīng)，與“蛇灰蚓線”所指并非一事。

“蛇灰蚓線”一詞頗不好理解，玉平先生所引鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》似為最早出處，而鄒氏之語(yǔ)很可能來自對(duì)金圣嘆之“草蛇灰線”的誤讀。金氏《讀第五才子書法》提出“草蛇灰線”之說，釋云：“驟看之有如無物，及至細(xì)尋，其中便有一條線索，拽之通體俱動(dòng)?！辈⑴e“景陽(yáng)岡勤敘許多‘哨棒’字，紫石街連寫若干 ‘簾子’”為例，而未言“草蛇灰線”四字之本義。［10］實(shí)則蛇行草上，無足跡可循，但觀草偏倒之方向，可知蛇之去路；風(fēng)吹灰燼，一去無蹤，然地上自有細(xì)屑形成之隱線，詳觀可知風(fēng)向。鄒氏或未能解金圣嘆之意，故將“草蛇灰線”之“蛇灰線”三字提出，又加一“蚓”字以成其語(yǔ)。

然而無論“草蛇灰線”或“蛇灰蚓線”，所強(qiáng)調(diào)的都是“驟看之有如無物，及至細(xì)尋，其中便有一條線索，拽之通體俱動(dòng)”之意，簡(jiǎn)言之，即“暗線”二字。況周頤稱范成大《眼兒媚·萍鄉(xiāng)道中》“‘春慵’緊接‘困’字、 ‘醉’字來，細(xì)極”，其實(shí)在“困”“醉”之前，還有“酣”字、“暖”字，都在“暗暗”逗引出“春慵”的主題詞。正如同武松的那條哨棒，自滄州至陽(yáng)谷，一路上提及十多次，皆看似無用，可當(dāng)老虎出現(xiàn)的時(shí)候，即“無用之用，是為大用”了，此之謂“理脈”也。相比之下，“常山之蛇”則沒有“暗”的這一層要求，只需“擊其首則尾動(dòng)，擊其尾則首動(dòng)。擊其中則首尾俱動(dòng)”、形成一條貫穿的血脈即可，與“草蛇灰線”／“蛇灰蚓線”相通而不全同。

另一看法不同處在第十四章《〈初日樓稿〉與民國(guó)滬上詞壇》。以一介女遺民羅莊撬動(dòng)況周頤、王國(guó)維、朱祖謀、鄭孝胥等一班詩(shī)詞巨擘是非常精巧的安排，也是從“一個(gè)人”遙望“一群人”“一代人”的典范案例，然而玉平先生對(duì)羅莊詩(shī)／詞藝頗多贊賞之詞，隱然推其為民國(guó)女性詞壇一重鎮(zhèn)，這樣的定位我以為還值得考量。

因?yàn)樽局督倌暝~史》專設(shè)《近百年女性詞壇》一編，我對(duì)晚清以來女性詞大都寓目且有所評(píng)估，平心而論，羅莊詞在晚清民國(guó)女性詞壇實(shí)僅處“弱二流”之地位而已。我并不否認(rèn)其詞有一些可取之處，但如我心目中的最佳之作《菩薩蠻》：

春風(fēng)乍起春云展，尋春只道春猶淺。倚檻漫低回，飛花入領(lǐng)圍。

愿栽千頃樹，遮斷春歸路。還向綠陰中，留他一點(diǎn)紅。

詞連用諸多的“春”字，過片兩句氣魄甚大，皆所謂“立意新穎”處。然而這樣的作品置諸晚清民國(guó)女性詞壇也只平平無奇，不消說難比呂碧城、陳小翠、沈祖棻、丁寧、周煉霞等大家，即便比之劉蘅、呂鳳、馮沅君、湯國(guó)梨、張默君、陳家慶等同時(shí)代女性詞手也遠(yuǎn)所不逮。我以為，羅莊在當(dāng)時(shí)贏獲一定程度的美譽(yù)，大抵因“名父”“名伯”“名夫”之人脈也，否則我們就無法解釋這樣的事實(shí)：羅莊贈(zèng)別從弟君楚的《金縷曲》煞拍云：“異日壯游探遠(yuǎn)域，遂乘風(fēng)、破浪宗生志。憑一語(yǔ)，祝吾弟?！贝四藰O庸常勵(lì)志語(yǔ)耳，大似當(dāng)今之“畢業(yè)留言”，而王國(guó)維竟推為“有力，不似閨閣手筆”，這里顯然大有磨不開情面的夸飾成分在。況、朱、鄭幾位的褒語(yǔ)或表態(tài)也可作如是觀，而羅振常出于慈護(hù)，周子美出于愛憐，羅繼祖出于親厚，乃有“摹《花間》即酷似《花間》，甚奇”“運(yùn)筆空靈，含思溫婉，深得詞家正宗”“縱不能凌駕古人，亦復(fù)分庭抗禮”等贊語(yǔ)，尤其不能當(dāng)真。［11］

其實(shí)，羅莊本人反而是比較清醒的，她寫在《初日樓續(xù)稿》后的這一段自記不能全視為謙退語(yǔ)：“余…… 續(xù)稿所作強(qiáng)半與人贈(zèng)答……境雖較熟，然熟則易流，難得綿密堅(jiān)凝之作。大人自作，于此等詞汰之務(wù)盡，而顧于余作過而存之，殆以閨幃弄墨，選之不必過苛歟?！保?2］說得很真誠(chéng)懇切?！伴|幃弄墨，選之不必過苛”更是點(diǎn)出了世人對(duì)才女們“寬容”的另類眼光、別樣標(biāo)準(zhǔn)。我在一定程度上更同意陸蓓容的大判斷——“羅莊：被男人們寬容出來的才女”［13］。所以，盡管意識(shí)到玉平先生對(duì)羅莊的全方位探研（尤其對(duì)羅莊刪訂《歷代詞人考略》一事的發(fā)掘）別具眼光和幽懷，我還是以為對(duì)其詞史地位應(yīng)該再進(jìn)一步衡估。

野人絮語(yǔ)，不敢自是，僅供斟酌而已。如同開頭所云，那些真誠(chéng)的贊嘆和這些魯莽的異見其實(shí)乃是出于同一個(gè)匯合點(diǎn)，那就是對(duì)詩(shī)學(xué)史“有境界”之“高格”的殷切期待。正如玉平先生在本書中描繪況、王交誼時(shí)所說：“時(shí)光不僅會(huì)消耗激情與率性，也同樣會(huì)耗去蒙昧與塵埃，并沉淀為智者的清澈與純凈。這樣的時(shí)光，無論如何，都是美得讓人不忍離去的?！保?］8我們當(dāng)然期待著玉平先生以他特有的“智者的清澈與純凈”，帶給我們更多詩(shī)歌的、詩(shī)學(xué)的、人生的啟益與收獲。

注釋

［1］文章載《學(xué)術(shù)界》2021年第6期。

［2］彭玉平．況周頤與晚清民國(guó)詞學(xué)［M］．北京：中華書局，2021．以下正文所引有關(guān)文字皆出此本，不另注版本信息。

［3］程千帆．貴在創(chuàng)新：關(guān)于學(xué)術(shù)論文寫作的問答［A］．程千帆沈祖棻學(xué)記［M］．貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1997：132．

［4］參見王兆鵬《〈況周頤與晚清民國(guó)詞學(xué)〉序》（第9頁(yè)）。

［5］本書第232頁(yè)云：“對(duì)況周頤來說，‘重拙大’這面旗幟必須舉著，而且一直要高舉，因?yàn)檫@一脈師承的源流，至少在很多人看來，十分珍貴而且榮耀。至于‘重拙大’與況周頤詞心之間的矛盾甚至對(duì)立，就基本不受關(guān)注了?！?/p>

［6］程千帆先生語(yǔ)。程千帆．貴在創(chuàng)新：關(guān)于學(xué)術(shù)論文寫作的問答［A］．程千帆沈祖棻學(xué)記［M］．貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1997：132．

［7］本書第二章第一小節(jié)標(biāo)題《“松秀”：一個(gè)被冷落的詞學(xué)范疇》。

［8］“善繼善述”“異事同揆”皆況周頤《州山吳氏詞萃序》中語(yǔ)，見本書第92頁(yè)。

［9］借王兆鵬先生本書《序》中語(yǔ)。

［10］陳曦鐘等輯校．水滸傳會(huì)評(píng)本［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1981：20．

［11］振常評(píng)《菩薩蠻》《更漏子》，繼祖評(píng)《漁家傲·十二月鼓子詞》，周氏語(yǔ)見《〈初日樓遺稿〉序》。

［12］羅莊．初日樓稿［M］．上海：上海辭書出版社，2013：49．

［13］陸蓓容．羅莊：被男人們寬容出來的才女［N］．新京報(bào)，2013－9－7．