魏晉諸葛亮評價的演變

陳德鵬

(平頂山學院 政法學院，河南 平頂山 467036)

魏晉時期，國家由分裂而統(tǒng)一，又由統(tǒng)一而再分裂，無論是最高統(tǒng)治者還是普通文人，他們對時人時事、前人前事的看法，都或多或少會受到影響。對諸葛亮的評價就是如此：三國時觀點對立，有贊揚有批評，甚至有政治謾罵；西晉實現(xiàn)統(tǒng)一，基本確立了諸葛亮忠臣良相的歷史地位；東晉史家的論述則失之于瑣碎，以致出現(xiàn)自相矛盾的評價，但仍然維護諸葛亮忠臣良相的地位。

一

三國時，蜀、吳、魏立場各異，對諸葛亮的評價也不盡相同。劉備說自己與諸葛亮的關(guān)系“猶魚之有水”，給諸葛亮在蜀漢的地位定下了基調(diào)；劉備之后，諸葛亮又成為蜀漢政權(quán)的實際掌舵人。所以，蜀漢是肯定諸葛亮的，即便有某些批評或反對的聲音，也很難形成文字流傳下來。如，輔漢將軍張裔經(jīng)常稱贊諸葛亮：“賞不遺遠，罰不阿近，爵不可以無功取，刑不可以貴勢免?！盵1]933被劉璋治罪而后投降劉備的彭羕認為諸葛亮是“當世伊(尹)、呂(望)也”[1]919。劉備死后，雍闿降吳，被吳國任命署理永昌太守。雍闿想拉攏永昌官吏呂凱，后者不愿叛蜀，在檄文中稱“諸葛丞相英才挺出”[1]966。鄧芝出使吳國，為了結(jié)成蜀吳聯(lián)盟，對孫權(quán)說：“吳、蜀二國四州之地，大王命世之英，諸葛亮亦一時之杰也?！盵1]989這里，鄧芝不僅認為諸葛亮是當時的人杰，而且是蜀國的實際統(tǒng)治者，把他與孫權(quán)并列。

作為亦敵亦友的吳國，其國人對諸葛亮的評價有頌揚也有批評。一方面，吳國人對諸葛亮頗有好感，充分肯定其才能和重要作用。如，東吳重臣張昭曾向?qū)O權(quán)推薦諸葛亮，說明他很欣賞諸葛亮。大鴻臚張儼認為諸葛亮之才高于司馬懿，說“仲達之才，減于孔明”；而諸葛亮作為丞相，“雖古之管(仲)、晏(嬰)，何以加之乎”[1]856。輔義中郎將張溫認為，“諸葛亮達見計數(shù)”[1]1229。在吳蜀盟約中，雙方充分肯定了諸葛亮的重要地位：“諸葛丞相德威遠著，翼戴本國，典戎在外，信感陰陽，誠動天地，重復(fù)結(jié)盟，廣誠約誓，使東西士民咸共聞知?！盵1]1045另一方面，吳國也有人批評諸葛亮連年征戰(zhàn)，勞而無功。如張儼在《述佐篇》中提到一種看法：“諸葛丞相誠有匡佐之才，然處孤絕之地，戰(zhàn)士不滿五萬，自可閉關(guān)守險，君臣無事?？談趲熉茫瑹o歲不征，未能進咫尺之地，開帝王之基，而使國內(nèi)受其荒殘，西土苦其役調(diào)?！盵2]729此說雖然也是在贊揚諸葛亮，即承認諸葛亮真有“匡佐之才”，但主旨卻是批評諸葛亮自不量力，連年勞師征伐，一無所獲。而張儼則對此進行了反駁[2]729。

作為敵國，曹魏對諸葛亮的評價更為復(fù)雜，大致可分為三種觀點：

第一種是從政治角度極力貶低諸葛亮。魏明帝曹叡就是如此，他認為：1.諸葛亮輔佐劉備是“棄父母之國，阿殘賊之黨，神人被毒，惡積身滅”[2]103-104。2.諸葛亮輔佐后主劉禪是“外務(wù)立孤之名，而內(nèi)貪專擅之實”[2]104。3.諸葛亮進攻魏國是“虐用其民”“行兵于井底”，其“懷李熊愚勇之智，不思荊邯度德之戒，驅(qū)略吏民，盜利祁山”，而“巴蜀將吏士民諸為亮所劫迫，公卿以下皆聽束手”[2]104。4.諸葛亮治蜀是“反裘負薪，里盡毛殫，刖趾適屨，刻肌傷骨，反更稱說，自以為能”[2]104。持類似看法的還有曹魏大臣孫資等，其認為“孫權(quán)、諸葛亮號稱劇賊，無歲不有軍征”[1]416。

第二種是從旁觀或敵對的角度肯定諸葛亮的才能。就像曹操對劉備說“今天下英雄，唯使君與操耳”一樣，曹魏陣營中贊賞劉備、諸葛亮的也不乏其人。如，劉備進攻益州時，曹操的手下丞相掾趙戩認為打不下來，傅干卻說“劉備寬仁有度，能得人死力。諸葛亮達治知變，正而有謀”，再加上關(guān)羽、張飛，一定能成功[3]521。后來的事實證明傅干是對的。受父親的影響，傅玄也認為：“諸葛亮，誠一時之異人也。治國有分，御軍有法，積功興業(yè)，事得其機?！盵4]再如，劉曄在勸曹操打下漢中后繼續(xù)進攻巴蜀時說“劉備，人杰也”，而“諸葛亮明于治”，因而應(yīng)該趁其立足未久趕快進攻。但曹操未采納[1]404。

第三種是司馬懿作為諸葛亮的軍事對手，客觀地指出了諸葛亮的弱點。1.食少事繁不能持久。在得知諸葛亮每日食米“三四升”、政事“二十罰已上皆自省覽”后，司馬懿發(fā)出“諸葛孔明其能久乎”的感嘆[5]9。2.“慮多決少”貽誤戰(zhàn)機。魏太和五年(231)，蜀軍攻魏，諸葛亮親自率軍搶割上邽的麥子，魏軍恐懼。司馬懿卻說：“亮慮多決少，必安營自固，然后芟麥，吾得二日兼行足矣?！盵5]7后來的事實證明，司馬懿的判斷是對的。

二

西晉統(tǒng)一之后，三國時的敵對觀念消失，對諸葛亮的評價也隨之變化，開始從明顯的歧異轉(zhuǎn)變?yōu)槲v史經(jīng)驗教訓和偏向維護諸葛亮的忠臣良相形象，以鞏固統(tǒng)一。

晉武帝司馬炎認為，“諸葛亮在蜀，盡其心力，其子瞻臨難而死義，天下之善一也”，因而任命諸葛亮的孫子諸葛京為官[1]861。后來，司馬炎又問給事中樊建諸葛亮治國的情況，樊建說：“聞惡必改，而不矜過，賞罰之信，足感神明?！彼抉R炎大為贊賞：“善哉！使我得此人以自輔，豈有今日之勞乎！”[1]826由此我們可以看出，西晉初年，司馬炎已經(jīng)定下了評價諸葛亮的基調(diào)：需要諸葛亮這樣的忠臣良相來穩(wěn)固晉朝的統(tǒng)治。但是，作為文人或史家，陳壽、袁準和王隱等人則不可能完全肯定諸葛亮，進而導致作為曹魏繼承者的晉朝失去合法根基，否則不僅不客觀，還有可能招致最高統(tǒng)治者對其忠心的懷疑。于是，他們評價諸葛亮時，既要與司馬氏一致，肯定諸葛亮是忠臣良相，又要批評其不足。

陳壽如是評價諸葛亮：

諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權(quán)制，開誠心，布公道。盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮。善無微而不賞，惡無纖而不貶。庶事精練，物理其本，循名責實，虛偽不齒。終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也?？芍^識治之良才，管(仲)、蕭(何)之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應(yīng)變將略，非其所長歟！[1]862-863

陳壽對于諸葛亮為相給予了充分肯定，認為他與管仲、蕭何相近，但對諸葛亮的軍事才能予以否定。對于后者，《晉書·陳壽傳》提到，有人說陳壽的父親是馬謖的參軍，因失街亭被諸葛亮治罪，而陳壽本人又被諸葛瞻輕視，所以陳壽在評價諸葛亮父子時才“謂亮將略非長，無應(yīng)敵之才，言瞻惟工書，名過其實”，導致“議者以此少之”[5]2137-2138。意思是陳壽因為私人恩怨，有意挑諸葛亮父子的毛病，致使陳本人遭人輕視、貶低。此說值得商榷。作為史家，在寫敏感的前朝史時，必須保持“政治正確”，否則，一旦惹得皇帝“很生氣”，那后果真的“很嚴重”。所以，陳壽在《三國志·諸葛亮傳》中寫道：“亮毗佐危國，負阻不賓，然猶存錄其言，恥善有遺，誠是大晉光明至德，澤被無疆，自古以來，未之有倫也?！盵1]858在這里，陳壽首先批評諸葛亮輔佐只有彈丸之地的蜀國，拒不來朝曹魏(隱含其繼承者晉朝)；然后頌揚了晉朝統(tǒng)治者的寬宏大量，說保存了諸葛亮的著作是晉朝前無古人的“光明至德，澤被無疆”。這么一轉(zhuǎn)換，陳壽為諸葛亮立傳、搜集諸葛亮的著作，就不是為諸葛亮青史留名，而是為晉朝歌功頌德了。即便如此，陳壽還是主動向皇帝認罪：“臣壽誠惶誠恐，頓首頓首，死罪死罪?！盵1]860此外，陳壽還對諸葛亮的文風、蜀國不設(shè)史官以及年號等作了評價。

與陳壽同時代的袁準，用問答的方式為諸葛亮辯護。1.劉備得到諸葛亮為相后“群臣悅服”。2.劉備死后，諸葛亮“攝一國之政，事凡庸之君，專權(quán)而不失禮，行君事而國人不疑”。3.諸葛亮“行法嚴而國人悅服，用民盡其力而下不怨”。4.諸葛亮用兵，“兵出入如賓，行不寇，芻蕘者不獵，如在國中。其用兵也，止如山，進退如風，兵出之日，天下震動，而人心不憂”。5.諸葛亮伐魏無功，是因為“大會者不求近功”。6.諸葛亮是“持本者也，其于應(yīng)變，則非所長也，故不敢用其短”，等等。袁準如此，同樣不僅僅是為了評價諸葛亮，也是為晉朝鞏固統(tǒng)一總結(jié)經(jīng)驗教訓。他說：“國家前有壽春之役，后有滅蜀之勞，百姓貧而倉廩虛。故小國(指蜀)之慮，在于時立功以自存；大國(指晉)之慮，在于既勝而力竭，成功之后，戒懼之時也?！盵3]582-583顯然含有提醒最高統(tǒng)治者注意休養(yǎng)生息、鞏固統(tǒng)治的意思。

至于王隱在《蜀記》中所記西晉初年關(guān)中官員“多譏亮托身非所，勞困蜀民，力小謀大，不能度德量力”，而郭沖列舉五件事為諸葛亮辯護[1]846-847，則與袁準的辯護一樣，表明朝代更替之際官方對諸葛亮的評價有一個演化過程，即從曹魏的批評乃至詆毀逐步向晉朝肯定為忠臣良相轉(zhuǎn)變。

三

東晉偏安，對諸葛亮的評價似乎與破碎的山河一樣，陷入零星問題的糾纏，不論是批評還是贊揚，都缺乏整體的宏觀把握，甚至自相矛盾，而維護諸葛亮忠臣良相的地位依舊。

東晉中期的史家孫盛對諸葛亮的評論主要有兩條：其一是對劉備托孤于諸葛亮的批評，認為“夫杖道扶義，體存信順，然后能匡主濟功，終定大業(yè)?！瓊渲?，亂孰甚焉！”[1]848“幸值劉禪暗弱，無猜險之情，諸葛威略，足以檢衛(wèi)異端，故使異同之心無由自起耳。不然，殆生疑隙不逞之釁?！盵1]848其二是對諸葛亮寬縱法正犯法的批評，認為“夫威福自下，亡家害國之道，刑縱于寵，毀政亂理之源”，結(jié)論是“諸葛氏之言，于是乎失政刑矣”[1]886-887。孫盛的這兩點批評看似有理，卻與歷史事實相悖。就托孤而言，歷朝歷代之所以有托孤，就是因為君主年幼，執(zhí)政能力不足，老君主才任命有才干的人為顧命大臣。不可否認，顧命大臣欺主乃至篡位的事例不在少數(shù)，但沒有顧命大臣能行嗎？所以，不論劉禪與諸葛亮日后能否相容，劉備都得托孤；而劉備敢于托孤，正是基于他對諸葛亮的了解和信任。至于諸葛亮不裁抑法正，僅僅是個例，蜀國并沒有因此“失政刑”。所以，孫盛的上述批評看似有理，實際上卻失之于瑣碎，缺乏整體觀，因而他對諸葛亮的評價也是錯誤的。

處于東晉與前秦矛盾旋渦中的習鑿齒，對諸葛亮的評價則不僅瑣碎，而且自相矛盾。例如，習氏在談到諸葛亮因街亭之敗殺馬謖時感慨：“諸葛亮之不能兼上國也，豈不宜哉！”原因是“蜀僻陋一方，才少上國，而殺其俊杰，退收駑下之用，明法勝才，不師三敗之道，將以成業(yè)，不亦難乎”[1]908。這是說，因為蜀國人才少，為了戰(zhàn)勝曹魏、完成扶持漢室大業(yè)，諸葛亮對犯法的有才之士應(yīng)該網(wǎng)開一面。但在談到諸葛亮治蜀時，習氏又贊嘆：“諸葛亮于是可謂能用刑矣，自秦、漢以來未之有也。”因為“水至平而邪者取法，鏡至明而丑者無怒，水、鏡之所以能窮物而無怨者，以其無私也”，諸葛亮就是這樣的執(zhí)法者[1]923。而習氏所依據(jù)的，不過是區(qū)區(qū)兩個事例：一個是被諸葛亮治罪的廖立聽說諸葛亮去世后哭道：“吾終為左衽矣！”另一個是被諸葛亮治罪的李平聽說諸葛亮去世竟然悲痛而死。如此，諸葛亮的公平執(zhí)法，在殺馬謖時是錯的，在懲治廖立、李平時又是對的——習氏如此自相矛盾，其“水至平而邪者取法”之語又從何談起？而他所列的諸葛亮“不能兼上國”的理由，自然也站不住腳。

比習鑿齒稍晚的裴松之，其《三國志注》是對《三國志》的補充和辨正，本身就帶有零碎的特點，對諸葛亮的評價也逃不出此限，茲不贅述。

當然，不管孫盛、習鑿齒、裴松之對諸葛亮是批評還是頌揚，以及觀點如何零碎，有一點是肯定的，那就是他們在宏觀上都認為諸葛亮是忠臣良相。在某種程度上，這種肯定已經(jīng)形成一種固定信仰，以致有時達到了吹毛求疵的程度。如，對于諸葛亮不愿留在東吳的原因，袁準引用諸葛亮的原話“孫將軍可謂人主，然觀其度，能賢亮而不能盡亮，吾是以不留”，裴松之大不以為然，說“袁孝尼著文立論，甚重諸葛之為人，至如此言則失之殊遠”，并拿曹操厚待關(guān)羽而后者仍不背主做對比，發(fā)出袁準是不是認為“孔明之不若云長”的疑問[1]845-846，顯然有點兒過分挑剔。一則袁準引用的是諸葛亮自己的話，是歷史事實；二則諸葛亮與關(guān)羽相比，誰對劉備更忠心很難判斷；三則即使說關(guān)羽比諸葛亮對劉備更忠心，也無損諸葛亮的形象。但裴松之的吹毛求疵，恰恰說明他對諸葛亮有“為尊者諱，為賢者諱”的企圖，而這也是諸葛亮被視為忠臣良相已成定論的一個佐證。

綜上所述，魏晉時期人們對諸葛亮的評價，有一個從分歧、對立到統(tǒng)一的轉(zhuǎn)變過程，諸葛亮的歷史形象也從曹魏君臣眼里的“賊”演變?yōu)閮蓵x人心目中的忠臣良相。從此，后世史家不論如何評價諸葛亮的具體行為，都無法否認諸葛亮是忠臣良相這一地位。