五四時(shí)期“文白”論爭(zhēng)中的中間派

王澤龍，周文杰

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院、詩(shī)歌研究中心，武漢 430070)

“五四”文學(xué)革命是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)，白話文運(yùn)動(dòng)是“五四”文學(xué)革命的重要內(nèi)容。在新文學(xué)陣營(yíng)提倡白話，并提出用白話取代文言的時(shí)候，保守主義勢(shì)力與新文學(xué)陣營(yíng)展開了關(guān)于文言和白話的論爭(zhēng)。但論爭(zhēng)雙方并不是全部持二元對(duì)立的觀點(diǎn)。這一場(chǎng)論爭(zhēng)中，部分認(rèn)同新文學(xué)基本立場(chǎng)的成員，他們屬于論爭(zhēng)中保守派和激進(jìn)派之間的一類群體，本文把他們稱為論爭(zhēng)中的“中間派”。

五四時(shí)期文言與白話的論爭(zhēng)是“五四”文學(xué)革命新舊思想交鋒的聚焦點(diǎn)，是“五四”文學(xué)運(yùn)動(dòng)最重要的內(nèi)容。提到這場(chǎng)論爭(zhēng)，人們一般皆把文言和白話處于對(duì)立的位置，事實(shí)并非如此。以往的研究中較少涉及“文白”論爭(zhēng)過(guò)程中有關(guān)中間派人物的基本立場(chǎng)與差異性觀點(diǎn)?！拔陌住闭摖?zhēng)中的不同聲音共同構(gòu)成了新文化運(yùn)動(dòng)的歷史變革潮流，為我們提供了深入認(rèn)識(shí)“五四”文化變革與文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時(shí)期具有豐富性、復(fù)雜性的歷史語(yǔ)境與思想資源。

一、漸進(jìn)派的“文白”觀

漸進(jìn)派是“五四”文言白話論爭(zhēng)中的中間派的一類，他們對(duì)待文言和白話的態(tài)度處于激進(jìn)派和保守派之間。他們是新文學(xué)的同路人，認(rèn)同白話的價(jià)值，但認(rèn)為專用白話而廢除文言是不可取的，白話應(yīng)該吸收文言的精華。他們對(duì)白話的態(tài)度經(jīng)歷了從懷疑到認(rèn)可，再到主動(dòng)嘗試白話創(chuàng)作的逐漸轉(zhuǎn)變過(guò)程，這一轉(zhuǎn)變過(guò)程是在與胡適等人的討論中以及他們自己的白話文實(shí)踐中完成的。代表人物有朱經(jīng)農(nóng)、任叔永等，他們是胡適在美國(guó)留學(xué)時(shí)的好友，在胡適留美期間就已經(jīng)開始參與了中國(guó)文學(xué)改革問(wèn)題的討論。

(一)漸進(jìn)派態(tài)度轉(zhuǎn)變的過(guò)程

漸進(jìn)派的代表人物任叔永、朱經(jīng)農(nóng)等與胡適都是好友。胡適在美國(guó)留學(xué)的時(shí)候就曾與他們進(jìn)行過(guò)關(guān)于文學(xué)革新的討論和爭(zhēng)辯，這些交流可以說(shuō)是《文學(xué)改良芻議》的醞釀過(guò)程，為胡適的文學(xué)革命觀點(diǎn)奠定了重要基礎(chǔ)。對(duì)任、朱等人來(lái)說(shuō)，正是一次次的討論讓他們對(duì)白話的態(tài)度從最初的反對(duì)或輕視轉(zhuǎn)變?yōu)楹髞?lái)的認(rèn)同與接受。他們討論、爭(zhēng)辯的主要過(guò)程在胡適的日記里留下了明顯的變化軌跡。

1917年6月，胡適即將回國(guó)之前寫有白話詩(shī)送給在美國(guó)的好友們，其中一句是“前年任與梅，聯(lián)盟成勁敵。與我論文學(xué)，經(jīng)歲猶未歇?！?1)《胡適日記》，沈衛(wèi)威編，太原：山西教育出版社，1998年版，第94、31、32、33、34-35、54、56、44頁(yè)?？梢?jiàn)，任叔永、梅覲莊與胡適的文學(xué)變革主張是持相反態(tài)度的。這一場(chǎng)論爭(zhēng)要追溯到1915年。1915年9月胡適做了一首詩(shī)送給將去哈佛大學(xué)的梅覲莊，這首詩(shī)沒(méi)有遵循律詩(shī)平仄和用韻的嚴(yán)格要求，在詩(shī)中還用了11個(gè)外國(guó)字，并且胡適第一次提出了“文學(xué)革命”這個(gè)詞，他把這種詩(shī)當(dāng)作是文學(xué)革新的一種嘗試(2)《胡適日記》，沈衛(wèi)威編，太原：山西教育出版社，1998年版，第94、31、32、33、34-35、54、56、44頁(yè)。。任叔永把胡適詩(shī)中11個(gè)外國(guó)字連起來(lái)做成游戲詩(shī)一首送給他，詩(shī)的最后兩句是“文學(xué)今革命，作歌送胡生”，胡適認(rèn)為任叔永在挖苦他的“文學(xué)革命”的想法，在1915年9月19日的日記中記載道：“右叔永戲贈(zèng)詩(shī)。知我乎？罪我乎？”(3)《胡適日記》，沈衛(wèi)威編，太原：山西教育出版社，1998年版，第94、31、32、33、34-35、54、56、44頁(yè)。

我們雖不能僅憑此判斷當(dāng)時(shí)的任叔永是反對(duì)文學(xué)革命的，但至少可以看出他對(duì)胡適主張白話詩(shī)是不以為然的。胡適用任叔永游戲詩(shī)的韻腳又做了一首詩(shī)答復(fù)，其中提到“要須作詩(shī)如作文”(4)《胡適日記》，沈衛(wèi)威編，太原：山西教育出版社，1998年版，第94、31、32、33、34-35、54、56、44頁(yè)。。

“作詩(shī)如作文”這一越軌性的大膽主張引起了激烈的爭(zhēng)辯。梅覲莊對(duì)此堅(jiān)決反對(duì)，他認(rèn)為詩(shī)和文是完全不同的兩個(gè)領(lǐng)域，詩(shī)界革命要從詩(shī)歌自身入手，僅僅把“文字之文”移用詩(shī)歌之中是不行的。任叔永對(duì)梅覲莊的主張也表示贊成。他認(rèn)為“無(wú)論詩(shī)文，皆當(dāng)有質(zhì)”，“徒于文字形式上討論，無(wú)當(dāng)也”(5)《胡適日記》，沈衛(wèi)威編，太原：山西教育出版社，1998年版，第94、31、32、33、34-35、54、56、44頁(yè)。。胡適此時(shí)雖然沒(méi)有明確提出要以白話入詩(shī)，但是“作詩(shī)如作文”這個(gè)觀念本身至少已經(jīng)蘊(yùn)含了要以俗字俗語(yǔ)作詩(shī)，而且包含了要突破傳統(tǒng)韻文格律的界限，主張?jiān)娢暮弦坏膬A向。而此時(shí)任叔永認(rèn)為詩(shī)歌的好壞并不在于文字的形式，他對(duì)于“不避文的文字”入詩(shī)是持反對(duì)態(tài)度的。

胡適決心作白話詩(shī)是在1916年7月，起于任叔永所作《泛湖》一詩(shī)。他在日記中記載：任叔永與梅覲莊、陳衡哲等人在一起劃船游湖時(shí)，快上岸時(shí)船翻了，又恰遇大雨，打濕了衣裳，任叔永作了一首《泛湖即事》詩(shī)寄給胡適，而胡適對(duì)該詩(shī)提出了部分意見(jiàn)，任叔永和胡適就該詩(shī)進(jìn)行了幾番討論。梅覲莊看到胡適的反饋后也加入了討論，并對(duì)其中文字的死活觀、以俗語(yǔ)白話入文提出了異議，他認(rèn)為文學(xué)革命不是簡(jiǎn)單用俗語(yǔ)白話即可，在他看來(lái)，文學(xué)不應(yīng)該通俗化，即使是借用白話的內(nèi)容也需要經(jīng)過(guò)美術(shù)家的“鍛煉”(6)《胡適日記》，沈衛(wèi)威編，太原：山西教育出版社，1998年版，第94、31、32、33、34-35、54、56、44頁(yè)。。而胡適認(rèn)為不應(yīng)該等美術(shù)家把白話鍛煉好之后再用，而應(yīng)主動(dòng)用白話實(shí)踐，便做了一首白話長(zhǎng)詩(shī)《答梅覲莊》，其中也有少年人的游戲之意，然而這首詩(shī)又挑起了一場(chǎng)與梅、任二人的論爭(zhēng)。任叔永認(rèn)為胡適此次作的白話詩(shī)是完全失敗的，雖然是用白話所寫，但并不能被稱為詩(shī)，在他看來(lái)詩(shī)歌不僅要用韻，更要講究音調(diào)之和諧，“審美之辭句”(7)《胡適日記》，沈衛(wèi)威編，太原：山西教育出版社，1998年版，第94、31、32、33、34-35、54、56、44頁(yè)。。他贊同胡適提出的文學(xué)革命的觀點(diǎn)，但認(rèn)為文學(xué)改革的重點(diǎn)不在于用文言和白話的區(qū)別。他承認(rèn)白話有白話的用處，可以用白話寫小說(shuō)，寫演講稿，但白話不能用來(lái)作詩(shī)。如果白話都可用來(lái)作詩(shī)，那“京腔高調(diào)”全都是詩(shī)了。

雖然任叔永依舊不贊同用白話寫詩(shī)，但是他已經(jīng)認(rèn)同了白話的價(jià)值，開始嘗試使用白話文。胡適曾在日記中寫道，1916年6月在綺色佳的時(shí)候與任叔永、楊杏佛、唐鉞三人談?wù)撐膶W(xué)改良的方法，其中一條提到文言適用范圍沒(méi)有白話廣，在演說(shuō)、講學(xué)等方面無(wú)法使用，而白話是集讀、聽(tīng)、歌、講于一體的言語(yǔ)。這一番討論也收到了反饋，任叔永表明自己“將以白話作科學(xué)社會(huì)年會(huì)演說(shuō)稿”(8)《胡適日記》，沈衛(wèi)威編，太原：山西教育出版社，1998年版，第94、31、32、33、34-35、54、56、44頁(yè)。。胡適把任叔永稱作留學(xué)界的第一古文家，而現(xiàn)在第一古文家也開始嘗試使用白話，他對(duì)任叔永的這種嘗試感到非常驚喜，肯定了任叔永對(duì)白話態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

隨著與胡適的不斷交流，同時(shí)看到了越來(lái)越多關(guān)于文學(xué)革新的討論以及白話詩(shī)實(shí)踐的成績(jī)，任叔永對(duì)白話詩(shī)的態(tài)度也逐漸有了改變。他在1918年已經(jīng)承認(rèn)了白話也可以作好詩(shī)。任叔永1918年致信給胡適表明他反對(duì)胡適所主張“文言只能做死文字”這一觀點(diǎn)時(shí)，舉出了許多優(yōu)秀的律詩(shī)，證明文言可以作好詩(shī)。他因此得出了結(jié)論“可見(jiàn)用白話可做好詩(shī)，文話又何嘗不可做好詩(shī)呢？”(9)任鴻雋：《致胡適》，《新文學(xué)問(wèn)題之討論》，《新青年》，第5卷第2號(hào)，1918年8月15日。盡管任叔永在這里是客觀分析文言的優(yōu)勢(shì)，但可以看出，他已經(jīng)認(rèn)可了以白話入詩(shī)、白話可作好詩(shī)的觀點(diǎn)。

朱經(jīng)農(nóng)和任叔永一樣，對(duì)待白話的態(tài)度也有一個(gè)轉(zhuǎn)變的過(guò)程，尤其是他對(duì)白話詩(shī)的看法。胡適曾在日記中記載過(guò)朱經(jīng)農(nóng)給他寫信的部分內(nèi)容。朱經(jīng)農(nóng)給胡適的來(lái)信中說(shuō)到：“弟意白話詩(shī)無(wú)甚可取”(10)《胡適日記》，第65、65、45、68頁(yè)。，明確表明了白話詩(shī)沒(méi)有什么值得認(rèn)可的地方。他認(rèn)為胡適所作的《孔丘詩(shī)》是古雅之作，并不是白話詩(shī)，古詩(shī)本就不事雕琢，甚至說(shuō)讀完朋友所作“不為功名不要錢”之句覺(jué)得十分好笑(11)《胡適日記》，第65、65、45、68頁(yè)。。到1918年的時(shí)候，他已經(jīng)不反對(duì)用白話作詩(shī)，并且也認(rèn)可胡適所作的白話詩(shī)：“總之足下的‘白話詩(shī)’是很好的，念起來(lái)有音，有韻，也有神味，也有新意思，我決不敢妄加反對(duì)?！?12)朱經(jīng)農(nóng)：《致胡適》，《新文學(xué)問(wèn)題之討論》，《新青年》，第5卷第2號(hào)，1918年8月15日。

漸進(jìn)派的同人接受中國(guó)傳統(tǒng)文化教育，深受傳統(tǒng)文化的習(xí)染，對(duì)文言有著難以割舍的情感認(rèn)同，但是他們又接受了西方現(xiàn)代思想文化的洗禮，因此能以一種更加開放與包容的態(tài)度對(duì)待白話文。在經(jīng)歷了白話文與文言文論爭(zhēng)，看到了白話文創(chuàng)造實(shí)績(jī)與社會(huì)影響之后，漸進(jìn)派逐漸接納了白話文。

(二)漸進(jìn)派對(duì)文言和白話關(guān)系的認(rèn)識(shí)

漸進(jìn)派認(rèn)同文學(xué)革命的立場(chǎng)與方向，但是對(duì)于胡適提出的文學(xué)革命的主張并不完全贊同，主要是不認(rèn)同完全廢除文言的觀點(diǎn)。

朱經(jīng)農(nóng)在給胡適的信中提到，現(xiàn)在講文字革命的可以分為四種，其中“第一種是‘改良文言’，并不‘廢止文言’；第二種‘廢止文言’，而改良白話”，他把這兩種歸于“文言存廢問(wèn)題”(13)朱經(jīng)農(nóng)：《致胡適》，《新文學(xué)問(wèn)題之討論》，《新青年》，第5卷第2號(hào)，1918年8月15日。。他認(rèn)為不管是專用文言而排斥白話，還是專用白話而廢除文言都是不可取的。對(duì)文言和白話應(yīng)該采取“兼收而不偏廢”的態(tài)度。他反對(duì)文言是“死文字”，白話是“活文字”這一觀點(diǎn)，并以《紅樓夢(mèng)》、《水滸》、《春秋傳》、《史記》等中國(guó)文學(xué)史實(shí)績(jī)說(shuō)明了文言也有千古流傳的經(jīng)典，不應(yīng)全部抹殺。他還以《新青年》為例，指明其中所載陳獨(dú)秀、錢玄同的大作也是文言和白話夾雜使用，并非完全放棄文言。因此，在文學(xué)實(shí)踐中應(yīng)該根據(jù)具體情況選擇用文言還是白話。他不反對(duì)用白話作文，但是，認(rèn)為在這個(gè)過(guò)程中應(yīng)該吸收文言的精華，摒棄白話的糟粕，建設(shè)“文學(xué)的國(guó)語(yǔ)”。

任叔永在1918年給胡適的信中表明了對(duì)文學(xué)革命的支持，并提出了自己的建議。他支持白話文，但也和朱經(jīng)農(nóng)一樣舉出了文學(xué)史上很多優(yōu)秀的文言文學(xué)作品，以此為例來(lái)反對(duì)胡適的文字死活觀。他反對(duì)廢除文言，認(rèn)為文學(xué)改良的根本不在于文言或白話，“并非與白話作仇敵，也非與文言作忠臣”(14)任鴻雋：《致胡適》，《新文學(xué)問(wèn)題之討論》，《新青年》，第5卷第2號(hào)，1918年8月15日。。他認(rèn)為白話與文言都只是工具而已，改良中國(guó)文學(xué)只要用駕馭文字的能力，“白話不白話，倒是不關(guān)緊要的”(15)任鴻雋：《致胡適》，《新文學(xué)問(wèn)題之討論》，《新青年》，第5卷第2號(hào)，1918年8月15日。。他認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是創(chuàng)造新文學(xué)作品以實(shí)現(xiàn)改良文字的目的，這與胡適“文學(xué)的國(guó)語(yǔ)”觀點(diǎn)不謀而合。此外，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把翻譯西方文學(xué)作為第一步，以此作為新文學(xué)創(chuàng)作的積累。

任叔永、朱經(jīng)農(nóng)都曾留學(xué)美國(guó)，當(dāng)時(shí)與他們一起留學(xué)的還有胡適、梅光迪、楊杏佛等人，他們1916年前后關(guān)于白話文、白話詩(shī)的討論，對(duì)胡適后來(lái)提倡白話，進(jìn)行白話詩(shī)創(chuàng)作有重要影響。與任、朱二人一樣，楊杏佛也是白話的支持者，并且主動(dòng)進(jìn)行白話詩(shī)創(chuàng)作。1916年楊杏佛曾寄給胡適一首他為《科學(xué)》雜志向趙元任催稿所作的白話詩(shī)《寄胡明復(fù)》(16)《胡適日記》，第65、65、45、68頁(yè)。。此后他也作了白話詩(shī)送任叔永，雖然被胡適調(diào)侃：“老楊寄一詩(shī)，自稱‘白話詩(shī)’/請(qǐng)問(wèn)朱與楊，什么叫白話？/貨色不地道，招牌莫亂掛?！?17)《胡適日記》，第65、65、45、68頁(yè)。但是可以看出在胡適的影響下，楊杏佛成為白話文的積極實(shí)踐者。楊杏佛并不支持用政府的勢(shì)力強(qiáng)行推行用白話代替文言，他認(rèn)為提倡白話自然可以，但“言論思想，尚不可箝制，不可統(tǒng)一，何況言論思想的工具”(18)陳保平：《新民春秋·新民報(bào)·新民晚報(bào)八十年》，上海：文匯出版社，2009年版，第20頁(yè)。，他認(rèn)為古文和舊詩(shī)保存到現(xiàn)在自有其存在的理由。

漸進(jìn)派在文言和白話的關(guān)系辯論中，贊同提倡白話文是文學(xué)革新的重要手段，肯定白話的價(jià)值；既承認(rèn)文言文有日益僵化等缺點(diǎn)，也肯定文言的價(jià)值，在實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)具體情況選擇語(yǔ)言和文體方式。

(三)漸進(jìn)派的“文白”詩(shī)歌觀

白話入詩(shī)是白話文運(yùn)動(dòng)最重要的使命，也是爭(zhēng)議最大的一個(gè)問(wèn)題。在古代文學(xué)中，文言占據(jù)統(tǒng)治地位，而詩(shī)歌又是中國(guó)文學(xué)的主流。詩(shī)歌被認(rèn)為是雅言的文學(xué)，俗語(yǔ)白話不被認(rèn)作文學(xué)正宗，這也是白話入詩(shī)引起諸多爭(zhēng)議的重要原因。胡適說(shuō)過(guò)：“我的以白話文為活文學(xué)這一理論，便是已經(jīng)在小說(shuō)、故事、元曲、民歌等領(lǐng)域里，得到實(shí)際證明的假設(shè)。剩下的只是我的詩(shī)界朋友們所設(shè)想的韻文了。這剩下的一部分，也正是我那時(shí)建議要用一段實(shí)際實(shí)驗(yàn)來(lái)加以證明或反證的?！?19)胡適：《胡適口述自傳》，《胡適文集》，第1卷，北京：北京大學(xué)出版社，1998年版，第318頁(yè)。的確，與白話作文相比，人們對(duì)以白話作詩(shī)普遍持懷疑態(tài)度。漸進(jìn)派也是經(jīng)歷了從懷疑到逐漸接受的過(guò)程，并且對(duì)白話詩(shī)的建設(shè)提出了自己的建議。

朱經(jīng)農(nóng)在1918年給胡適的信中表明了他對(duì)胡適白話詩(shī)的認(rèn)可，認(rèn)為胡適的白話詩(shī)兼具音韻和神味，而且有新意思，“我絕不敢妄加反對(duì)”，但是他也強(qiáng)調(diào)詩(shī)與文的區(qū)別，認(rèn)為寫白話詩(shī)應(yīng)該“立幾條規(guī)則”(20)朱經(jīng)農(nóng)：《致胡適》，《新文學(xué)問(wèn)題之討論》，《新青年》，第5卷第2號(hào)，1918年8月15日。，他看到當(dāng)時(shí)很多人所作的白話詩(shī)難以入眼，認(rèn)為白話詩(shī)創(chuàng)作要遵循規(guī)律，他所說(shuō)的規(guī)律也就是韻律、平仄、對(duì)仗等要求?？梢钥闯觯旖?jīng)農(nóng)對(duì)白話詩(shī)創(chuàng)作現(xiàn)狀并不滿意，但即便如此，他也沒(méi)有否定白話詩(shī)的價(jià)值。

任鴻雋也認(rèn)為白話可以作好詩(shī)，但他也指明文言同樣可以作好詩(shī)，作好詩(shī)的關(guān)鍵在于是否有“詩(shī)心”，并不在于所用的文體。他認(rèn)為即使不談胡適所舉的杜甫的《兵車行》、《石壕吏》，以及陶淵明、白居易的詩(shī)是否全是白話詩(shī)，就算把這些算作白話詩(shī)，那我們也不能否認(rèn)杜甫還有像《聞官軍收河南河北》等很多律詩(shī)，這些詩(shī)也是好詩(shī)?？梢?jiàn)，文言也可作好詩(shī)。

其次，在詩(shī)體問(wèn)題上，任叔永認(rèn)為應(yīng)該借鑒舊體舊調(diào)。作新詩(shī)，不僅要注意詩(shī)意，也要注意詩(shī)調(diào)，同時(shí)兼顧二者難免會(huì)顧此失彼，因此任叔永說(shuō)不如直接用舊體舊調(diào)，“便可把全副精神用在詩(shī)意一方面，豈不如創(chuàng)造一方面更有希望呢？”(21)朱經(jīng)農(nóng)：《致胡適》，《新文學(xué)問(wèn)題之討論》，《新青年》，第5卷第2號(hào)，1918年8月15日。他把中國(guó)古代詩(shī)歌詩(shī)體的變遷作為建議的理論基礎(chǔ)，他認(rèn)為，古詩(shī)從《詩(shī)經(jīng)》的四言詩(shī)到漢魏的五言詩(shī)再到唐人的七言，這種變遷大概是因?yàn)槿藗冋f(shuō)話從簡(jiǎn)短急促到遲緩的發(fā)展。從七言發(fā)展到宋元的詞曲，長(zhǎng)短句夾雜，解決了詩(shī)句過(guò)長(zhǎng)或過(guò)短的問(wèn)題。在這一變化過(guò)程中，詩(shī)歌的音調(diào)平仄也越發(fā)講究，需要遵循的規(guī)律也越多，這在他看來(lái)是可厭的，但是也是作白話詩(shī)的人必須遵循的。因?yàn)楝F(xiàn)在流傳下來(lái)的詩(shī)體正是“自然”的代表，是幾千年來(lái)無(wú)數(shù)人的實(shí)踐總結(jié)出來(lái)的，值得后人學(xué)習(xí)與借鑒。因此，任叔永認(rèn)為用經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的舊體舊調(diào)，然后全神貫注地研究詩(shī)意才是創(chuàng)作新詩(shī)最好的途徑。

胡適對(duì)他們的看法進(jìn)行了一一反駁。胡適分析，他們認(rèn)為目前大部分白話詩(shī)寫的不好，是因?yàn)樗麄兛吹牟粔蚨啵吹牟涣?xí)慣，以舊觀點(diǎn)看新詩(shī)，如果多讀些白話詩(shī)自然能發(fā)現(xiàn)其中妙處。胡適也提出白話詩(shī)應(yīng)遵循“詩(shī)體的解放”特點(diǎn)，但是目前處于嘗試的階段，不應(yīng)遵守任何既定規(guī)則。任叔永提出用舊調(diào)以便把精神全用來(lái)作新詩(shī)意，胡適指出，應(yīng)不拘泥于詩(shī)調(diào)，有什么用什么更方便(胡適始終回避了任叔永提出的文言也有好詩(shī)這一點(diǎn))(22)胡適：《答任叔永》，《新文學(xué)問(wèn)題之討論》，《新青年》，第5卷第2號(hào)，1918年8月15日。。胡適始終堅(jiān)持白話入詩(shī)的立場(chǎng)與方向，與漸進(jìn)派論爭(zhēng)起到的作用是不可忽視的。

(四)漸進(jìn)派與保守派的異同

保守派在這里主要是指國(guó)粹派、學(xué)衡派和甲寅派，他們?cè)谖难院桶自挼恼摖?zhēng)中始終堅(jiān)定地維護(hù)文言。在這里之所以把漸進(jìn)派和保守派進(jìn)行比較，是因?yàn)樵趯?duì)待文言的態(tài)度上他們有共同之處。盡管目的各不相同，但他們都反對(duì)廢除文言，承認(rèn)文言的價(jià)值和意義。此外，即使是保守派，他們也不是絕對(duì)地否定白話，認(rèn)為白話一文不值。學(xué)衡派代表人物梅光迪、易駿等人都有過(guò)肯定白話文價(jià)值的言論，甲寅派章士釗也曾說(shuō)過(guò)“白話文在相當(dāng)范圍以內(nèi)，自有其存在價(jià)值?！?23)章士釗：《答適之》，趙家璧：《中國(guó)新文學(xué)大系》，第2集，上海：良友圖書公司，1935年版，第219頁(yè)。

漸進(jìn)派與保守派最大的區(qū)別，首先就在于他們的立場(chǎng)及總體態(tài)度不同。漸進(jìn)派總體上是站在白話一邊，認(rèn)為文學(xué)改良要靠白話來(lái)完成，但是在白話的建設(shè)過(guò)程中應(yīng)該積極吸收文言的精華。但是保守派的立場(chǎng)是堅(jiān)定地維護(hù)文言的正統(tǒng)地位。雖然他們也認(rèn)為中國(guó)文學(xué)應(yīng)該改良，但他們主張文言本位，主張改良文言，祛除文言中僵化的部分，吸收白話中有意義、有價(jià)值的部分，尤其是白話實(shí)用的部分，使文言能夠更容易被理解，增強(qiáng)文言的生命力，使之順應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要。梅光迪在美國(guó)時(shí)就提出了文學(xué)革命的四大綱領(lǐng)，其主要原則便是對(duì)文言進(jìn)行改良，使其能夠順應(yīng)時(shí)代發(fā)展需求，前兩點(diǎn)“擯去通用陳言腐語(yǔ)”、“復(fù)用古字以增加字?jǐn)?shù)”(24)《胡適日記》，第69頁(yè)。，都顯示了他的文言立場(chǎng)。雖然他也提到了白話的價(jià)值，即第四點(diǎn)“選擇白話中之有來(lái)源有意義有美術(shù)之價(jià)值者之一部分加入文學(xué)”(25)《胡適日記》，第69頁(yè)。，但他明確表明第二點(diǎn)最重要，第四點(diǎn)效果最輕。一直到梅光迪回國(guó)后，和吳宓、胡先骕等人創(chuàng)立了學(xué)衡派，與當(dāng)時(shí)有廣泛影響力的白話派胡適等人抗衡，他的保守主義思想始終沒(méi)有改變。

其次，從陣營(yíng)來(lái)看，保守派因有共同的理論主張，形成了鮮明的文學(xué)派別。學(xué)衡派和甲寅派都創(chuàng)辦了自己的期刊《學(xué)衡》和《甲寅》，而且都有領(lǐng)軍人物，如梅光迪、吳宓、易峻、章士釗等，他們?cè)诟髯缘碾s志上發(fā)表了理論主張和文學(xué)作品。而漸進(jìn)派并不能算一個(gè)文學(xué)流派，不是因?yàn)橛泄餐淖谥继氐鼐奂谝黄?。他們多是胡適的朋友，在交流過(guò)程中對(duì)白話和文言表達(dá)出相似的觀點(diǎn)。他們的觀點(diǎn)主要在胡適的日記和《新青年》上有所收錄與刊載。

再次，在“五四”前后文言文和白話文論爭(zhēng)的過(guò)程中，漸進(jìn)派是白話本位，認(rèn)可胡適文學(xué)改良的觀點(diǎn)，只是對(duì)其中部分主張不贊同，所以他們更多的是直接和胡適討論，態(tài)度也較溫和。保守派因?yàn)閳?jiān)定的文言文立場(chǎng)，所以他們的論爭(zhēng)對(duì)象是白話文倡導(dǎo)者，為了表明自己的觀點(diǎn)，他們的態(tài)度也更顯激進(jìn)與偏頗。

二、改良派的“文白”觀

改良派在“文白”論爭(zhēng)中認(rèn)同用白話取代文言的觀點(diǎn)，與此同時(shí)，他們也主張客觀對(duì)待文言，認(rèn)為只要精神上是白話的，吸收文言的優(yōu)點(diǎn)為白話所用是建設(shè)白話的重要途徑。改良派代表人物有朱我農(nóng)、常乃惪、吳康、楊喆等人。他們是一群關(guān)心民族危亡以及文學(xué)發(fā)展的進(jìn)步知識(shí)分子，當(dāng)胡適的《文學(xué)改良芻議》和陳獨(dú)秀的《文學(xué)革命論》發(fā)表之后，他們深受影響，深刻認(rèn)識(shí)到文學(xué)改良的必要性，并與新文學(xué)主將積極討論文學(xué)革命的方法，但是在具體的改良主張和方法上與新文學(xué)的主將有所出入。他們的主張多發(fā)表在《新青年》以及北大、清華的校園期刊《新潮》和《清華周刊》上。

(一)改良派對(duì)文言和白話的態(tài)度

改良派認(rèn)同白話的立場(chǎng)。當(dāng)胡適、陳獨(dú)秀、劉半農(nóng)等新文學(xué)主將們陸續(xù)在《新青年》上發(fā)表了文學(xué)改良和文學(xué)革命的文章之后，一群知識(shí)分子紛紛就此表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，與他們開始熱烈的討論。改良派首先積極認(rèn)同《新青年》文學(xué)革新的立場(chǎng)，他們也認(rèn)可白話的價(jià)值，支持白話文學(xué)的倡導(dǎo)與建設(shè)。

胡適等人從進(jìn)化論角度考察了歐洲語(yǔ)言和文學(xué)發(fā)展的歷史，得出了言文一致是歷史發(fā)展的趨勢(shì)這一重要結(jié)論，認(rèn)為言文一致是“五四”文學(xué)革命關(guān)于文學(xué)語(yǔ)言的核心問(wèn)題。改良派看到了白話文符合時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)，以白話作為文學(xué)改良的方法必將行之有效。朱我農(nóng)就明確表示：“先生等主張暫時(shí)將文言改為白話：為改良文字的入手辦法，此一著我極贊成?！?26)朱我農(nóng)：《革新文學(xué)及改良文字》，《新青年》，第5卷第2號(hào)，1918年9月15日。北京大學(xué)學(xué)生吳康作為改良派的代表，他堅(jiān)定支持白話文學(xué)正宗地位，認(rèn)為這是時(shí)代發(fā)展的需求，“按今日時(shí)勢(shì)之要求，白話文學(xué)的確立，是用不著懷疑了”(27)吳康：《我的白話文學(xué)研究》，《新潮》，第2卷第3號(hào)，1920年4月1日。。楊喆在《清華周刊》上發(fā)表的《白話文問(wèn)題之商榷》一文也表達(dá)了類似的看法：“由文言降為白話乃自然之趨勢(shì)”(28)楊喆：《白話文問(wèn)題之商榷》，《清華周刊》，1920年第186期。，他認(rèn)同如今白話取代文言這一趨勢(shì)。

他們認(rèn)為，我國(guó)語(yǔ)言和文字差距過(guò)大不僅不利于文字和教育的普及，而且阻礙了文學(xué)的發(fā)展，用白話作文則可以解決這一問(wèn)題。黃覺(jué)僧在給胡適的信中提到古文的四點(diǎn)弊端，其中第三點(diǎn)就是“不能使言文漸趨一致，溝通民間彼此之情意”(29)胡適：《答黃覺(jué)僧〈折衷的文學(xué)革新論〉》，《新青年》，第5卷第3號(hào)，1918年9月15日。。常乃惪認(rèn)為白話文可以幫助普及教育，解決言文不一致帶來(lái)的弊端：“且白話作文，亦可免吾國(guó)文言異致之弊，于通俗教育大有關(guān)系，較之乞靈羅馬字母者，似亦稍勝也”(30)陳獨(dú)秀、常乃惪：《答常乃惪(古文與孔教)》，《獨(dú)秀文存通信》，北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2018年版，第15頁(yè)。。張厚載在談及文學(xué)改良益處時(shí)，也提到使用白話詩(shī)是實(shí)現(xiàn)文言一致的重要途徑，“新文學(xué)干凈明白，使人易于了解；且雜以普通習(xí)用之名詞，尤為雅俗所共曉”(31)張厚載：《新文學(xué)及中國(guó)舊戲》，《新青年》，第4卷第6號(hào)，1918年5月16日。。

在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，人們更加關(guān)注文字的實(shí)用性，此外，認(rèn)為文字本身的發(fā)展趨勢(shì)就是由繁而簡(jiǎn)，這些都成為改良派支持白話文的原因。吳康認(rèn)為人們要敢于舍棄文言，“我們現(xiàn)在對(duì)于白話文學(xué)和古文學(xué)的態(tài)度和對(duì)于日常用器具的態(tài)度應(yīng)該沒(méi)有分別：便于我們生活底用他，不便于我們生活底不用他?！?32)吳康：《我的白話文學(xué)研究》，《新潮》，第2卷第3號(hào)，1920年4月1日。在他看來(lái)，如今用文言作文有很多不方便的地方，既如此，我們便要大膽放棄舊習(xí)慣，用白話代之。他用火柴取代火石子成為日常打火工具打比方，雖然開始的時(shí)候人們會(huì)不習(xí)慣，但是這是不可遏制的。楊喆也表明“文字必由艱深而降為簡(jiǎn)易”(33)楊喆：《白話文問(wèn)題之商榷》，《清華周刊》，1920年第186期。，這是文字發(fā)展的趨勢(shì)，白話比文言簡(jiǎn)單易學(xué)，因此不必遏制白話的發(fā)展。

改良派對(duì)待文言的態(tài)度如何？改良派雖然認(rèn)同文學(xué)改良的觀點(diǎn)，站在白話的立場(chǎng)，但是他們并不主張完全廢除文言，或者立即廢除文言。在他們看來(lái)，白話取代文言需要一個(gè)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程之中應(yīng)該以白話為基礎(chǔ)，借鑒文言的優(yōu)點(diǎn)，以此來(lái)建設(shè)白話文學(xué)。吳康看到了當(dāng)時(shí)白話文學(xué)的內(nèi)容還不太完善，很多地方需要增補(bǔ)修正，因此他認(rèn)為可以運(yùn)用文言入白話，前提是明確作文章的態(tài)度：“當(dāng)我們作文的時(shí)候，興之所到，要借用文言的地方也不妨借來(lái)一用。但要知道那我們借來(lái)用在白話文中的文言，精神上已經(jīng)變?yōu)榘自?，失掉他文言的本質(zhì)了?！?34)吳康：《我的白話文學(xué)研究》，《新潮》，第2卷第3號(hào)，1920年4月1日?？梢?jiàn)，吳康并不反對(duì)文言，他所說(shuō)的保持態(tài)度上和精神上是白話的，其實(shí)就是站在白話文的立場(chǎng)上借鑒文言。楊喆也客觀認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)用文言的人依舊不少，文言也有存在的價(jià)值，不能完全否定，所以他提出“白話文言二者實(shí)未能偏廢，要在用之適當(dāng)”，用文言還是用白話關(guān)鍵要看是否得當(dāng)，二者都有各自的適用場(chǎng)合。他還進(jìn)行了一個(gè)形象的比喻：應(yīng)該用白話的時(shí)候卻用文言，就像穿禮服戴禮帽上廁所，難免令人發(fā)笑；應(yīng)該用文言而用白話，就像觥籌交錯(cuò)的宴會(huì)上有一人披蓑戴笠一樣，難免遭人白眼。由此觀之，無(wú)論使用文言還是白話都要注意場(chǎng)合，最重要的是得當(dāng)。他得出結(jié)論，平常所用文字“不如以不過(guò)深亦不過(guò)俗之文字為標(biāo)準(zhǔn)，即所謂普通文字者是”(35)楊喆：《白話文問(wèn)題之商榷》，《清華周刊》，1920年第186期。。在對(duì)文學(xué)革命討論的過(guò)程中，持這種觀點(diǎn)的人還有很多。梁朝威主張應(yīng)該客觀對(duì)待白話和文言，根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行選擇：“故以為文體可以文言，可以白話。非白話不足以明白則白話可也。非文言不足以動(dòng)人，則文言可也。兩者各有短長(zhǎng)，兼取其長(zhǎng)，而去其短斯可也”(36)梁朝威：《改良中文芻議》，《清華周刊》，1920年第186期。，文言和白話各有優(yōu)劣，要博采眾長(zhǎng)，去粗取精。

此外，他們也提出白話取代文言應(yīng)該是循序漸進(jìn)的過(guò)程，不能操之過(guò)急。正如張厚載所言：“改革過(guò)于偏激，反失社會(huì)之信仰，所謂‘欲速則不達(dá)’，亦即此意。”(37)張厚載：《新文學(xué)及中國(guó)舊戲》，《新青年》，第4卷第6號(hào)，1918年5月16日。張壽朋也認(rèn)為文學(xué)雖然要改良，但這是一件很正常的事情，“諸君又何必大驚小怪的樹起一塊‘文字革命’的招牌來(lái)呢？”(38)張壽朋：《文字改良與孔教》，《新青年》，第5卷第6號(hào)，1918年12月15日。在他看來(lái)主張?jiān)绞羌みM(jìn)，人們反對(duì)聲越強(qiáng)，因此不必鬧“文字革命”，說(shuō)“改良文字”即可。他把我國(guó)國(guó)民比作驚風(fēng)小兒，驚風(fēng)小兒越受恐嚇越不愿服藥，在我國(guó)文字改革也是如此。方孝岳也提出“急進(jìn)反緩，不如姑緩其行”(39)方孝岳：《我之改良文學(xué)觀》，《新青年》，第3卷第2號(hào)，1917年4月1日。，他認(rèn)同白話文學(xué)將來(lái)是中國(guó)文學(xué)之正宗，對(duì)文學(xué)進(jìn)行改良也必須按此趨勢(shì)從作白話文開始，但是不能矯枉過(guò)正，一時(shí)之間各種文字都使用白話，顛覆傳統(tǒng)與人們的習(xí)慣會(huì)遭到強(qiáng)烈反對(duì)。

(二)改良派的白話建設(shè)觀

主張白話與教育的相互作用?！拔逅摹鼻昂蟾牧寂商岢自挼脑蛑痪褪前自捯讓W(xué)，有利于教育的普及。關(guān)于白話對(duì)教育的影響，很多人都有過(guò)表述。吳稚暉在給張效敏的答書中提到：“兄弟的主張，也是渴望有白話文字通行，在現(xiàn)在的教育上生出極大的作用。”(40)吳稚暉：《吳稚暉答張效敏(文學(xué)上之疑問(wèn)三則)》，《新青年》，第5卷第5號(hào)，1918年11月15日。黃覺(jué)僧在分析文言的弊端時(shí)也提到了文言不適用于教育，不適于說(shuō)明科學(xué)，不適于傳播新思想，白話則剛好相反。

學(xué)校教育是人們接受教育的重要途徑之一。在學(xué)校教育中使用白話也是推廣白話的重要途徑，因此學(xué)校教育改革十分重要。當(dāng)白話得到部分國(guó)人的認(rèn)可之后，如何進(jìn)行改革來(lái)推廣白話，從理論向?qū)嵺`層面轉(zhuǎn)換是當(dāng)務(wù)之急。正如盛兆熊所說(shuō)，他十分贊成胡適所倡的白話文字，但強(qiáng)調(diào)想法產(chǎn)生之后就要付諸實(shí)踐，因此專門給胡適寫信談?wù)撐膶W(xué)改革的進(jìn)行程序問(wèn)題。盛兆熊把目光聚焦于學(xué)校教育改革。他提出改革要從高等學(xué)校開始，當(dāng)大學(xué)招考要求用白話的時(shí)候，那么中等學(xué)校以及小學(xué)為了順利升學(xué)自然會(huì)隨之改變，主動(dòng)重視白話(41)吳稚暉：《吳稚暉答張效敏(文學(xué)上之疑問(wèn)三則)》，《新青年》，第5卷第5號(hào)，1918年11月15日。。不過(guò)，盛兆熊也看到了大學(xué)改革的難度，因此寫信給《新青年》希望今后注重研究改革的方法。

胡適與盛兆熊的看法不同。胡適認(rèn)為從高等學(xué)校開始改革困難重重，如果非要從學(xué)校教育考慮，那應(yīng)該從小學(xué)做起，用國(guó)語(yǔ)編撰教科書，三年級(jí)以上才能學(xué)習(xí)古文，另外要重選教科書材料。但當(dāng)時(shí)白話材料有限，所以改革的當(dāng)務(wù)之急還是要提倡白話文學(xué)，創(chuàng)造有價(jià)值的“國(guó)語(yǔ)文學(xué)”，當(dāng)國(guó)民都認(rèn)可新文學(xué)的時(shí)候，白話改革才會(huì)沒(méi)有阻礙。關(guān)于大學(xué)國(guó)文改革，清華大學(xué)梁朝威面對(duì)清華學(xué)生中文水平差的情況，從教材、教授、文體、作文等方面提出了改良的辦法，其中也提到了文言和白話的問(wèn)題，認(rèn)為這兩種文體在大學(xué)皆可存在。此外，他還提出教材要分為實(shí)用和文學(xué)兩類，學(xué)生可自由選擇(42)梁朝威：《改良中文芻議》，《清華周刊》，1920年第186期。。不過(guò)，胡適的看法則不同，他不反對(duì)學(xué)者研究舊文學(xué)，認(rèn)為古文在大學(xué)中可被設(shè)置為“專科”，但是古文不能作為文學(xué)正宗。

改良派提出美術(shù)文與應(yīng)用文之分。白話取代文言是“五四”文學(xué)革命的重要內(nèi)容，當(dāng)新文學(xué)主將們提出白話的文學(xué)正宗地位時(shí)，改良派的很多人想到了文學(xué)界限問(wèn)題。他們認(rèn)為要先確定“文學(xué)”這個(gè)概念具體所指，在此基礎(chǔ)上都強(qiáng)調(diào)了要區(qū)別對(duì)待文學(xué)之文和應(yīng)用之文，或者美術(shù)之文和應(yīng)用之文。方孝岳提出“以文學(xué)概各種學(xué)術(shù)，實(shí)為大謬”，他認(rèn)為文學(xué)當(dāng)以美觀為主，改良文學(xué)要從劃定文學(xué)界限說(shuō)起，他給文學(xué)下的定義是：“凡單表感想之著作，不關(guān)他種學(xué)術(shù)者，謂之文學(xué)”，其內(nèi)容主要包括“詩(shī)文戲曲小說(shuō)及文學(xué)批評(píng)等是也”(43)方孝岳：《我之改良文學(xué)觀》，《新青年》，第3卷第2號(hào)，1917年4月1日。，應(yīng)用之文以表達(dá)清楚為目的不在美文的范圍內(nèi)。黃覺(jué)僧也把文學(xué)分為應(yīng)用文和美術(shù)文兩種，又把美術(shù)文分為通俗的美術(shù)文和舊美術(shù)文，通俗的美術(shù)文更側(cè)重實(shí)用功能，作教育普及用，可以用白話；而研究舊美術(shù)文的都是文化程度較高的人，文言對(duì)于他們來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何障礙，因此在舊美術(shù)文領(lǐng)域不需要廢除文言。

常乃惪強(qiáng)調(diào)了美術(shù)之文的重要性。他考查上古文字，指出最早“文”就是專指美術(shù)之文，從韓愈提倡古文之后，后世又倡文以載道，美術(shù)之文被摧殘。在他看來(lái)，文學(xué)改革要注意文體的不同，美術(shù)之文雖然實(shí)用性不強(qiáng)，但是對(duì)于鑄就高尚的理想，引起人們對(duì)美感的興趣必不可少。他最早把非美術(shù)之文命名為“史”，認(rèn)為改革的首要任務(wù)是判斷文史的界限，在此基礎(chǔ)上從兩方面進(jìn)行改革，改革史學(xué)使其更具實(shí)用價(jià)值；改良文學(xué)使其“成為一種完全之美術(shù)”(44)陳獨(dú)秀、常乃惪：《答常乃惪(古文與孔教)》，《獨(dú)秀文存通信》，北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2018年版，第15頁(yè)。。他認(rèn)為文言和白話有不同的適用范圍，白話表現(xiàn)力不如文言，表達(dá)境界不如文言優(yōu)美，因此美術(shù)之文應(yīng)專用文言，而實(shí)用之文專用白話。但是，他并不否認(rèn)將來(lái)白話文更加成熟之后也能達(dá)到文言表情達(dá)意的功能。陳獨(dú)秀在給常乃惪的答書中對(duì)把說(shuō)理記事之文稱為“史”提出質(zhì)疑，常乃惪也表示接受并認(rèn)可陳獨(dú)秀所提的“應(yīng)用之文”，但他依舊強(qiáng)調(diào)應(yīng)用之文與文學(xué)之文的區(qū)別，美術(shù)之文必不可少，可以充實(shí)人們的精神生活。

沈兼士也說(shuō)“應(yīng)用之文，必須用俗語(yǔ)。文學(xué)之文亦可用俗語(yǔ)，固為吾人之所公認(rèn)。惟其為文之性質(zhì)不同，故其用字之范圍廣狹，亦宜因之而有區(qū)別?！?45)沈兼士：《新文學(xué)與新字典》，《新青年》，第4卷第2號(hào)，1918年2月25日。由此觀之，在對(duì)應(yīng)用文應(yīng)該使用白話這一點(diǎn)上，改良派的意見(jiàn)基本一致，都表示贊同。而對(duì)文學(xué)之文，他們中有人認(rèn)為可以使用白話，有人則認(rèn)為白話不適用于文學(xué)之文。在他們看來(lái)，文學(xué)之文必須是美文，也就是很多人所說(shuō)的美術(shù)之文，白話雖然具有實(shí)用性，但是白話暫時(shí)不具備文言的表現(xiàn)力，缺乏美感，所以不適合于美術(shù)之文。

改良派反對(duì)廢除用典和對(duì)仗。胡適在《文學(xué)改良芻議》中提出了“不用典”、“不講對(duì)仗”的主張；陳獨(dú)秀在《文學(xué)革命論》中針對(duì)駢體文的盛行，提出了經(jīng)典的文學(xué)革命的“三大主義”，要推倒貴族文學(xué)、古典文學(xué)、山林文學(xué)，這些主張的提出與文言的日漸僵化息息相關(guān)。正是文言在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了這么多問(wèn)題，用白話取代文言才更顯迫切。這些文學(xué)發(fā)展中出現(xiàn)的問(wèn)題和文學(xué)的載體“文言”一起被打上了落后的標(biāo)簽，成為新文學(xué)主將們批判的對(duì)象。

改良派對(duì)此卻有不同的看法，他們反對(duì)“不用典”、“廢除駢體文”這類主張。常乃惪對(duì)胡適指出文言的缺點(diǎn)并提出文學(xué)改良表示認(rèn)同，但是他不贊同因?yàn)楦母锒鴱U除駢體，禁用古典的做法。他認(rèn)為我國(guó)的駢文是世界上最優(yōu)美的文字(46)陳獨(dú)秀、常乃惪：《答常乃惪(古文與孔教)》，《獨(dú)秀文存通信》，第14、14、54、16頁(yè)。，不能隨意拋棄。六朝文學(xué)的弊端不能歸咎于駢體之過(guò)，而是方法不對(duì)。他形象地比喻，這就好像給木偶穿華麗的衣服，既不能說(shuō)是華衣連累木偶，也不能說(shuō)是木偶連累華衣。假如用作古文的方法來(lái)駕馭駢文，那駢文自然不會(huì)有問(wèn)題。至于用典，他認(rèn)為廢除用典是矯枉過(guò)正，詩(shī)文中的用典就像服裝上珍貴的裝飾品一樣，偶爾使用可以使文章文辭優(yōu)美、更為生動(dòng)，“但不可如貧兒暴富，著珍珠衣過(guò)市已耳?！?47)陳獨(dú)秀、常乃惪：《答常乃惪(古文與孔教)》，《獨(dú)秀文存通信》，第14、14、54、16頁(yè)。用典要適量，用好典故可以幫助文章更加簡(jiǎn)潔凝練。李濂鏜對(duì)用典和對(duì)仗的看法和常乃惪十分類似：他認(rèn)為用典和對(duì)仗與文學(xué)家的關(guān)系，正如毒物與醫(yī)生，脂粉與婦人的關(guān)系。庸醫(yī)用毒物只能殺人，但良醫(yī)用毒物能發(fā)揮其神奇的功效；無(wú)鹽女用脂粉可能會(huì)更丑，但西施用脂粉只會(huì)更加貌美如花(48)李濂鏜：《致胡先生》，《新青年》，第3卷第2號(hào)，1917年4月1日。。因此，在他看來(lái)用典和對(duì)仗本身并沒(méi)有什么問(wèn)題，只要用典適當(dāng)、對(duì)仗自然，一樣可以創(chuàng)造好的文學(xué)，不能一味把文學(xué)陳腐空泛的原因歸咎為用典和對(duì)仗，文學(xué)家自身的創(chuàng)作能力十分關(guān)鍵。陳丹崖認(rèn)為，“無(wú)高尚優(yōu)美雋永妍妙之文字，決不能載深遠(yuǎn)周密之思想?！彼矊?duì)用典表明了自己的態(tài)度：“惟絕對(duì)地不用古典，則為過(guò)甚?！?49)陳獨(dú)秀、陳丹崖：《答陳丹崖(新文學(xué))》，《獨(dú)秀文存通信》，第27頁(yè)。

改良派中也有贊成不用典故的人。張厚載就認(rèn)為用典最容易阻礙思想的發(fā)展，他還舉袁枚話為證：“袁隨園亦謂：‘用典如陳設(shè)古玩，各有攸宜，然明窗凈幾，亦有以絕無(wú)一物為佳者，孔子所謂‘繪事后素’也?！?50)張厚載：《新文學(xué)及中國(guó)舊戲》，《新青年》，第4卷第6號(hào)，1918年5月16日。不用典故，用好白描，也能夠?qū)懗鲎蠲赖奈淖?。曾毅也說(shuō)：“中國(guó)之文，尤壞于濫用典故”(51)陳獨(dú)秀、常乃惪：《答常乃惪(古文與孔教)》，《獨(dú)秀文存通信》，第14、14、54、16頁(yè)。。仔細(xì)辨別他們的主張會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們反對(duì)的不是用典，而是“濫用典故”，這與大多數(shù)改良派的觀點(diǎn)是一致的。用典本身沒(méi)有錯(cuò)誤，不僅可以使文章簡(jiǎn)練，還可以使表情達(dá)意更為準(zhǔn)確，只是在文學(xué)的發(fā)展過(guò)程中很多文人為了追求文章的華麗深?yuàn)W，不了解典故的來(lái)龍去脈，致使典故失其原意，失之毫厘謬以千里，加重了文章的陳腐晦澀，使文章因困于典故而“束縛性情，牽強(qiáng)失真”，即胡適所說(shuō)的“用典之拙者”。在改良派與新文學(xué)主將們的來(lái)回討論中關(guān)于用典的態(tài)度也更為明晰，陳獨(dú)秀也承認(rèn)不必禁止使用典故，不反對(duì)偶爾用典，只是反對(duì)“胡君所云，乃為世之有意用典者發(fā)憤而道耳”(52)陳獨(dú)秀、常乃惪：《答常乃惪(古文與孔教)》，《獨(dú)秀文存通信》，第14、14、54、16頁(yè)。。

(三)改良派與漸進(jìn)派的比較

改良派與漸進(jìn)派都是文白論爭(zhēng)中處于激進(jìn)派和保守派之間的中間派，他們對(duì)文言和白話的態(tài)度沒(méi)有那么絕對(duì)化。改良派與漸進(jìn)派的共同之處是他們對(duì)白話的態(tài)度有向“五四”文學(xué)主流靠攏的趨勢(shì)?？傮w上，他們都站在白話本位立場(chǎng)，認(rèn)同白話的獨(dú)特功能，肯定白話的價(jià)值，認(rèn)為白話取代文言是可行的，但是他們都屬于溫和的改革派，對(duì)文言的態(tài)度較為中和，主張站在白話的立場(chǎng)上吸收文言的優(yōu)點(diǎn)。從歷史主流的角度看，中間派的主張存在某些問(wèn)題，但是他們的主張對(duì)白話文建設(shè)與發(fā)展有重要意義。

漸進(jìn)派是最早與胡適探討文學(xué)改良問(wèn)題的，所以最初他們對(duì)白話的態(tài)度比較保守。在經(jīng)歷了不斷地探討與文學(xué)嘗試之后，他們對(duì)白話的態(tài)度從最初的遲疑到支持白話在應(yīng)用文領(lǐng)域使用，再到最后的認(rèn)可白話可以作詩(shī)，經(jīng)歷了一個(gè)逐漸變化的過(guò)程，但始終保持著較為謹(jǐn)慎、冷靜的態(tài)度。

改良派處于激進(jìn)派和漸進(jìn)派之間。他們從一開始就支持白話文，認(rèn)可用白話文取代文言文的做法，但是在對(duì)待文言的態(tài)度上，他們沒(méi)有激進(jìn)派那么絕對(duì)偏激。在他們看來(lái)，沒(méi)有必要立馬徹底廢除文言文，文言文在某些領(lǐng)域和某些方面還是優(yōu)于白話的，在全面建設(shè)白話文學(xué)的初期尤其應(yīng)該吸收文言文的長(zhǎng)處，以文言的優(yōu)勢(shì)補(bǔ)白話之不足。造成這個(gè)區(qū)別的原因主要與文學(xué)革命的進(jìn)程有關(guān)。漸進(jìn)派成員與胡適交往密切，是胡適在美國(guó)留學(xué)時(shí)期的朋友，在胡適文學(xué)改良觀醞釀初期，他們就已經(jīng)開始與胡適討論中國(guó)文學(xué)的出路問(wèn)題，可以說(shuō)正是在與漸進(jìn)派的討論中，胡適逐漸明確他的白話文學(xué)觀。當(dāng)胡適和陳獨(dú)秀正式在《新青年》提出用白話取代文言的時(shí)候，白話觀已經(jīng)有了明確的內(nèi)容，“文白”之爭(zhēng)有了一些共同的認(rèn)識(shí)，所以改良派對(duì)文學(xué)革命主張有更多的認(rèn)可，只是就其中的部分觀點(diǎn)與新文學(xué)主將展開修正性討論，并沒(méi)有漸進(jìn)派的變化過(guò)程。

三、“五四”“文白”論爭(zhēng)中，中間派與激進(jìn)派的歷史評(píng)價(jià)

五四時(shí)期文言和白話之爭(zhēng)不僅是語(yǔ)言文字的重要論爭(zhēng)，也與文學(xué)變革、新舊文化、中西文化之爭(zhēng)密不可分。中間派站在白話的立場(chǎng)上認(rèn)同文學(xué)革命，他們與激進(jìn)派積極探討白話借鑒文言的可能性與方案，從整體上與激進(jìn)派實(shí)現(xiàn)了互動(dòng)互補(bǔ)，與保守派形成不同陣營(yíng)，與激進(jìn)派結(jié)成建設(shè)性力量，有力推進(jìn)了白話取代文言的勝利。

(一)“文白”論爭(zhēng)中，中間派與激進(jìn)派的思想異同

在“文白”論爭(zhēng)中，中間派著眼于語(yǔ)言或文學(xué)自身的發(fā)展，通常針對(duì)激進(jìn)派的各種具體的主張進(jìn)行辯駁。他們首先反對(duì)的就是胡適所說(shuō)的文學(xué)死活觀，認(rèn)為文學(xué)死活的標(biāo)準(zhǔn)不取決于語(yǔ)言的差別，而在于文學(xué)的內(nèi)容情感是否有生命力。在這種觀念的影響下，他們自然不同意完全廢除文言的激進(jìn)觀點(diǎn)，在與激進(jìn)派的討論過(guò)程中，經(jīng)常以文學(xué)史的實(shí)績(jī)證明文言不是死文字，文言也能創(chuàng)作出優(yōu)秀的文學(xué)作品。比如，朱經(jīng)農(nóng)就曾致信胡適表示不贊同他的文學(xué)死活觀，他認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》和《水滸傳》是活文學(xué)，文言所作的《史記》也并非是死文學(xué)。梁朝威也明確表示不贊同文言是死文字的觀點(diǎn)，“詩(shī)莪蓼篇，王褒誦之，未嘗不痛哭流涕。其感人之深，一至于此！孰謂古籍盡死文學(xué)耶？”(53)梁朝威：《改良中文芻議》，《清華周刊》，1920年第186期。在他們看來(lái)，中國(guó)文學(xué)發(fā)展歷程中產(chǎn)生了數(shù)不勝數(shù)的經(jīng)典作品，這些作品就是對(duì)“文言為死文學(xué)”最好的反駁。

激進(jìn)派與中間派不同，他們從現(xiàn)代性思想啟蒙角度來(lái)看待文言和白話，認(rèn)為白話取代文言不僅僅是文字改革與文學(xué)改良問(wèn)題。傳統(tǒng)文學(xué)無(wú)法為現(xiàn)代知識(shí)分子提供變革社會(huì)的思想武器，文言成為啟蒙運(yùn)動(dòng)的攔路虎。激進(jìn)派總體上的反文言立場(chǎng)，是中國(guó)社會(huì)思想文化現(xiàn)代化變革進(jìn)程中的一種策略性選擇。顯而易見(jiàn)，激進(jìn)派與中間派的論爭(zhēng)聚焦點(diǎn)并不完全一致，二者在論爭(zhēng)時(shí)經(jīng)常產(chǎn)生錯(cuò)位。論爭(zhēng)焦點(diǎn)的錯(cuò)位經(jīng)常使論爭(zhēng)雙方產(chǎn)生偏頗。

總體上說(shuō)，以新文學(xué)主將為代表的激進(jìn)派在“文白”論爭(zhēng)的態(tài)度和立場(chǎng)總體上雖然是激進(jìn)的，但實(shí)際上激進(jìn)派內(nèi)部也有相對(duì)溫和之人，認(rèn)識(shí)到在白話取代文言獲得書面語(yǔ)正宗地位的過(guò)程中，也可以吸收文言的優(yōu)點(diǎn)。傅斯年就認(rèn)為文言經(jīng)過(guò)兩千多年的發(fā)展雖然僵化，但是其中包含著豐富的內(nèi)容值得借鑒；白話現(xiàn)在雖然被提倡，但是文字積淀不足，因此在進(jìn)行白話創(chuàng)作中應(yīng)該吸收文言的優(yōu)點(diǎn)為白話所用。這也正符合他對(duì)白話的定義：“以白話為本，而取文詞所特有者，補(bǔ)苴罅漏，以成統(tǒng)一之器，乃吾所謂用白話也。”(54)傅斯年：《文言合一草議》，《新青年》，第4卷第2號(hào)，1918年2月15日。劉半農(nóng)根據(jù)平日翻譯和創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)，很多時(shí)候同一個(gè)意思，用文言一句話即可解決，而用白話好幾句都說(shuō)不清楚，文言比白話更準(zhǔn)確方便，但是，很多情況則剛好相反，用文言總覺(jué)得“呆板無(wú)趣”，而白話則十分自然，“神情流露”。因此，雖然他對(duì)“白話為文學(xué)之正宗”深信不疑，但也提出了“文言和白話可處于對(duì)等的地位”(55)劉半農(nóng)：《我之文學(xué)改良觀》，《新青年》，第3卷第3號(hào)，1917年5月1日。這一說(shuō)法。蔡元培作為北大的校長(zhǎng)，致力于使北大成為兼容并包、思想自由之陣地，所以即使他支持新文化運(yùn)動(dòng)，支持白話文，并與林紓進(jìn)行了論戰(zhàn)，他也能謹(jǐn)慎冷靜地對(duì)待文言文，讓文言仍保留一席之地。

(二)“文白”論爭(zhēng)中，中間派與激進(jìn)派論爭(zhēng)的意義

鄭振鐸曾說(shuō)“當(dāng)時(shí)有一班類乎附和的人們?cè)凇缎虑嗄辍飞习l(fā)表了不少的言論，卻往往是趨于凡庸的折衷論”，“這些折衷派的言論，實(shí)最足以阻礙文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展?！?56)鄭振鐸：《中國(guó)新文學(xué)大系·文學(xué)論爭(zhēng)集·導(dǎo)言》，上海：上海文藝出版社，2003年影印本，第56頁(yè)。他列舉了方宗岳、余元濬兩人的言論為例，但從他的字里行間我們可以看出他指涉的對(duì)象的普遍性。本文沒(méi)有延續(xù)鄭振鐸“折衷派”的命名方式，而是采用了“中間派”這一稱謂，因在鄭的語(yǔ)境下，“折衷”已帶有貶義色彩。中間派從整體上與激進(jìn)派形成互動(dòng)互補(bǔ)，形成一股建設(shè)性力量，有力推進(jìn)了白話取代文言的勝利。

首先，中間派對(duì)文學(xué)革命積極做出回應(yīng)，擴(kuò)大了五四時(shí)期文學(xué)革命的影響力。“五四”初期文學(xué)革命召喚并沒(méi)有引起強(qiáng)烈的反響，《新青年》在“五四”初期發(fā)布的關(guān)于文學(xué)革命的探討的文章，大部分都由胡適、陳獨(dú)秀、錢玄同、劉半農(nóng)等新文學(xué)陣營(yíng)內(nèi)部同人執(zhí)筆。中間派積極介入“五四”初期的這場(chǎng)寂寞的討論與爭(zhēng)辯，營(yíng)造了一種較為寬松的論爭(zhēng)環(huán)境，并引起了更多人對(duì)白話文的關(guān)注，推動(dòng)了白話文運(yùn)動(dòng)的開展，擴(kuò)大了白話的影響力。

其次，中間派關(guān)于文言和白話的討論，對(duì)于白話文的建設(shè)有重要意義，完善了對(duì)現(xiàn)代白話文建設(shè)的整體構(gòu)想。激進(jìn)派也吸收了中間派的建議，并對(duì)文學(xué)革命相關(guān)問(wèn)題不斷修正、說(shuō)明，減少了白話文建設(shè)的失誤。正如胡適在回憶他倡導(dǎo)文學(xué)革命活動(dòng)時(shí)所說(shuō)：“我的決心實(shí)驗(yàn)白話詩(shī)，一半是朋友們一年多討論的結(jié)果，一半也是我受的實(shí)驗(yàn)主義的哲學(xué)的影響?！?57)胡適：《逼上梁山》，《胡適說(shuō)文學(xué)變遷》，上海：上海古籍出版社，1999年版，第209頁(yè)。漸進(jìn)派在胡適白話觀的形成過(guò)程中發(fā)揮了積極的建設(shè)作用，在與他們的討論過(guò)程中，胡適更加堅(jiān)定了自己的白話主張。改良派十分重視白話文實(shí)踐，他們主張的文言和白話自古以來(lái)就是相互融合促進(jìn)的觀點(diǎn)，也啟發(fā)了激進(jìn)派。比如，胡適“不用典”的提出遭到了很多人的質(zhì)疑，常乃惪與陳獨(dú)秀的通信中也提到了這一點(diǎn)，在與常乃惪的兩次通信中，陳獨(dú)秀對(duì)“不用典”作了具體的解釋，從“行文偶爾用典，本不必遮禁。胡君所云，乃為世之有意用典者發(fā)憤而道耳?！?58)陳獨(dú)秀、常乃惪：《答常乃惪(古文與孔教)》，《獨(dú)秀文存通信》，第16、26頁(yè)。到“行文本不必禁止用典，惟彼古典主義，乃為典所用，非用典也，是以薄之耳”(59)陳獨(dú)秀、常乃惪：《答常乃惪(古文與孔教)》，《獨(dú)秀文存通信》，第16、26頁(yè)。。這種解釋顯得更為客觀，雙方在用典問(wèn)題上形成了較一致的看法。文學(xué)革命初期，白話書面語(yǔ)尚未成熟，中間派對(duì)文言的重視為實(shí)現(xiàn)白話文建設(shè)、文言合一提供了一種途徑，在當(dāng)時(shí)具有重要的實(shí)踐意義。

再次，中間派的文學(xué)革新與文學(xué)改良的觀點(diǎn)與態(tài)度，構(gòu)成了五四時(shí)期文學(xué)革命思想文化多元化的重要內(nèi)容。不少人把白話和文言的論爭(zhēng)看成是激進(jìn)主義與保守主義的對(duì)峙，忽視了從歷史語(yǔ)境考察這場(chǎng)論爭(zhēng)。對(duì)中間派與激進(jìn)派論爭(zhēng)的研究可以讓我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)五四時(shí)期關(guān)于文言和白話論爭(zhēng)思想主張的復(fù)雜性。這一場(chǎng)論爭(zhēng)并不是只有非此即彼的觀點(diǎn)，還有像漸進(jìn)派、改良派這樣的存在，他們共同構(gòu)成了“五四”多元文化的豐富形態(tài)。

(三)“文白”論爭(zhēng)中，中間派與激進(jìn)派論爭(zhēng)的問(wèn)題與反思

在與激進(jìn)派論爭(zhēng)的過(guò)程中，中間派也存在需要反思的問(wèn)題。從他們自身的觀點(diǎn)看，在新舊對(duì)立沖突十分激烈的時(shí)候，他們雖然整體上屬于新文學(xué)陣營(yíng)，但是，正如鄭振鐸把他們稱為“凡庸的折衷論”，中間派雖然認(rèn)同激進(jìn)派用白話取代文言的主張，但沒(méi)能從思想文化變革的宏觀歷史視野上理解這種主張的意義，而是更多的從語(yǔ)言或文學(xué)自身發(fā)展的角度來(lái)看待白話，忽略了白話所承載的現(xiàn)代性思想文化啟蒙的任務(wù)，這就導(dǎo)致了他們?cè)谡摖?zhēng)中總是拘泥于文言作為一種語(yǔ)言和文體本身存在的優(yōu)勢(shì)，與激進(jìn)派的思想難以一致。

中間派忽視了激進(jìn)派“文白”論爭(zhēng)態(tài)度的“激進(jìn)”，很大程度上是一種文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)斗爭(zhēng)策略的選擇。胡適曾說(shuō)：“我們必須先把這個(gè)工具抬高起來(lái)，使他成為公認(rèn)的中國(guó)文學(xué)工具，使他完全替代那半死的或全死的老工具。有了新工具，我們方才談得到新思想和新精神等等其他方面?！?60)胡適：《逼上梁山——文學(xué)革命的開始》，《胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，姜義華主編，北京：中華書局，1993年版，第210頁(yè)?？梢?jiàn)，胡適極力推崇白話，急于確立白話的正宗地位，堅(jiān)定地反對(duì)文言，都是為了文學(xué)革新順利進(jìn)行清掃障礙，不破不立，只有采取徹底反對(duì)文言的姿態(tài)，并“猛著一鞭”，才能引起人們的關(guān)注與警醒。正如魯迅所說(shuō)中國(guó)人的性情是喜調(diào)和的，“沒(méi)有更激烈的主張，他們總連平和的改革也不肯行?！?61)魯迅：《無(wú)聲的中國(guó)·三閑集》，《魯迅全集》，第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第14頁(yè)。中間派并沒(méi)有完全覺(jué)察出這種良苦用心。

文言在中國(guó)有數(shù)千年的傳統(tǒng)，白話取代文言不可避免會(huì)面臨強(qiáng)大阻礙。文言的落后不僅表現(xiàn)在實(shí)用性不足，更體現(xiàn)在文言所承載的傳統(tǒng)文學(xué)以及傳統(tǒng)文化無(wú)法適應(yīng)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的需要。中間派對(duì)文言保持客觀謹(jǐn)慎的態(tài)度，吸取文言優(yōu)點(diǎn)為白話所用的確有助于白話文建設(shè)，但是如果過(guò)多突出取長(zhǎng)補(bǔ)短，博采眾長(zhǎng)，將文言白話總體上處于同等地位的觀點(diǎn)得以盛行，將延緩白話取代文言的歷史過(guò)程，喪失這場(chǎng)文學(xué)現(xiàn)代變革的歷史機(jī)遇。事實(shí)證明，“文白”論爭(zhēng)中白話文地位的確立所代表的“五四”文學(xué)革命的主潮，推動(dòng)了中國(guó)文學(xué)與思想文化走出歷史困境，開創(chuàng)了中國(guó)現(xiàn)代思想文化變革與文學(xué)變革的新時(shí)代，這是我們?cè)诨赝@一場(chǎng)“文白”之爭(zhēng)的復(fù)雜性中，應(yīng)該看到的歷史前進(jìn)的正確方向。