金融發(fā)展與金融一體化對消費風險分擔的影響研究

文/沈小凌（對外經濟貿易大學金融學院）

一、引言

我國投資及出口增速開始呈現(xiàn)出持續(xù)放緩的狀態(tài)，對此，如何促使消費作用充分發(fā)揮出來，在經濟發(fā)展中承擔起支撐重任，已經成為當前需要面對并解決的現(xiàn)實問題?；诋斍吧鐣h(huán)境，金融發(fā)展對消費風險分擔的影響，可以總結為時變效應、滯后效應兩個層面。其中時變效應主要集中體現(xiàn)在資本市場建立后，其產生的促進作用呈現(xiàn)出弱化趨勢；而滯后效應，則主要指對消費風險分擔的促進作用存在滯后性。地方政府的干預既抑制了這種促進作用，同時也起到了降低波動的效果。

從當前趨勢看，地方政府開始立足全局，實施宏觀經濟政策引導，推動國民消費，在一定程度上能夠推動經濟穩(wěn)定進步、良好發(fā)展。但是將目光放置于居民消費水平看，占GDP的比重存在較大波動，并且呈現(xiàn)下降趨勢。對此，應當深入研究，切實保障居民消費的貢獻率，進而推動我國經濟順利轉型。

二、當期關系分析

在本次研究中，最為重要的就是能夠準確理解金融，明確不同主體之間的關系，便于合理地落實與實施相關工作。在此情況下，本文進行了一系列研究，在具體實踐中，為了確保分析結果更加穩(wěn)定健全，本次研究參考了有關研究學者的做法，將這三者時間序列移動平均，以1—6期為基礎，設置移動平均期數(shù)。在此基礎上，進一步探究三者之間的當期關系，可以得知，消費風險分擔對于金融因素的沖擊后的響應，并未出現(xiàn)明顯變化，這一點與地方政府干預沒有直接關系。

三、引入TVP-SV VAR模型，綜合分析金融因素

（一）時變效應和滯后效應分析

為了防止時變系數(shù)發(fā)生偏差，本次研究主要引入了TVP-SV VAR模型，用來進一步研究金融發(fā)展、金融一體化以及消費風險分擔三者之間的關系，對時變性以及滯后性進行有效識別。

在金融發(fā)展及金融一體化沖擊下，消費風險分擔所反饋的響應表現(xiàn)出了非常明顯的時變特征。1990年左右屬于一個共同轉變點，從1990年逐步上升后，開始轉變?yōu)榉€(wěn)定狀態(tài)，而同一時間段，則表現(xiàn)為上升后又下降趨勢。深入分析這一變化趨勢，不難發(fā)現(xiàn)，由于受到資本市場建立的影響[3]，導致相關的分擔推動效用不斷減小，一直到20世紀末期，我國才初步形成并建設了相應的資本市場，在此之前，有關的分擔依靠于信貸方面的市場所實現(xiàn)。所以，依托于資本市場，針對消費風險的分擔有了更為寬闊的路徑，且逐漸弱化了二者對消費風險分擔的促進作用。后來的資本跨地區(qū)流動，也正是借助資本市場才得以推動，導致金融一體化產生的促進作用更加弱化。

此外還可以看出，對于沒有地方政府干預的情況，短期內對居民消費風險分擔產生了一定抑制作用。這一影響趨勢也說明了居民在金融市場借貸后，并沒有直接進行消費，而是采取了促進收入，以此增加中介效應，進而發(fā)揮了消費風險分擔作用。整個過程并非一蹴而就，而是需要經過一段時間方可完成，這也就是說金融發(fā)展以及金融一體化產生的促進作用具有一定的滯后性。此外，當人們在資金借貸初期會產生較大的還貸壓力，所以非常容易被收入波動而影響。在這一影響下，消費風險分擔水平自然就會降低。故此，短時間內，無論是金融發(fā)展還是金融一體化，都會抑制消費風險分擔。

（二）地方政府干預的影響分析

通過對比響應強度，對地方政府干預實施控制后，消費風險分擔正對金融因素帶來的沖擊回應，主要呈現(xiàn)出增強的趨勢，其中最大響應強度，金融發(fā)展達到了未控制地方政府干預時的7倍多，而金融一體化則達到了10倍多。分析其滯后期情況可知，在控制地方政府干預前后，針對金融一體化所產生的沖擊，消費風險分擔反饋的響應在這一時期并沒有發(fā)生方向上的改變，相比之下，金融發(fā)展帶來的沖擊的響應，表現(xiàn)出了明顯不同。對于地方政府干預并未進行控制的情況，處于滯后1期時，消費風險分擔主要表現(xiàn)為負向反饋，直到發(fā)展到滯后2期時，此種情況才逐步發(fā)生轉變。相比之下，可以看出，地方政府干預得到控制時，在滯后1期，消費風險分擔做出了正向響應。由此不難發(fā)現(xiàn)，當實施地方政府干預后，金融因素針對消費風險分擔的作用，都表現(xiàn)出了較強的抑制性，其中最為明顯的就是金融發(fā)展過程帶來的影響。當?shù)胤秸M增多時，足以說明地方政府在經濟競爭方面具有較強的自覺意識。這主要是因為政府消費涵蓋在了支出法計算GDP核算項目中；與此同時，也證明政府部門能夠針對多元化、數(shù)量很多的資源進行支配，其中也涉及金融領域的資源。政府部門在相關干預方面有著很強的意愿，究其原因，可以總結兩個方面：其一，從地方政府角度出發(fā)，在實際踐行中，會將本地經濟發(fā)展作為優(yōu)先考慮因素，因此，一般情況下會選擇對本地金融資源流出方式進行限制，此種做法對直接抑制分擔有著明顯的作用。其二，政府支出和銀行信貸之間存在緊密聯(lián)系，當面對較大財政支出壓力時，地方政府會通過加強干預銀行信貸決策的方法，使得信貸資產引流到國企，此種方法直接造成金融資源匹配不足，最終導致金融發(fā)展無法有效為實體經濟提供高效率的服務，必然會增加經濟發(fā)展風險，最終直接影響居民收入穩(wěn)定性。

總體來說，在金融體系中，地方政府實施了干預，會直接影響到居民消費，使其很難借助信貸市場來達到分散消費風險的目的。需要注意的是，地方政府干預也絕非完全是不利作用。當控制地方政府干預后，二者對消費風險分擔的作用發(fā)生了頻繁波動，但是包含了地方政府干預的響應，則趨于平穩(wěn)狀態(tài)。由此可見，足以說明了適當進行地方政府干預，可產生一定的積極性，讓其更加平穩(wěn)。

四、結論

綜合上述分析，不難發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展與金融一體化在消費風險分擔造成的影響，都存在時變效應，這一點在1990年前后體現(xiàn)地最為明顯。資本市場建立后，在實際發(fā)展期間也屬于消費風險分擔的重要渠道。在此情況下導致市場的作用和影響開始見效，而本次所研究的主題內容所形成的影響向著不斷提升的趨勢發(fā)展。通過研究、探索的方式可以了解到，兩者不會產生分擔方面重大的影響，同時在短時間內，主要表現(xiàn)出一種抑制作用，在中長期內，特別是在滯后2年時，這種抑制作用最為明顯。最后，如果地方政府實施干預，則會直接造成資源匹配無效，會直接抑制二者對消費風險分擔的促進作用，當中金融發(fā)展產生的抑制作用最為明顯。但不可否認的是，地方政府干預也產生了一定積極作用。因此，適當實施地方政府干預，可以提升分擔的有效性。

五、具體措施分析

首先，資本市場相比信貸市場具有收益高的優(yōu)勢，但也存在較大的風險。因此，有關監(jiān)管部門需要高度重視對資本市場風險的防范，全面加強實施對資本市場的監(jiān)管，從實際出發(fā)，應當在法律方面提高重視度，構建完善的法律制度，維護消費者的權益，從而確保消費風險分擔的資本渠道更加順暢平穩(wěn)。與此同時，更要積極加強金融方面的創(chuàng)新，多方面、多角度豐富金融市場投資工具，從而全面打開居民分散消費風險的金融領域。其次，應當積極調整以往單一的經濟績效政績考核標準，盡量避免地方政府為了經濟盲目實施大量干預。當然，更要在財政職權方面入手，積極改革，為地方政府擴大融資途徑，促使地方投資環(huán)境以規(guī)范化、程序化方式發(fā)展。借助此方式也可以減輕地方政府財政壓力，從而最大限度上降低地方金融環(huán)境中容易出現(xiàn)的一些不良競爭。最后，要以各地區(qū)為主，改變以往孤立狀態(tài)，打破現(xiàn)有的行政區(qū)域劃分情況，構建統(tǒng)一的金融市場，全面推動金融一體化發(fā)展，創(chuàng)建較為良好的市場環(huán)境、市場氛圍，促使區(qū)域間形成相應的支持作用。通過合作，可以很好地降低區(qū)域間的合作成本，并在金融信息平臺下，進一步提升一體化程度，從而更好地提高在分擔消費風險中的積極影響。

六、結束語

通過本文的分析可知，要想實現(xiàn)對消費者風險分擔的積極促進，就應當積極創(chuàng)新金融合作模式，逐步構建統(tǒng)一的金融信息平臺，使得信息、數(shù)據(jù)共享，逐步提高金融一體化程度，以此充分發(fā)揮出金融一體化的作用。

相關鏈接

金融發(fā)展是金融交易規(guī)模的擴大和金融產業(yè)的高度化過程帶來金融效率的持續(xù)提高。體現(xiàn)為金融壓制的消除、金融結構的改善，即金融工具的創(chuàng)新和金融機構適應經濟發(fā)展的多樣化。其量的方面 (規(guī)模)可以金融資產與實物資產的比例(金融相關比率) 等指標來衡量，質的方面 (效率)可以實際利率、金融工具與經濟部門的分類組合 (金融相關矩陣)、各部門的資金流量表的合并 (金融交易矩陣) 和融資成本率等指標來衡量。經濟主體為追逐潛在收益而進行的金融創(chuàng)新 (包括制度創(chuàng)新和技術創(chuàng)新) 是金融發(fā)展的根本動力。

金融發(fā)展的一般規(guī)律是金融相關比率趨于提高。對于貨幣與實體經濟之間的關系，西方古典經濟學家根據(jù)薩伊定律提出了貨幣中性和信用媒介論，該理論認為貨幣供給量的變化不影響產出、就業(yè)等實際的經濟變量。后來的一些經濟學家如K.Wicksell，雖然認識到了貨幣在經濟增長中具有重大的、實質性的影響，但主要強調的是消除貨幣對經濟的不利影響。貨幣學派的代表人物Friedman認為“貨幣至關重要”只是就短期而言，在長期中貨幣供給的變化只會引起物價水平的變動，而不會影響實際產出。Joan Robinson也認為金融體系的出現(xiàn)和發(fā)展僅僅是對經濟增長的被動反應。

金融發(fā)展與經濟增長關系研究中，國外學者一直走在前面，Goldsmith開創(chuàng)了實證研究的先河。他使用金融中介體資產的價值與GNP的比率作為一國金融發(fā)展指標，通過檢驗35個國家在103年間(1860年～1963年)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展與經濟增長一般是同時發(fā)生的，經濟增長迅速的時期總是伴隨著金融的快速發(fā)展。但是不足的是，他并沒有能夠指明兩者何為因果。