朝鮮戰(zhàn)爭初期英國政府的輿論管控

朝鮮戰(zhàn)爭是冷戰(zhàn)期間兩大陣營第一次大規(guī)模的直接火力較量，主要參戰(zhàn)方除韓國與朝鮮，還有以美國為首的“聯(lián)合國軍”與中國人民志愿軍。在“聯(lián)合國軍”中，英國是除美國之外出兵最多的國家，派出了兩個步兵旅和支援部隊、一艘航空母艦、兩艘巡洋艦、兩艘驅逐艦、三艘護衛(wèi)艦及若干輔助艦只。①褚楊：《朝鮮戰(zhàn)爭中的“聯(lián)合國軍”》，《世界知識》2018年第4期。戰(zhàn)爭爆發(fā)初期，當美國政府要求英國一道出兵時，英國國內存在不同聲音，不光以英國共產(chǎn)黨為首的反戰(zhàn)人士強烈反對，連當局內部也存在較大分歧。②鑒于當時聯(lián)合國是在蘇聯(lián)和新中國都缺席的情況下通過的出兵決議，部分民眾對西方國家是否有權利出兵存在質疑；軍隊參謀長警告議員們從英國本土往朝鮮派兵在軍事上是“完全不合理且不可接受的”，若從馬來西亞或香港調軍，又容易使這些地區(qū)落入蘇聯(lián)之手；一些貿易組織則擔心政府使英國卷入了一場由美國引起的第三次世界大戰(zhàn)，要求撤回英國全部兵力。其時，報紙首頁迅速出現(xiàn)了相關報道，稱朝鮮問題很可能發(fā)展為“一場令人討厭的鬧劇”，誓將損壞白廳在對外政策上達成的共識。③Chiefs of Staff Paper,5 July 1950,DEFE 6/13 JP（50）82（0）.為了穩(wěn)固當局統(tǒng)治，當參戰(zhàn)的意見在內閣中占據(jù)上風、鞏固英美同盟成為基本對外政策后，英國政府立即對公眾輿論進行干預，通過新聞管控與輿論宣傳壓制反戰(zhàn)呼聲，宣傳出兵的重要性，企圖在全國上下形成一致向戰(zhàn)的輿論態(tài)勢。

英國政府在朝鮮戰(zhàn)爭期間的輿論管控是一個相對小眾的話題，近年來才有英美學者開始對其進行研究：托尼·肖（Tony Shaw）對英國情報研究部門（Information Research Department，簡稱IRD）在朝鮮戰(zhàn)爭期間的活動做了總結；④Tony Shaw,“The Information Research Department of the British Foreign Office and the Korean War,1950–53”,Journal of Contemporary History,1999,London,Vol 34（2）,pp.263-281.湯姆·布凱南（Tom Buchanan）探究了朝鮮戰(zhàn)爭期間“忠誠的信徒”（支持戰(zhàn)爭的人）與“不忠的懷疑主義者”（反戰(zhàn)人士）在大眾輿論中的對壘；⑤Tom Buchanan: “Loyal Believers and Disloyal Sceptics’: Propaganda and Dissent in Britain during the Korean War,1950–1953”,The Journal of the Historical Association,pp.736-755約翰·楊克斯（John Dwight Jenks）在其研究冷戰(zhàn)期間英國新聞媒體與戰(zhàn)爭關系的博士論文中提到了朝鮮戰(zhàn)爭期間政府的輿論宣傳手段。⑥John Dwight Jenks,“Hot News/Cold War: The British State,Propaganda,and the News Media,1948-53”，Doctoral Dissertation,University of California-Berkeley,2000.此外，托馬斯·亨尼塞（Thomas Hennessey）與格蕾絲·亨克弗德（Grace Hunxford）也分別在他們關于英國與朝鮮戰(zhàn)爭的綜合性著作中零星提及了政府的輿論管控問題。①Thomas Hennessey,Britain’s Korean War: Cold War Diplomacy,Strategy and Security,1950–53. Manchester and New York:Manchester University Press,2013; Grace Hunxford,The Korean War in Britain: Citizenship,Selfhood and Forgetting. Manchester:Manchester University Press,2018.政府在戰(zhàn)爭期間的輿論管控是戰(zhàn)爭動員的一個重要方面，英國在朝鮮戰(zhàn)爭中所起的作用也不容忽視。遺憾的是，國內目前尚沒有學者對英國政府在朝鮮戰(zhàn)爭期間的輿論管控進行系統(tǒng)研究，實為我國朝鮮戰(zhàn)爭研究中的一點缺失。本文在借鑒國外學者研究成果的基礎上，對相關史料進行梳理和分析，試圖厘清朝鮮戰(zhàn)爭初期英國政府是如何對公眾進行輿論管控的，這些措施反映了英國政府怎樣的戰(zhàn)略考量，又如何影響了戰(zhàn)局的走向乃至兩極格局的變化，以求教于方家。

一、對反戰(zhàn)媒體的管控——以《工人日報》為例

新聞管控中最關鍵的是對大眾媒體的控制。英國是一個力主言論自由、政治民主的國家，如何在不觸犯言論自由、新聞出版自由相關法律法規(guī)的前提下，對與政府唱反調的新聞媒體進行嚴格管控，從而在全國上下營造支持參戰(zhàn)的氛圍，考驗著執(zhí)政者的智慧。自1950年6月朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)以來，英國國內媒體對是否支持本國參戰(zhàn)有著不同的立場，其中，由英國共產(chǎn)黨主辦的《工人日報》一直堅定地站在反戰(zhàn)一邊。報社派遣阿蘭·惠寧頓（Alan Winnington）、邁克爾·夏皮羅（Michael Shapiro）等記者深入朝鮮半島、北京等地進行報道，發(fā)表了一系列揭露美韓戰(zhàn)爭暴行、戰(zhàn)俘悲慘遭遇等相關文章，形成了較大影響。

對英國政府來說，《工人日報》無疑是反對朝鮮戰(zhàn)爭新聞報道的橋頭堡，必須遏制其傳播發(fā)展才能穩(wěn)定民心，以免反戰(zhàn)的呼聲進一步高漲，影響英美關系，甚至威脅到當局政權。1950年7月，艾德禮內閣開始準備擬定一項法律，以懲治那些通過“顛覆性或誤導性的宣傳”煽動民眾的反戰(zhàn)分子，針對的就是英國共產(chǎn)黨和《工人日報》。但這項法律未能通過，內閣在7月底將其發(fā)回給法令起草人進行完善。②Cabinet Memorandum.CP（50）183,22 July.1950.CAB129/4.PRO; Cabinet Minute,49（50） 3.24 July 1950.不久，有人提出了一項新的動議，主張禁止那些目的為引發(fā)公民質疑本國及聯(lián)盟國家的軍事行動、甚至起到協(xié)助對手作用的系統(tǒng)性宣傳活動。③Cabinet Memorandum.CP（50）206,12 Sept.1950.CAB128/18.PRO; Cabinet Minute,60 （50） 2.18 Sept.1950.其時，總檢察長哈特利·肖克羅斯（Hartley Shawcross）分析了政府在媒體上進退兩難的境地，認為當極權手段被反政府的共產(chǎn)黨人采用時，以極權對抗極權才是真諦?！爱斎?，現(xiàn)在的情況還沒到那一步?！雹躂ohn Dwight Jenks,“Hot News/Cold War: The British State,Propaganda,and the News Media,1948-53”，Doctoral Dissertation,University of California-Berkeley,2000,p.308，See also Memo by Attorney General Hartley Shawcross,26 Sept.1950，（GEN331）.CAB 130/63,Public Record Office.果不其然，經(jīng)過一番深思熟慮，內閣決定將立法行動推遲到十月。等到了十月，英國共產(chǎn)黨的“陰謀”活動似乎沒那么頻繁了，這一法案也就被永遠地擱置了。

就在內閣成員想方設法地從立法上限制英國共產(chǎn)黨及《工人日報》的活動時，一些公共機構也發(fā)揮專長盡其所能地限制《工人日報》的傳播。勞工部長喬治·伊薩克（George Isak）私下里告訴內閣，說工會領袖亞瑟·迪金（Arther Dinking）向其施壓，迫切要求對《工人日報》采取措施。迪金公開呼吁禁止英國共產(chǎn)黨的活動，抵制《工人日報》的發(fā)行。從1950年9月起，他手下的人“自發(fā)”決定停止給大曼徹斯特地區(qū)的一千多家零售店送《工人日報》。⑤“Manchester Transport Men Refuse to Handle ‘Daily Worker’”,World’s Press News,22 Sept.1950.對此迪金表示，如果其他工會也停送《工人日報》，他是不會干涉的。⑥“Mr.Deakin Demands Action Against Communist Party: Daily Worker Should Be Suppressed”,Manchester Guardian,18 Sept.1950.迪金領導著英國最大的工會組織——運輸與普通工人聯(lián)盟，控制著勢力最強的工黨會議投票集團。實際上是在鼓勵其他地區(qū)的工會也采取同樣的行動。然而，并沒有別的工會這么做，只有少數(shù)主流媒體給了不冷不熱的回應。大曼徹斯特地區(qū)的這種情況也僅持續(xù)到該年年底。①“Manchester Delivery Ban on DW is Ended”,Daily Worker,16 Dec.1950.1950年下半年，《工人日報》的發(fā)行量甚至比上半年增加了1000份（從9.2萬份到9.3萬份），總的讀者數(shù)量估計接近25萬人。②John Dwight Jenks,“Hot News/Cold War: The British State,Propaganda,and the News Media,1948-53”,Doctoral Dissertation,University of California-Berkeley,2000,p.303,See also Review of Daily Worker Circulation,Hunt Papers,“For Readership Rather Than Circulation Numbers”,see The Hulton Readership Survey,1950.英共領袖及一些外部觀察者認為讀者之所以選擇閱讀《工人日報》，是因為不相信那些“資本主義媒體”，同時也希望從與政府相對的立場來了解戰(zhàn)爭情況。③John Dwight Jenks,“Hot News/Cold War: The British State,Propaganda,and the News Media,1948-53”,Doctoral Dissertation,University of California-Berkeley,2000,p.303,See also Review of Daily Worker Circulation,Hunt Papers.Also see Topic Collection: Korea,Box 1,File A [July,1950],Mass-Observation Archives.

可見，無論是從立法入手還是做不太光明的“阻截”行為，官方對《工人日報》所采取的管制并沒有起到理想的效果，反而促使一些民眾注意到了《工人日報》的存在，無意間幫助其增加了銷量。但對英國政府來說好的方面是主動采取的輿論管控措施讓更多英國人關注到了朝鮮戰(zhàn)爭，同時也認識到了英國國內共產(chǎn)主義勢力的發(fā)展情況，為后來進一步的戰(zhàn)爭動員做了鋪墊。

二、對報道內容的管控——關于韓美軍隊暴行

戰(zhàn)爭往往伴隨著殘酷的暴行。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)之初，以美國為首的“聯(lián)合國軍”就曾指責朝鮮人民軍屠殺平民、手段殘忍。然而隨著戰(zhàn)爭進程的發(fā)展，越來越多的關于韓國軍隊及“聯(lián)合國軍”暴行的報道開始出現(xiàn)在公眾視野中。

1950年8月，《工人日報》發(fā)表了惠寧頓發(fā)回的在大邱附近發(fā)現(xiàn)七千多具被韓國警察秘密處決的尸體的報道，起初并未引起官方關注。但一個月后，類似的關于韓國李承晚政權的暴行越來越多地出現(xiàn)在英國主流媒體的新聞報道中。《每日鏡報》的記者發(fā)回了一則聳人聽聞的短訊，上方用兩英尺高的字體大寫了“暴行”兩個字，內容講的是發(fā)生在漢城（今首爾）的對所謂“叛徒”的處決場面：還在哺乳期的婦女，孩子被生硬地從其胳膊上拽走，然后被執(zhí)行死刑。同年10月，“聯(lián)合國軍”越過三八線向朝鮮進軍，給隨行的西方記者更多記錄下戰(zhàn)爭暴行的機會。在“聯(lián)合國軍”陣線之后，韓國的警察、軍隊和民兵在未經(jīng)審判的情況下，毆打、折磨并射殺了許多被指控有親共嫌疑的戰(zhàn)俘和平民。10月25日，《泰晤士報》的一篇通訊報道詳細講述了韓國軍隊“自私的、病態(tài)的”手段。記者在文稿中冷靜地描繪了那些男人、女人和孩子們遭受的非人虐待，直言韓國人的表現(xiàn)跟朝鮮一樣糟糕。“唯一的差別是，這些被指控為共產(chǎn)黨分子或與朝鮮人民政府合作的男人、女人，是在聯(lián)合國的旗幟下被屠殺或囚禁的?！边@名記者稱他并不想做揭露韓國暴行的斗士，但“作為一名記者，如果無視掉它們就太不誠實了”。④Louis Heren,“Seoul After Victory”,The Times Special Correspondent,Korea,25 Oct.1950.發(fā)表在《泰晤士報》上的這篇報道迅速震動了整個英國，加劇了公眾對朝鮮戰(zhàn)爭的不安情緒。隨著事件的不斷發(fā)酵，議員在議會中不斷被質詢與韓國李承晚政權暴行相關的問題，聯(lián)合國安理會也對此表示關切。英國外交大臣貝文等緊急要求美國限制韓國軍隊的行為，理由是蘇聯(lián)會利用這些暴行大做文章、抨擊西方資本主義國家。事實上沒等蘇聯(lián)動手，英國共產(chǎn)黨就已經(jīng)這么做了。第二天，《工人日報》就選取這篇報道中最令人瞠目結舌的一段復印在了它的首頁上，并把標題取為“來自《泰晤士報》的真相”。

惠寧頓的系列通訊報道被《工人日報》集成了一本小冊子（《我在朝鮮看到了真相》）出版，里面詳細描述了美軍與韓國軍隊的戰(zhàn)爭暴行，還附上了恐怖的現(xiàn)場圖片。在英國政府看來，惠寧頓報道戰(zhàn)場暴行的做法是典型的親共反美、甚至反英的行為。艾德禮內閣強烈要求以叛國罪或制定一項新法律來起訴惠寧頓。但檢察總長肖克羅斯和大多數(shù)陪審團成員都認為惠寧頓的行為還不至于被定為叛國罪。內閣秘書長諾曼·布魯克（Norman Brook）也向艾德禮指出，議會和公眾都會抵制看起來明顯是為了“壓制觀點”的新法律。①Norman Brook to Attlee,15 Nov.1950,CAB21/2248,PRO.最終，由于缺少合適的新法律，內閣決定采取模糊的震懾性措施：向公眾暗示惠寧頓的新聞報道具有叛國性質，但又未采取具體的法律行動。

英國的情報官員們則另辟蹊徑，通過與其他機構的暗中合作，對美軍及韓國軍隊在戰(zhàn)爭中的暴行進行美化：要么掩蓋暴行，把暴行的發(fā)生率說低；要么拉朝鮮下水，呈現(xiàn)一種雙方都在進行不義戰(zhàn)，暴行是“野蠻”東方人骨子里固有“獸性”的假象；要么把美韓方暴行解釋為是受到共產(chǎn)黨人挑釁、極端環(huán)境的影響所致……②Minute by A.Rouse,14 September 1950,FO 371/84178 FK1661/12; IRD minute,October 1950,FO 371/84178 FK1661/14; notes to Lord Henderson,8 November 1950,FO 371/84178 FK1661/17.遺憾的是，檔案中并未體現(xiàn)電影是什么時候放映的、觀眾是誰。根據(jù)韓國外交部門提供的線索，英國外交部遠東局曾成功阻止了《圖片郵報》發(fā)布朝鮮通信員戰(zhàn)俘被韓國警察毆打的照片。情報分析部門IRD還要求重新給一部講述美軍在朝鮮暴行的中國電影配音，特別要求表現(xiàn)出朝鮮人民軍的野蠻。與此同時，英國外交部新聞司還幫忙對報社編輯進行“洗腦”，向他們展示了一份代表聯(lián)合國統(tǒng)一與復興韓國委員會（UNCURK）撰寫的報告。報告強調社會動亂導致個人仇恨更容易得到宣泄，實質上是在為李承晚政府的殘暴行為進行辯解。一些編輯竟也欣然接受了這種說法，認為比起抵抗朝鮮侵略的必要，李氏政權本質如何并沒有那么重要。

幾周后，美國開始實施全套的軍事新聞審查制度，強制封鎖了所有可能損害“聯(lián)合國軍”形象或令美國及其盟友感到難堪的言論。1951年1月起，普通通訊記者也開始受軍法管制。凡是貶損“聯(lián)合國軍”部隊、指揮官或其戰(zhàn)爭行為的消息一律不得傳出，嚴重違反條例的記者將受到軍事法庭的審判。③［美］邁克爾·埃默里、埃德溫·埃默里：《美國新聞史?大眾傳播媒介解釋史》，展江、殷文 等譯，北京：新華出版社，2001年，第416頁。然而為時已晚。美國這時才實行的審查制度已不能扭轉英國國內輿論的反戰(zhàn)和反美趨勢。根據(jù)蓋洛普公司的調查，截止到1950年12月，有47%的英國民眾希望結束戰(zhàn)爭，大部分人傾向和談，只有40%的人贊同美國的行為，明確反對的則有35%。④International Public Opinion Polls,Gall up,pp.241-242.調查同時顯示，麥克阿瑟已不得民心，當他出現(xiàn)在電影銀幕上時，全場響起了噓聲。⑤International Public Opinion Polls,Gall up,p.248; Muggeridge Diary; 4 Dec.1950,Box1,Muggeridge Papers,Hoover Institution.《大觀察報》的記者諷刺道：“是時候讓徒有虛名的麥克阿瑟走下神壇了?！雹蕖癕assive-Observation Archives”,Directive Replies,Jan-Feb.,1951,Box 147.比弗布魯克（Beaverbrook）更夸張道：“全國都在反美。對中國人的同情甚至超過了對美國?！雹連eaverbrook to Brendan Bracken,13 Dec.,1950,C/57,Beaverbrook Papers.

三、反共反蘇的意識形態(tài)宣傳——以情報分析部門IRD為例

在冷戰(zhàn)的背景下，西方民眾對于“共產(chǎn)主義”和“蘇聯(lián)”普遍持有恐懼心理。英國政府巧妙地利用這一點，把出兵朝鮮包裝成是反共反蘇的必須，借此來獲取人們對于戰(zhàn)爭的支持。為達成這一目的，一方面要明確當時英國國內反共斗爭面臨的嚴峻形勢，告誡公眾警惕共產(chǎn)主義的滲透。作為在英國構建“冷戰(zhàn)”共識運動的一部分，自1948年來，情報分析部門IRD一直在秘密向英國工會聯(lián)盟和工黨提供情報，也發(fā)表了一些反映“事實背景”的小論文，重點向公眾介紹“共產(chǎn)主義統(tǒng)戰(zhàn)技術”和“共產(chǎn)主義理論與斯大林的實踐”等，⑧IRD papers,both undated,FO 975/56 and FO 975/61.警示人們共產(chǎn)主義的“邪惡”以及英國民主正在受到的威脅。1950年7月底，普利茅斯港的海軍船塢上發(fā)生了一次離奇的爆炸，IRD趁此機會建議首相艾德禮公開暗示英國國內已混入共產(chǎn)黨分子，提醒公眾注意防備“我們中間的敵人”。⑨Tony Shaw,“The Information Research Department of the British Foreign Office and the Korean War,1950–53”,Journal of Contemporary History,1999,London,Vol 34（2）,p.267.

另一方面，要廣為宣傳蘇聯(lián)的邪惡，引發(fā)民眾實際的擔憂，將其轉化成對戰(zhàn)爭的支持。要完成這項工作，既不能低估蘇聯(lián)的威脅，也不能高估其實力，以防止某些失敗主義者鼓吹“對抗無用論”，還要使民眾產(chǎn)生第三次世界大戰(zhàn)仍可能發(fā)生的警覺。①Minutes of an ad hoc meeting chaired by Sir Pierson Dixon on Foreign Policy,the Rearmament Programme and the Economic Situation,11 April 1951,CAB 124/79,PRO.為達到此目的，情報官員約翰·佩克（John Peck）起草了一份長達69頁的名為《英國防衛(wèi)計劃》的小冊子，于1951年7月將其發(fā)送給英聯(lián)邦秘書帕特里克·戈登·沃克爾（Patrick Gordon-Walker），并分發(fā)給英國廣播公司（BBC）等新聞機構的媒體工作者，②Service ministers’ committee meeting,18 July 1951,CAB 127/324,PRO.自戰(zhàn)爭開始以來，佩克就定期與情報部門首長和部長聯(lián)絡，不久便成為了IRD的新部長。試圖通過“修正”媒體的觀念來引導廣大公眾的看法。小冊子以嚴謹而有力的色調描繪了西方自由世界是如何正處于被圍困中，而朝鮮半島正是蘇聯(lián)擴大其觸角的最新嘗試。它向人們介紹了蘇維埃的背景資料、歷史和基本的共產(chǎn)主義目標；讓人們注意英式生活中的哪些內容正在面臨威脅；說明了如果英國不采取行動來應對蘇聯(lián)的威脅，將會發(fā)生怎樣可怕的事情；展示了北約政策的和平本質……看完后讀者會留下這樣的印象：蘇維埃系統(tǒng)有其內在的先天弱點；有限威懾政策將帶來西方民主的最終勝利。

艾德禮政府試圖向民眾灌輸這樣一種觀點：蘇聯(lián)、共產(chǎn)主義對西方民主的威脅已火燒眉毛，朝鮮戰(zhàn)爭就是他們企圖奪取世界霸權、傳播“紅色恐怖”、顛覆西方民主的工具。因此，英國需要積極支持以美國為主的“聯(lián)合國軍”在朝鮮半島的作戰(zhàn)，以維護西方民主自由與世界和平。此時，IRD就像是當局的傳聲筒，政府通過它向公眾解釋朝鮮半島情況，力圖說服那些包括質疑政府的工黨左翼人士在內的大眾相信：“聯(lián)合國軍”的出兵是“正義的”，是對朝鮮軍隊及蘇聯(lián)侵略暴行的回應。1950年8月，IRD向工黨國際部部長丹尼斯·希利（Denis Healey）寄了第一份關于朝鮮的保密文件，材料包括四個部分：1.金日成為反對韓國軍隊入侵做的長期準備；2.韓國政權的合法性建立在選舉基礎上；3.蘇聯(lián)對于朝鮮人民軍侵略一事的介入及其衛(wèi)星事業(yè)的發(fā)展；4.朝鮮入侵部隊將推行土地集體化對農(nóng)民不利。IRD還把由中央新聞署（COI）和美國信息服務局（USIS）制作的宣傳冊分發(fā)給了工黨，其中詳細介紹了聯(lián)合國在朝鮮進行的“人道主義行動”。1950年9月下旬，英國勞工部長喬治·艾薩克斯（George Isaacs）在錄制有關罷工的廣播節(jié)目時，結合防止蘇聯(lián)及共產(chǎn)黨對英國工業(yè)破壞的問題，公開介紹了這份材料中的內容。

就在英國政府著力對國內民眾做戰(zhàn)爭動員時，在國外，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和朝鮮勞動黨也發(fā)動了猛烈的宣傳攻勢。內容不外乎指控以美國為首的“聯(lián)合國軍”進軍朝鮮半島是不折不扣的“侵略”行為；韓國李承晚政權腐朽無能，是導致朝鮮半島戰(zhàn)火紛飛的罪魁禍首；韓國軍隊和“聯(lián)合國軍”犯下的違反人道主義原則的戰(zhàn)爭罪行等等。1950年7月4日，IRD部長拉爾夫·莫里（Ralph Murray）警告首相辦公室說他們有義務負責政府情報組織的協(xié)作，提出以強硬姿態(tài)回應由共產(chǎn)黨和工人情報局大肆傳播的兩個特定指控。第一個是說朝鮮的發(fā)兵是對韓國進攻的回應。莫里強調這是一如既往的“倒打一耙”的伎倆，這一觀點已被聯(lián)合國朝鮮事務委員會③為監(jiān)控三八線附近情況于1948年成立的跨國團體。所公開證實；第二點是共產(chǎn)黨情報局稱聯(lián)合國代表韓國干涉朝鮮事務是無效的，因為韓國李承晚政權腐敗無能，不得民心。莫里形容這一指控是“特別危險的掩人耳目的行為”，舉了一個“事實”來反駁它：1948年以來已有75萬朝鮮難民跨過三八線逃到了南邊。④Murray to Lord President’s Office,4 July 1950,FO 371/84061 FK1015/125.這種說法通過英國廣播公司（BBC）傳到了千家萬戶，深入英國民眾的腦海。⑤IRD自誕生之初就與BBC有密切聯(lián)系，具體參見John Dwight Jenks,“Hot News/Cold War: The British State,Propaganda,and the News Media,1948-53”，Doctoral Dissertation,University of California-Berkeley,2000,pp.167-177.

英國政府的反共反蘇宣傳主要是通過情報分析部門IRD進行的。IRD在朝鮮戰(zhàn)爭期間為英國政府參戰(zhàn)做的一系列輿論宣傳工作體現(xiàn)了當時其主要領導及成員豐富的想象力。畢竟能夠巧妙地發(fā)現(xiàn)各種宣傳點，設計各種材料，通過不同的渠道和個人將其廣為傳播以適應不同的受眾，并非易事。盡管不一定形成當局尋求的扎實的戰(zhàn)爭共識，但無疑也使那些已經(jīng)傾向共產(chǎn)主義的公民和大眾媒體在朝鮮戰(zhàn)爭的議題上有了新的思考。如果說最開始人們對聯(lián)合國的政策和英國介入朝鮮沖突的代價還表示懷疑，到后來，“參戰(zhàn)雖不是最佳選擇但卻是捍衛(wèi)民主制度的必需”、“在這件事上英國必須同美國站在一起”等已成英國民眾的基本共識，這便是朝鮮戰(zhàn)爭初期英國政府通過IRD等官方機構進行輿論引導與戰(zhàn)爭動員所取得的基本成就。

四、余論

整個朝鮮戰(zhàn)爭期間，英國政府的對外政策存在明顯的轉變：由起初追隨美國積極出兵，到后來主動在各國間斡旋，主張通過談判解決朝鮮問題。促成這一轉變的重要原因之一便是中國的出兵。一方面，中國人民志愿軍的參戰(zhàn)打亂了戰(zhàn)爭各方的力量對比，本已“勝利在望”的“聯(lián)合國軍”和韓國軍隊被硬生生打回了三八線以南，戰(zhàn)爭從原來美韓方計劃的速戰(zhàn)速決到被拖入消耗戰(zhàn)，“聯(lián)合國軍”付出了比預期慘痛得多的代價。英國政府看到從這場戰(zhàn)爭中獲利的可能性越來越小，因此希望盡早結束戰(zhàn)爭。另一方面，中國的參戰(zhàn)使得英美雙方的矛盾愈加明顯地暴露了出來，主要是與兩個國家不同的對華政策有關。相比在朝鮮半島，英國在中國大陸、香港的經(jīng)濟利益更多、牽扯更深，與中國作戰(zhàn)無疑會影響中英關系，導致英國在華利益受損。早在二戰(zhàn)結束以后，英國主張的就是“留一只腳在門內”①CAB129/31,C.P.（48）229,PRO.，繼續(xù)與中共建立聯(lián)系，開展對華貿易，也支持恢復中國在聯(lián)合國的合法席位，認為只有讓中國參與到國際事務中來才能對其施加影響，防止其完全倒向蘇聯(lián)。這無疑與美國政府堅持的扶植國民黨蔣介石政權、封鎖孤立新中國的政策相悖，所以在朝鮮戰(zhàn)爭中兩國對中國出兵后的反應也大相徑庭。

英國力主通過和談盡早結束戰(zhàn)爭還有一個重要的原因就是出于本國全球戰(zhàn)略布局的考量。戰(zhàn)后英國百廢待興，不再像戰(zhàn)前有足夠雄厚的實力將手伸到世界各地，只能有選擇地將戰(zhàn)略重心放在歐洲和中東。歐洲的防務安全需要美國支持，英國擔心美國在朝鮮戰(zhàn)場陷得過深無暇顧及歐洲，將給蘇聯(lián)以可乘之機。此外，英國雖然較早跟隨美國出兵，但一直主張將戰(zhàn)爭限制在朝鮮半島以內，反對將蘇聯(lián)拖入戰(zhàn)爭。經(jīng)過二戰(zhàn)的教訓，英國擔心美蘇兩大國直接交戰(zhàn)將導致第三次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。最后，英國國內政局的變化也影響了它對朝鮮戰(zhàn)爭的政策：1951年是英國大選年，為贏得大選勝利，保守黨把朝鮮戰(zhàn)爭作為攻擊艾德禮工黨政府的突破口，工黨內部分裂。10月25日，工黨在大選中失敗，保守黨上臺組閣，英國開始了第二個丘吉爾時代。保守黨執(zhí)政后，即選擇在朝鮮戰(zhàn)爭一事上與美國分道揚鑣，主張盡快結束戰(zhàn)爭，努力推動各方簽署停戰(zhàn)協(xié)定。相應地，英國政府所做的戰(zhàn)爭動員也有明顯的變化，基本只在戰(zhàn)爭初期抓緊對輿論進行管控，后來由于希望盡快從戰(zhàn)爭中脫身，曾經(jīng)如火如荼的戰(zhàn)爭動員明顯降溫了許多。但英國政府對蘇聯(lián)及共產(chǎn)主義的抹黑卻沒有停止，像情報分析部門IRD仍然作為特殊的情報機構為當局服務，在宣傳上繼續(xù)丑化蘇聯(lián)及共產(chǎn)主義，提醒人們不要放松對蘇共的警惕。

英國人注重實際，外交講究經(jīng)驗主義，政策的變化緊緊圍繞利益展開，價值觀念、意識形態(tài)都要讓位于國家核心利益。而美國的外交則是意識形態(tài)居第一位，某些時候寧可折損部分利益也要堅持意識形態(tài)的“政治正確”。兩相比較，有著古老歷史的英國反而是外交政策更為靈活務實的那個，也許正是這種務實的精神和靈活的姿態(tài)才支撐這個遠離歐洲大陸的島嶼國家千百年來一直活躍在世界舞臺上，即便有時不站在中心位置，其獨特的個人表演也從未落幕。