論網(wǎng)絡輿論公共性的出場邏輯及其建構(gòu)

吳 凱(貴州大學馬克思主義學院，貴州貴陽550025)

網(wǎng)絡輿論具有塑造、控制和轉(zhuǎn)換功能，它可以通過議題設(shè)置和公眾參與，將私人性事件轉(zhuǎn)換成公共性話題，“把公共興趣轉(zhuǎn)換成個體追求的生活策略”[1]?；诖耍W(wǎng)絡輿論就涵蓋了對公共性的價值期待，同時指向私人性的認知規(guī)范，具有公共性與私人性的雙重屬性。任何對網(wǎng)絡輿論的討論，都必須從考察網(wǎng)絡輿論是否具有公共性，以及有何種公共性開始。這個問題回答得愈是清楚，我們對網(wǎng)絡輿論就愈有一個清晰而理性的認識，營造一個有利于實現(xiàn)網(wǎng)絡輿論生態(tài)平衡的環(huán)境就愈加成為可能。近年來，隨著大眾傳播媒介的迅速發(fā)展，尤其是在自媒體條件下，公眾參與網(wǎng)絡輿論表達的能力得以提高。但數(shù)字化技術(shù)也使得網(wǎng)絡輿論公共性與私人性的界限變得愈加模糊，公私混亂的情況時有發(fā)生，嚴重影響網(wǎng)絡輿論生態(tài)平衡建設(shè)?；诖?，本文擬從權(quán)利與義務的關(guān)系視角出發(fā)，對網(wǎng)絡輿論公共性這一核心命題進行嘗試性探討，并在“我—我們—他們”的行動聯(lián)結(jié)網(wǎng)與意義生產(chǎn)網(wǎng)之中綜合考量網(wǎng)絡輿論的公共性建構(gòu)，以此尋求構(gòu)建網(wǎng)絡輿論生態(tài)平衡的建設(shè)策略。

一、網(wǎng)絡輿論的公共性與私人性

網(wǎng)絡輿論公共性的理解離不開對西方社會公共領(lǐng)域(公共理性)思想的了解。阿倫特、哈貝馬斯、泰勒、羅爾斯和湯普森等西方學者從不同視角闡釋了自己對公共領(lǐng)域(公共理性)的理解，為我們提供了多元認識思路和理解框架。但由于西方學者所持的西方立場，我們在分析和運用其思想理論時，也要考慮到公共領(lǐng)域(公共理性)思想在當代中國的話語適用問題。我們要從中國立場出發(fā)，以科學、審慎、理性的態(tài)度對西方學者的思想理論加以批判性考察與鑒別，對其理論體系進行再語境化和意義再生產(chǎn)。相對于阿倫特與哈貝馬斯的公共領(lǐng)域二元論模式，日本學者山脅直司提倡“改變公私二元論的理論傳統(tǒng)，導入‘政府的公共’‘人民的公共’‘私人的領(lǐng)域’相互作用的三元論的方法論體系”[2]，認為“各個地域都以‘地域性和現(xiàn)場性’為理論的基礎(chǔ)與出發(fā)點，共同思考‘全球性的課題’，以確立共同的問題意識”。[2](19)可以說，問題意識是我們理性考察網(wǎng)絡輿論公共性與私人性的先導，也是區(qū)分兩者關(guān)系異同的評價標準。

亞里士多德從對公民的理解中來界定城邦的性質(zhì)，以此引申出對公共領(lǐng)域的理解。亞氏認為“如果要闡明城邦是什么，還得先行研究‘公民’的本質(zhì)，因為城邦正是若干(許多)公民的組合”[3]，而“凡有權(quán)參加議事和審判職能的人，我們就可說他是那一城邦的公民”[3](116-117)。在亞氏看來，公民成為維系城邦持久長存的前提，而城邦又創(chuàng)造了公共領(lǐng)域，發(fā)展了公共政治生活，賦予了公民在公民大會上可以自由言說的權(quán)利。古希臘的公民大會以及在廣場上的集會討論顯然開始具有公共領(lǐng)域的典型特征，尤其是公民在集會廣場的自由言說與討論，已然成為古希臘城邦政治化進程的重要推動力。正如韋爾南所言，“城市建筑已不再像以前那樣集中在被防御工事環(huán)繞的王宮周圍，城市現(xiàn)在的中心是‘公眾集會廣場’，它是公共空間，是安放‘公共之火’的地方，是討論大家共同關(guān)心的問題的場所?！盵4]“古希臘把民主政治的最后保障落實在公民大會上。公民大會既是一種直接民主，更是一個公共領(lǐng)域?！盵5]公民身份成為理解古希臘政治公共領(lǐng)域形成的前提，對于我們理解公共領(lǐng)域，尤其是對網(wǎng)絡輿論公共性的理解具有一定的啟發(fā)意義。

與古希臘公民身份對城邦的依賴不同，現(xiàn)代社會公民身份更側(cè)重對權(quán)利與義務的強調(diào)。在現(xiàn)代社會，權(quán)利與義務是一種平衡關(guān)系，權(quán)利的獲得意味著相應義務的承擔與履行，它是“個人在一民族國家中，在特定平等水平上，具有一定普遍權(quán)利與義務的被動及主動的成員身份”[6]。在雅諾斯基看來，公民身份更像是一民族國家內(nèi)部的成員身份，是通過國家所賦予，但又不完全受制于國家，“因為有關(guān)公民權(quán)利與義務的辯論是在公眾領(lǐng)域進行的，公眾領(lǐng)域中的任何群體或個人都可以在這方面提出要求”[6](23)，而且還有法律作為后盾進行認可和保護。我們也可進一步推知：在網(wǎng)絡輿論的生產(chǎn)、消費和傳播過程中，公民既是一系列權(quán)利的享有者，也是相應義務的履行者，因為“要成為公民，人們不僅必須在形式上有所歸屬，而且必須感到這種歸屬是‘真實的’”[7]。相比之下，本文主張在權(quán)責對等的視角下，將公民權(quán)利置于其參與網(wǎng)絡輿論表達的中心位置，但這種權(quán)利并不是一種交換關(guān)系，而是一種協(xié)商關(guān)系。公民可以圍繞網(wǎng)絡輿論的中心議題建構(gòu)交往關(guān)系，減少非理性因素對網(wǎng)絡輿論公共性的影響。公民權(quán)利的中心地位，始終要與網(wǎng)絡輿論公共性相協(xié)調(diào)，這意味著公民權(quán)利要與網(wǎng)絡輿論所吁求的公共利益達成某種程度的重疊和共識，而且只有通過公共性的價值轉(zhuǎn)向，公民的權(quán)利與義務關(guān)系才能愈加平衡。

我們可將網(wǎng)絡輿論公共性理解為：網(wǎng)絡輿論公共性不只是網(wǎng)絡輿論生產(chǎn)、消費、傳播過程的公共性，網(wǎng)絡輿論表達內(nèi)容的公共性以及網(wǎng)絡輿論效果的公共性，也不僅是公民對其參與網(wǎng)絡輿論表達的身份認同，更多的指公民可以公開、廣泛、自由地參與網(wǎng)絡輿論表達，國家通過法律賦予公民參與網(wǎng)絡輿論表達的各項權(quán)利，并將公民的權(quán)利轉(zhuǎn)化為其參與網(wǎng)絡輿論表達的自覺意識和行動能力，進而促使公民以理性的態(tài)度自覺規(guī)范其參與行為，從而最大限度實現(xiàn)網(wǎng)絡輿論公共性的價值轉(zhuǎn)向。可以說，網(wǎng)絡輿論公共性是以公民身份認同、權(quán)利與義務的規(guī)范作為其基本出發(fā)點，是一種統(tǒng)攝“我—我們—他們”的行動聯(lián)結(jié)網(wǎng)和意義生產(chǎn)網(wǎng)。

公共性涉及網(wǎng)絡輿論的價值轉(zhuǎn)向問題，但對網(wǎng)絡輿論屬性的把握卻又離不開對網(wǎng)絡輿論私人性的理解。雖然公共性對公民參與網(wǎng)絡輿論表達的權(quán)利與義務進行了規(guī)范和強調(diào)，但網(wǎng)絡輿論主體歸屬，網(wǎng)絡輿論生產(chǎn)、消費、傳播過程，以及網(wǎng)絡輿論的媒介使用都涉及網(wǎng)絡輿論的私人性問題。私人性意味著剝奪了網(wǎng)絡輿論可被他人所視的開放性，創(chuàng)造了一種適合私人個性化發(fā)展的即時環(huán)境。在這個環(huán)境中，主體以理性化方式參與網(wǎng)絡輿論表達是很困難的，而且私人化的網(wǎng)絡輿論也會利用媒介強化個人興趣，離散網(wǎng)絡輿論主體之間的個人關(guān)聯(lián)，加劇數(shù)字鴻溝帶來的權(quán)利落差。

不論我們從何種角度來考察網(wǎng)絡輿論的主體歸屬問題，只要是“能夠參與到網(wǎng)絡輿論生產(chǎn)、消費和傳播過程中的人或組織”[8]都可以視為網(wǎng)絡輿論主體，那么這就涉及網(wǎng)絡輿論主體所固有的一般規(guī)定性。這個一般規(guī)定性是以承認網(wǎng)絡輿論主體的對象性認識活動為前提，承認網(wǎng)絡輿論主體具有建構(gòu)和調(diào)試功能。換句話說，主體的對象性認識活動對網(wǎng)絡輿論本身具有建構(gòu)和調(diào)適作用，這是網(wǎng)絡輿論私人性的關(guān)鍵所在。對網(wǎng)絡輿論主體對象性認識活動的考察，不能囿于一種理論上的概念闡釋，而是要深入網(wǎng)絡輿論生產(chǎn)、消費、傳播過程，關(guān)注對象性認識活動在網(wǎng)絡輿論表達中是如何被描述出來的，以及這種描述具有何種層面的實踐價值，進一步激發(fā)參與主體在網(wǎng)絡輿論生產(chǎn)、消費、傳播過程中的建構(gòu)與調(diào)適功能。

對網(wǎng)絡輿論參與主體而言，網(wǎng)絡輿論生產(chǎn)、消費、傳播過程就成為其認識和改造的客觀世界，它“不單是一個自在的客觀世界，而且是一個可以經(jīng)由人的活動改造成為滿足自身需要的對象世界、價值世界”[9]。這樣一來，網(wǎng)絡輿論生產(chǎn)、消費、傳播過程就需要注入人的意識、觀念和價值，使之成為參與主體建構(gòu)網(wǎng)絡輿論的主觀世界，然后通過參與主體的客觀實踐，再把這種主觀世界轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實世界，以此實現(xiàn)網(wǎng)絡輿論的再語境化和意義再生產(chǎn)。這表明，參與主體的網(wǎng)絡輿論生產(chǎn)、消費、傳播過程，雖然最終指向了網(wǎng)絡輿論的意義再生產(chǎn)——即公共性價值轉(zhuǎn)向，但這種由主觀世界出發(fā)去認識和改造客觀世界的認識實踐活動，難免帶有主觀世界的印記，具有私人性的屬性。如果網(wǎng)絡輿論不具有這種私人性，那么參與主體就失去了通達對象世界、價值世界的基礎(chǔ)與橋梁，也就不會存在網(wǎng)絡輿論生產(chǎn)、消費、傳播。網(wǎng)絡輿論是面向公共的，也是指向社會共同體的，哪怕是私人性的網(wǎng)絡輿論也具有一定的社會價值，因為“我們私人擁有的，即日常使用和消費的東西要比公共世界的任何部分更迫切地為我們所需”[10]。

網(wǎng)絡輿論媒介使用的私人性，主要是通過參與主體的個人欲望和自我需求來呈現(xiàn)的。在網(wǎng)絡輿論媒介使用的背后，似乎存在著這樣一個“事實”：參與主體一旦獲得了媒介使用權(quán)利，掌握了媒介使用技巧，就似乎等于決定了網(wǎng)絡輿論的傳播內(nèi)容和效果。而這一“事實”正是網(wǎng)絡輿論媒介使用的私人性所在。網(wǎng)絡輿論媒介使用的私人性，完全是基于個人立場出發(fā)的，參與主體不再關(guān)心網(wǎng)絡輿論是為誰生產(chǎn)、消費和傳播，不再有意識地關(guān)注那些具有廣泛社會影響的網(wǎng)絡輿論，也不再參與關(guān)系社會共同體利益的網(wǎng)絡輿論表達，而是把注意力放在純粹的、個人的、私利的主觀需求上，更多的是按照自己的意愿進行選擇，醉心于私人性網(wǎng)絡輿論帶來的片刻歡愉之中，“私人型受眾經(jīng)驗是根據(jù)個人心態(tài)和環(huán)境條件建構(gòu)的，不涉及對社會或其他人的任何考慮”[11]。

總而言之，網(wǎng)絡輿論具有天然無法割裂的公共性和私人性。公共性關(guān)系到網(wǎng)絡輿論公共性價值轉(zhuǎn)向問題，是網(wǎng)絡輿論再語境化和意義再生產(chǎn)的主要目的和手段。私人性主要是參與主體在網(wǎng)絡輿論生產(chǎn)、消費、傳播過程中的自我呈現(xiàn)，帶有主觀世界的印記，在一定程度上又影響到參與主體對網(wǎng)絡輿論這一客觀世界的認識與改造。網(wǎng)絡輿論公共性與私人性之間并沒有十分嚴格而清晰的邊界，有時候私人性的網(wǎng)絡輿論也是公共性的，具有一定的公共價值，給社會共同體的利益帶來影響。實際上，網(wǎng)絡輿論的公共性與私人性主要是基于網(wǎng)絡輿論結(jié)果來進行劃分的，即網(wǎng)絡輿論是否引起公眾的廣泛參與，是否具有廣泛的社會影響，是否有益于社會共同體的利益。

二、網(wǎng)絡輿論公共性的出場邏輯

寬泛論域中的權(quán)利和義務關(guān)系，以及兩者的不同地位，都內(nèi)含著對網(wǎng)絡輿論公共性與私人性的理解。權(quán)利有利于激活網(wǎng)絡輿論私人性的潛在本能，是參與主體調(diào)適網(wǎng)絡輿論的現(xiàn)實途徑，這種潛在本能一旦不加約束地進入公共領(lǐng)域，就會同參與主體的思想行為相關(guān)聯(lián)，公共性與私人性之間的平衡關(guān)系就會被打破，在權(quán)利和義務對等基礎(chǔ)上的自律與他律就會失去共存的可能，很可能異化為單向度的“我的權(quán)利，你的義務”，“彰顯權(quán)利的個體性之維，往往引向突出‘我的權(quán)利’；注重義務的社會性維度，則每每導向強化‘你的義務’”[12]。正是這種隱含的網(wǎng)絡輿論私人性的占有邏輯，常常使參與主體頻現(xiàn)“無盡地享有權(quán)利，而義務的履行則愈加闕如”的怪相。

如果網(wǎng)絡輿論參與主體陷入“我的權(quán)利，你的義務”的窠臼，無法與“我的義務，你的權(quán)利”實現(xiàn)視域轉(zhuǎn)換并保持同步，那么網(wǎng)絡輿論公共性與私人性就會陷入混亂狀態(tài)，公共性勢必被私人性所占有，建立在權(quán)責對等關(guān)系上的網(wǎng)絡輿論公共性價值轉(zhuǎn)向就無法成為可能。

“‘權(quán)利上的個體’深陷困境，他們要成為‘事實上的個體’卻有著各種可能性，使其能夠控制自己的命運，并做出自己真正希望得到的選擇。”[13]但是，網(wǎng)絡輿論私人性占有邏輯卻又加劇了這種困境，致使每一個“權(quán)利上的個體”都可以通過網(wǎng)絡輿論來獲取更多的物質(zhì)利益，博得社會共同體的廣泛關(guān)注，甚至會利用手中的權(quán)利去擠占他人參與網(wǎng)絡輿論表達的公共空間，剝奪他人參與網(wǎng)絡輿論表達的權(quán)利。一旦網(wǎng)絡輿論被這種私人性占有邏輯所驅(qū)使，權(quán)責對等的天平就會失去平衡，公共性就會偏離正常的軌道，“我的權(quán)利，你的義務”就無法靠“權(quán)利上的個體”來擺脫困境，這就意味著參與主體沒有為任何他人履行義務的意識，意味著參與主體不再受社會共同體所承認的規(guī)范的約束，意味著網(wǎng)絡輿論公共性與私人性就會處于混亂狀態(tài)。權(quán)利與義務的分離無疑使參與主體將公共性從網(wǎng)絡輿論中毫無保留地剝離出去，并將其納入服務于自我利益追求的范圍。至于“我的義務，你的權(quán)利”，早已脫離了網(wǎng)絡輿論的意義再生產(chǎn)，擺脫了網(wǎng)絡輿論公共性的范疇，超出了網(wǎng)絡輿論參與主體的活動范圍。權(quán)利的過分強調(diào)和義務履行的闕如，其結(jié)果無異于將權(quán)利視為自我攫取利益和欲望的工具，而他人卻只能在無盡的義務履行中苦苦掙扎，但又沒有能力完全獲取權(quán)利在場的條件，網(wǎng)絡輿論公共性的價值轉(zhuǎn)向則變得更加渺茫。

網(wǎng)絡輿論私人性占有并不是偶然的，它更多地指向網(wǎng)絡輿論參與主體的理性發(fā)展能力，參與主體越是能夠正確地看待權(quán)利與義務關(guān)系，就越是能夠理性地扮演自己在網(wǎng)絡輿論參與中的角色，就越是能夠協(xié)調(diào)“我的權(quán)利，你的義務”衍生出的各種沖突關(guān)系，就越是傾向于承認他人的權(quán)利來增進自己義務的履行。換而言之，參與主體權(quán)利與義務關(guān)系的對等取決于其理性發(fā)展能力的程度。

參與主體的理性發(fā)展能力，能夠在自我權(quán)利欲求與義務履行方面達到或?qū)崿F(xiàn)平衡。而理性的首要任務則是抑制參與主體對權(quán)利的過分欲求，并將其對義務的履行納入網(wǎng)絡輿論公共性發(fā)展的范疇之中。這既是對單向度的“我的權(quán)利，你的義務”的協(xié)調(diào)，也是對網(wǎng)絡輿論私人性占有邏輯的克制。網(wǎng)絡輿論私人性的占有邏輯的后果之一就是將權(quán)利與義務機械地聯(lián)系起來，而不是有機地聯(lián)系起來，權(quán)利欲求日益增加而義務履行卻不斷減少。如果我們不警惕這種狀況，“我的權(quán)利，你的義務”勢必會造成參與主體越來越多地專注于自己的內(nèi)心生活和個人權(quán)利，越來越多地以個人認同為核心，越來越少地關(guān)心網(wǎng)絡輿論的公共性取向，越來越少地考慮網(wǎng)絡輿論的意義再生產(chǎn)，逐漸稀釋網(wǎng)絡輿論公共性的社會交往價值。參與主體不再關(guān)心任何他人的聲音，人們之間的現(xiàn)實距離和虛擬距離也越來越大。這種私人性占有邏輯的怪相已然使參與主體成功地保持了自己的利益基礎(chǔ)和價值取向，成為彰顯自我欲求和表達個性的“我的權(quán)利”，而“我的義務”此時則被視為對“我的權(quán)利”的威脅和侵犯。對“我的權(quán)利”的片面強調(diào)，往往會伴隨著消極的社會影響和后果，“當我們習慣了這樣的情況后，任何我們不熟悉的、與我們無關(guān)的事情就會引起我們的憤怒和恐慌”[14]。當面對虛擬時空中網(wǎng)絡輿論帶來的憤怒和恐慌時，尤其是參與主體之間出現(xiàn)權(quán)責不對等的時候，任何與利益相關(guān)的話題都會刺破公眾的神經(jīng)，都會引爆網(wǎng)絡輿論熱潮。此時網(wǎng)絡輿論私人性就會擁有一種消解參與主體理性發(fā)展能力的功能，以作為參與主體自身進行話語對抗和語言暴力的工具。在單向度的“我的權(quán)利，你的義務”中，幾乎所有的網(wǎng)絡輿論表達最終都會淪為私人性的工具，成為抑制網(wǎng)絡輿論公共性價值轉(zhuǎn)向的手段，而參與主體也在自我權(quán)利的不斷膨脹中逐漸失去自我。

網(wǎng)絡輿論公共性價值轉(zhuǎn)向應以正義理念為旨歸，也就是通過對權(quán)利與義務關(guān)系的理解，通過參與網(wǎng)絡輿論表達，去理解和建立空間正義。這就意味著所有網(wǎng)絡輿論參與主體都需要按照正義理念進行網(wǎng)絡輿論生產(chǎn)、消費、傳播，都需要按照社會共同體所倡導的價值規(guī)范來從事交往活動。

空間正義就是指在網(wǎng)絡輿論生產(chǎn)、消費、傳播過程中，不計年齡、性別、地域、貧富和階層的差異，所有人都能以主體身份平等參與網(wǎng)絡輿論表達，都有均等獲得網(wǎng)絡輿論資源的權(quán)利，都有共同承擔實現(xiàn)網(wǎng)絡輿論公共性價值轉(zhuǎn)向的義務?？臻g正義有助于網(wǎng)絡輿論公共性的價值轉(zhuǎn)向，這不僅是因為正義理念把網(wǎng)絡輿論中所有的沖動、暴力和解構(gòu)因素都納入到了一種更為系統(tǒng)的評判視域，還因為正義理念能夠幫助參與主體深入剖析網(wǎng)絡輿論參與過程中的權(quán)利落差，實現(xiàn)對網(wǎng)絡輿論中非理性、非正義現(xiàn)象的批判。以此出發(fā)，機會均等與權(quán)責對等就成為網(wǎng)絡輿論空間正義的兩個重要內(nèi)容。相對于參與主體而言，機會均等與權(quán)責對等首先就破除了單向度的“我的權(quán)利，你的義務”所帶來的非正義屏障，這種非正義主要通過“資本對網(wǎng)絡空間權(quán)利主體的無形宰制、網(wǎng)絡主體碎片化、權(quán)利虛擬化、政治知識取代政治智慧”[15]得以體現(xiàn)。同時，空間正義也進一步明確了“我的權(quán)利”的適用范圍，即不得損害任何他人獲取網(wǎng)絡輿論資源的機會和平等參與網(wǎng)絡輿論表達的權(quán)利，規(guī)定了“我的義務”的職責劃分，要承擔起網(wǎng)絡輿論參與主體的倫理約束和道德責任，必須從最大多數(shù)人的共同善為出發(fā)點，去實現(xiàn)與維護網(wǎng)絡輿論的空間正義。理想的空間正義是通過網(wǎng)絡輿論參與主體權(quán)責對等，網(wǎng)絡輿論公私關(guān)系的理性優(yōu)化而得以實現(xiàn)的。不過，正義理念的確立和空間正義的實現(xiàn)，都需要賦予權(quán)利與義務關(guān)系的對等地位，而不能單純追求“我的權(quán)利，你的義務”的極值表達。如此，才不會妨礙網(wǎng)絡輿論公共性的應然出場。

三、網(wǎng)絡輿論的公共性建構(gòu)

網(wǎng)絡輿論的公共性建構(gòu)是實現(xiàn)網(wǎng)絡輿論公共性價值轉(zhuǎn)向的前提，這不僅意味著要破除網(wǎng)絡輿論私人性占有邏輯帶來的負面影響，還肩負著再造網(wǎng)絡輿論公共空間的重任。網(wǎng)絡輿論的公共性建構(gòu)，需要按照“最大公約數(shù)”的原則，著重培養(yǎng)參與主體的權(quán)利意識，建立對稱性的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)，以及重塑參與主體的社會交往價值。

第一，培養(yǎng)參與主體的權(quán)利意識。權(quán)利意識是主體對權(quán)利系統(tǒng)各要素的客觀認識，就網(wǎng)絡輿論參與主體而言，真正的權(quán)利意識是參與主體對權(quán)利與義務關(guān)系的整體性認識，既體現(xiàn)著參與主體對網(wǎng)絡輿論公共性與私人性的辯證認識，也包含著參與主體對“我為的義務”和“為他的權(quán)利”的理性探索。但是，如果這種權(quán)利意識僅僅是出于對權(quán)利的迷戀，對網(wǎng)絡輿論資源分配和利益調(diào)整的欲求，而缺少對網(wǎng)絡輿論公共性的理解和建構(gòu)，那么它就只是一種虛假的意識。在這種虛假的權(quán)利意識中，權(quán)利會異化為支配參與主體思想和行為的工具。因此，參與主體權(quán)利意識的培育需要注意以下幾個方面：其一，對權(quán)利的追求并不構(gòu)成網(wǎng)絡輿論公共性建構(gòu)的全部，對“我為的義務”和“為他的權(quán)利”的理性認識才是網(wǎng)絡輿論公共性建構(gòu)應然邏輯。當然，這其中也存在著對參與主體應有的、正當?shù)?、合法的?quán)利的保障和維護。其二，權(quán)利意識必須要以承認他人的權(quán)利為前提，與純粹的權(quán)利意識不同，反觀自我與推己及人才是權(quán)利意識的根本表現(xiàn)形式，這種形式可稱為“權(quán)利的共在”?！皺?quán)利的共在”有助于網(wǎng)絡輿論公共性的建構(gòu)，是對單向度權(quán)利意識的理性規(guī)避，其目的在于維持參與主體權(quán)利與義務關(guān)系的和諧統(tǒng)一。其三，權(quán)利意識應具有普遍意義，而不是某一群體或利益集團的量身定制，反對歧視性、有限性和偏向性。普遍意義上的權(quán)利意識是對網(wǎng)絡輿論私人性占有邏輯后果的超越，在增加公共性力量的基礎(chǔ)上，傾向于從全面性、完整性和整體性的視角來理性建構(gòu)權(quán)利意識的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。

第二，建立對稱性的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)。對稱性的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)有利于均衡參與主體之間的力量對比，最大限度地實現(xiàn)對網(wǎng)絡輿論公共性的建構(gòu)。然而事實上，并非所有參與主體都能公平獲取相應的權(quán)力，甚至需要通過利益交換來實現(xiàn)權(quán)力地位的對等。這種非對稱性的權(quán)力關(guān)系具有很強的破壞性，極大地消解了參與主體權(quán)利與義務的平衡結(jié)構(gòu)，引發(fā)權(quán)力的濫用、權(quán)利的拒斥、義務的闕如等非理性行為的發(fā)生。因此，網(wǎng)絡輿論的公共性建構(gòu)就需要把權(quán)力關(guān)系視為一種對稱的雙邊關(guān)系，實現(xiàn)對權(quán)力源的均等化分布，鼓勵參與主體共同享有對網(wǎng)絡輿論資源分配和利益調(diào)整的權(quán)力，共同承擔各自對社會共同體所肩負的責任與義務，在權(quán)利與義務的視域轉(zhuǎn)換中實現(xiàn)平衡。權(quán)力關(guān)系的對稱性有利于形成限制完整權(quán)力的力量，“限制完整權(quán)力可以既不縮小掌權(quán)者的決策自主權(quán)，也不在特定領(lǐng)域讓其他人控制他的權(quán)力”[16]。就當前的網(wǎng)絡輿論而言，完整權(quán)力主要集中在媒介資本、意見領(lǐng)袖和網(wǎng)絡大V的手中，底層群體、弱勢群體以及分散的個體幾乎很難發(fā)出強有力的聲音，也無法與強勢主體權(quán)力相抗衡。這樣一來，強勢主體的權(quán)力就滲入到網(wǎng)絡輿論的生產(chǎn)、消費和傳播過程，甚至可以左右網(wǎng)絡輿論的發(fā)展態(tài)勢。限制完整權(quán)力掌權(quán)者的權(quán)力，即重新確定媒介資本、意見領(lǐng)袖和網(wǎng)絡大V等強勢主體的權(quán)力使用范圍，規(guī)范其權(quán)力來源，劃定其權(quán)力使用標準，在權(quán)力的動態(tài)平衡中增進參與主體之間的理解和認同。對稱性的權(quán)力關(guān)系不再是一方獨大的權(quán)力結(jié)構(gòu)，不管是強勢主體還是弱勢主體，只有參與力量上的差異，而沒有權(quán)力地位和力量掌控上的不均。簡而言之，建立對稱性的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)并不是要剝奪強勢主體的權(quán)力，而是通過限制完整權(quán)力，來抵制和擺脫網(wǎng)絡輿論私人性占有邏輯對權(quán)力的無限欲求，滿足弱勢主體的權(quán)力需求，消除網(wǎng)絡輿論參與主體之間的權(quán)力落差，從而實現(xiàn)網(wǎng)絡輿論的公共性建構(gòu)。

第三，重塑參與主體的社會交往價值。重塑參與主體的社會交往價值有助于規(guī)范參與主體的社會交往關(guān)系，這不僅是因為當前參與主體的社會交往關(guān)系正逐漸被單向度的“我的權(quán)利，你的義務”所稀釋，而且也將帶有情緒化、暴力化、碎片化、標簽化的非理性表達納入網(wǎng)絡輿論之中，“我們交流的內(nèi)容常常是思想和情緒的碎片，只有更多的交流才可能消除其不完整感”[14](137)，這種不完整感一方面割裂了網(wǎng)絡輿論生產(chǎn)、消費和傳播的整體性和連續(xù)性，造成參與主體社會交往價值的剝離，另一方面也制造了妨礙參與主體之間進行溝通、對話和協(xié)商的壁壘，使參與主體的社會交往關(guān)系愈發(fā)孤立化、個人化和原子化。重塑參與主體的社會交往價值，就是去破除不完整感給參與主體帶來的交往困惑和選擇性忘卻，尤其是“爽一把就跑”的非理性心態(tài)使得參與主體片面追求網(wǎng)絡輿論表達的主觀感受和刺激效應，而不是以他者立場反觀自我，不是以“權(quán)利的共在”為前提來進行網(wǎng)絡輿論的生產(chǎn)、消費和傳播。參與主體的社會交往價值并不存在于孤立化、個人化和原子化的社會關(guān)系之中，它需要參與主體之間的聯(lián)合行動來實現(xiàn)。這樣一來，參與主體就能有意識地去發(fā)現(xiàn)彼此，有意識地去了解、理解、認同彼此，有意識地去搭建信息交流平臺，借助雙方都能認可的方式進行網(wǎng)絡輿論表達，并通過對權(quán)利與義務關(guān)系的視域轉(zhuǎn)換來建構(gòu)符合最大多數(shù)人利益的行動框架，從而在主體之間形成規(guī)范力量，最終實現(xiàn)網(wǎng)絡輿論的公共性建構(gòu)。

四、結(jié) 語

誠然，網(wǎng)絡輿論的公共性建構(gòu)需要政府、社會、媒介、公民等諸多方面的共同努力，但作為“我—我們—他們”的行動聯(lián)結(jié)網(wǎng)與意義生產(chǎn)網(wǎng)的網(wǎng)絡輿論生態(tài)系統(tǒng)，需要重新審視破除網(wǎng)絡輿論私人性占有邏輯的兩大影響因素——權(quán)利與義務，尤其需要對單向度的“我的權(quán)利，你的義務”作出新的解釋和回應，對網(wǎng)絡輿論中頻現(xiàn)的“無盡地享有權(quán)利，而義務的履行則愈加闕如”的怪象給出新的應對之策。從權(quán)利與義務的關(guān)系視角出發(fā)，試圖通過著重培養(yǎng)參與主體的權(quán)利意識，建立對稱性的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)，以及重塑參與主體的社會交往價值，來綜合考量網(wǎng)絡輿論的公共性建構(gòu)，多多少少在具體的實踐操作層面略給人以無力感和浮夸感。但本文并非意在通過一種具象化的操作框架來謀求理想狀態(tài)的網(wǎng)絡輿論公共性建構(gòu)，而是旨在通過對權(quán)利與義務關(guān)系的反思，試圖謀劃一種協(xié)調(diào)兩者關(guān)系的結(jié)構(gòu)框架，從而為建構(gòu)一種平衡的網(wǎng)絡輿論生態(tài)提供應對之策。