情境與建構(gòu)：文學(xué)理論知識(shí)學(xué)屬性審思

■姜文振

在后現(xiàn)代知識(shí)觀和知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論視野中,文學(xué)理論作為一種體系性的知識(shí),具有確定的情境性和建構(gòu)性。通過反思以西方文論范式為重要理論資源的中國現(xiàn)代文論，考察世紀(jì)之交文論建構(gòu)的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代知識(shí)型分化及轉(zhuǎn)換狀況，可以看出，文學(xué)理論的“真理性”僅僅存在于它與文學(xué)“現(xiàn)實(shí)”的互相映照與互相生成的動(dòng)態(tài)歷史過程之中。只有立足于百余年來中國文化由古代到現(xiàn)代、由現(xiàn)代向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的宏觀歷史語境，以及各種文論范式所由生成的知識(shí)型基底和具體情境，方可深刻把握文學(xué)理論知識(shí)的建構(gòu)特質(zhì)，獲得闡釋中國文學(xué)與當(dāng)代文化的理論合法性。

文學(xué)理論是作為一種體系性的知識(shí)而存在的。但是，在一般的研究中，文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)屬性都似乎是不證自明的，人們常常并未深究文學(xué)理論作為一種知識(shí)何以可能這一問題。從百余年來基于現(xiàn)代知識(shí)型的中國文論知識(shí)生產(chǎn)來說，人們在討論文學(xué)問題或文學(xué)理論問題時(shí)，很少從知識(shí)學(xué)的層面明確界定什么是“文學(xué)知識(shí)”或“文學(xué)理論”。但這種知識(shí)學(xué)層面的審視，對(duì)于文學(xué)理論來說也是必不可少的。

一、傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論視域下的文學(xué)理論知識(shí)學(xué)屬性

人們對(duì)“知識(shí)”概念的理解主要還是西方傳統(tǒng)知識(shí)論的理解方式，將文學(xué)理論“知識(shí)”理解為對(duì)文學(xué)現(xiàn)象或文學(xué)現(xiàn)實(shí)的一種“反映”，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的本質(zhì)、規(guī)律、特征等都客觀存在于文學(xué)現(xiàn)象之中，認(rèn)為要確保文學(xué)理論的“科學(xué)性”，就應(yīng)客觀反映古今中外各種文學(xué)現(xiàn)象，通過歸納、概括、總結(jié)，從現(xiàn)象中“抽象”出文學(xué)的本質(zhì)、特征、規(guī)律，并將其系統(tǒng)地組織起來，成為一種具有“普遍性”的“科學(xué)”的文學(xué)理論體系。①

從根本上說，這種理解方式體現(xiàn)的乃是一種現(xiàn)代性的知識(shí)論認(rèn)知模式，表明現(xiàn)當(dāng)代文論在基本思維方式與研究方法上受到西方傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的深刻影響。相對(duì)于中國古代文論，這種“知識(shí)”的把握方式意味著自近代以來中國文論在思維方式與研究方法方面所發(fā)生的深刻轉(zhuǎn)型。正是這種轉(zhuǎn)型，導(dǎo)引著中國文論知識(shí)型的現(xiàn)代生成與內(nèi)在轉(zhuǎn)換。而這種思維方式與研究方法因其影響之深刻而延續(xù)百余年，使得中國文論在其現(xiàn)代發(fā)展中雖然經(jīng)歷了多輪次的范式轉(zhuǎn)移與糾纏——功利、審美、啟蒙、革命——但其內(nèi)在的理路卻一直延續(xù)至20世紀(jì)90年代。當(dāng)后現(xiàn)代的理論思潮開始引起人們越來越多地關(guān)注并重塑文論研究者研究文學(xué)基本問題的思維方式與研究方法時(shí)，“文學(xué)知識(shí)”或“文學(xué)理論知識(shí)”開始突破基于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的現(xiàn)代知識(shí)型傳統(tǒng)，以“反映論”為哲學(xué)基礎(chǔ)的本質(zhì)主義逐漸失去了其達(dá)成理論共識(shí)的可能性，“文學(xué)知識(shí)”或“文學(xué)理論”開始呈現(xiàn)其向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的理論趨勢，“文學(xué)知識(shí)”或“文學(xué)理論知識(shí)”的建構(gòu)性、多元性、歷史性、地方性、相對(duì)性及其發(fā)展過程中的復(fù)雜關(guān)系逐漸為人們所認(rèn)知和理解，文學(xué)理論的知識(shí)生產(chǎn)亦逐漸放棄了其曾經(jīng)抱有的各種理論雄心，而趨向于對(duì)變動(dòng)不居的文學(xué)現(xiàn)象的更為具體的考察、研究與闡釋，從而經(jīng)歷了從“文學(xué)理論”到“理論”再到“后理論”的文論知識(shí)型/范式的轉(zhuǎn)移歷程。這一歷程始終伴隨著關(guān)于文學(xué)及文學(xué)理論的諸多困惑與爭議。而這些困惑與爭議之發(fā)生，與對(duì)“知識(shí)”一詞的理解密切相關(guān)。

中英文各類詞典對(duì)“知識(shí)”一詞的解釋都是立足于西方傳統(tǒng)知識(shí)學(xué)對(duì)知識(shí)的理解之上的。②實(shí)際上，詞典關(guān)于“知識(shí)”的這種界定對(duì)我們理解文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)屬性來說沒有太大幫助，因?yàn)樗鶑?qiáng)調(diào)的“認(rèn)識(shí)”“反映”等意義無助于理解文學(xué)理論相對(duì)獨(dú)特的知識(shí)學(xué)屬性。但是，在我國文學(xué)理論的現(xiàn)代發(fā)展中，當(dāng)人們從知識(shí)學(xué)層面上去把握作為知識(shí)系統(tǒng)的“文學(xué)理論”概念時(shí)，卻常常以此作為定義“文學(xué)理論”的知識(shí)學(xué)屬性的基礎(chǔ)，即強(qiáng)調(diào)文學(xué)作為一門藝術(shù)或一種人的活動(dòng)之存在的客觀性及其運(yùn)動(dòng)變化發(fā)展的規(guī)律的客觀性，由此強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的“反映”“認(rèn)識(shí)”及其“意識(shí)形態(tài)”屬性，并從存在與意識(shí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之關(guān)系強(qiáng)調(diào)“文學(xué)理論”的能動(dòng)作用，即文學(xué)理論來源于文學(xué)實(shí)踐，又反過來指導(dǎo)文學(xué)的創(chuàng)作、欣賞并為文學(xué)活動(dòng)及“文藝界的斗爭”提供理論支持③。早期的系統(tǒng)性文學(xué)理論知識(shí)建構(gòu)，例如各種文學(xué)理論教材在談及文學(xué)理論的屬性及功用時(shí)，大抵如此表述。從20世紀(jì)40年代以來的無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)理論建設(shè)到20世紀(jì)70年代末的主要文學(xué)理論教材，如以群的《文學(xué)的基本原理》與蔡儀的《文學(xué)概論》，其主導(dǎo)思路基本如此。從20世紀(jì)80年代開始，盡管許多文學(xué)理論著作在對(duì)文學(xué)理論的基本屬性的知識(shí)學(xué)定位上仍然延續(xù)著幾十年來的一貫思路，但在具體問題的分析研究中已經(jīng)逐漸開始突破陳見，至20世紀(jì)90年代以后，在西方后現(xiàn)代知識(shí)觀和知識(shí)社會(huì)學(xué)的影響之下，人們關(guān)于文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)屬性的認(rèn)識(shí)與理解才發(fā)生了一些根本性的變化。

二、20世紀(jì)的知識(shí)學(xué)轉(zhuǎn)向

在西方知識(shí)學(xué)史上，從蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德到中世紀(jì)宗教神學(xué)，從笛卡爾、休謨到康德，從實(shí)證主義者孔德到20世紀(jì)邏輯主義者，人們曾經(jīng)對(duì)“知識(shí)”作了各種各樣的定義、解釋和分類，都試圖尋找到關(guān)于“知識(shí)”的終極意義。這表明：“在西方哲學(xué)的知識(shí)論傳統(tǒng)中，知識(shí)論之為知識(shí)論，并不僅僅是因?yàn)樗鼘で笠环N科學(xué)知識(shí)觀、知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)及其根據(jù)和理由，而更為重要的是因?yàn)樗偸窃噲D發(fā)現(xiàn)和確立超歷史的科學(xué)知識(shí)觀、知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)及其根據(jù)和理由，所以，絕對(duì)主義內(nèi)在地塑造和規(guī)定著知識(shí)論傳統(tǒng)?！保?］(P221)但是，關(guān)于“知識(shí)”的界定廣泛存在的共時(shí)與歷時(shí)的差異和分歧，又實(shí)際上意味著關(guān)于“知識(shí)”的“絕對(duì)主義”的終極界定是不可能的。

20世紀(jì)后半葉，西方傳統(tǒng)知識(shí)學(xué)在后現(xiàn)代語境中遭到了強(qiáng)有力的質(zhì)疑和沖擊。在后現(xiàn)代的視野中，任何知識(shí)都不再具有所謂的客觀性，一切知識(shí)都是具有相對(duì)性和主觀性的。傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論/知識(shí)論中那種由沒有任何前提的主體直觀、理性地反映客觀世界以生成知識(shí)的反映過程只是一種理論的想象?，F(xiàn)實(shí)中的實(shí)際認(rèn)識(shí)過程即如哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的，既是主客體之間的溝通對(duì)話，也是主體之間的一種相互理解與對(duì)話合作④。因此，在后現(xiàn)代語境中，任何知識(shí)都是“情境化”了的，“情境”是知識(shí)之形成及可理解性的一個(gè)基本前提，而生成于情境之中的知識(shí)具有不可避免的局部性和不確定性。正如有學(xué)者所說：“知識(shí)既不是對(duì)世界的‘鏡式’反映，也不是對(duì)事物本質(zhì)的‘發(fā)現(xiàn)’與‘揭示’，知識(shí)成為人們理解事物及其自身關(guān)系的一種策略，并且，隨著科學(xué)的專業(yè)化和各種科學(xué)制度體系的建立，它最終會(huì)化身為社會(huì)規(guī)范的間接組成單元?！保?］

后現(xiàn)代主義主要是從哲學(xué)層面反思知識(shí)的生成及特性，但其關(guān)于“知識(shí)”特性的共時(shí)性結(jié)論實(shí)際上主要是在20世紀(jì)以來，特別是20世紀(jì)后期以來,西方的知識(shí)社會(huì)學(xué)（包括科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)）的理論探討中逐漸生成的。知識(shí)社會(huì)學(xué)主要從社會(huì)學(xué)層面考察“知識(shí)”問題，“不僅事關(guān)人類社會(huì)的‘知識(shí)’在經(jīng)驗(yàn)上所表現(xiàn)出的多樣性，而且事關(guān)一切‘知識(shí)’在成為‘現(xiàn)實(shí)’時(shí)所經(jīng)歷的社會(huì)過程”［3］(P5)。后現(xiàn)代所揭示的知識(shí)的情境性，亦即知識(shí)社會(huì)學(xué)關(guān)于知識(shí)的建構(gòu)性的一種哲學(xué)化的表達(dá)。

知識(shí)社會(huì)學(xué)作為一門學(xué)科和一個(gè)術(shù)語，形成于20世紀(jì)20年代，德國哲學(xué)家馬克斯·舍勒是它最早的命名者。馬克思的意識(shí)形態(tài)理論和關(guān)于意識(shí)與存在的關(guān)系的論述、尼采的反唯心論哲學(xué)和“視角主義”的知識(shí)觀、狄爾泰的歷史主義理論等被認(rèn)為是西方現(xiàn)代知識(shí)社會(huì)學(xué)直接的思想源頭。在經(jīng)典的知識(shí)社會(huì)學(xué)視域中，人們所有思考活動(dòng)都是受社會(huì)存在決定的，或者至少是相互決定的。觀念“定位”于社會(huì)過程之中。現(xiàn)代世界舞臺(tái)上各種相互斗爭的觀念，都表達(dá)了各自群體和階級(jí)的愿望。知識(shí)社會(huì)學(xué)的任務(wù)就在于確定思想立場與結(jié)構(gòu)—?dú)v史位置的經(jīng)驗(yàn)相關(guān)性。［4］(P9-10)正如曼海姆所說：“知識(shí)社會(huì)學(xué)是社會(huì)學(xué)最年輕的一個(gè)分支：作為一種理論，它試圖分析知識(shí)與存在之間的關(guān)系，作為歷史—社會(huì)學(xué)的研究，它試圖追溯這種關(guān)系在人類思想發(fā)展中所具有的表現(xiàn)形式?！保?］(P264)

20世紀(jì)后期，以伯格、盧克曼為代表的知識(shí)社會(huì)學(xué)的“互構(gòu)論”不僅強(qiáng)調(diào)知識(shí)的建構(gòu)特質(zhì)，更強(qiáng)調(diào)知識(shí)對(duì)象本身的建構(gòu)特性。以大衛(wèi)·布魯爾為代表的愛丁堡學(xué)派的“強(qiáng)綱領(lǐng)”觀強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)的生成過程中不僅始終存在各種社會(huì)因素，而且這些因素往往對(duì)科學(xué)知識(shí)的形成發(fā)揮著重要的甚至是決定性的作用，“處于不同時(shí)代、不同社會(huì)群體、不同民族之中的人們，會(huì)基于不同的‘社會(huì)意象’而形成不同的信念，因而擁有不同的知識(shí)”［6］(P7)，因而一切知識(shí)不僅具有形式上的相對(duì)性，而且具有研究對(duì)象和內(nèi)容上的相對(duì)性。而更為晚近的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)從認(rèn)識(shí)論的角度對(duì)科學(xué)知識(shí)的知識(shí)生產(chǎn)進(jìn)行了更具實(shí)證和微觀特質(zhì)的深刻探索，注重從科學(xué)家的研究活動(dòng)與行為去追蹤科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)過程，更為確切地剖析了科學(xué)知識(shí)與各種社會(huì)變量之間的復(fù)雜關(guān)系，諸如科學(xué)知識(shí)與政治、經(jīng)濟(jì)、文化的關(guān)系，特別是以實(shí)證的、類似于“田野調(diào)查”的方式考察科學(xué)實(shí)驗(yàn)室中科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)過程，以觀察歸納社會(huì)因素在科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過程中的影響，從而更有力地說明了科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)特性，“相對(duì)主義的知識(shí)觀” 也由此擁有了來自知識(shí)社會(huì)學(xué)與科學(xué)人類學(xué)共同的理論支撐。

后現(xiàn)代知識(shí)觀和知識(shí)社會(huì)學(xué)不僅為我們探究人文社會(huì)科學(xué)各門類學(xué)科眾多知識(shí)的本質(zhì)及知識(shí)生產(chǎn)問題提供了豐富多維的立體觀照視野，也為我們探尋百余年來中國文論知識(shí)生產(chǎn)中的知識(shí)型生成轉(zhuǎn)換問題提供了豐富的思想資源。吸納后現(xiàn)代知識(shí)觀，運(yùn)用知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論、觀點(diǎn)、方法，深入考察、分析、闡釋中國文論現(xiàn)代發(fā)展歷程中的知識(shí)型生成及轉(zhuǎn)換所可能關(guān)涉到的各個(gè)方面的理論問題，可以使我們在對(duì)于文論知識(shí)型及范式問題的知識(shí)社會(huì)學(xué)意義上的討論中獲得更為充分的話語分析與表達(dá)空間。

三、西方文學(xué)理論知識(shí)學(xué)路徑的轉(zhuǎn)換

百余年來中國文論知識(shí)學(xué)路徑的轉(zhuǎn)換與西方文論的引入及吸收借鑒有著密切關(guān)聯(lián)?？疾炫c辨析西方文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)傳統(tǒng)，可以為我們審視百余年來中國文論的知識(shí)生產(chǎn)狀況提供有益的啟示，并由此獲得對(duì)文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)屬性更加深入的理解。

余虹曾著文描述了西方文學(xué)理論與西方知識(shí)學(xué)并非同步的三條“各行其道”“不可一體化”的理論思路，即“神學(xué)路徑”“人學(xué)路徑”和“語言學(xué)路徑”。［7］在余虹看來，這三條路徑之間存在著“不可通約的根本差異與爭吵”，因?yàn)樗鼈兌忌捎谔囟ǖ摹扒榫场敝?，各自有著其特定的人類生存基礎(chǔ)、哲學(xué)基礎(chǔ)和文學(xué)活動(dòng)基礎(chǔ)。從人類知識(shí)演進(jìn)的歷史來看，這三條路徑雖有交叉，但其生成顯然有其歷時(shí)性的演進(jìn)秩序。如果從知識(shí)學(xué)的層面來看，這一歷程亦有其復(fù)雜然而堅(jiān)實(shí)的知識(shí)學(xué)依據(jù)。

西方文學(xué)知識(shí)傳統(tǒng)中的所謂“神學(xué)路徑”，實(shí)際上指的是文學(xué)知識(shí)的古典形態(tài)，是古代世界的整體精神氣息與知識(shí)形態(tài)的一種具體呈現(xiàn)，它“指的是被古代世界的基本信仰及其人/神關(guān)系所規(guī)導(dǎo)的知識(shí)理路”，其歷史性路向包括“基督教神學(xué)美學(xué)路向”和“哲學(xué)美學(xué)路向”。［7］在這樣的文學(xué)之思中，文學(xué)世界被理解為不同于世俗的功利世界的一種神圣的精神世界。顯然，此種思路的文學(xué)理論的知識(shí)探討將其終極目標(biāo)指向形而上的本體或曰“真理”，它雖然建立在“主客二分”的神學(xué)與哲學(xué)思辨的基礎(chǔ)上，但處于“主客二分”之“主”位的人其實(shí)是處于某種從屬位置的，他的“主觀”被認(rèn)定必然服從于“客觀”，他所具有的“知識(shí)”本身源自對(duì)呈現(xiàn)于“現(xiàn)象”之中的“真理”的把握與言說。

所謂文學(xué)之思的“人學(xué)路徑”形成于文藝復(fù)興時(shí)期，在馬克思和尼采那里趨于完成，其標(biāo)志性事件是導(dǎo)致“人/神二元世界解體”的“上帝之死”。在尼采那里，文學(xué)之思的出發(fā)點(diǎn)是作為生命現(xiàn)象存在的人，文學(xué)現(xiàn)象被解讀為生命與權(quán)力意志的一種表達(dá)。而在馬克思那里，人是作為“社會(huì)關(guān)系的總和”的現(xiàn)實(shí)存在，在現(xiàn)實(shí)的各種社會(huì)關(guān)系中，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系是最基本的關(guān)系，而生產(chǎn)關(guān)系從根本上而言是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾沖突中會(huì)集中表現(xiàn)為階級(jí)關(guān)系。以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為核心的各種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，決定著社會(huì)結(jié)構(gòu)中的上層建筑。因此，處于各種社會(huì)關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)存在的人的一切精神文化活動(dòng)及其產(chǎn)品，都須在這種向著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系的還原中進(jìn)行分析和解釋。文學(xué)作為人的精神活動(dòng)產(chǎn)品自然屬于上層建筑中的意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象，只有在包括階級(jí)關(guān)系在內(nèi)的社會(huì)關(guān)系中才能獲得其最終的說明——這一文學(xué)知識(shí)的基本思路后來在列寧、斯大林、毛澤東那里得到了更充分而具有權(quán)威性的闡釋，也因此對(duì)蘇聯(lián)和中國的現(xiàn)代文論產(chǎn)生了深刻而久遠(yuǎn)的影響。這種影響延伸至后來的“文化研究”與“理論”之中。余虹認(rèn)為：“將文學(xué)看作權(quán)力意志現(xiàn)象的尼采思路與將文學(xué)看作意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象的馬克思主義思路在‘文化研究’中結(jié)合在一起了。20世紀(jì)60年代以來興起的‘文化研究’是人學(xué)路徑的極端延伸?！保?］在“文化研究”中，以“理論”的面目出現(xiàn)的文學(xué)—文化知識(shí)形態(tài)實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代性的“人學(xué)”中心的文學(xué)知識(shí)形態(tài)的超越。這種超越體現(xiàn)于理論知識(shí)的內(nèi)容與呈現(xiàn)形式的各個(gè)方面，族裔、性別、媒介、歷史、生態(tài)乃至日常生活的方方面面都成為“理論”四處出擊、攻城略地的問題域，一體化的文學(xué)理論知識(shí)體系建構(gòu)也被指向宏觀與微觀政治、各種顯在或隱含的權(quán)力關(guān)系分析與意識(shí)形態(tài)分析的跨學(xué)科研究所取代。

19世紀(jì)以來，以索緒爾開創(chuàng)的現(xiàn)代語言學(xué)為導(dǎo)引，西方哲學(xué)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折，一向被視作工具和附屬物、沒有獨(dú)立生命的“語言”成為哲學(xué)研究必須首先直面的研究對(duì)象和核心問題。歷來與哲學(xué)有著親緣關(guān)系的文學(xué)之思也由是生成了時(shí)代性的“語言學(xué)路徑”，以建立文學(xué)科學(xué)為研究目的的文學(xué)研究范式，在19世紀(jì)以來的科學(xué)主義和現(xiàn)代語言學(xué)研究的共同推動(dòng)之下逐漸成為文學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與文學(xué)理論基本問題探討的主導(dǎo)性知識(shí)型/范式。盡管“神學(xué)”之思仍然讓人魂?duì)繅衾@，盡管“人學(xué)”之思仍然葆有其難以祛除的理論魅力，但以自然科學(xué)研究為根基的科學(xué)主義所催生的現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科體制構(gòu)建，使得以語言學(xué)轉(zhuǎn)向?yàn)榍疤岬男问街髁x文論體系性表達(dá)成為文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)的主流，俄國形式主義、英美新批評(píng)以及以更為廣泛的語言、文學(xué)、文化為研究對(duì)象的結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義輪番登場，語言之思取代了形上之思，嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范、講求實(shí)證的科學(xué)方法力圖取代那種以邏輯為中心的演繹與歸納，“文學(xué)科學(xué)”的研究對(duì)象亦擺脫了“文學(xué)現(xiàn)象”的模糊表述而定位于特定的語言結(jié)構(gòu)——正是這種特定的語言結(jié)構(gòu)使文學(xué)成其為文學(xué)、使文本具有文學(xué)性。這樣的知識(shí)型的轉(zhuǎn)換與理論研究范式的轉(zhuǎn)移，標(biāo)志著在其理論視野中，文學(xué)只不過是語言自身的結(jié)構(gòu)游戲，“具有獨(dú)立生命的語言的復(fù)活導(dǎo)致了人的死亡、物的死亡并進(jìn)一步肯定了神的死亡”［7］。在?？?、羅蘭·巴特、德里達(dá)那里，語言學(xué)的致思路徑使得文學(xué)及文學(xué)理論研究的自主性，由指向非功利性的自主性轉(zhuǎn)變?yōu)橹赶蛘Z言結(jié)構(gòu)內(nèi)部的自主性。盡管在后起的文化研究“理論”探索中，這種“語言學(xué)路徑”實(shí)現(xiàn)了與“人學(xué)路徑”的交織甚至融合，但立足于語言結(jié)構(gòu)分析的理論研究與思維范式，卻成為后起的“理論”熱潮得以深度展開的基本前提。

四、基于知識(shí)社會(huì)學(xué)的文論反思

如果我們聯(lián)系百余年來中國文論的知識(shí)生產(chǎn)狀況，可以看到，以西方文論為重要理論參照和知識(shí)來源的現(xiàn)代中國文論關(guān)于文學(xué)的知識(shí)學(xué)探討，實(shí)際上兼容了上述三種入思方式和基本路徑。在上一個(gè)世紀(jì)之交，中國文論由傳統(tǒng)的偏重于文學(xué)的體驗(yàn)性、精神性與價(jià)值性的文學(xué)闡釋范式轉(zhuǎn)向包含了對(duì)文學(xué)的真理性、科學(xué)性探求的文學(xué)理論知識(shí)體系構(gòu)建。從某種意義上說，這一轉(zhuǎn)向意味著由傳統(tǒng)的綜合性、整體感悟性的“天人合一”的思維模式轉(zhuǎn)向西方式的“主客二分”。從唯物論哲學(xué)的層面揭示文學(xué)的反映特質(zhì)的反映論、審美反映論、審美意識(shí)形態(tài)論的文論知識(shí)建構(gòu)，內(nèi)在地隱含著西方式“神學(xué)路徑”的文學(xué)理論知識(shí)體系建構(gòu)的入思方式，這種入思方式又與以馬克思的社會(huì)關(guān)系學(xué)說為基礎(chǔ)的文學(xué)知識(shí)建構(gòu)的“人學(xué)路徑”相融合，打破了西方知識(shí)學(xué)“神學(xué)”與“人學(xué)”知識(shí)路徑的二元對(duì)立，從而形成了既立足于“人學(xué)”（盡管在不同歷史階段對(duì)于“人”有不同的把握和說明）、又具有形而上理論氣質(zhì)的文論知識(shí)狀況。

20世紀(jì)80年代以來，以“語言”為根基的“語言學(xué)路徑”文學(xué)之思在我國文論界產(chǎn)生了重要影響，但其影響在尚未完全展開以改寫業(yè)已形成的現(xiàn)代性的反映論——“人學(xué)”文論之時(shí)，即遭遇了后現(xiàn)代思潮廣泛介入、文學(xué)生態(tài)急劇改變、大眾文化迅速崛起的現(xiàn)實(shí)境遇。于是，以現(xiàn)代性批判理論與后現(xiàn)代主義及各種“后學(xué)”為理論基礎(chǔ)的“文化研究”及“理論”更進(jìn)一步融會(huì)了上述文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的入思路徑，從而呈現(xiàn)出更為繁復(fù)多元、難以定于一端并做出清晰的知識(shí)學(xué)屬性描述的文學(xué)理論知識(shí)狀態(tài)。

自20世紀(jì)90年代以來，文論界在對(duì)百余年來中國文論發(fā)展的檢視、總結(jié)、反思、批判中開始納入知識(shí)社會(huì)學(xué)的相關(guān)理論，以期通過對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)而尋求面向現(xiàn)實(shí)與未來的更為合理的文學(xué)理論知識(shí)體系構(gòu)建。陶東風(fēng)、余虹、金元浦、王一川、周憲、朱國華、張榮翼、李西建、馮黎明、邢建昌等眾多學(xué)者從不同層面、不同角度廣泛吸納馬克思主義以及韋伯、舍勒、曼海姆、庫恩、福柯、布爾迪厄等西方學(xué)者的知識(shí)社會(huì)學(xué)理論，對(duì)百余年來中國文學(xué)理論的知識(shí)生產(chǎn)進(jìn)行深入探究，“建構(gòu)”“反思”“知識(shí)型”“范式”“知識(shí)分子”“場域”“權(quán)力”等概念成為從知識(shí)社會(huì)學(xué)層面觀照、闡釋文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的常見關(guān)鍵詞。例如，在陶東風(fēng)那里，來自?？碌摹笆录椒ā焙筒紶柕隙虻摹胺此夹苑椒ā睘槠洹皵[脫非歷史的（de-historized）、非語境化的（de-contextualized）的知識(shí)生產(chǎn)模式，強(qiáng)調(diào)文化生產(chǎn)與知識(shí)生產(chǎn)的歷史性、地方性、實(shí)踐性與語境性”［8］(P18)，倡導(dǎo)反本質(zhì)主義的“建構(gòu)主義”文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)提供了基本的理論支撐。在李西建那里，馬克斯·舍勒關(guān)于知識(shí)的社會(huì)學(xué)本性、知識(shí)與社會(huì)的互動(dòng)的論述，?？滤U釋的“知識(shí)型”理論，成為其探討文學(xué)理論的知識(shí)創(chuàng)新的重要理論資源。［9］(P1-4)邢建昌認(rèn)為，在知識(shí)社會(huì)學(xué)看來，任何一種知識(shí)或思想的產(chǎn)生，都不是孤立的現(xiàn)象，而與特定時(shí)代的社會(huì)情境、文化精神乃至民族文化心理等有密切聯(lián)系，因此，可以將中國當(dāng)代文學(xué)理論近30年來的發(fā)展演變納入知識(shí)社會(huì)學(xué)的分析模式之中，如此，可以看到文學(xué)理論的知識(shí)生產(chǎn)不僅“受特定時(shí)代的歷史情境和文化精神的召喚”，而且“以自己特有的方式，參與了特定時(shí)代歷史情境和文化精神的塑造”。［10］顯然，邢建昌在相關(guān)研究中更多地受到馬克思、曼海姆等學(xué)者關(guān)于思想（知識(shí)）與社會(huì)存在的關(guān)系的深刻論述的影響。

可以說，盡管不同學(xué)者在吸納知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論與方法進(jìn)行文學(xué)理論知識(shí)領(lǐng)域各層面的理論探討時(shí)，他們所取法的對(duì)象、采用的理論方法互有不同，但綜合來看，這些論者在具體問題的研討中從不同側(cè)面、不同維度以西方后現(xiàn)代主義和知識(shí)社會(huì)學(xué)的建構(gòu)性知識(shí)觀討論文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)屬性與學(xué)科屬性問題，為我們進(jìn)行中國文論現(xiàn)代發(fā)展的反思研究提供了多向度的重要理論支持，使得那些曾經(jīng)被認(rèn)為自然而然、理所當(dāng)然、邏輯自洽、毋庸置疑的許多文學(xué)理論命題、判斷、概念、方法被放置在知識(shí)社會(huì)學(xué)的顯微鏡下，其真理性、科學(xué)性、合法性、合理性、客觀性、普遍性、絕對(duì)性、必然性等自我設(shè)置或自我證明的理論特性，在知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論視野中日益顯露出建構(gòu)性、歷史性、地方性、主觀性、局限性、相對(duì)性、或然性。由此我們或許可以獲得關(guān)于“文學(xué)知識(shí)”或作為知識(shí)系統(tǒng)的文學(xué)理論的特征與屬性更具歷史性的理解和把握。

五、情境性、建構(gòu)性與文學(xué)理論的“真理性”

從知識(shí)學(xué)的層面來看，自20世紀(jì)80年代以來，人們關(guān)于文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)屬性、特征的描述或界定存在差異、分歧。基于對(duì)“知識(shí)”“知識(shí)學(xué)”的不同理解，基于不同的哲學(xué)、美學(xué)基礎(chǔ)和不同的文論傳統(tǒng)與價(jià)值認(rèn)同，以及不同的研究方法與入思方式、不同的社會(huì)文化情境乃至體制性要求，形成了關(guān)于文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)屬性的不同描述。

例如：以群《文學(xué)的基本原理》強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性質(zhì)、特點(diǎn)和基本規(guī)律”“原來就是客觀存在著的”，因而文學(xué)理論具有科學(xué)性。［11］(P1)童慶炳《文學(xué)概論》主張文學(xué)理論“具有實(shí)踐性和階級(jí)性的鮮明特點(diǎn)”［12］(P4)。劉叔成《文藝學(xué)概論》認(rèn)為“作為文學(xué)藝術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，古今中外的文藝?yán)碚摕o不具有兩重性”，即“客觀性與主觀性”“普遍性與特殊性”。［13］(P1-2)童慶炳《文學(xué)理論教程》（修訂版）認(rèn)為馬克思主義理論具有“真理性”“綜合性”的特征，“我們的文學(xué)理論，是以馬克思主義為指導(dǎo)的文學(xué)理論，它作為一門真正的科學(xué)，具有實(shí)踐性和價(jià)值取向”，這種“價(jià)值取向”體現(xiàn)為作為一種“意識(shí)形態(tài)”的文學(xué)理論所包含的“階級(jí)性”。［14］(P7-8)陶東風(fēng)主編《文學(xué)理論基本問題》（第一版）對(duì)于文學(xué)藝術(shù)與文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)中的本質(zhì)主義、自主性、歷史性、民族性/地方性等問題進(jìn)行了辨析，認(rèn)為“歷史化與地方化”是“文藝學(xué)知識(shí)的重建思路”。［15］(P3-24)馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材《文學(xué)理論》主張文學(xué)理論“鮮明的實(shí)踐性”和“科學(xué)性”。［16］(P4)楊守森、周波《文學(xué)理論實(shí)用教程》既強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論與其他學(xué)科門類相同的“科學(xué)性”，又強(qiáng)調(diào)它具有學(xué)科的“特殊性”。［17］(P2)張榮翼、李松《文學(xué)概論》認(rèn)為文學(xué)理論主要有三個(gè)特點(diǎn)：“跨學(xué)科性”“反思性”“歷史性”［18］(P2-3)，他們在《文學(xué)研究的知識(shí)論依據(jù)》中則強(qiáng)調(diào)“文學(xué)理論知識(shí)”的“客觀性”與“主觀性”及“文學(xué)研究知識(shí)的價(jià)值屬性”［19］(P9)。邢建昌則從“知識(shí)學(xué)”的角度將文學(xué)理論知識(shí)描述為“非實(shí)證性的知識(shí)”“可以明言的知識(shí)”“闡釋的知識(shí)”“寄生性的知識(shí)”。［20］

上面我們以簡單羅列的方式，按時(shí)間順序選取了20世紀(jì)80年代以來各時(shí)段人們關(guān)于文學(xué)理論的（知識(shí)學(xué)）屬性的一些有代表性的觀點(diǎn)?？梢钥吹?，這些觀點(diǎn)大體可分為兩個(gè)部分（“陣營”），即基于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的文學(xué)理論知識(shí)屬性論和基于知識(shí)社會(huì)學(xué)的文學(xué)理論知識(shí)屬性論。前者強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論所具有或應(yīng)具有的“科學(xué)性”“實(shí)踐性”“客觀性”“普遍性”“階級(jí)性”等，以揭示文學(xué)的本質(zhì)、特征、規(guī)律為理論目標(biāo)；后者則認(rèn)為文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)屬性應(yīng)是“歷史性”“地方性”“非實(shí)證性”“跨學(xué)科性”“寄生性”“闡釋性”乃至“主觀性”“相對(duì)性”等，突出強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)理論知識(shí)的“建構(gòu)”特質(zhì)。

這種文學(xué)理論知識(shí)學(xué)屬性之體認(rèn)的理論分野，實(shí)際上體現(xiàn)著現(xiàn)代性的中國文論知識(shí)構(gòu)建，在20世紀(jì)后期至21世紀(jì)初呈現(xiàn)出以“反思”為特質(zhì)的新的知識(shí)型分化與轉(zhuǎn)換的趨勢。在這一知識(shí)型的分化與轉(zhuǎn)換之中，形成了世紀(jì)之交具有元理論意義之分別的現(xiàn)代性知識(shí)型與后現(xiàn)代知識(shí)型，文學(xué)理論現(xiàn)代性維度上的一體化與總體性狀態(tài)，分化為分別以現(xiàn)代性知識(shí)型和后現(xiàn)代知識(shí)型為基礎(chǔ)的真正意義上的多元文論構(gòu)建。

后現(xiàn)代知識(shí)型文論構(gòu)建的重要標(biāo)志之一，是文學(xué)理論研究中存在鮮明的“后學(xué)”特質(zhì)的反本質(zhì)主義文論反思范式。反本質(zhì)主義文論反思范式強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的建構(gòu)特性，主張實(shí)現(xiàn)一種知識(shí)型的根本轉(zhuǎn)換，以后現(xiàn)代的非本質(zhì)主義的思維方式和知識(shí)建構(gòu)路徑去追問“本質(zhì)”如何可能、以何種狀態(tài)存在以及由此關(guān)涉到的文學(xué)與審美實(shí)踐問題，由此否定本質(zhì)主義的理論獨(dú)斷及其思維方式的僵化、封閉。在反本質(zhì)主義看來，本質(zhì)主義的文論雖然有時(shí)也宣稱理論具有歷史性、實(shí)踐性，但在實(shí)際的理論闡釋中又往往拋開理論的歷史與實(shí)踐維度而趨向于一種形而上學(xué)。本質(zhì)主義文論雖然常常強(qiáng)調(diào)文藝?yán)碚摗耙怨沤裰型庖磺形膶W(xué)現(xiàn)象為研究對(duì)象”，是“長期以來人類文藝實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)”，但其知識(shí)體系的形成往往來自基于本體論、認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的理論演繹，所謂“古今中外的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)”不過是其驗(yàn)證這種理論演繹之正確性的案例庫，理論研究者總可以從中挑選出足以證明自己觀點(diǎn)的實(shí)例。⑤那么，哪些例子能進(jìn)入研究者的理論視野成為“例證”？它們一定是在特定篩選標(biāo)準(zhǔn)（前理解）的前提下被精心選擇和組織而成的，以便使得所有的例證成為一個(gè)互相聯(lián)系、補(bǔ)充、支持的“證據(jù)鏈”。這樣，就營造了一種“理論來自實(shí)踐，又為實(shí)踐所驗(yàn)證”的理論假象，而我們則常常宣稱：因?yàn)槲覀兊挠^點(diǎn)是從豐富的文學(xué)實(shí)踐中抽象出來，同時(shí)又為文學(xué)實(shí)踐所驗(yàn)證了的，因而即使它不能被稱為真理，也至少具有一定的真理性。于是，理論就這樣被建構(gòu)起來了。因此，盡管這種文學(xué)理論的知識(shí)生產(chǎn)模式尋求“客觀存在于文學(xué)現(xiàn)象中”的“本質(zhì)”和“規(guī)律”的“客觀反映”而形成“科學(xué)”的文學(xué)理論知識(shí)體系，但從知識(shí)學(xué)的意義上而言，它實(shí)際上有其根深蒂固、難以否認(rèn)的理論建構(gòu)特性。

因此，盡管在上述前一種文學(xué)理論知識(shí)學(xué)屬性的理解方式中，亦有關(guān)于文學(xué)理論知識(shí)的“歷史性”“主觀性”“特殊性”的描述，但如果作一比較分析，則可發(fā)現(xiàn)，即使兩種關(guān)于文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)屬性的描述都在講文學(xué)理論的“歷史性”，其“歷史性”的解讀也是有著根本差別的。前者主要是從歷史唯物主義的角度，從“發(fā)展”的角度講“歷史性”，強(qiáng)調(diào)的是一種歷史理性主義的大歷史觀，強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)理論自身的“發(fā)展規(guī)律”；而后者則更強(qiáng)調(diào)從事件化、情境化的視角去研究歷史中的具體存在，它不是以歷史中所發(fā)生的“事件”個(gè)案去印證大歷史觀的正確性從而形成一種“總體性”的歷史敘述，而是矚目于“事件”個(gè)案自身所由生成的豐富復(fù)雜的歷史與社會(huì)文化關(guān)聯(lián)，從而拒絕了那種關(guān)于“普遍的人類學(xué)特征”“歷史永恒性”之類的神話，拒絕了文學(xué)理論知識(shí)依傍于體系性思辨哲學(xué)所形成的那種普遍性、必然性、客觀性想象。關(guān)注“主觀性”“特殊性”的描述亦復(fù)如是，即兩種理解方式徒有表面上的相似，卻完全不具備共同的哲學(xué)、歷史學(xué)基礎(chǔ)和知識(shí)學(xué)前提。當(dāng)然，雖然兩者關(guān)于“歷時(shí)性”“主觀性”“特殊性”的理解并不相同，我們依然可以看到在某種情境中，兩種描述方式會(huì)有其起碼表面上的重合或一致，或許就此可以獲得一種“理論的安全感”——在反本質(zhì)主義的文論反思范式興起之后，這種對(duì)于“理論的安全感”的執(zhí)著愈發(fā)強(qiáng)烈——知識(shí)的歷史意味實(shí)際上正在于此。

后現(xiàn)代知識(shí)觀與知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)文學(xué)理論研究影響深遠(yuǎn)。我們可以看到，在當(dāng)下的文學(xué)理論研究中，無論人們基于何種知識(shí)學(xué)前提，“建構(gòu)”一詞都已經(jīng)成為一個(gè)常用詞。當(dāng)然，在實(shí)際的文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)體系建構(gòu)中，文論界仍存在著不可小覷的理論分野。這一理論分野也使得當(dāng)代中國文論的知識(shí)生產(chǎn)中仍普遍存在著“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”、“科學(xué)性”與“人文性”、理論之“必然”與理論之“應(yīng)然”等之間的話語緊張，共時(shí)態(tài)地存在著本有歷時(shí)性落差的知識(shí)型/范式之差異甚至對(duì)立。這種“緊張”“差異”甚至“對(duì)立”狀態(tài)，正是當(dāng)下文論話語多元共生的具體情境和重要的社會(huì)現(xiàn)實(shí)根源。

百余年來中國文論的發(fā)展歷程表明，文學(xué)理論作為體系性的文學(xué)知識(shí)系統(tǒng)，是作為一種社會(huì)文化現(xiàn)象而生成和建構(gòu)的，具有鮮明的情境性（歷史生成性）與建構(gòu)性。如果從文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的意圖或目的的角度觀之，則中國現(xiàn)代文論知識(shí)型的生成、范式轉(zhuǎn)移與知識(shí)體系構(gòu)建常常并非源自“為理論而理論”的純粹學(xué)術(shù)目的的吁請(qǐng)與召喚，其目的或“初心”都并非如古希臘哲學(xué)家對(duì)“善”“美”“詩”的那種智性哲學(xué)的探討，而是將其知識(shí)建構(gòu)的目的指向了文學(xué)理論知識(shí)之外。在中國現(xiàn)代歷史發(fā)展的各個(gè)階段，基于對(duì)現(xiàn)代性的體驗(yàn)、理解與表達(dá)的時(shí)代性變遷，文學(xué)理論的知識(shí)體系建構(gòu)都體現(xiàn)了中國社會(huì)文化現(xiàn)代性的內(nèi)在引導(dǎo)作用，發(fā)揮著其致力于現(xiàn)代文化秩序建構(gòu)的重要職責(zé)，文學(xué)理論知識(shí)以自身獨(dú)特的方式參與到現(xiàn)代中國社會(huì)歷史文化“現(xiàn)實(shí)”的建構(gòu)之中，從而使得文學(xué)理論知識(shí)體系呈現(xiàn)出其在真理向度上的有效性和相對(duì)性。這同時(shí)也就意味著：不存在那種超歷史的、普遍的、永恒的關(guān)于文學(xué)的“真理”，文學(xué)理論的“真理性”僅僅存在于它與文學(xué)“現(xiàn)實(shí)”的互相映照與互相生成的動(dòng)態(tài)歷史過程之中。

當(dāng)前，從事文學(xué)理論學(xué)術(shù)研究的人文知識(shí)分子處在社會(huì)文化的轉(zhuǎn)型和知識(shí)學(xué)的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)向中。面對(duì)不斷變化著的“文學(xué)的現(xiàn)實(shí)”，各種關(guān)于未來文學(xué)理論知識(shí)體系建構(gòu)的預(yù)測、構(gòu)想或設(shè)計(jì)持續(xù)不斷，但知識(shí)學(xué)學(xué)理層面的多向考察和認(rèn)識(shí)理解告訴我們：離開中國文化百余年來由古代到現(xiàn)代、由現(xiàn)代向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的宏觀歷史語境，離開各種文論范式所由生成的知識(shí)型基底和具體情境，我們將無從把握中國文論知識(shí)型的歷史轉(zhuǎn)換和基于知識(shí)型之話語關(guān)聯(lián)所發(fā)生的文論范式轉(zhuǎn)移，亦無從深刻把握中國文論知識(shí)生產(chǎn)的建構(gòu)特質(zhì)，也就無法從根本上消解文學(xué)理論知識(shí)建構(gòu)中的本質(zhì)主義理論獨(dú)斷和絕對(duì)真理觀的話語霸權(quán)，無法從方法論層面獲得闡釋中國文學(xué)與當(dāng)代文化的理論效力。

注釋：

①以群《文學(xué)的基本原理》開篇說：“文學(xué)的基本原理，顧名思義，講的是文學(xué)現(xiàn)象中原來就客觀存在著的一些基本道理。換句話說，它是以人類社會(huì)的一切文學(xué)現(xiàn)象作為研究的對(duì)象，從中闡明文學(xué)性質(zhì)、特點(diǎn)和基本規(guī)律的一門科學(xué)。”“文學(xué)的基本原理，不是任何天才、學(xué)者憑空發(fā)明和創(chuàng)造出來的，而是從古今中外的文學(xué)實(shí)踐之中概括出來的。沒有文學(xué)的實(shí)踐，也就沒有文學(xué)的原理。所謂文學(xué)實(shí)踐，主要是指古今中外的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐，以及文學(xué)思潮、文學(xué)運(yùn)動(dòng)、文學(xué)流派的興衰演變的客觀實(shí)際。”20世紀(jì)80年代以來的諸多文學(xué)理論教材，除陶東風(fēng)的《文學(xué)理論基本問題》及南帆、劉小新、練暑生的《文學(xué)理論》等部分論著外，在這一問題上的認(rèn)識(shí)與以群《文學(xué)的基本原理》相較并無實(shí)質(zhì)性變化。

②例如《現(xiàn)代漢語詞典》中對(duì)“知識(shí)”的解釋：“人們在社會(huì)實(shí)踐中所獲得的認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的總和；學(xué)術(shù)、文化或?qū)W問?！薄洞筠o海·哲學(xué)卷》中“知識(shí)”的定義：“（知識(shí)是）人類認(rèn)識(shí)的成果或結(jié)晶。依反映領(lǐng)域，可分為自然科學(xué)知識(shí)和社會(huì)科學(xué)知識(shí)，哲學(xué)則是這兩類知識(shí)的總結(jié)和概括?！薄皬目傮w上說，人的一切知識(shí)（才能也屬于知識(shí)范疇）都是后天在社會(huì)實(shí)踐中形成的，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映。社會(huì)實(shí)踐是一切知識(shí)的基礎(chǔ)和檢驗(yàn)知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)?！保ㄏ恼鬓r(nóng)等主編《大辭海·哲學(xué)卷》，上海辭書出版社2003年版，第103頁）《中國大百科全書》中“知識(shí)”的定義：“知識(shí)knowledge，人類認(rèn)識(shí)成果。是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，又經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的對(duì)客觀實(shí)際的反映。人們在日常生活、社會(huì)活動(dòng)、科學(xué)研究、生產(chǎn)實(shí)踐中獲得對(duì)事物的認(rèn)識(shí)，其中可靠的成分即為知識(shí)?！保ā吨袊蟀倏迫珪返?8卷，中國大百科全書出版社2009年版，第326頁）

③從根本上說，當(dāng)文學(xué)的本質(zhì)被界定為“意識(shí)形態(tài)”時(shí)，其理論思路即基于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”而形成的，它內(nèi)在地包含了一種對(duì)于文學(xué)的“能動(dòng)性”社會(huì)功能的確認(rèn)。因此，此種思路并非哲學(xué)層面對(duì)于本質(zhì)的形而上探求，而只是對(duì)于文學(xué)在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系層面的一種社會(huì)學(xué)意義上的把握。問題在于，這種從“關(guān)系”層面把握的性質(zhì)（“關(guān)系質(zhì)”）往往在理論表達(dá)中被上升為“真理”，一個(gè)社會(huì)學(xué)意義上的詞語（概念）就此戴上了哲學(xué)的面具，關(guān)于“真理”的自我定位想象使得那種給予文學(xué)的本質(zhì)主義界說被視作一種絕對(duì)化的“公理”。

④哈貝馬斯的對(duì)話理論強(qiáng)調(diào)，只有通過對(duì)話才有可能達(dá)成共識(shí)，而真理的概念也正是由共識(shí)所構(gòu)成的。真正的共識(shí)之產(chǎn)生，要求參與對(duì)話交往與討論的人們完全擺脫各種內(nèi)外制約。即便如此，人的價(jià)值觀、情感態(tài)度及既往的生活經(jīng)歷等都會(huì)在對(duì)話交往中發(fā)揮作用，從而影響共識(shí)的達(dá)成。

⑤在董學(xué)文、張永剛看來:“多年的理論實(shí)踐表明，在文學(xué)原理方面，沒有比胡亂抽取一些個(gè)別事實(shí)和隨意挑選與組織某些實(shí)例來證明某一觀點(diǎn)更站不住腳的了。羅列一些別人的見解，然后再配合著羅列一些中外古今的文學(xué)例子，表面看達(dá)到了某種說明的目的，但這種不甚費(fèi)力的辦法的理論價(jià)值和方法論功能著實(shí)是有限的。弄得不好，很容易為教條主義和主觀主義留下藏身之地，把本來是動(dòng)態(tài)的東西描繪成靜態(tài)的東西，把本來是相對(duì)的東西解釋成絕對(duì)的東西，把本來是局部的東西證明成全體的東西?！保ǘ瓕W(xué)文、張永剛《文學(xué)原理》，北京大學(xué)出版社2001年版，第3頁）