后疫情時(shí)期野生動(dòng)物資源刑事司法保護(hù)的反思與完善

汪媛媛 吳安榮

野生動(dòng)物資源是自然資源的重要組成部分，保護(hù)野生動(dòng)物資源對(duì)維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的平衡與穩(wěn)定具有重要意義。2021年3月1日正式施行的《刑法修正案（十一）》吸納了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》（以下簡(jiǎn)稱《全面禁止非法野生動(dòng)物交易決定》）的相關(guān)內(nèi)容，擴(kuò)大法律調(diào)整范圍，將以食用為目的的非法獵捕、收購(gòu)等行為納入《刑法》調(diào)整對(duì)象，對(duì)于從源頭上防范和控制重大公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義。但由于當(dāng)前立法對(duì)野生動(dòng)物的概念界定不明，刑事司法審判實(shí)踐不統(tǒng)一，導(dǎo)致刑法保護(hù)功能的發(fā)揮受阻。本研究通過梳理中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開的H省法院近7年來(lái)破壞野生動(dòng)物資源犯罪的相關(guān)裁判文書，分析H省破壞野生動(dòng)物資源犯罪刑事審判現(xiàn)狀，總結(jié)審判規(guī)律，為預(yù)防和打擊破壞野生動(dòng)物資源犯罪提供參考。

一、現(xiàn)狀掃描：破壞野生動(dòng)物資源犯罪的司法裁判樣態(tài)分析

（一）整體概況

1.案件數(shù)量集中在近3年。以“走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，非法狩獵罪”為案由，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)共搜集到H省2014—2020年刑事裁判文書2240份，其中2018—2020年1836份，占總數(shù)的81.96%?？赡芘c以下因素有關(guān)：一是近3年國(guó)家對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪的打擊力度較大，涉案數(shù)量多；二是近3年司法公開力度較大，公開的裁判文書多；三是人們自覺保護(hù)野生動(dòng)物資源的意識(shí)較差，犯罪人數(shù)增多。

2.被告人受教育水平低。搜集的文書中，有文化程度記錄的被告人共1073人，初中及以下學(xué)歷的占94%，職業(yè)多為農(nóng)民或無(wú)業(yè)。某一類犯罪的被告人職業(yè)具有同一性，比如非法捕撈水產(chǎn)品罪，其被告98%為漁民。此類被告人平常接觸法律少，對(duì)自己行為的違法性預(yù)見不足。法律意識(shí)的淡薄導(dǎo)致“一增一降”，即增加了被告人違法犯罪的概率，降低了法律對(duì)其產(chǎn)生的威懾力。

3.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰率高。裁判文書中體現(xiàn)“自愿認(rèn)罪、當(dāng)庭認(rèn)罪、如實(shí)供述、坦白”等字眼的共2060份，占92%，其中有“認(rèn)罪認(rèn)罰”字眼的共1080份。多數(shù)被告人認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴的事實(shí)和內(nèi)容均無(wú)異議，請(qǐng)求從輕處罰。

4.簡(jiǎn)易程序適用率較高。裁判文書中寫明“適用簡(jiǎn)易程序”的案件共896件，占總數(shù)的40%，說明此類刑事案件大多數(shù)是事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大、處罰較輕的案件。從裁判文書的表述所反映的情況來(lái)看，大部分被告人為當(dāng)場(chǎng)抓獲，屬于“人贓俱全”、證據(jù)確鑿的情形。存在爭(zhēng)議的情形多為主觀上是否系故意或明知（即知道或應(yīng)當(dāng)知道犯罪對(duì)象是受保護(hù)的野生動(dòng)物）、涉案野生動(dòng)物數(shù)量及犯罪金額的認(rèn)定等。

5.案件上訴率、發(fā)改率低。統(tǒng)計(jì)的裁判文書中一審生效文書2083份，占總數(shù)的93%，上訴率僅7%，這一點(diǎn)也印證了認(rèn)罪認(rèn)罰率和簡(jiǎn)易程序適用率高的特點(diǎn)。大多數(shù)被告人對(duì)案件的審理結(jié)果和法律責(zé)任的承擔(dān)無(wú)異議，且當(dāng)場(chǎng)繳納了罰金。上訴案件中，二審維持原判、改判、發(fā)回重審的比例依次為83.3%、13.6%、3.1%，說明人民法院審理破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件的質(zhì)量較高。

6.判處的刑期和罰金偏低。統(tǒng)計(jì)的被告人總?cè)藬?shù)為3040人，其中被判處3年以上有期徒刑的340人，占11.2%；免于刑事處罰的274人，占9%；判處罰金、管制、拘役和3年以下有期徒刑的2477人，占81.5%。適用緩刑的1146人，占37.7%。單處罰金的金額中，最高為4萬(wàn)元，5000元—8000元的比率最高。偏低的刑期和罰金，以及較高的緩刑適用率，可能在一定程度上助長(zhǎng)犯罪分子利用野生動(dòng)物獲利的僥幸心理。

（二）法律適用重點(diǎn)難點(diǎn)及存在的問題

1.關(guān)于野生動(dòng)物死體的認(rèn)定結(jié)論不一

現(xiàn)有法律和司法解釋并未明確規(guī)定國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物的死體屬于珍貴動(dòng)物還是珍貴動(dòng)物制品。有法院認(rèn)為，收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物死體構(gòu)成非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。比如“杜某某非法收購(gòu)、出售瀕危野生動(dòng)物罪”一案①參見杜某某非法收購(gòu)、出售瀕危野生動(dòng)物罪案，湖南省龍山縣人民法院（2019）湘3130刑初45號(hào)刑事判決書。，杜某某以6750元的價(jià)格收購(gòu)穿山甲死體1只，人民法院認(rèn)為，雖然動(dòng)物是死體，但被告人的行為侵害了非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪所保護(hù)的法益，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。有的法院則認(rèn)為構(gòu)成非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，也有法院認(rèn)為雖然構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微，應(yīng)免于刑事處罰。

2.關(guān)于主觀上是否要求行為人“明知”的處理態(tài)度不一

對(duì)于行為人主觀上是否需要認(rèn)識(shí)到犯罪對(duì)象為國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。統(tǒng)計(jì)的被告人中，以“不明知”為抗辯理由的有218名，但法院對(duì)該理由基本未予采納。比如“彭某非法狩獵案”②參見彭某非法狩獵案，湖南省保靖縣人民法院（2017）湘3125刑初128號(hào)刑事判決書。，被告人辯稱其不知道“蚌蚌”系國(guó)家保護(hù)的“三有”野生動(dòng)物，主要證據(jù)為“蚌蚌”經(jīng)湖南省野生動(dòng)植物司法鑒定中心鑒定后才確定是棘胸蛙而不是蟾蜍，且當(dāng)?shù)厝罕娪性S多人不知道“蚌蚌”是國(guó)家保護(hù)的“三有”野生動(dòng)物。最終法院依然認(rèn)定彭某構(gòu)成非法狩獵罪，僅在量刑上予以了從輕處理。

3.關(guān)于罪數(shù)的認(rèn)定與罪名的確定存在分歧

被告人同一行為同時(shí)觸犯破壞野生動(dòng)物資源犯罪和其他罪名時(shí)如何處理，以及前后實(shí)施的相關(guān)行為定性為此罪還是彼罪，實(shí)踐中均存在爭(zhēng)議。主要表現(xiàn)為以下情形：

（1）非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪與非法狩獵罪的罪數(shù)認(rèn)定。被告人在禁獵期、禁獵區(qū)，使用禁用的工具、方法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴野生動(dòng)物，究竟是一行為觸犯數(shù)罪，還是行為實(shí)質(zhì)競(jìng)合，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。比如“蔣某某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法狩獵罪一案”③參見蔣某某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法狩獵罪案，湖南省城步苗族自治縣人民法院（2019）湘0529刑初175號(hào)刑事判決書。，法院認(rèn)為被告人的行為屬于一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。但“楊某某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪一案”中①參見楊某某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪案，湖南省永州市零陵區(qū)人民法院（2019）湘1102刑初189號(hào)刑事判決書。，法院認(rèn)為，被告人的行為同時(shí)觸犯非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法狩獵罪，屬想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪以非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪定罪處罰。

（2）破壞野生動(dòng)物資源犯罪與非法持有槍支罪等危害公共安全犯罪的罪數(shù)認(rèn)定。被告人同一行為同時(shí)觸犯破壞野生動(dòng)物資源犯罪和非法持有槍支罪兩個(gè)罪名時(shí)如何處理，實(shí)踐中存在數(shù)罪并罰和擇一重罪處罰兩種觀點(diǎn)。H省法院以數(shù)罪并罰的觀點(diǎn)占主流。比如，“張某某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物、非法持有槍支罪一案”②參見張某某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物、非法持有槍支罪案，湖南省郴州市中級(jí)人民法院（2020）湘10刑終17號(hào)刑事判決書。，法院認(rèn)為被告人非法持有槍支的行為與非法獵捕的行為，具有不同的犯罪故意，是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的客觀行為，分別滿足不同罪名的犯罪構(gòu)成，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。但其他地方對(duì)此兩罪進(jìn)行數(shù)罪并罰的觀點(diǎn)并不占主流，有學(xué)者研究認(rèn)為，實(shí)踐中大多是將持槍和獵殺行為視為牽連關(guān)系，對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪和非法持有槍支罪進(jìn)行數(shù)罪并罰的比例較低。

（3）非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪與非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的認(rèn)定。被告人非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物后，通常會(huì)有非法運(yùn)輸、出售等后續(xù)行為，對(duì)此，是認(rèn)定為兩個(gè)單獨(dú)的犯罪行為，還是認(rèn)定為事后不可罰行為，以及定性為何種罪名，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。比如“被告人顏某某等非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”一案③參見顏某某等非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪案，湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院（2016）湘1103刑初128號(hào)刑事判決書。，法院認(rèn)為，被告人實(shí)施獵捕行為的目的是出售并從中獲利，因而獵捕行為與出售行為之間存在手段與目的的牽連關(guān)系，依法應(yīng)從一重罪以非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪處罰。但“汪某某、劉某某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”一案④參見汪某某、劉某某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪案，湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）湘06刑終366號(hào)刑事判決書。中，法院認(rèn)為上訴人非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物小天鵝后出售，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。

4.存在法定刑適用混亂甚至錯(cuò)誤的情形

（1）錯(cuò)誤適用法定刑。從裁判文書反映的情況來(lái)看，法定刑適用錯(cuò)誤的情形雖然不多，但依然存在。比如“萬(wàn)某某非法捕撈水產(chǎn)品罪”一案⑤參見萬(wàn)某某非法捕撈水產(chǎn)品罪案，湖南省株洲市中級(jí)人民法院（2018）湘02刑終243號(hào)刑事判決書。，一審法院對(duì)被告人判處有期徒刑6個(gè)月，宣告緩刑1年，并處罰金人民幣5000元。根據(jù)《刑法》第340條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金，即對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)在主刑和財(cái)產(chǎn)刑中擇一判處，一審法院在判處主刑后又并處財(cái)產(chǎn)刑，屬于適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑錯(cuò)誤的情形。

（2）法定刑適用標(biāo)準(zhǔn)不一。由于破壞野生動(dòng)物資源犯罪的情形多樣，涉及的野生動(dòng)物種類繁多，重量和數(shù)量不一，不同地區(qū)對(duì)“一般情節(jié)”“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有差異。比如，同樣是在禁漁期、禁漁區(qū)用放置“地籠網(wǎng)”的方式捕撈水產(chǎn)品，捕撈1053斤的被判處罰金4000元，捕撈800斤的被判處管制1年。

二、原因檢視：破壞野生動(dòng)物資源刑事案件司法裁判困境探究

上文的實(shí)證研究，揭示了破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件審判中存在的諸多問題。檢視原因，主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

（一）立法供應(yīng)不足

目前，關(guān)于野生動(dòng)物保護(hù)的國(guó)內(nèi)立法主要為《刑法》和《野生動(dòng)物保護(hù)法》，這兩部法律雖然為破壞野生動(dòng)物資源犯罪的罪名確認(rèn)以及其他立法提供了指導(dǎo)和參考，但由于兩部法律的概括性和總攬性特征，難以為司法機(jī)關(guān)提供全面和可操作性強(qiáng)的法律依據(jù)，①參見段帷帷、徐小平、朱硯博：《破壞野生動(dòng)物資源罪的法律適用問題研究》，載《天中學(xué)刊》2020年第1期。且兩部法律對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)范圍也不盡相同。此外，最高人民法院頒布實(shí)施了《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），我國(guó)《森林法》《環(huán)境保護(hù)法》等法律中有涉及野生動(dòng)物保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，部分省份也制定了有地方特色的保護(hù)野生動(dòng)物的實(shí)施辦法和條例，我國(guó)還加入了諸多國(guó)際條約，例如《生物多樣性公約》《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易條約》等，但這些法律法規(guī)、司法解釋以及國(guó)際條約，規(guī)定過于原則，行政指導(dǎo)意義大于指導(dǎo)司法審判實(shí)踐的意義，難以符合新時(shí)代我國(guó)野生動(dòng)物資源保護(hù)以及刑事司法審判的實(shí)踐需求。

（二）保護(hù)范圍受限

首先，野生動(dòng)物的概念不周延?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“野生”的解釋為：生物在自然環(huán)境里生長(zhǎng)而不是由人飼養(yǎng)或栽培的?？梢?，野生動(dòng)物應(yīng)當(dāng)是與飼養(yǎng)動(dòng)物或家養(yǎng)動(dòng)物等相對(duì)應(yīng)的概念?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第2條規(guī)定了野生動(dòng)物的范圍，但對(duì)于人工繁育、馴養(yǎng)的野生動(dòng)物是否屬于野生動(dòng)物并未明確規(guī)定。其次，《刑法》中的非法捕撈水產(chǎn)品罪與非法狩獵罪雖然針對(duì)所有野生動(dòng)物，但其受限于特定時(shí)間、特定區(qū)域、特定方式方法，而其余與野生動(dòng)物保護(hù)相關(guān)的罪名設(shè)置主要針對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物。最后，我國(guó)對(duì)野生動(dòng)物采取分類保護(hù)的原則，將受保護(hù)的野生動(dòng)物分為三類：一是珍貴、瀕危野生動(dòng)物，實(shí)行重點(diǎn)保護(hù)；二是地方重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物；三是有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物。這三類動(dòng)物物種的名單并不是固定不變的，名錄中的物種保護(hù)級(jí)別也在發(fā)生動(dòng)態(tài)變化，這就會(huì)導(dǎo)致許多普通動(dòng)物物種因經(jīng)濟(jì)利益等原因成為圍獵的對(duì)象。

（三）刑罰威懾力不夠

將野生動(dòng)物保護(hù)納入《刑法》保護(hù)范圍的主要原因在于利用刑罰的威懾性加大對(duì)野生動(dòng)物違法犯罪行為的打擊力度，但從上文分析情況來(lái)看，我國(guó)對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪的刑罰力度較為輕緩，判處罰金、管制、拘役和3年以下有期徒刑的占比很大。無(wú)論是管制、拘役等輕緩化刑罰種類的大量適用，還是緩刑的大量適用，均反映了我國(guó)當(dāng)前破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件刑罰適用呈現(xiàn)輕緩化態(tài)勢(shì)。與破壞野生動(dòng)物資源犯罪獲取的巨額利益相比，輕緩化的刑罰措施不足以形成威懾力。除了主刑輕緩化以外，罰金刑的適用既不廣泛，也與犯罪所獲形成鮮明對(duì)比。這就形成了主刑在懲治破壞野生動(dòng)物犯罪時(shí)難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而罰金刑適用比例低、金額低也難以遏制此類犯罪的發(fā)生，從而導(dǎo)致犯罪分子容易鋌而走險(xiǎn)不斷實(shí)施侵害野生動(dòng)物的犯罪行為。

三、理論探尋：生態(tài)文明視域下野生動(dòng)物保護(hù)的刑法理?yè)?jù)

《刑法》對(duì)于生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域特別是野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域應(yīng)否介入及如何介入，其依據(jù)何在？這是一個(gè)重要的論題。從破壞野生動(dòng)物資源犯罪司法裁判所揭示的問題來(lái)看，有必要在生態(tài)文明建設(shè)背景下，對(duì)動(dòng)物的刑法保護(hù)理?yè)?jù)進(jìn)行探究。

（一）動(dòng)物的刑法保護(hù)與法益理論

作為破壞生態(tài)環(huán)境的典型，破壞野生動(dòng)物資源犯罪侵害的法益，究竟是傳統(tǒng)法益還是新型法益，這尚有爭(zhēng)議。探討動(dòng)物刑法保護(hù)與法益理論的關(guān)系，其實(shí)就是解釋破壞野生動(dòng)物資源刑事犯罪的實(shí)質(zhì)客體問題。依據(jù)現(xiàn)行《刑法》，侵害野生動(dòng)物資源犯罪是侵犯?jìng)鹘y(tǒng)法益的行為。因?yàn)樵擃愋袨楸弧缎谭ā芬?guī)制后就轉(zhuǎn)化為破壞自然資源的行為，而自然資源具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，若以《刑法》來(lái)保護(hù)，在立法技術(shù)上完全可實(shí)現(xiàn)其目的。然而司法實(shí)踐中，該類犯罪的侵害對(duì)象被表述為違反環(huán)境資源管理制度，其客體被認(rèn)定為國(guó)家秩序。但秩序是不可類型化的法益，而且國(guó)家行政創(chuàng)設(shè)的管理秩序并不一定需要《刑法》同步保護(hù)，只有嚴(yán)重違反秩序時(shí)才能認(rèn)定為犯罪。即使被認(rèn)定為犯罪，對(duì)該類行為所侵害的客體仍應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，不能只以秩序?yàn)榻忉寣?duì)象。此時(shí)，“生態(tài)法益”便應(yīng)運(yùn)而生。生物多樣性是人類社會(huì)賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，人類社會(huì)的快速發(fā)展給生態(tài)環(huán)境造成前所未有的巨大沖擊，生態(tài)法益已經(jīng)成為急需《刑法》有效保護(hù)的重要法益。生態(tài)法益分為兩類：一類是包括人身和財(cái)產(chǎn)的傳統(tǒng)法益，另一類是傳統(tǒng)法益之外的不可類型化的其他法益。當(dāng)實(shí)施破壞野生動(dòng)物資源犯罪，違反環(huán)境資源管理制度時(shí)，即使未對(duì)傳統(tǒng)法益造成實(shí)質(zhì)損害，但可能損害不可類型化的生態(tài)法益，如果滿足實(shí)定法規(guī)定的構(gòu)成要件，也可成立犯罪。

（二）動(dòng)物的刑法保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論

當(dāng)下是否屬于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，《刑法》是否應(yīng)當(dāng)定位為風(fēng)險(xiǎn)刑法，學(xué)界對(duì)此尚存在爭(zhēng)論。不過有學(xué)者認(rèn)為，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革的不斷深入，社會(huì)矛盾日趨多樣化、復(fù)雜化，刑法應(yīng)積極預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，保障社會(huì)安全。①參見齊文遠(yuǎn)：《刑法應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之有所為與有所不為》，載《法商研究》2011年第4期。當(dāng)然，當(dāng)下的部分立法確實(shí)回應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，②參見于志剛：《風(fēng)險(xiǎn)刑法不可行》，載《法商研究》2011年第4期。但純?yōu)榈钟鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)而任意擴(kuò)充國(guó)家權(quán)力的方式亦不可取。第一，若刑事立法過于偏向刑事政策，則公眾的自由恐有被摧毀的可能，所以風(fēng)險(xiǎn)刑法理論也應(yīng)當(dāng)接受刑事責(zé)任基本原則的規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)原則與例外關(guān)系的平衡。③參見勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。第二，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所述的可能風(fēng)險(xiǎn)并不必然轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，《刑法》的作用也是有限的，即使風(fēng)險(xiǎn)客觀存在，《刑法》也應(yīng)當(dāng)在具體領(lǐng)域具體情況下作具體的可類型化、可度量化的考量。因此，回歸本文論題，保護(hù)野生動(dòng)物固然重要，但對(duì)生態(tài)平衡的破壞需要一定量的積累，我國(guó)野生動(dòng)物刑事立法過于依賴一般預(yù)防，導(dǎo)致“司法實(shí)踐中的環(huán)境犯罪治理早期化、甚至嚴(yán)厲化欠缺合理性”。④參見劉艷紅：《環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對(duì)》，載《政治與法律》2015年第7期。故風(fēng)險(xiǎn)刑法理論運(yùn)用于野生動(dòng)物刑法保護(hù)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)慎重。

（三）動(dòng)物的刑法保護(hù)與社會(huì)危害性理論

毋庸置疑，社會(huì)危害性理論在學(xué)界的地位舉足輕重。一直以來(lái)，社會(huì)危害性在我國(guó)都是認(rèn)定行為構(gòu)罪與否的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。因此，破壞生態(tài)或污染環(huán)境等行為的入罪問題，也要接受該理論的檢驗(yàn)。步入21世紀(jì)后，該理論在學(xué)界雖得到相當(dāng)程度的堅(jiān)守，但也受到內(nèi)部的一些反思和批判。筆者認(rèn)為，運(yùn)用社會(huì)危害性理論解釋如侵害公民人身自由或財(cái)產(chǎn)等傳統(tǒng)的犯罪行為令人信服，因?yàn)閲?guó)家和公民在判斷傳統(tǒng)犯罪的社會(huì)危害性上通常不會(huì)有本質(zhì)上的差異。但是，在野生動(dòng)物的刑法保護(hù)上，該理論陷入了解釋的困境。第一，國(guó)家出于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的，對(duì)侵害野生動(dòng)物犯罪行為配置較高的刑罰，法官據(jù)法斷案便重判重罰。而公民卻認(rèn)為該類行為的法益侵害性較弱，社會(huì)危害性較低，國(guó)家與公民對(duì)該類行為的罪感認(rèn)知不一致。第二，國(guó)家出于對(duì)生態(tài)環(huán)境利益的焦慮，其立法理念已轉(zhuǎn)為生態(tài)中心主義，寄望于《刑法》積極規(guī)制破壞生態(tài)的一切行為，甚至不惜嚴(yán)懲重罰。但公民由于受傳統(tǒng)文化的影響，將直接從大自然獲取利益視為正常行為，認(rèn)為對(duì)生態(tài)環(huán)境無(wú)損害或損害不明顯，所以公民對(duì)司法的重判重罰持抵觸情緒。⑤參見焦艷鵬：《自然資源的多元價(jià)值與國(guó)家所有的法律實(shí)現(xiàn)——對(duì)憲法第6條的體系性解讀》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第1期。這實(shí)際上也是公民與國(guó)家在利益層面上的認(rèn)知差異。

從上述理論分析可知，對(duì)于以野生動(dòng)物為載體的新型法益，任何單一刑法理論均難以實(shí)現(xiàn)完整的解釋。在生態(tài)文明建設(shè)背景下，加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物，特別是野生動(dòng)物的刑法保護(hù)，提升刑事立法的科學(xué)性與精細(xì)化司法水平，需要科學(xué)配置刑法在法益保護(hù)、人權(quán)保障與秩序維護(hù)三者之間的機(jī)能，將刑法機(jī)制與生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)律實(shí)現(xiàn)有機(jī)結(jié)合，要對(duì)生態(tài)法益建立更加科學(xué)可測(cè)量的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。如此，才有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑事司法的個(gè)案正義。

四、解決路徑：野生動(dòng)物刑事司法保護(hù)的發(fā)展與重構(gòu)

（一）加大立法進(jìn)程，確立野生動(dòng)物全面保護(hù)的基本原則

1.完善野生動(dòng)物刑法保護(hù)的前置法律。野生動(dòng)物刑事司法保護(hù)的發(fā)展與完善，離不開《野生動(dòng)物保護(hù)法》《漁業(yè)法》等前置行政法律、法規(guī)的發(fā)展完善，要進(jìn)一步明確相關(guān)前置法中所涉及的不法行為與涉野生動(dòng)物刑事犯罪行為的界限，為準(zhǔn)確打擊犯罪奠定基礎(chǔ)。同時(shí)，也要進(jìn)一步完善《動(dòng)物防疫法》《食品安全法》等法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)動(dòng)物檢疫、食品安全標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)加工檢查等環(huán)節(jié)進(jìn)行明確，并對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其職責(zé)權(quán)限進(jìn)行法律體系上的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。①參見田宏杰：《野生動(dòng)物刑法保護(hù)的理念與完善》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期。此外，還要進(jìn)一步細(xì)化《生物安全法》的相關(guān)規(guī)定，將野生動(dòng)物保護(hù)提高到維護(hù)生物安全的戰(zhàn)略高度，滿足生物多樣性發(fā)展的時(shí)代需求。

2.確立全面保護(hù)的基本原則?，F(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》保護(hù)的重點(diǎn)在國(guó)家級(jí)保護(hù)動(dòng)物，而非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物則處于無(wú)保護(hù)狀態(tài)。比如蝙蝠等野生動(dòng)物，雖不屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，但卻是對(duì)人類健康造成重大威脅的病毒的天然宿主。因此，確立全面保護(hù)的基本原則，對(duì)預(yù)防和打擊破壞野生動(dòng)物資源犯罪具有重要意義。全國(guó)人大常委會(huì)2020年2月24日出臺(tái)的《全面禁止非法野生動(dòng)物交易決定》，確立了全面禁止食用野生動(dòng)物的制度，并對(duì)全面禁止以食用為目的的獵捕、交易、運(yùn)輸陸生野生動(dòng)物作出了規(guī)定，《刑法修正案（十一）》規(guī)定以食用為目的的非法獵捕、收購(gòu)等行為將涉嫌犯罪，這就為今后《野生動(dòng)物保護(hù)法》等法律法規(guī)的進(jìn)一步修改指明了方向?；诖?，筆者建議在《野生動(dòng)物保護(hù)法》中加入禁止生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)使用法律保護(hù)的野生動(dòng)物及其制品制作的食品、禁止為食用而非法購(gòu)買法律保護(hù)的野生動(dòng)物及其制品。同時(shí)，針對(duì)我國(guó)已經(jīng)形成的野生動(dòng)物繁殖加工等規(guī)模相當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)鏈體系，應(yīng)制定逐步退出計(jì)劃，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型。

（二）完善野生動(dòng)物的內(nèi)涵與外延

1.明確珍貴、瀕危野生動(dòng)物的種類和范圍。野生動(dòng)物及珍貴、瀕危野生動(dòng)物的范圍認(rèn)定是破壞野生動(dòng)物資源犯罪刑法規(guī)制的首要問題。根據(jù)《刑法》第341條的規(guī)定，該罪懲罰的是非法侵害珍貴、瀕危野生動(dòng)物構(gòu)成犯罪的行為，因此，珍貴、瀕危野生動(dòng)物的認(rèn)定是該罪入罪的前提。但我國(guó)《刑法》未對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的范圍和種類作出明確規(guī)定，《解釋》第1條亦未予以明確，而是將珍貴、瀕危野生動(dòng)物的認(rèn)定權(quán)力賦予其他法律法規(guī)及國(guó)際公約，而我國(guó)的相關(guān)名錄對(duì)一些關(guān)鍵類群并未完全覆蓋。故筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確珍貴動(dòng)物與國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的范圍，并由相應(yīng)機(jī)構(gòu)審核公布，避免照搬國(guó)際公約規(guī)定的物種將其直接納入名錄進(jìn)行刑法保護(hù)，同時(shí)做到對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的分級(jí)保護(hù)。

2.區(qū)別馴養(yǎng)繁殖的物種與相應(yīng)的純野生動(dòng)物物種。動(dòng)物分為野生動(dòng)物、人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物和家禽家畜。生態(tài)意義上的野生動(dòng)物應(yīng)當(dāng)界定為生存在天然自由狀態(tài)下或來(lái)源于天然自由狀態(tài)的雖然已經(jīng)短期馴養(yǎng)但還未產(chǎn)生進(jìn)化變異的各種物種。《解釋》認(rèn)定刑法意義上的珍貴、瀕危野生動(dòng)物包括馴養(yǎng)繁殖的物種，有違文義解釋規(guī)則，超出了一般公眾的認(rèn)知范圍，易造成法官裁判量刑畸重的后果。如“深圳鸚鵡案”，該案一審法院的裁判未對(duì)行為對(duì)象作充分考量，未區(qū)分侵害純野生鸚鵡與馴養(yǎng)繁殖的鸚鵡的社會(huì)危害性的差異，從而導(dǎo)致量刑畸重引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議，二審法院作出了在法定刑以下量刑的改判，并得到了最高院的核準(zhǔn)。①參見涂俊峰、李磊：《如何認(rèn)定出售人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物的行為》，載《人民法院報(bào)》2018年5月3日，第1版。故應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待野生動(dòng)物與馴養(yǎng)繁殖的野生物種，對(duì)于涉案動(dòng)物系人工繁育的要體現(xiàn)從寬的立場(chǎng)，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，確保有關(guān)案件裁判的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

（三）規(guī)范犯罪構(gòu)成要件及犯罪競(jìng)合問題

1.主觀上是否“明知”應(yīng)以一般人的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。由于《刑法》未對(duì)行為人的主觀方面進(jìn)行明確規(guī)定，司法審判實(shí)踐中對(duì)行為人主觀上“不明知”的辯解極少采納。但行為人的主觀方面是定罪量刑的重要根據(jù)，在審理破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件時(shí)亦不容忽視。如非法狩獵罪，行為人在訴訟中往往辯解自己不知道是禁獵區(qū)或者禁獵期，如果確有證據(jù)證明其不知這些要素的存在，則很難認(rèn)定行為人的行為具有社會(huì)危害性，在此情形下，對(duì)于如何用證據(jù)證明行為人應(yīng)當(dāng)明知?jiǎng)t成為構(gòu)成此罪的關(guān)鍵因素。如果行為人所在地的當(dāng)?shù)卣剂私C區(qū)、禁獵期等文件，或有相關(guān)宣傳報(bào)道，則根據(jù)一般人的認(rèn)知能力，可以知曉該規(guī)定，進(jìn)而推定行為人的“明知”。②參見史運(yùn)偉：《破壞野生動(dòng)物資源犯罪刑法規(guī)制實(shí)務(wù)研究》，載《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。對(duì)于行為人主觀上是否能夠認(rèn)識(shí)到犯罪對(duì)象為國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物等情形亦可根據(jù)一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。

2.正確處理犯罪競(jìng)合問題。不同犯罪侵害的具體法益不同，破壞野生動(dòng)物資源犯罪的各罪名之間，以及與其他危害公共安全的犯罪之間，極易構(gòu)成犯罪競(jìng)合。從上文的分析可知，審判實(shí)踐中，罪數(shù)的認(rèn)定和罪名的確定均存在一定分歧。首先要完善破壞野生動(dòng)物資源犯罪相關(guān)罪名的規(guī)定，解決該罪罪名之間區(qū)分困難、適用模糊等問題。如非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法狩獵罪，從現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，非法狩獵罪包含了非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪手段和犯罪對(duì)象，但又有時(shí)間、地點(diǎn)和方式方法的限制，而非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪更側(cè)重對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的保護(hù)，故兩罪存在一定范圍的重合，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步厘清兩者保護(hù)的重點(diǎn)。其次要結(jié)合具體案情，準(zhǔn)確運(yùn)用犯罪競(jìng)合理論進(jìn)行定罪量刑。如行為人持槍獵殺野生動(dòng)物的行為，雖然持槍獵殺是破壞野生動(dòng)物的手段，但持槍行為屬于可分性的犯罪行為，即便行為人不實(shí)施獵殺野生動(dòng)物的行為，亦侵害了非法持有槍支罪的法益，故對(duì)于此類競(jìng)合情形，應(yīng)予以數(shù)罪并罰。對(duì)于行為人采用同一獵捕工具或方法，同時(shí)造成珍貴、瀕危野生動(dòng)物和一般野生動(dòng)物破壞的情形，由于犯罪行為具有不可分性，一行為造成了多結(jié)果，故應(yīng)根據(jù)想象競(jìng)合犯的理論擇一重罪處罰。

（四）提高刑罰威懾力

1.提高有期徒刑的適用比率和罰金刑的金額。刑罰的目的在于阻止罪犯重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。①參見【意】切薩雷·貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第47-48頁(yè)?？梢?，刑罰的主要目的在于通過懲罰手段達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。從犯罪心理學(xué)的角度來(lái)看，人們犯罪的動(dòng)因，都存在一種經(jīng)濟(jì)利益的衡量，通過對(duì)比或計(jì)算犯罪行為所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收益和因此而受到的刑罰處罰，再作出一定的決策。當(dāng)因犯罪行為獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受到的懲罰時(shí)，行為人會(huì)鋌而走險(xiǎn)選擇收益高的行為。從調(diào)研數(shù)據(jù)來(lái)看，破壞野生動(dòng)物的違法犯罪行為被判處3年以上有期徒刑的僅占11.2%，當(dāng)行為人因販賣野生動(dòng)物獲得的收益大于受到的懲罰時(shí)，便造成違法犯罪行為屢禁不止的現(xiàn)狀，刑罰的威懾力不足，導(dǎo)致《刑法》預(yù)防破壞野生動(dòng)物犯罪行為的作用大打折扣。提高有期徒刑的適用比率，應(yīng)根據(jù)破壞野生動(dòng)物的具體情節(jié)，破壞的野生動(dòng)物是否屬于珍貴、瀕危野生動(dòng)物以及行為人的主觀態(tài)度等因素，對(duì)性質(zhì)惡劣的行為，適用有期徒刑并限制緩刑。對(duì)于罰金刑的適用，司法實(shí)踐中更是適用不規(guī)范，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。對(duì)于以牟利為目的的行為，在罰金的適用上可以結(jié)合違法所得的金額，采取一定倍數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，以充分發(fā)揮罰金刑的經(jīng)濟(jì)制裁作用。

2.完善生態(tài)修復(fù)制度。刑罰威懾力既體現(xiàn)在對(duì)犯罪分子人身和財(cái)產(chǎn)的約束，也體現(xiàn)在對(duì)其內(nèi)心的震懾。打擊破壞野生動(dòng)物犯罪的行為，根本目的在于保護(hù)野生動(dòng)物，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。在刑罰處罰中適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度，是處理破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件的一種趨勢(shì)。雖然目前我國(guó)《刑法》沒有相關(guān)規(guī)定，但相關(guān)司法解釋中已有一定體現(xiàn)，如最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“行為人及時(shí)采取措施，防止損失擴(kuò)大、消除污染，全部賠償損失，積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，且系初犯……應(yīng)從寬處理。”可見，對(duì)于情節(jié)輕微的罪犯，如果積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，在量刑時(shí)可以作為從輕情節(jié)。由于法律并未明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度的具體適用，故該制度應(yīng)用于刑罰中的情形并不常見。進(jìn)一步完善生態(tài)修復(fù)制度，設(shè)立動(dòng)物放生、繳納生態(tài)修復(fù)基金、義務(wù)勞動(dòng)等補(bǔ)救措施，一方面可以最大限度修復(fù)破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件的生態(tài)效果，同時(shí)也可以深入宣傳保護(hù)野生動(dòng)物的生態(tài)理念，提升社會(huì)公眾的生態(tài)觀念。

結(jié) 語(yǔ)

加強(qiáng)野生動(dòng)物資源的刑事司法保護(hù)，既是貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于保護(hù)野生動(dòng)物資源決策部署的重要內(nèi)容，也是促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展的客觀需要。當(dāng)前破壞野生動(dòng)物資源犯罪刑事司法審判中存在的野生動(dòng)物范圍認(rèn)定不同、罪名罪數(shù)認(rèn)定不一、主觀方面認(rèn)定存在分歧等問題一定程度上影響了野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)功能的發(fā)揮，在生態(tài)文明建設(shè)的大背景下，需進(jìn)一步明確珍貴動(dòng)物和重點(diǎn)保護(hù)的珍危野生動(dòng)物的種類和范圍，完善相關(guān)罪名規(guī)定，明確犯罪構(gòu)成要素，提高刑罰威懾力，以充分發(fā)揮刑事司法預(yù)防和打擊破壞野生動(dòng)物資源犯罪的作用。