房屋征收補(bǔ)償語境下融資租賃承租權(quán)的對(duì)抗效力*

馬育紅

一、問題的提出

中國住房制度市場化改革以來的幾十年間，快速上漲的房價(jià)不僅使得城鄉(xiāng)房屋更新?lián)Q代的速度加快，也在一定程度上導(dǎo)致許多企業(yè)被迫選擇以融資租賃房屋作為其經(jīng)營場所，在“拆”與“建”的過程中勢必會(huì)影響以原有房屋為標(biāo)的物的融資租賃合同的履行。在房屋征收與補(bǔ)償過程中房屋出租人因其物權(quán)人地位，享有對(duì)房屋的處分權(quán)能，而承租人卻因其承租權(quán)僅為債權(quán)，在征收補(bǔ)償過程中鮮有發(fā)言權(quán)，其利益屢遭侵犯?；谌谫Y租賃合同的獨(dú)特構(gòu)造，承租人在此過程中受損的不僅是其依合同而對(duì)租賃房屋享有的使用權(quán)，亦包括其融資計(jì)劃、正常經(jīng)營和企業(yè)商譽(yù)等。本文針對(duì)這一問題將從融資租賃合同承租權(quán)對(duì)抗效力司法實(shí)踐、對(duì)抗理論、承租權(quán)的權(quán)利特征、《民法典》制度設(shè)計(jì)和對(duì)抗效力實(shí)現(xiàn)途徑幾個(gè)方面進(jìn)行論述，以完善房屋征收與補(bǔ)償過程中對(duì)融資租賃承租人的保護(hù)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)融資租賃承租人利益的有效保護(hù)。

為進(jìn)一步說明在房屋征收與補(bǔ)償?shù)恼Z境下研究融資租賃合同承租權(quán)對(duì)抗效力的必要性，本文從兩個(gè)方面對(duì)人民法院相關(guān)民事判決書進(jìn)行了整理和歸納。

第一，為從宏觀上考察司法實(shí)踐中融資租賃合同承租權(quán)的對(duì)抗效力，本文選取了涉及融資租賃承租權(quán)對(duì)抗效力的10篇判決文書(1)在中國裁判文書網(wǎng)以“融資租賃合同”與“租賃物處分”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，并剔除僅因判決書用詞涉及關(guān)鍵詞而被檢索的項(xiàng)目，可得本文所用判決書：1.山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2014)濟(jì)民四終字第239號(hào)，上訴人濟(jì)南裕和工程機(jī)械有限公司因與被上訴人景慶寧、孫廣景案外人執(zhí)行異議之訴案；2.浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院(2018)浙0212民初13799號(hào)，原告仲利國際租賃有限公司與被告佛山市南海區(qū)新南方陶瓷有限公司、關(guān)錦華、羅淑秀融資租賃合同糾紛案；3.新疆維吾爾自治區(qū)烏蘇市人民法院(2020)新4202民初380號(hào)，原告劉江濤與被告新疆眾和匯新型建材有限公司租賃合同糾紛案；4.江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院(2014)吳江商初字第01155號(hào)，原告無錫格萊德科技有限公司與被告蘇州東昱精機(jī)有限公司買賣合同糾紛案；5.山東省臨沭縣人民法院(2018)魯1329民初4159號(hào)，原告中華開發(fā)國際租賃有限公司與被告宋啟永、宋啟全、重慶市長松機(jī)械有限公司、力士德工程機(jī)械股份有限公司、山東常林機(jī)械集團(tuán)股份有限公司融資租賃合同糾紛案；6.湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院(2016)湘0104民初3518號(hào)，原告中聯(lián)重科股份有限公司工程起重機(jī)分公司與被告董寶華、玉納葉、胡榮春、王玉英合同糾紛案；7.1貴州省興仁市人民法院(2019)黔2322民初3831號(hào)，原告付啟華與被告黃小碧、莫慶濤及第三人貴州松宇機(jī)械設(shè)備有限公司買賣合同糾紛案；7.2貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院(2020)黔23民終522號(hào)，上訴人付啟華、黃小碧與被上訴人莫慶濤及原審第三人貴州松宇機(jī)械設(shè)備有限公司買賣合同糾紛案；8.1河北省柏鄉(xiāng)縣人民法院(2019)冀0524民初341號(hào)，原告德潤融資租賃股份有限公司與被告張子敬，第三人河北智科汽車零部件制造有限公司案外人執(zhí)行異議案；8.2河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院(2019)冀05民終3074號(hào)，上訴人德潤融資租賃股份有限公司與被上訴人張子敬、原審第三人河北智科汽車零部件制造有限公司案外人執(zhí)行異議案。。通過分析發(fā)現(xiàn)，法院基于物權(quán)與債權(quán)的不同效力等級(jí)，對(duì)融資租賃合同糾紛中出租權(quán)與承租權(quán)的對(duì)抗效力進(jìn)行不同程度的確認(rèn)與保護(hù)。一方面，司法實(shí)踐中一般默認(rèn)出租人對(duì)租賃物具有處分權(quán)，而對(duì)承租人的處分權(quán)能一般不予確認(rèn)。另一方面，在當(dāng)事人針對(duì)融資租賃合同標(biāo)的物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件中，出租人相較承租人具有更強(qiáng)的權(quán)利對(duì)抗力。即便融資租賃合同承租人享有租賃物幾乎全部的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是在執(zhí)行異議之訴中，法院仍以是否享有所有權(quán)為裁判標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重忽視融資租賃承租人對(duì)租賃物的長期占有和使用的權(quán)利，這使得真正享有租賃物經(jīng)濟(jì)利益的承租人的承租權(quán)在對(duì)抗租賃物使用障礙時(shí)缺乏對(duì)抗力。無論是融資租賃承租人是否有權(quán)處分租賃物問題，還是承租人是否有權(quán)對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人問題，歸根到底都是融資租賃合同中出租人物權(quán)與承租人債權(quán)的對(duì)抗效力等級(jí)問題。在司法實(shí)踐中基于物權(quán)與債權(quán)的屬性，往往賦予出租人更高的對(duì)抗力，這使得實(shí)際享有租賃物經(jīng)濟(jì)價(jià)值的承租人在面對(duì)侵害其占有使用租賃物的行為發(fā)生時(shí)，缺少自我保護(hù)機(jī)制。即便同為融資租賃合同主體，出租人相較承租人對(duì)租賃物實(shí)際享有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值較少，使得其在輔助承租人對(duì)抗第三人權(quán)利時(shí)缺乏積極性，因此，司法實(shí)踐賦予出租人因所有權(quán)而享有的較高對(duì)抗力本身是否具有合理性存疑。

第二，為從微觀上具體考察在房屋征收與補(bǔ)償語境下融資租賃合同承租權(quán)的對(duì)抗效力，本文對(duì)洛陽市老城區(qū)人民法院做出的(2014)老民初字第 1303 號(hào)民事判決書和河南省洛陽市中級(jí)人民法院做出的(2015)洛民終字第 1742 號(hào)民事判決書(2)北大法寶以“房屋征收與補(bǔ)償”和“融資租賃合同”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，并剔除僅因判決書用詞涉及關(guān)鍵詞而被檢索的項(xiàng)目，可得本文所用判決書。進(jìn)行了分析。通過分析發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中融資租賃承租權(quán)不但未因其幾乎享有租賃物全部經(jīng)濟(jì)價(jià)值而具有對(duì)房屋征收補(bǔ)償款的請(qǐng)求權(quán)能，反而淪為一方當(dāng)事人凸顯己方權(quán)利優(yōu)勢的完美訴訟方案。在該案中房屋系原被告共同合法建造，僅登記時(shí)登在一方名下，但未登記一方也一直實(shí)際占有并使用該房屋。在涉案房屋被征收過程中，為合理解決房屋征收補(bǔ)償款的分配問題，房屋登記權(quán)利人在訴訟中主張房屋使用人并非為房屋所有權(quán)人，而是融資租賃合同的承租人。雖然該案的一、二審法院均以證據(jù)不足，駁回認(rèn)定雙方系融資租賃關(guān)系的請(qǐng)求，并以房屋使用人享有房屋實(shí)際所有權(quán)為由判令其享有部分補(bǔ)償款，但足以暴露融資租賃合同承租權(quán)在對(duì)抗出租人所有權(quán)時(shí)效力不足。一方面，通過法院的判決說理可見，在房屋征收補(bǔ)償過程中享有對(duì)補(bǔ)償款請(qǐng)求權(quán)的前提為對(duì)租賃物享有所有權(quán)。融資租賃承租人權(quán)利的債權(quán)屬性使得其對(duì)房屋補(bǔ)償款的分配缺乏話語權(quán)。倘若該案中房屋登記權(quán)利人能夠舉證房屋使用人為融資租賃承租人，本案的判決結(jié)果將會(huì)截然不同；另一方面，融資租賃承租人長期占有并使用租賃物具有的所有權(quán)外觀已經(jīng)成為對(duì)方當(dāng)事人設(shè)計(jì)訴訟方案的依據(jù)。正如本案中，名義登記人主張相對(duì)方享有的權(quán)利為融資租賃承租權(quán)既能解釋房屋使用人長期占有使用房屋的事實(shí)，又能在權(quán)利對(duì)抗中使己方權(quán)利處于優(yōu)勢地位，實(shí)現(xiàn)己方訴訟請(qǐng)求。

既有司法裁判在融資租賃合同糾紛中對(duì)融資租賃承租權(quán)的保護(hù)力度不足，在房屋征收與補(bǔ)償語境下也未能正視賦予承租人補(bǔ)償款請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性。由于融資租賃合同在房屋征收與補(bǔ)償?shù)恼Z境下將陷入履行不能的境地，所以在這一語境下探討承租權(quán)的對(duì)抗效力時(shí)應(yīng)把承租人對(duì)補(bǔ)償款的請(qǐng)求權(quán)和對(duì)房屋征收補(bǔ)償過程的參與權(quán)作為對(duì)抗權(quán)能的核心。

二、承租權(quán)對(duì)抗理論的反思

租賃權(quán)具有對(duì)抗效力，本身是一個(gè)違背民法外部體系性的法律現(xiàn)象，在大陸法系民法制度的大背景下，它掙脫了租賃權(quán)作為債權(quán)從而身系債權(quán)相對(duì)性的外部體系性束縛(3)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003年版，第316頁。。其作為理論成果與常識(shí)矛盾的根本原因就在它是實(shí)踐理性的結(jié)果(4)參見雷秋玉《普通動(dòng)產(chǎn)多重買賣規(guī)則的合理性證成》,《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期。。對(duì)于這一實(shí)踐理性——租賃權(quán)對(duì)抗效力——的傳統(tǒng)解釋模式，除諸學(xué)說或有權(quán)機(jī)關(guān)，可歸納為三種: 一為物權(quán)法模式; 二為債權(quán)法模式; 三為有條件地權(quán)利競合模式(5)參見雷秋玉《租賃權(quán)對(duì)抗效力的民法解釋論：基于民法體系方法的批判與修正》,《法學(xué)家》2019年第5期。。但是在本文論述的房屋征收與補(bǔ)償過程中融資租賃承租權(quán)對(duì)抗效力的語境下，這些理論都呈現(xiàn)出了一定程度的不適應(yīng)性，本文稱其為“失靈”。

(一)物權(quán)法模式的失靈

物權(quán)法模式傾向于將承租人的承租權(quán)理解為物權(quán)，并以承租人的物權(quán)為基礎(chǔ)進(jìn)行對(duì)抗效力的論證。在這樣的模式下如何將承租權(quán)解釋為物權(quán)就成為了核心命題。物權(quán)法模式的理論是圍繞“買賣不破租賃”這一民法原理展開的。雖然在羅馬法中可探尋買賣不破租賃的蹤跡，但是這一制度并非羅馬法的固有制度。羅馬法最初是 “買賣破除租賃”。據(jù)記載，在帝政前期，新的所有權(quán)人基于物上追及力，可以驅(qū)逐承租人進(jìn)而實(shí)際占有標(biāo)的物。又因出租人在租賃期間負(fù)有使承租人使用和收益標(biāo)的物的義務(wù)，承租人可以基于出租人的違約事實(shí)提起訴訟(6)參見周枏《羅馬法原論(下冊(cè))》，商務(wù)印書館2001年版，第779-780 頁。。這一時(shí)期的羅馬法并未賦予承租權(quán)對(duì)于物權(quán)處分行為的對(duì)抗效力，僅明確認(rèn)可了承租人為維護(hù)合同利益而對(duì)出租人享有提起違約之訴的訴權(quán)。其理由在于租賃契約并未被出租人與第三人訂立的買賣契約以及所有權(quán)與占有的讓渡所破除，它依然存在于出租人與承租人之間，而且承租人還可以通過承租之訴獲得救濟(jì)。無論在出租人與第三人之間發(fā)生什么，都沒有影響到承租人在租賃合同中的地位，只是破除了其對(duì)租賃物的持有(7)Rein Zimmermann，The Law of Obligation: Roman Foundation of the Civilian Tradition，Gloucestershire: Clarendon Press，1990，p.379。。羅馬法的這一制度設(shè)計(jì)嚴(yán)格遵守了物債二分的體系要求，在債法的框架內(nèi)配置其權(quán)利，與羅馬法時(shí)期對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的區(qū)分一致(8)參見徐國棟《論羅馬法對(duì)物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分》，《江漢論壇》2015年第2期。。但是在買賣破除租賃成為民法規(guī)則的時(shí)候，一種否定態(tài)度涌現(xiàn)出來，對(duì)于買賣不破除租賃的要求開始出現(xiàn)。承租人合理的占有理由可以成為對(duì)抗物權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因，一些學(xué)者認(rèn)為出租人與承租人簽訂租賃合同時(shí)已經(jīng)將租賃物的部分權(quán)利有條件的讓與承租人占有，這種占有是承租人對(duì)抗物權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)，齊默爾曼將這一理論稱為轉(zhuǎn)移阻礙。自然法學(xué)派也從相反方向提出：因?yàn)槌鲎馊藢⒆赓U物的部分權(quán)利讓渡給承租人將導(dǎo)致物權(quán)人不能向買受人讓渡租賃物的全部權(quán)利，我國有學(xué)者將其稱為轉(zhuǎn)移不能(9)參見雷秋玉《租賃權(quán)對(duì)抗效力的民法解釋論：基于民法體系方法的批判與修正》,《法學(xué)家》2019年第5期。。因?yàn)橘I受人無法通過繼受取得對(duì)租賃物的占有、控制自由，其自然無法向承租人主張這一權(quán)利，這時(shí)承租人對(duì)標(biāo)的物享有的占有和控制的權(quán)利可以看作租賃合同在承租人與買受人之間繼續(xù)生效。梅迪庫斯認(rèn)為，這一情形視為租賃權(quán)的物權(quán)化現(xiàn)象(10)[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第190 頁。。荷蘭的法學(xué)家也持相同的觀點(diǎn)，并且在日耳曼法中也存在“買受人應(yīng)當(dāng)尊重被其前手授權(quán)的承租人”的規(guī)則。按照一般的描述，19 世紀(jì)與20 世紀(jì)之交，受到自然法學(xué)派影響的法典化偉大進(jìn)程，以一種或多或少的、觸及根本的形式與羅馬法背道而馳了，這在南非的法律實(shí)踐與《德國民法典》中都可以窺知一二。在歷史演變中，先是租賃權(quán)被視為準(zhǔn)物權(quán)，買賣不破租賃的規(guī)則在自然法理論的架構(gòu)下獲得堅(jiān)實(shí)的支撐; 再持續(xù)下去的結(jié)果，就是不再區(qū)分 “持有”與 “占有”，從而承租人可以獲得占有的保護(hù)(11)Rein Zimmermann，The Law of Obligation: Roman Foundation of the Civilian Tradition，Gloucestershire: Clarendon Press，1990，p.379。。

物權(quán)法模式下承租權(quán)對(duì)抗效力理論存在一定的缺陷。從宏觀上看，論證債權(quán)的物權(quán)化是極具挑戰(zhàn)性的工作。本文不否認(rèn)類似融資租賃合同中承租權(quán)等特殊債權(quán)確實(shí)具有物權(quán)化的傾向，但是正如買賣不破租賃這一理論在房屋征收補(bǔ)償過程中的不適用性一樣，并非所有的債權(quán)都能合理進(jìn)行物權(quán)論證。這已經(jīng)成為物權(quán)法模式在適用上的巨大阻礙，其存在適用上的弊端；即便在宏觀上忽視債權(quán)的物權(quán)化論證問題，物權(quán)法模式亦不能解決房屋征收與補(bǔ)償這一微觀語境下存在的特殊問題。物權(quán)法模式以物權(quán)對(duì)抗物權(quán)也引申出了權(quán)利對(duì)抗效力的等級(jí)問題，普通語境下對(duì)融資租賃合同承租人對(duì)抗效力的論證，局限在私人物權(quán)的范圍內(nèi)，以物權(quán)流轉(zhuǎn)順序作為權(quán)利對(duì)抗的等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)具有合理性。但是本文中的房屋征收補(bǔ)償以公共利益為目的，征收行為是實(shí)施國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項(xiàng)規(guī)劃的前提。這就要求在房屋征收與補(bǔ)償?shù)恼Z境下，分析融資租賃承租權(quán)的對(duì)抗效力必須在私人權(quán)益與公共利益的集合中進(jìn)行，為不同性質(zhì)的權(quán)利劃分效力位階是解決這一問題的關(guān)鍵一環(huán)。對(duì)此，物權(quán)法模式尚缺乏理論依據(jù)。

(二)債權(quán)法模式的失靈

普遍認(rèn)為《德國民法典》第566 條所確立的租賃權(quán)對(duì)抗效力模式是一種在債權(quán)法范圍內(nèi)的模式，我國學(xué)者稱之為契約地位承受模式，并在《合同法》第229 條中予以規(guī)定(12)參見周江洪《買賣不破租賃規(guī)則的法律效果——以契約地位承受模式為前提》,《法學(xué)研究》2014年第5期。?！睹穹ǖ洹返?25條在《合同法》(已廢止)第229條的基礎(chǔ)上規(guī)定：“租賃物在承租人按照租賃合同占有期限內(nèi)發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力?！痹趥鶛?quán)法理念下思考本條規(guī)定會(huì)得出對(duì)這一問題的另一層面的認(rèn)識(shí)。在這一模式下契約權(quán)利與義務(wù)的轉(zhuǎn)移構(gòu)成了承租權(quán)對(duì)抗效力的基礎(chǔ)。當(dāng)物權(quán)人將物權(quán)轉(zhuǎn)讓給買受人時(shí)，相應(yīng)地也將租賃合同中的出租人地位一并轉(zhuǎn)讓給買受人，承租人的對(duì)抗權(quán)是基于租賃合同的規(guī)定，要求新的出租人履行租賃合同的行為。這一模式最大的優(yōu)勢在于避免了承租權(quán)的物權(quán)化論證，可以直接以債權(quán)的屬性分析承租人的對(duì)抗權(quán)。但是針對(duì)房屋征收與補(bǔ)償過程而言，承租人難以找出具體實(shí)現(xiàn)其承租權(quán)的新的出租人。房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議的主體雖為行政機(jī)關(guān)，但其并非房屋征收與補(bǔ)償?shù)膶?shí)際獲益人，以公共利益獲得人為新出租人也將因主體不確定，使得租賃合同陷入履行不能的境地，債權(quán)法模式下的契約轉(zhuǎn)移不具有適用的可能性。在此模式下新的合同義務(wù)人尚無法確定，更不用談及房屋拆除、物權(quán)消滅導(dǎo)致的合同事實(shí)上陷入履行不能的境地。

(三)有條件的權(quán)利競合模式的失靈

蘇永欽教授在其《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》一書中介紹了這一學(xué)說觀點(diǎn)，“瑞士學(xué)者Liver在分別共有人之間的債權(quán)關(guān)系以外，更‘發(fā)現(xiàn)’了一系列的所謂‘物上之債’(Realobligation)，作了很深入的探討”(13)蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第91頁。。并進(jìn)而指出，在我國臺(tái)灣地區(qū)明確屬于此種“主觀-屬物-客觀-屬物債權(quán)”的是永佃權(quán)佃租債權(quán)，地役權(quán)如有約定報(bào)酬且已登記，其性質(zhì)也應(yīng)屬物上之債(14)參見蘇永欽《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第91頁。。常鵬翱教授在其《物上之債的構(gòu)造、價(jià)值和借鑒》一文中亦提出物上之債的理論，物上之債理論是物與債屬性的結(jié)合，它既包含債的相對(duì)性并受制于債的效力規(guī)范，同時(shí)又有物權(quán)屬性，是主體物化的債，具有明顯的對(duì)物性，并遵循法定原則、公示原則等物權(quán)法基本規(guī)范(15)參見常鵬翱《物上之債的構(gòu)造、價(jià)值和借鑒》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第1期。。雖然該理論以債權(quán)的對(duì)物性為核心展開論述，規(guī)避了債權(quán)的物權(quán)化問題，但是如同債權(quán)法模式一樣，競合模式在本文語境下依然無法解決物上之債的實(shí)際承擔(dān)人——新出租人——的問題。

(四)理論路徑的選擇

正如前文所述，三大理論在房屋征收與補(bǔ)償語境下討論融資租賃承租權(quán)的對(duì)抗效力問題時(shí)均存在一定的不適應(yīng)性。但在比較的過程中，物權(quán)法模式在三大理論中更具優(yōu)勢。這不僅是因?yàn)槿谫Y租賃承租人的承租權(quán)呈現(xiàn)出更多的物權(quán)傾向，也在于房屋征收與補(bǔ)償?shù)墓鎸傩詫?dǎo)致債權(quán)法模式和競合模式中新的債務(wù)主體問題在這一情境下很難甚至無法得到妥善解決。

采用物權(quán)法模式對(duì)融資租賃承租權(quán)的對(duì)抗效力進(jìn)行解釋的關(guān)鍵在于論證兩大問題：第一，融資租賃合同承租權(quán)的物權(quán)屬性論證；第二，在房屋征收與補(bǔ)償?shù)恼Z境下，融資租賃合同承租權(quán)與房屋征收公共利益的效力等級(jí)和對(duì)抗方法問題。

三、融資租賃承租權(quán)的物權(quán)屬性證成

物權(quán)法模式下對(duì)于債權(quán)物權(quán)性質(zhì)論述最大問題在于其對(duì)物權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過低，認(rèn)為占有即為享有物權(quán)或者認(rèn)為存在請(qǐng)求事由即為享有物權(quán)的論證邏輯過于簡單。卡納里斯對(duì)此的批判最具代表性，其指出不能以占有為基點(diǎn)論述債權(quán)的物權(quán)化過程，認(rèn)為只有當(dāng)“債權(quán)”的效力擴(kuò)及第三人，也即有了物權(quán)的絕對(duì)性時(shí)，才構(gòu)成債權(quán)物權(quán)化(16)參見常鵬翱《物上之債的構(gòu)造、價(jià)值和借鑒》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第1期。。債權(quán)與物權(quán)相比最主要的區(qū)別也在于相對(duì)性與絕對(duì)性，以絕對(duì)性為基點(diǎn)論證承租權(quán)的物權(quán)屬性具有合理性。

(一)《合同法》及其司法解釋(17)2021年1月1日，《中華人民共和國民法典》實(shí)施，《中華人民共和國合同法》已廢止；《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》亦已根據(jù)2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于修改<最高人民法院關(guān)于在民事審判工作中適用《中華人民共和國工會(huì)法》若干問題的解釋>等二十七件民事類司法解釋的決定》修正。中融資租賃承租權(quán)的物權(quán)傾向

融資租賃承租權(quán)的絕對(duì)性表現(xiàn)在對(duì)使用權(quán)的突破并轉(zhuǎn)讓對(duì)租賃物的支配力上，不同于一般的租賃合同，融資租賃合同并不僅局限于承租人與出租人之間關(guān)于租賃物使用權(quán)的讓與。傳統(tǒng)租賃是以實(shí)物流轉(zhuǎn)為主要特征的，而融資租賃是以實(shí)物、技術(shù)流轉(zhuǎn)為前置，繼而進(jìn)行貨幣流轉(zhuǎn)為主要特征(18)參見郭野、劉景共《論融資租賃合同的法律問題》，《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2009年第20期。。融資租賃合同是承租人出于經(jīng)營發(fā)展考慮而做出的類似買賣的選擇，無論其是為彌補(bǔ)資金不足還是認(rèn)可融資租賃的方式更符合經(jīng)濟(jì)要求，都不影響承租人長期占有和使用直至租賃物報(bào)廢處置或者接近報(bào)廢處置的目的。這種目的廣泛體現(xiàn)在相關(guān)立法中，其中融資租賃的租金規(guī)則是最為有利的例證?！逗贤ā返?43條確立的以租賃物大部分或者全部成本與出租人合理利潤之和為標(biāo)準(zhǔn)的租金確定規(guī)則，是以物權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)并非使用權(quán)讓渡為基礎(chǔ)的租金確定原理；第249條承租人部分返還請(qǐng)求權(quán)，體現(xiàn)了對(duì)于承租人而言融資租賃合同的租金具有物權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)性質(zhì)，即便在承租人無力支付小部分租金，出租人解除合同并收回租賃物的情況下，承租人仍有權(quán)要求出租人返還收回的租賃物超過承租人欠付租金和其他費(fèi)用部分的數(shù)額，從而實(shí)際上享有租賃物的物權(quán)利益。該制度雖名義上保護(hù)出租人的租金權(quán)利，但實(shí)際上保護(hù)的是承租人的剩余利益；《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱：《融資租賃合同解釋》)原第6條“承租人在行使索賠權(quán)時(shí)的租金支付義務(wù)”和原第7條“在租賃物毀損、滅失情形下承租人的租金支付義務(wù)”，均體現(xiàn)了承租人的租金并非與使用權(quán)掛鉤的制度安排。原第10條雖承認(rèn)租賃物的所有權(quán)人為出租人，但是卻在租賃期滿，承租人不能歸還租賃物的情況下僅支持出租人的合理補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)而非賠償請(qǐng)求權(quán)，這種看似對(duì)所有權(quán)的忽視，實(shí)際上卻反應(yīng)了該解釋所持的承租人實(shí)際享有租賃物所有權(quán)的立場。不但如此，該解釋原第15條關(guān)于租賃物風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定、《合同法》第237條關(guān)于租賃物選擇的規(guī)定、第240條關(guān)于承租人追索權(quán)的規(guī)定、第244條關(guān)于租賃物瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定以及第247條關(guān)于租賃物維修義務(wù)的規(guī)定，無不反應(yīng)承租人的實(shí)際所有人地位。特別是融資租賃合同存在租賃物所有權(quán)協(xié)商規(guī)則，出租人和承租人可以協(xié)商租賃合同到期后租賃物所有權(quán)的歸屬，凸顯了相關(guān)立法認(rèn)可承租人支付租金可以轉(zhuǎn)化為轉(zhuǎn)讓金，并由承租人取得物權(quán)的事實(shí)。融資租賃合同對(duì)使用權(quán)的突破使承租人的承租權(quán)已經(jīng)成為對(duì)租賃物的事實(shí)物權(quán)，具有一定的支配力。

(二)《民法典》溫和物權(quán)法定原則的確立

論證承租權(quán)物權(quán)屬性與物權(quán)法定原則之間的適應(yīng)性是選擇物權(quán)法模式的關(guān)鍵命題。德國傳統(tǒng)日耳曼法上，一切以占有為基礎(chǔ)的權(quán)利，皆可視其需要成為物權(quán)，在此基礎(chǔ)上，日耳曼法上的物權(quán)數(shù)量并無限制。19世紀(jì)潘德克頓法學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向，要求對(duì)物權(quán)數(shù)量進(jìn)行封閉性列舉，此即所謂的物權(quán)法定主義(19)Josef Wieling, Sachenrecht, Band 1(2006), S·25 f.。如今，物權(quán)法定主義被視為物權(quán)法借以區(qū)別于債法的綱領(lǐng)性原則(20)Wolfgang Wiegand, Die Entwicklung des Sachenrechts im Verh? ltnis zum Schudrecht, AcP 190(1990), 117 f.; Westermann, Sachenrecht, 7.Aufl.,1998, S.3.。本文欲證成承租權(quán)物權(quán)屬性就必須能夠論證其符合物權(quán)法定原則。

物權(quán)法定原則的內(nèi)容一般理解為兩個(gè)方面：一是不得創(chuàng)設(shè)民法或其他法律所未規(guī)定，或習(xí)慣法所未形成的物權(quán)，學(xué)說上稱為“類型強(qiáng)制”；二是不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相異的內(nèi)容，學(xué)說上稱為“類型固定”。僅從原始語義上理解，融資租賃合同承租權(quán)確實(shí)與物權(quán)法定原則存在矛盾，但是從緩和主義的角度觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)其合理性。全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著的《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》、最高人民法院物權(quán)法研究小組編著的《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》、江平教授主編的《中華人民共和國物權(quán)法精解》、梁慧星教授、陳華彬教授主編的《物權(quán)法》以及楊永清教授所著的《〈物權(quán)法〉總則與民事審判》都提出了緩和物權(quán)法定原則的僵硬性，建議將法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利視為物權(quán)(21)朱慶育：《物權(quán)法定的立法表達(dá)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。。

2007年3月頒布的《中華人民共和國物權(quán)法》第5條可以視為我國關(guān)于物權(quán)法定原則的立法表達(dá)。其與第2條第3款一起構(gòu)成了我國關(guān)于物權(quán)法定原則的立法例，嚴(yán)格的物權(quán)法定原則成為我國財(cái)產(chǎn)法的基本原則之一。縱使理論界對(duì)嚴(yán)格的物權(quán)法定原則一直存在爭議，但是《民法典》物權(quán)編中明確規(guī)定物權(quán)法定原則似乎已成定論。然而，2020年5月28日通過的《中華人民共和國民法典》物權(quán)編第1章“一般規(guī)定”中卻將《物權(quán)法》第1章“基本原則”中規(guī)定的八個(gè)條款縮減為四個(gè)，與為實(shí)現(xiàn)立法語言精煉和結(jié)構(gòu)合理而刪除的條款不同，其中《民法典》第114條第2款和第116條對(duì)《物權(quán)法》第2條第3款和第5條的修改，均體現(xiàn)了《民法典》溫和物權(quán)法定原則的立法理念。

雖然我國《民法典》第116條是對(duì)《物權(quán)法》第5條的復(fù)制，第114條第2款是對(duì)《物權(quán)法》第2條第3款的非實(shí)質(zhì)性修改，但是這種由《物權(quán)法》“基本原則”至《民法典》“基本權(quán)利”的法條位置變化已經(jīng)顯示了物權(quán)法定原則由嚴(yán)格到溫和的立法選擇。《物權(quán)法》第2條第3款“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”，是《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)分類的封閉式列舉；第5條“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”是強(qiáng)調(diào)所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)具體包括哪幾種權(quán)利以及其分別具有哪些權(quán)利內(nèi)容均必須由法律明確規(guī)定。又因該條規(guī)定在《物權(quán)法》“基本原則”之中，所以此處所指的“法律”僅為《物權(quán)法》及其司法解釋。結(jié)合以上兩個(gè)法律條文，我國《物權(quán)法》物權(quán)法定原則從兩個(gè)方面界定物權(quán)：第一，根據(jù)物權(quán)的直接支配和排他特征將物權(quán)分為所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)三大類；第二，為進(jìn)一步明確所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)中具體權(quán)利的種類和內(nèi)容，以《物權(quán)法》及其司法解釋的規(guī)定作為具體物權(quán)種類和內(nèi)容的封閉列舉。在此效力范圍內(nèi)，無論該權(quán)利是否具有物權(quán)性質(zhì)，也無論該權(quán)利絕對(duì)性的程度如何，只要該權(quán)利的種類或者內(nèi)容有一項(xiàng)未被《物權(quán)法》及其司法解釋明確規(guī)定為所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的一種，該權(quán)利都不能被認(rèn)定為物權(quán)。

雖然《民法典》第114條第2款“物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利,包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”，對(duì)物權(quán)的分類進(jìn)行了封閉列舉，但是《民法典》第116條“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定”卻是對(duì)具體的物權(quán)種類和內(nèi)容進(jìn)行的概括性規(guī)定，為具有物權(quán)屬性的權(quán)利成為物權(quán)提供了空間。造成這一現(xiàn)象的根本原因是規(guī)范中的“法律”范圍不同。因?yàn)椤段餀?quán)法》第5條移至《民法典》第116條后，其中的“法律”便不宜僅解釋為《物權(quán)法》及其司法解釋。作為民事基本法的一般規(guī)定，《民法典》第116條中的“法律”解釋為民事法律更為合理，所以《民法典》中物權(quán)法定原則在限制所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)中的具體權(quán)利種類和內(nèi)容時(shí)以民事法律為標(biāo)準(zhǔn)而非物權(quán)法律規(guī)范。因?yàn)榉傻恼{(diào)整對(duì)象不同，所以除《物權(quán)法》及其司法解釋外，其他的民事法律極少將權(quán)利明確歸為所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的一種，這就導(dǎo)致對(duì)具體物權(quán)種類和內(nèi)容的判斷應(yīng)立足權(quán)利性質(zhì)，而非權(quán)利名稱和出處。顯然《民法典》確立的物權(quán)法定原則并不強(qiáng)調(diào)某一權(quán)利的種類和內(nèi)容是否被《物權(quán)法》及其司法解釋明確規(guī)定為所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的一種，只要權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物享有的直接支配和排他的權(quán)利具有所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的屬性并且合法，無論其權(quán)利種類和內(nèi)容由哪部法律規(guī)定，其都可以被《民法典》認(rèn)定為物權(quán)?！睹穹ǖ洹穼儆趶奈餀?quán)性質(zhì)的角度界定物權(quán)，與梁慧星教授、陳華彬教授和楊永清教授等學(xué)者的關(guān)于溫和物權(quán)法定原則的理論一致?！段餀?quán)法》屬于從物權(quán)名稱和出處的角度界定物權(quán)，是類型法定和內(nèi)容法定的立法表達(dá)。

從物權(quán)規(guī)范的角度來看，受物權(quán)法保護(hù)的權(quán)利必須處于物權(quán)法認(rèn)可的范圍是物權(quán)法的本質(zhì)要求，即便在不限制物權(quán)數(shù)量的日爾曼法世界，也并非全部的權(quán)利都可以定性為物權(quán)，從而受到物權(quán)法保護(hù)，即便物權(quán)的保護(hù)程度高于債權(quán)?！睹穹ǖ洹沸薷奈餀?quán)法定原則的立法表述拓寬了民事法律認(rèn)定某一權(quán)利為新型物權(quán)或者某一權(quán)能為物權(quán)權(quán)能的路徑，為滿足物權(quán)要件的合法權(quán)益確認(rèn)為物權(quán)，并適用物權(quán)法律保護(hù)緩解了制度障礙。此外，《民法典》選擇溫和物權(quán)法定主義與《民法典》“人本”的編撰思路是一致的。伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在意思自治下各種形態(tài)的權(quán)利產(chǎn)生，權(quán)利間的沖突也逐漸增多。類型法定與內(nèi)容法定的物權(quán)法定原則對(duì)權(quán)利保護(hù)的僵化現(xiàn)象日益明顯。民事主體急需民事法律以物權(quán)的保護(hù)方法對(duì)具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。溫和的物權(quán)法定原則使更多的具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利進(jìn)入物權(quán)法律規(guī)范的保護(hù)范圍，使得民法“工具箱 ”內(nèi)的工具數(shù)量增加，民事主體為保護(hù)民事權(quán)利可選擇的“工具”種類增多。

(三)《民法典》中融資租賃合同承租權(quán)的物權(quán)傾向

由于我國“零售”的民事立法路徑，不同的民事單行法之間缺乏制度設(shè)計(jì)的協(xié)調(diào)性。盡管早在1999年實(shí)施的《合同法》中便存在融資租賃合同制度設(shè)計(jì)的物權(quán)傾向，但《物權(quán)法》依然在第5條中設(shè)立絕對(duì)的物權(quán)法定原則，然而，最高人民法院2013年發(fā)布的《融資租賃合同解釋》依然將《合同法》中具有物權(quán)屬性的融資租賃合同規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化。融資租賃合同承租權(quán)具有絕對(duì)性與《合同法》忽視物權(quán)法定原則具有密切關(guān)系，并且這一現(xiàn)象直接影響《民法典》合同編中關(guān)于融資租賃合同規(guī)則的設(shè)計(jì)。

《民法典》采取的是溫和的物權(quán)法定原則，所以合同編中具有物權(quán)傾向的融資租賃合同規(guī)則并不與《總則編》和《物權(quán)編》相沖突，在《民法典》財(cái)產(chǎn)法律規(guī)則下，單行法中的物權(quán)確認(rèn)矛盾已不存在，使得合同編可以在《合同法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步賦予融資租賃承租權(quán)物權(quán)屬性。具體表現(xiàn)如下：第一，《合同編》第735條、第741條、第746條、第747條、第750條、第757條和第758條第1款直接繼受了《合同法》第237條、第240條、第243條、第244條、第247條、第250條和第249條，共7條關(guān)于融資租賃承租權(quán)具有物權(quán)傾向的規(guī)定，占《合同法》中融資租賃合同全部規(guī)則的50%；第二，合同編第742條、第751條、第756條和第758條第2款吸收了《融資租賃合同司法解釋》原第6條、第7條、第15條和第10條的規(guī)定，共4條具有物權(quán)傾向的條文上升為法律，占該解釋全部條文的15.4%，使得賦予融資租賃承租權(quán)物權(quán)屬性的法律依據(jù)效力等級(jí)提高，實(shí)現(xiàn)了該物權(quán)屬性依法律產(chǎn)生而非在適用和解釋法律的過程中產(chǎn)生；第三，合同編第759條象征性價(jià)款支付后租賃物歸屬規(guī)則是《民法典》關(guān)于融資租賃合同的新規(guī)定，將“約定承租期滿后承租人支付象征性價(jià)款”視為“約定租賃物歸屬于承租人”，突破了《合同法》中“約定歸屬承租人”是租賃物歸屬承租人的唯一途徑，在一定程度上使得融資租賃合同在不存在買賣條款的情況下也具備了買賣合同的功能，改變了《合同法》推定租賃物歸屬出租人的傾向，使得租賃物的名義所有權(quán)向承租人的實(shí)際所有權(quán)靠攏?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于融資租賃合同承租權(quán)的上述規(guī)則，凸顯了該權(quán)利的絕對(duì)性。

(四)會(huì)計(jì)核算領(lǐng)域融資租賃承租權(quán)的物權(quán)屬性分析

承租人對(duì)租賃物的占有意思也具有絕對(duì)性，這集中體現(xiàn)在對(duì)使用權(quán)資產(chǎn)的會(huì)計(jì)處理中?！笆褂脵?quán)資產(chǎn)，是指承租人可在租賃期內(nèi)使用租賃資產(chǎn)的權(quán)利”(22)周華：《承租人對(duì)租賃合同的會(huì)計(jì)處理》，《財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)》2019年第4期。。承租權(quán)是企業(yè)最為典型的使用權(quán)資產(chǎn)。一般租賃合同中支付的租金均在損益科目核算，成為企業(yè)經(jīng)營的成本；但是融資租賃合同中支付的租金則以資產(chǎn)科目核算，作為企業(yè)資產(chǎn)的成本。租賃物的初始計(jì)量計(jì)入：“固定資產(chǎn)——融資租入固定資產(chǎn)”，如果企業(yè)行使購買權(quán)，處置計(jì)量時(shí)將“固定資產(chǎn)——融資租入固定資產(chǎn)”轉(zhuǎn)入“固定資產(chǎn)——自有固定資產(chǎn)”；如果企業(yè)未行使購買權(quán)，處置計(jì)量時(shí)將“固定資產(chǎn)——融資租入固定資產(chǎn)”從資產(chǎn)科目轉(zhuǎn)出?？梢姵凶馊瞬⑽磳⒆赓U物視為一般使用權(quán)而是以所有權(quán)的意思而進(jìn)行核算與計(jì)量。

(五)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域融資租賃承租權(quán)的物權(quán)屬性分析

從融資租賃合同出租人所負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的程度也可以窺見承租權(quán)的絕對(duì)性特征。一般租賃合同出租人的風(fēng)險(xiǎn)僅限于租賃物的過度損耗和租金義務(wù)的瑕疵履行，但是融資租賃合同的租賃期間長、承租人對(duì)租賃物的選擇權(quán)以及出租人前期投資成本高的特點(diǎn)使承租人相對(duì)處于優(yōu)勢地位，出租人的風(fēng)險(xiǎn)程度增加。這種風(fēng)險(xiǎn)主要在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、市場風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)方面。流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因在于承租人因本人需求選擇租賃物，導(dǎo)致租賃物難以再次出租給其他承租人，使得融資租賃合同履行過程中出租人為確保租賃物成本正常收回而對(duì)承租人行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)不得不承受；較承租人而言，出租人承擔(dān)更高的市場風(fēng)險(xiǎn)。出租人承擔(dān)的市場風(fēng)險(xiǎn)不僅包括其所在的融資租賃行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，也包括承租人所處行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，承租人的良好經(jīng)營是融資租賃合同正常履行的前提，不同于一般租賃合同的解除，融資租賃租賃物在合同解除時(shí)并不能很好保障出租人的利益，難以變現(xiàn)和難以二次利用的現(xiàn)實(shí)問題使得出租人的合同解除權(quán)名存實(shí)亡；就信用風(fēng)險(xiǎn)而言，承租人的違約行為對(duì)出租人造成的影響更為嚴(yán)重。在融資租賃合同中，出租人的主要交易目的是獲得租金，其享有的租賃物的名義所有權(quán)實(shí)質(zhì)上是其租金債權(quán)的擔(dān)保，這種保障雖降低了承租人不足額繳納或者拖欠租金的可能性(23)參見丁瑜《融資租賃中租賃物毀損滅失后出租人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及其控制》，《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。，但是承租人一旦存在違約行為，出租人不僅面臨租賃業(yè)務(wù)虧損的風(fēng)險(xiǎn)，而且面臨出租人投資成本貶值和被套牢的風(fēng)險(xiǎn)。出租人在融資租賃合同中承擔(dān)的高風(fēng)險(xiǎn)根源于承租權(quán)的物權(quán)傾向，換句話說，融資租賃合同中出租人之所以會(huì)承擔(dān)超出一般租賃合同的風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)橄噍^于一般租賃合同單純租賃物使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，融資租賃合同標(biāo)的物的所有權(quán)在一定程度上也伴隨使用權(quán)轉(zhuǎn)移給了承租人。

四、融資租賃承租權(quán)的對(duì)抗方法

在房屋征收與補(bǔ)償?shù)恼Z境下研究融資租賃承租權(quán)的對(duì)抗效力除要論證承租權(quán)的物權(quán)屬性外，還必須理順融資租賃承租人私人物權(quán)與公共利益之間的權(quán)利位階。傳統(tǒng)的債權(quán)理論之所以不涉及這一問題，是因?yàn)橄噍^于房屋征收與補(bǔ)償這種特殊的物權(quán)讓與情形，一般的租賃物買賣協(xié)議并不涉及公共利益，這使得以往的債權(quán)對(duì)抗效力論證都圍繞融資租賃合同承租人的承租權(quán)與租賃物買受人的所有權(quán)這類私人物權(quán)展開。在同一權(quán)利維度內(nèi)，以權(quán)利流轉(zhuǎn)的順序作為權(quán)利對(duì)抗的依據(jù)具有合理性。但是房屋征收與補(bǔ)償?shù)墓嫘再|(zhì)已經(jīng)使得在這一語境下相互對(duì)抗的不再是私人權(quán)益，而是私人利益與公共利益的角逐。

以往的各種理論都將目光集中在租賃合同的履行，以合同繼續(xù)履行作為對(duì)抗效力的效果，但這一傳統(tǒng)的對(duì)抗效力標(biāo)準(zhǔn)在本文語境下并不適用，若以此作為房屋征收與補(bǔ)償過程中融資租賃承租權(quán)對(duì)抗效力的標(biāo)準(zhǔn)，本文的研究將無法開展。刨除公共利益高于私人利益在當(dāng)下中國社會(huì)已經(jīng)具有的常識(shí)地位不談，房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議簽訂后房屋拆毀的事實(shí)就已經(jīng)導(dǎo)致融資租賃合同租賃物的物權(quán)消滅，合同陷入絕對(duì)的不能履行狀態(tài)。所以本文認(rèn)為融資租賃合同承租人在房屋征收與補(bǔ)償過程中有權(quán)以其對(duì)租賃物增值的貢獻(xiàn)，合理取得房屋征收人對(duì)房屋所有權(quán)人的部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款以及對(duì)房屋征收補(bǔ)償過程的參與權(quán)均應(yīng)視為承租權(quán)對(duì)抗效力的具體表現(xiàn)形式。這樣實(shí)際上是承認(rèn)了公共利益高于個(gè)人權(quán)益，但是這對(duì)于承租人利益的保護(hù)更為有利，畢竟在物權(quán)人處分租賃物已經(jīng)導(dǎo)致融資租賃合同履行不能的情況下請(qǐng)求繼續(xù)履行合同已經(jīng)不再具有法律意義。在實(shí)用主義思路下，通過合理評(píng)估承租人對(duì)租賃物增值的貢獻(xiàn)，依法保障承租人對(duì)部分房屋補(bǔ)償款的請(qǐng)求權(quán)并賦予承租人在房屋征收與補(bǔ)償過程中的參與權(quán)是在本文語境下保護(hù)融資租賃承租人利益的合理途徑。

這一方式也使得融資租賃承租人的權(quán)利救濟(jì)不再局限在民事訴訟之中，民事訴訟與行政訴訟的雙向救濟(jì)渠道更利于對(duì)其權(quán)利的保護(hù)。只要個(gè)人或者組織受到行政行為的實(shí)際的不利影響，只要這種影響通過民事訴訟得不到救濟(jì)，就應(yīng)該考慮通過行政訴訟來解決(24)參見中華人民共和國最高人民法院行政審判庭《中國行政審判案例(第2卷)》，中國法制出版社2011年版，第48頁。，但是從最高法院的判例來看，一般情況下承租人與房屋征收行為之間不具有利害關(guān)系，其不能成為行政訴訟的原告。但是如果是用于經(jīng)營的房屋被征收，承租人在行政補(bǔ)償中提出的室內(nèi)裝修價(jià)值、機(jī)器設(shè)備搬遷、停產(chǎn)停業(yè)等損失與補(bǔ)償決定之間具有利害關(guān)系，此時(shí)承租人可以作為原告提起訴訟(25)最高人民法院(2017)最高法行再5387號(hào)行政裁定書和(2018)最高法行申5835號(hào)行政裁定書均持這一觀點(diǎn)。。若賦予融資租賃承租人對(duì)房屋補(bǔ)償款的請(qǐng)求權(quán)以及對(duì)房屋征收補(bǔ)償過程的參與權(quán)就使得判定其權(quán)利義務(wù)是否受到某一具體行政行為的實(shí)際影響不再依賴于房屋所有人，承租人對(duì)房屋征收人亦享有直接的訴訟權(quán)利。當(dāng)民事訴訟不能維護(hù)其權(quán)利時(shí)，亦有權(quán)提起行政訴訟。單就對(duì)抗效力而言，行政訴訟的對(duì)抗力也因直接對(duì)抗的主體為房屋征收人而顯得更具有對(duì)抗力量。

房屋征收與補(bǔ)償作為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市規(guī)劃的關(guān)鍵舉措其意義是不言而喻的，但在房屋征收與補(bǔ)償過程中融資租賃合同承租人的權(quán)利保護(hù)也不應(yīng)忽視。在《民法典》確立溫和物權(quán)法定原則，緩和物權(quán)法定的僵化、進(jìn)一步提升《合同法》與《融資租賃合同解釋》中融資租賃合同規(guī)則的物權(quán)傾向，強(qiáng)化融資租賃合同承租權(quán)的絕對(duì)性的立法背景下，以改良物權(quán)法模式為基礎(chǔ)，在實(shí)用主義思路下，賦予承租人在合理評(píng)估其對(duì)租賃物增值貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上對(duì)部分房屋補(bǔ)償款的請(qǐng)求權(quán)和房屋征收與補(bǔ)償過程的參與權(quán)，使得融資租賃承租人的權(quán)利處于民事訴訟與行政訴訟的雙重保護(hù)之下，避免房屋征收與補(bǔ)償過程中因承租人缺乏與征收人的直接話語權(quán)而導(dǎo)致的權(quán)益損害，有利于實(shí)現(xiàn)物權(quán)處分與債權(quán)保護(hù)的平衡。