自我知識(shí)的資格：基于“事”的構(gòu)成主義*

徐 竹

引 言

與獲得他心知識(shí)(knowledge of other minds)相比，自我知識(shí)(self-knowledge)通常不需要主體付出額外的認(rèn)知努力。對(duì)意向態(tài)度——諸如信念、愿望、意圖等——的告白(avowal)，例如“我相信這是真的”，一般是被默認(rèn)為有著第一人稱的權(quán)威(first-person authority)，這就是對(duì)“相信”的態(tài)度作自我歸賦(self-ascription)。認(rèn)知資格(epistemic entitlement)就是信念成為知識(shí)的可靠保證(1)認(rèn)知資格是一類認(rèn)識(shí)上的保證(epistemic warrant)，被保證了的、有資格成為知識(shí)的信念在正常情境中通常為真。參見(jiàn)Burge, Tyler,“Perceptual Entitlement”, Philosophy and Phenomenological Research, Vol.67, No.3, 2003，pp.505-506。，“有資格成為知識(shí)”通常并不保證實(shí)際的知識(shí)狀態(tài)。作自我歸賦的信念通常也有資格成為知識(shí)，但自我知識(shí)的資格似乎就能夠保證知識(shí)狀態(tài)，而不像他心知識(shí)那樣需要付出額外的認(rèn)知努力。這至少是“表面上的”(prima facie)特殊性。

構(gòu)成主義(constitutivism)主張，這種“表面上的”特殊性有實(shí)質(zhì)的根源，認(rèn)知資格保證了自我知識(shí)具有區(qū)別于他心知識(shí)的透明性(transparency)與權(quán)威性：所謂透明性是說(shuō)認(rèn)知者實(shí)際持有的意向態(tài)度本身蘊(yùn)涵了對(duì)該態(tài)度作自我歸賦的高階信念(high-order belief)，而所謂權(quán)威性則是反過(guò)來(lái)，作自我歸賦的高階信念本身也決定了認(rèn)知者實(shí)際上持有該態(tài)度。(2)Bilgrami, Akeel,Self-Knowledge and Resentment, Harvard University Press，2012, p.89.與此相對(duì)的是認(rèn)知主義(cognitivism)觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)主張自我知識(shí)在“表面上的”特殊性并不蘊(yùn)涵認(rèn)知資格上的實(shí)質(zhì)差異：自我知識(shí)也像他心知識(shí)一樣需要經(jīng)由觀察和推理，而我們對(duì)他人心理狀態(tài)的判斷是非透明的更不具有權(quán)威性，那么基于同樣的認(rèn)知資格，自我知識(shí)也沒(méi)有特殊的“第一人稱權(quán)威”。認(rèn)知者對(duì)意向態(tài)度作自我歸賦的高階信念，與實(shí)際持有的相應(yīng)態(tài)度之間是相互獨(dú)立的存在。在構(gòu)成主義者看來(lái)，這恰恰表明了認(rèn)知主義對(duì)自我知識(shí)資格的嚴(yán)重誤解。

一、構(gòu)成主義的兩個(gè)論證

在自我知識(shí)理論的當(dāng)代論爭(zhēng)中，休梅克(Sydney Shoemaker)一直致力于批評(píng)認(rèn)知主義的這種誤解，即所謂“獨(dú)立存在論證”(distinct existences argument)：

內(nèi)省性的信念與覺(jué)察必須被看作是作為覺(jué)察對(duì)象的那些心理狀態(tài)所導(dǎo)致的結(jié)果。而原因與結(jié)果之間只能是“獨(dú)立的存在”，正如休謨教導(dǎo)我們的，獨(dú)立的存在之間只能有偶適的關(guān)聯(lián)。(3)Shoemaker, Sydney,The First-Person Perspective and Other Essays, Cambridge University Press,1996, p.225.

如果高階信念與一階態(tài)度之間是相互獨(dú)立的，至多有偶適的(contingent)關(guān)系，那么認(rèn)知者只能通過(guò)知覺(jué)與推理得知自己的心理狀態(tài)；因此即便有認(rèn)知能力的正常發(fā)揮，也仍然可能受偶然的認(rèn)知運(yùn)氣(epistemic luck)影響，而作出錯(cuò)誤的自我歸賦。知覺(jué)知識(shí)的資格就是這樣。知覺(jué)能力的正常發(fā)揮能使知覺(jué)信念具備認(rèn)知資格，但這并不能保證贏獲知覺(jué)知識(shí)。設(shè)若認(rèn)知者身處不正常的光線條件中，又或是像“假谷倉(cāng)案例”(Barn Fa?ade case)(4)當(dāng)代知識(shí)論中討論的假谷倉(cāng)案例有如下形式：張三帶著兒子開(kāi)著車在公路上奔馳，兒子一指遠(yuǎn)處的一處建筑物，問(wèn)是什么，張三看了一眼，說(shuō)那是谷倉(cāng)。張三視力正常，而且他們所看到的那個(gè)也的確是谷倉(cāng)。但張三所不知道的是，他們的車正駛?cè)胍粋€(gè)叫做“假谷倉(cāng)縣”的區(qū)域，這里前前后后有很多假谷倉(cāng)，看起來(lái)很像真的，但只是一幅立體感很強(qiáng)的圖畫，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看去完全無(wú)法分辨。如果稍微錯(cuò)過(guò)去一點(diǎn)兒，張三他們就會(huì)碰到假谷倉(cāng)，而只是碰巧當(dāng)時(shí)看到的是真谷倉(cāng)。那樣偶然進(jìn)入極易產(chǎn)生虛假信念的環(huán)境中，那么即便有認(rèn)知資格，認(rèn)知者實(shí)際上也并沒(méi)有真正的知識(shí)。

所以，如果自我知識(shí)的資格類同于此，那么也會(huì)存在偶然的認(rèn)知運(yùn)氣，阻礙了有資格的信念成為自我知識(shí)。休梅克稱之為“自我蒙蔽”(self-blindness)：主體有這樣一些意向態(tài)度，并不蘊(yùn)涵任何對(duì)其作自我歸賦的高階信念，即自我知識(shí)不再是透明性的。但“自我蒙蔽”并不等于任何使透明性不成立的情況。如果主體的自我認(rèn)知機(jī)制存在缺陷，譬如說(shuō)精神分裂癥或自閉癥的病患，那么他的一階態(tài)度當(dāng)然有可能不蘊(yùn)涵高階信念，這卻不是“自我蒙蔽”。僅當(dāng)透明性不成立的原因是認(rèn)知資格以外的偶然因素時(shí)，才是自我蒙蔽。在休梅克看來(lái)，如果“獨(dú)立存在論證”成立，那么自我蒙蔽就一定是可能的；反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果能證明自我蒙蔽實(shí)際上不可能，那么認(rèn)知主義就必不能成立。

概言之，休梅克反對(duì)自我蒙蔽的論證具有如下的形式：

(1)S具有某個(gè)心理狀態(tài)p，可以是現(xiàn)象意識(shí)、知覺(jué)狀態(tài)或行動(dòng)意圖等；

(2)如果S有狀態(tài)p，那么S就必須具備對(duì)p來(lái)說(shuō)是必要的能力P；

(3)S是自我蒙蔽的，即S的認(rèn)知能力正常卻不知道“我有狀態(tài)p”；

(4)如果S的認(rèn)知能力有缺陷，則他可以有能力P卻不知道狀態(tài)p；

(5)如果S的認(rèn)知能力正常且不知道“我有狀態(tài)p”，則他缺乏能力P；

(6)由(2)(5)得知，如果S的認(rèn)知能力正常卻不知道有狀態(tài)p，則他實(shí)際上沒(méi)有狀態(tài)p，而這與(1)相矛盾；

(7)由(4)(6)得知，當(dāng)S不知道自己有狀態(tài)p時(shí)，要么是他認(rèn)知能力有缺陷，因而有能力P卻不知道狀態(tài)p，要么是他認(rèn)知能力正常卻缺乏能力P，因而也就沒(méi)有狀態(tài)p；

(8)S不論處于(7)的哪一種情況，都不是自我蒙蔽的。

不難看出，這一論證中最關(guān)鍵的一步是(5)：在休梅克那里，自我蒙蔽之所以不可能，是因?yàn)楫?dāng)認(rèn)知能力正常發(fā)揮時(shí)，假如某個(gè)心理狀態(tài)對(duì)主體不透明，那么主體就實(shí)際上缺乏形成該心理狀態(tài)的必要能力，因而他就實(shí)際上就沒(méi)有此心理狀態(tài)。這是因?yàn)?，作自我歸賦的高階信念，與作為其對(duì)象的意向態(tài)度之間不是相互獨(dú)立的，而是有構(gòu)成性的關(guān)聯(lián)：自我知識(shí)的資格本身就要求意向態(tài)度總是已經(jīng)蘊(yùn)涵了對(duì)它作自我歸賦的高階信念，而這就保證了透明性特征，拒斥了自我蒙蔽的可能性。

為了解釋人們擁有某些高階信念的行為，即那些對(duì)他們的一階信念的信念，他們唯一需要的只是那些一階信念加上正常的理智、理性和概念能力，而完全不需要賦予他們某些額外的東西。(5)Shoemaker, Sydney, The First-Person Perspective and Other Essays, p.239.

這就是休梅克的構(gòu)成主義版本。按此，自我知識(shí)的認(rèn)知資格完全不同于知覺(jué)知識(shí)：在信念具備自我知識(shí)資格之后，沒(méi)有什么偶然的認(rèn)知運(yùn)氣能造成“有資格無(wú)知識(shí)”的情況。而認(rèn)知資格之所以能保證知識(shí)狀態(tài)，是因?yàn)橹黧w實(shí)際的意向態(tài)度與對(duì)其作自我歸賦的高階信念發(fā)揮相同的因果作用(6)Shoemaker, Sydney, The First-Person Perspective and Other Essays, p.243.。正如戈?duì)柕侣?Alvin Goldman)后來(lái)批評(píng)的，經(jīng)典功能主義者既然認(rèn)為一階的心理狀態(tài)將會(huì)自動(dòng)地產(chǎn)生相應(yīng)的高階信念，那么“究竟如何斷定自己是否有某個(gè)心理狀態(tài)”的問(wèn)題，就完全處于他們所能解釋的范圍之外。(7)Goldman, Alvin, “The Psychology of Folk Psychology”, Behavioral and Brain Sciences Vol.16, No.1, 1993, p.22.這一論斷也適用于同樣是經(jīng)典功能主義者的休梅克，但功能主義并非構(gòu)成主義的自我知識(shí)理論的必要前提。

伯奇(Tyler Burge)就提供了一種非功能主義前提的構(gòu)成主義，論證說(shuō)自我知識(shí)的資格來(lái)自于認(rèn)知者的“批判性推理”(critical reasoning)能力：

批判性推理的能力及其與之必然匹配的對(duì)理性規(guī)范的接受，要求某些心理行為和狀態(tài)必須可以被認(rèn)識(shí)和回顧。可知的可回顧性(knowledgeable reviewability)就特別地要求有與之相關(guān)聯(lián)的某種獨(dú)特的認(rèn)知資格。它要比知覺(jué)判斷中包含的資格更強(qiáng)。在相應(yīng)的第一人稱判斷與其判斷主題為真之間，必須有一種可待解釋的、非偶適的理性關(guān)聯(lián)。(8)Burge, Tyler, “Our Entitlement to Self-Knowledge: I”, Proceedings of the Aristotelian Society Vol.96, 1996, p.98.

首先，批判性推理的能力要求自我知識(shí)具備權(quán)威性。所謂的“批判性推理”就是認(rèn)知者能夠修正自我原有態(tài)度的反思。這種修正之所以可能，正是因?yàn)閷?duì)態(tài)度的反思性判斷可以直接調(diào)控被反思的態(tài)度本身——這意味著兩者之間也是構(gòu)成性的而非偶適的關(guān)聯(lián)。在伯奇那里，認(rèn)知資格意味著規(guī)范得到滿足，而規(guī)范是表征功能完成度的標(biāo)準(zhǔn)(9)Burge, Tyler, “Perceptual Entitlement”, p.513.。那么，“如果認(rèn)知者缺乏判斷自己態(tài)度的資格，那么他就不能接受某些理性規(guī)范，正是它們決定了人們應(yīng)該如何調(diào)控那些作為反思對(duì)象的態(tài)度。如果反思并未對(duì)那些態(tài)度作出任何理由背書(reason-endorsed)的判斷，那么反思與被反思的態(tài)度之間的理性關(guān)聯(lián)就會(huì)不復(fù)存在”(10)Burge, Tyler, “Our Entitlement to Self-Knowledge: I”, pp.101-102.。一言以蔽之，自我知識(shí)的資格是對(duì)態(tài)度展開(kāi)反思的先決條件。

自我知識(shí)之所以具有權(quán)威性，認(rèn)知資格本身即足以保證知識(shí)狀態(tài)的贏獲，在伯奇看來(lái)，這就等于主張對(duì)態(tài)度的自我歸賦不會(huì)犯“蠻橫錯(cuò)誤”(brute errors)。所謂蠻橫錯(cuò)誤，就是具備認(rèn)知資格的信念僅僅因?yàn)檎J(rèn)知運(yùn)氣而產(chǎn)生的錯(cuò)誤。態(tài)度的自我歸賦雖然可能出錯(cuò)，但這只是因?yàn)橹黧w認(rèn)知能力未能正常發(fā)揮，卻不是蠻橫錯(cuò)誤(11)Burge, Tyler, Cognition Through Understanding: Self-Knowledge, Interlocution, Reasoning, Reflection, Oxford University Press, 2013, pp.188-189.。

自我知識(shí)的資格與蠻橫錯(cuò)誤不相容，同樣來(lái)自于批判性推理能力的要求。設(shè)想一下，如果高階信念的認(rèn)知資格不能保證該信念是知識(shí)，也就是說(shuō)，我們對(duì)自己態(tài)度的信念可能犯蠻橫錯(cuò)誤，那么在相同的意義上，我們對(duì)自己所持態(tài)度的反思結(jié)論就不能“直接調(diào)控”被反思的態(tài)度本身，這就將使我們的態(tài)度反思不再是真正“批判性的”。一言以蔽之，高階信念與一階態(tài)度之間的構(gòu)成性關(guān)聯(lián)、自我知識(shí)的資格對(duì)實(shí)際知識(shí)贏獲的保證，歸根到底都立足于被反思的態(tài)度可以直接受批判性反思的調(diào)控，而蠻橫錯(cuò)誤恰恰取消了這種“可直接調(diào)控性”。然而，這種“可直接調(diào)控性”的確可以不成立，例如自我欺騙(self-deception)的認(rèn)知者作出了錯(cuò)誤的自我歸賦，正是因?yàn)樗母唠A信念并不能實(shí)際修正自己的一階態(tài)度。對(duì)此，伯奇的解釋是，我們不能把非批判性推理造成的態(tài)度誤認(rèn)為態(tài)度反思的結(jié)論。自欺的認(rèn)知者顯然并沒(méi)有真的在作批判性推理(12)Burge, Tyler, “Our Entitlement to Self-Knowledge: I”, p.104.，因此他本來(lái)就缺乏認(rèn)知資格，而非在具備資格的基礎(chǔ)上犯了蠻橫錯(cuò)誤。(13)當(dāng)然，構(gòu)成主義者還可以采納不同于伯奇的解釋，例如堅(jiān)持“可直接調(diào)控性”在自欺發(fā)生時(shí)依然成立，高階信念本身并未出錯(cuò)，只不過(guò)是由它調(diào)控形成的態(tài)度與其它潛在的一階態(tài)度之間不一致，所以造成了認(rèn)知者作出錯(cuò)誤自我歸賦的“假象”。參見(jiàn)Bilgrami, Akeel, Self-Knowledge and Resentment,p.143；Coliva, Annalisa, The Varieties of Self-Knowledge, Palgrave Macmillan，2016, p.198。

反之，如果“可直接調(diào)控性”成立，那么自我知識(shí)的狀態(tài)總是已經(jīng)由認(rèn)知資格保證的，從而在這個(gè)意義上是“不可錯(cuò)的”。具體說(shuō)來(lái)，“相信p”是認(rèn)知者的一階態(tài)度，它回答了“p是否是事實(shí)？”的問(wèn)題；相應(yīng)地，認(rèn)知者的高階信念“相信我持有信念p”，回答了“在相信p、非p與懸置判斷之間選擇哪個(gè)更合理？”的問(wèn)題。而伯奇實(shí)際上主張的是，對(duì)后一個(gè)問(wèn)題的回答總是直接調(diào)控了對(duì)前一個(gè)問(wèn)題的回答。這其實(shí)是理性主義的標(biāo)準(zhǔn)理想，并不總是合乎現(xiàn)實(shí)，因?yàn)閷?duì)這兩個(gè)問(wèn)題的信念慎思(doxastic deliberation)完全有可能分別獨(dú)立展開(kāi)，得出并不一致的結(jié)論。換言之，認(rèn)知者有可能既同意“應(yīng)該相信非p”又?jǐn)嘌浴皃是事實(shí)”。這被稱為“認(rèn)識(shí)上的意志薄弱”(epistemic akrasia)(14)Hookway, Christopher, “Epistemic Akrasia and Epistemic Virtue”,In A.Fairweather, L.Zagzebski,Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility,Oxford University Press, 2001, pp.189-190.。如果認(rèn)知者是意志薄弱的，那么即便批判性推理能力得到了正常發(fā)揮，高階信念仍有可能犯蠻橫錯(cuò)誤，因?yàn)樗⒉荒苤苯诱{(diào)控一階態(tài)度，從而認(rèn)知資格就不能保證有真正的自我知識(shí)。

所以，伯奇版本的構(gòu)成主義雖然不像休梅克那樣受功能主義的制約，但以“批判性推理能力”來(lái)界定自我知識(shí)的資格，就受制于理性主義的標(biāo)準(zhǔn)理想，從而也就無(wú)從應(yīng)對(duì)認(rèn)識(shí)上的意志薄弱。與此相反，認(rèn)知主義完全承認(rèn)蠻橫錯(cuò)誤的可能性，因?yàn)樽晕抑R(shí)本來(lái)就沒(méi)什么特殊的認(rèn)知資格。

二、自我與他人的認(rèn)知對(duì)稱性

與構(gòu)成主義不同的是，認(rèn)知主義者認(rèn)為，自我知識(shí)“表面上的”特殊性并不蘊(yùn)涵認(rèn)知資格上的實(shí)質(zhì)差異。就認(rèn)知資格而言，自我知識(shí)與他心知識(shí)并無(wú)不同。我們?cè)诤我饬x上了解他人的心理狀態(tài)，也就在同一意義上了解我們自己。因此，認(rèn)識(shí)自我與認(rèn)識(shí)他人實(shí)質(zhì)上是對(duì)稱的。那么，這種認(rèn)知對(duì)稱性為什么會(huì)至少在“表面上”造成自我知識(shí)的特殊性？這就是認(rèn)知主義所致力于解答的疑惑。

認(rèn)知主義的論證汲取了來(lái)自認(rèn)知科學(xué)特別是發(fā)展心理學(xué)的證據(jù)。自笛卡爾主義以來(lái)，自我知識(shí)的特殊性往往被歸因于某種只能采取第一人稱視角的“特權(quán)通道”(privileged access)，具體說(shuō)來(lái)就是內(nèi)省(introspection)，由此界定了某種比他心知識(shí)更優(yōu)越的認(rèn)知資格。然而，實(shí)驗(yàn)證據(jù)表明，人們?cè)趦?nèi)省中常常對(duì)自己的心理狀態(tài)做出錯(cuò)誤的歸因，并不真的比對(duì)他人心理狀態(tài)的認(rèn)識(shí)更可靠(15)Nisbett,R.E.,Wilson,T.D.,“Telling More Than We Can Know: Verbal Reports on Mental Processes”, Psychological Review,Vol.84, No.3, 1997，pp.231-259.。在日常情境中，要認(rèn)識(shí)他人的心理狀態(tài)，我們通常需要觀察他人行為，然后基于某些常識(shí)心理學(xué)(folk psychology)的定律作出推理與預(yù)測(cè)。例如，“人渴了就會(huì)喝水”是常識(shí)心理學(xué)的定律，那么看到張三拿起水杯喝水，我們就可以合理地推論他正體會(huì)到口渴的感受。而發(fā)展心理學(xué)的證據(jù)表明，3周歲以下的兒童也正是以同樣的方式來(lái)認(rèn)識(shí)自我的，自我與他人的認(rèn)知對(duì)稱性至少是兒童心理發(fā)展早期的事實(shí)。

認(rèn)知主義的“理論論”(Theory-Theory)觀點(diǎn)是，自我知識(shí)的資格是基于常識(shí)心理學(xué)的推理和預(yù)測(cè)，從而也類同于他心知識(shí)的資格。因此，認(rèn)識(shí)自我的心理狀態(tài)就類似于提出一種解釋自我心智的融貫理論。當(dāng)然，3歲的兒童還沒(méi)有構(gòu)建理論的能力，但他們對(duì)自我的認(rèn)識(shí)至少在一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)上類同于理論解釋：例如他們會(huì)假設(shè)某些不可觀察的實(shí)體——信念、欲望等心理狀態(tài)，并且以定律來(lái)聯(lián)結(jié)這些實(shí)體。這樣構(gòu)建起來(lái)的“心智理論”同等地適用于自我與他人。(16)Gopnik, Alison,“How We Know Our Minds: The Illusion of First-Person Knowledge of Intentionality”, Behavioral and Brain Sciences Vol.16, No.1, 1993，p.10.

但是，隨著兒童心理成熟度的提升，自我知識(shí)資格似乎就不再需要經(jīng)由類似理論的推理，而是越來(lái)越展現(xiàn)出某種更為直接的、區(qū)別于認(rèn)識(shí)他人的途徑。對(duì)此，理論論者回應(yīng)說(shuō)，這并不是說(shuō)理論性的推理不再發(fā)生，而只不過(guò)是由于太過(guò)“精于此道”所產(chǎn)生的“技能錯(cuò)覺(jué)”(the illusion of expertise)：

成年人現(xiàn)在就可以運(yùn)用心智理論的所有理論工具，包括意向性的概念在內(nèi)，以便得出關(guān)于他自己的心理狀態(tài)的推理與結(jié)論。這些推理將會(huì)產(chǎn)生某種帶有特定復(fù)雜現(xiàn)象特征的心理體驗(yàn)。在技能的影響下，我們有可能完全覺(jué)察不到自己在做這些推理，而把那些復(fù)雜的、負(fù)載理論的體驗(yàn)解釋為對(duì)我們的心理狀態(tài)的直接感知。(17)Gopnik, Alison, “How We Know Our Minds: The Illusion of First-Person Knowledge of Intentionality”, p.11.

這就為自我知識(shí)“表面上的”透明性與權(quán)威性提供了一種認(rèn)知主義的解釋。然而，正如戈?duì)柕侣赋龅?18)Goldman, Alvin, “The Psychology of Folk Psychology”, p.26.，這并不能解釋何以我們?cè)谒闹R(shí)上就不會(huì)產(chǎn)生類似的技能錯(cuò)覺(jué)。如果自我知識(shí)的特殊性僅僅是推理技能嫻熟的錯(cuò)覺(jué)，如果自我與他人在認(rèn)知上還是對(duì)稱的，那么我們本應(yīng)該在認(rèn)識(shí)他人時(shí)也可能有同樣的“錯(cuò)覺(jué)”才對(duì)。但實(shí)際上，“即便我們有時(shí)熟知他人的行為，于是我們對(duì)他心的認(rèn)識(shí)也不再像一個(gè)生手科學(xué)家，而更像是一個(gè)行家里手，在這種情況下，我們也依然想要讓自我知識(shí)的路徑區(qū)別于他心的認(rèn)識(shí)路徑”(19)Bilgrami, Akeel, Self-Knowledge and Resentment, p.17.。所以，自我知識(shí)的特殊性并沒(méi)有那么容易被打發(fā)掉。

戈?duì)柕侣粌H指出了理論論解釋的局限，而且認(rèn)為理論論的局限性就在于忽視了現(xiàn)象特征與意識(shí)體驗(yàn)的作用。心理狀態(tài)的現(xiàn)象特征是它在第一人稱的意識(shí)體驗(yàn)中呈現(xiàn)出來(lái)的樣子，這普遍存在于各種不同類型的心理狀態(tài)中。我們不僅在知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)中把握花朵“如此這般艷麗的紅色”，而且甚至從最抽象的概念性思想中也能夠體會(huì)到獨(dú)特的現(xiàn)象特征——例如在做幾何證明題時(shí)也有對(duì)某種獨(dú)特“確定感”的意識(shí)體驗(yàn)。不論是自我知識(shí)還是他心知識(shí)，都建立在對(duì)心理狀態(tài)之獨(dú)特現(xiàn)象特征的把握上。所不同的是，自我的心理狀態(tài)可以被直接地體驗(yàn)到，而要預(yù)測(cè)他人的心理狀態(tài)卻必須依賴于某種心理模擬機(jī)制：“先想象自己處于他人的情境中，然后再?zèng)Q定自己會(huì)做何事或有何感受”(20)Goldman, Alvin, “The Psychology of Folk Psychology”, p.27.。

在認(rèn)知主義的“模擬論”(Simulation Theory)觀點(diǎn)中，僅就對(duì)意識(shí)體驗(yàn)的依賴性而言，認(rèn)識(shí)自我與認(rèn)識(shí)他人的確是對(duì)稱的；但自我知識(shí)的特殊性也并非全然錯(cuò)覺(jué)，因?yàn)閷?duì)自己當(dāng)下心理狀態(tài)的意識(shí)體驗(yàn)的確是特殊的——可與之相對(duì)比的是認(rèn)識(shí)過(guò)去的自我，以及認(rèn)識(shí)他人的心智，都需要借助想象的情境模擬才能“間接地”獲得相應(yīng)的意識(shí)體驗(yàn)。在這里，“想象的模擬”替代了“基于常識(shí)心理學(xué)的理論推理”，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)他人的心理狀態(tài)只需要“引入某個(gè)想象的情境，作為對(duì)某一內(nèi)在心理機(jī)制的輸入，然后再產(chǎn)出某個(gè)相關(guān)的輸出狀態(tài)。即便你不知道任何描述機(jī)制的定律，你的機(jī)制也仍然能‘?；蚰》履繕?biāo)人物的機(jī)制”(21)Goldman, Alvin, “The Psychology of Folk Psychology”, p.27.。

模擬論解釋的合理性取決于把握現(xiàn)象特征的意識(shí)體驗(yàn)的地位。困難在于，任何包含命題態(tài)度(propositional attitude)的心理狀態(tài)都不僅有現(xiàn)象特征，也要有命題內(nèi)容(propositional content)，而在現(xiàn)象特征與內(nèi)容之間并沒(méi)有保持足夠敏感性的對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，我在相信勾股定理與相信“三角形內(nèi)角和是180度”時(shí)可能具有差不多強(qiáng)度的“確定感”，那么我如何能僅僅通過(guò)現(xiàn)象特征上分辨所模擬的心理狀態(tài)究竟是關(guān)于勾股定理的還是有關(guān)“三角形內(nèi)角和是180度”的？如果要為模擬論辯護(hù)，那戈?duì)柕侣偷弥鲝堄羞@樣一種能夠從現(xiàn)象特征上分辨內(nèi)容的心理模擬機(jī)制，而這似乎只是一種不太有希望的設(shè)想。(22)Nichols, S.,Stich, S.,Mindreading: An Integrated Account of Pretence, Self-Awareness, and Understanding Other Minds, Oxford University Press, 2003, p.198.

既然理論論與模擬論都有內(nèi)在缺陷，那么將兩者綜合起來(lái)或許能做得更好。在斯蒂奇(Stephen Stich)與尼克斯(Shaun Nichols)看來(lái)，認(rèn)識(shí)自我與認(rèn)識(shí)他人都要完成兩方面的任務(wù)：一是探測(cè)，即把所獲知的心理狀態(tài)歸賦給某人；二是推理，即用已知的心理狀態(tài)信息預(yù)測(cè)先前或未來(lái)的心理狀態(tài)、行為與環(huán)境。(23)Nichols, S.,Stich, S.,Mindreading, p.151.按照這一區(qū)分，理論論實(shí)際上就是以推理來(lái)完成探測(cè)的任務(wù)，模擬論則是相反，試圖以探測(cè)去做推理所應(yīng)做的事。然而，并沒(méi)有什么理由保證這兩個(gè)任務(wù)要由同一個(gè)機(jī)制完成，為什么不嘗試由兩個(gè)機(jī)制分別完成這兩個(gè)任務(wù)呢？

他們主張，認(rèn)知者除了有常識(shí)心理學(xué)的推理之外，還有對(duì)自我心理狀態(tài)的監(jiān)控機(jī)制：認(rèn)知者對(duì)這一機(jī)制輸入自己的各種表征狀態(tài)，如信念、愿望、意圖、想象等，而它輸出的是對(duì)這些信念、愿望、意圖與想象的自我歸賦：“我相信p”(24)Nichols, S.,Stich, S.,Mindreading, pp.160-161.。首先，監(jiān)控機(jī)制并不是對(duì)現(xiàn)象特征的意識(shí)體驗(yàn)，而是直接針對(duì)表征內(nèi)容的監(jiān)控，所以也就不存在模擬論那樣的困難。其次，它也不需要把自我知識(shí)的特殊性解釋為“技能錯(cuò)覺(jué)”。在這個(gè)意義上，自我知識(shí)的確可以區(qū)別于他心知識(shí)，因?yàn)槲覀儍H對(duì)自己的心理狀態(tài)有監(jiān)控機(jī)制，而對(duì)他人的心理狀態(tài)則只能靠推理。3歲以前的兒童之所以表現(xiàn)出認(rèn)識(shí)自我與認(rèn)識(shí)他人的對(duì)稱性，是因?yàn)樗麄兡菚r(shí)還過(guò)于依賴推理的機(jī)制，缺乏調(diào)用監(jiān)控機(jī)制的能力。隨著認(rèn)知能力的增長(zhǎng)，兒童也會(huì)逐漸擺脫對(duì)推理機(jī)制的依賴，而從監(jiān)控機(jī)制獲得的信念自然是以不同于觀察和推理的方式獲得成為真正知識(shí)的資格。(25)Nichols, S.,Stich, S.,Mindreading, pp.171-172.因此，認(rèn)知主義的監(jiān)控機(jī)制理論(Monitoring Mechanism Theory)就兼具理論論和模擬論各自的優(yōu)勢(shì)：一方面，基于常識(shí)心理學(xué)的推理保證了自我與他人的認(rèn)知對(duì)稱性；另一方面，對(duì)自我心理狀態(tài)的監(jiān)控機(jī)制獨(dú)立于推理機(jī)制之外，解釋了自我知識(shí)“表面上的”特殊性。

但即便如此，認(rèn)知主義的根本問(wèn)題似乎仍然存在：由監(jiān)控機(jī)制塑造的認(rèn)知資格究竟能否保證贏獲實(shí)際的知識(shí)狀態(tài)？如果它類同于他心知識(shí)的資格，那么被監(jiān)控的一階態(tài)度與監(jiān)控機(jī)制輸出的高階信念之間就僅有偶適的關(guān)聯(lián)，認(rèn)知資格本身無(wú)法保證認(rèn)知者實(shí)際具有自我知識(shí)。因此，堅(jiān)持自我與他人的認(rèn)知對(duì)稱性，就仍難以解釋自我知識(shí)“表面上的”特殊性。如果監(jiān)控機(jī)制保證了自我知識(shí)的資格不同于他心知識(shí)，具備認(rèn)知資格即保證了自我知識(shí)的贏獲，而與蠻橫錯(cuò)誤不相容，那么就的確解釋了“表面上的”特殊性，但卻放棄了自我與他人的認(rèn)知對(duì)稱性，也就離開(kāi)了認(rèn)知主義的立場(chǎng)，實(shí)際上已經(jīng)邁進(jìn)了構(gòu)成主義的門檻。一言以蔽之，既要堅(jiān)持自我與他人的認(rèn)知對(duì)稱性，又要解釋自我知識(shí)“表面上的”特殊性，這對(duì)認(rèn)知主義來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直是無(wú)解的。

三、任務(wù)導(dǎo)向的自我知識(shí)

我們對(duì)構(gòu)成主義與認(rèn)知主義各自的得失稍作檢討。構(gòu)成主義主張，自我知識(shí)“表面上的”特殊性反映了認(rèn)知資格上的實(shí)質(zhì)差異：自我知識(shí)的資格區(qū)別于知覺(jué)知識(shí)或他心知識(shí)，因?yàn)樽髯晕覛w賦的高階信念與實(shí)際的意向態(tài)度之間是非偶適的、構(gòu)成性關(guān)系，自我知識(shí)的資格本身就保證了知識(shí)狀態(tài)的贏獲，而不會(huì)像知覺(jué)與他心認(rèn)知那樣有蠻橫錯(cuò)誤的可能。但構(gòu)成主義不能解釋“認(rèn)識(shí)上的意志薄弱”，因?yàn)檫@恰恰要求實(shí)際持有的態(tài)度可以不受反思判斷的直接調(diào)控。相反地，認(rèn)知主義主張自我與他人的認(rèn)知對(duì)稱性，具備認(rèn)知資格的高階信念也有可能犯蠻橫錯(cuò)誤。但是，認(rèn)知主義的困難在于，如果不放棄這種對(duì)稱性，轉(zhuǎn)而訴諸認(rèn)知資格上的實(shí)質(zhì)差異，似乎就很難解釋自我知識(shí)“表面上的”特殊性。

就一般知識(shí)而言，資格得自于認(rèn)知能力的正常發(fā)揮，知識(shí)狀態(tài)卻是能力與環(huán)境相配合的結(jié)果。一個(gè)正常知覺(jué)產(chǎn)生的信念總是已經(jīng)具備了成為知識(shí)的資格，但它要成為真正的知識(shí)，就需要環(huán)境因素與之配合，而不能是反常的光線條件或“假谷倉(cāng)”案例那樣的環(huán)境。而自我知識(shí)“表面上的”特殊性似乎意味著，知識(shí)狀態(tài)本身僅僅要求認(rèn)知能力的正常發(fā)揮，而無(wú)需顧慮偶然的運(yùn)氣。在構(gòu)成主義者看來(lái)，這當(dāng)然意味著自我知識(shí)要求特殊的認(rèn)知資格。

到目前為止，我們所討論的構(gòu)成主義與認(rèn)知主義都默認(rèn)自我知識(shí)的資格具有某種普遍性，即立足于某類普遍的認(rèn)知“能力”。如果我的高階信念是“相信我現(xiàn)在口渴”，那么這一定是基于產(chǎn)生高階信念的普遍能力，而非由某一類情境塑造的特殊能力。但是，也有很多自我知識(shí)的確依賴于情境的塑造，這往往是“任務(wù)導(dǎo)向”的自我知識(shí)(26)任務(wù)導(dǎo)向的自我知識(shí)并不限于對(duì)心理狀態(tài)的自我知識(shí)。實(shí)踐的自我知識(shí)(practical self-knowledge)即行動(dòng)者對(duì)自己行動(dòng)的認(rèn)識(shí)基本上都是任務(wù)導(dǎo)向的；考慮復(fù)數(shù)主體“我們知道”的情況，集體性自我知識(shí)(collective self-knowledge)也大都是任務(wù)導(dǎo)向的?！J(rèn)知者并非專題性地開(kāi)展認(rèn)識(shí)自我的活動(dòng)，而是在某類實(shí)踐事務(wù)的應(yīng)對(duì)中，根據(jù)任務(wù)本身的要求而認(rèn)識(shí)了自我的意向態(tài)度。那么，相應(yīng)的認(rèn)知資格就必須得自于主體為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐事務(wù)而發(fā)展出來(lái)的特定能力。

考慮這樣一個(gè)例子：在偵破一起兇殺案的過(guò)程中，偵探認(rèn)為被害人的丈夫小王有重大作案嫌疑，并且對(duì)這一信念作自我歸賦：“我相信小王是嫌疑人。”那么這一自我知識(shí)就是受任務(wù)導(dǎo)向的。首先，它并不是專題化認(rèn)識(shí)自我的結(jié)果。偵探正在做和想要做的并不是“認(rèn)識(shí)自己究竟相信什么”，而是“偵破案件”。而在這一任務(wù)導(dǎo)向下，自我知識(shí)的確是必要的，因?yàn)榧偃鐐商讲⒉徽嬲雷约合嘈拧罢l(shuí)是嫌疑人”，他也就無(wú)從確定自己接下來(lái)該如何破案。因此，自我知識(shí)雖然不是認(rèn)知者的任務(wù)目標(biāo)，但卻是應(yīng)對(duì)這一類實(shí)踐事務(wù)所要求的東西。

同樣的自我知識(shí)也完全可以不由實(shí)踐事務(wù)導(dǎo)向。如果一個(gè)完全不懂如何破案的外行人，邊閱讀偵探故事邊檢視自己的信念，他也可以知道自己“相信小王是嫌疑人”。此時(shí)，這個(gè)外行人對(duì)信念的自我歸賦就是沒(méi)有任何任務(wù)導(dǎo)向的單純報(bào)告，是專題化自我認(rèn)知的成就，從而也區(qū)別于偵探在破案的任務(wù)導(dǎo)向下獲得的自我知識(shí)。當(dāng)然，會(huì)有人批評(píng)說(shuō)，兩者畢竟斷定的是完全相同的信念內(nèi)容，因而“有無(wú)任務(wù)導(dǎo)向”似乎是非常外在的區(qū)分，無(wú)論是在構(gòu)成主義還是認(rèn)知主義的意義上，這都不會(huì)造成自我知識(shí)資格的差異。

然而，這種差異的確存在，因?yàn)椤坝袩o(wú)任務(wù)導(dǎo)向”決定了指稱自我信念的不同方式，或可約略概括為“從物/從言”(de re / de dicto)的差異。所謂“從物”的方式就是直接指向?qū)ο蟊旧?，不論其所處的具體描述；“從言”的方式則一定是從對(duì)象所處的具體描述下來(lái)思考對(duì)象，從描述的涵義通達(dá)指稱對(duì)象。例如，“太陽(yáng)系的行星數(shù)是偶數(shù)”，在“從物”的意義上就等價(jià)于“8是偶數(shù)”，因而也必然為真；但若“從言”地看，兩者并不等價(jià)，因?yàn)閮H就“太陽(yáng)系的行星數(shù)”的描述涵義來(lái)看，它也可以是9。所以“太陽(yáng)系的行星數(shù)是偶數(shù)”并非必然為真。

類似地，偵探和外行人盡管做出了內(nèi)容相同的自我歸賦：“我持有‘小王是嫌疑人’的信念”，但他們對(duì)各自信念的指稱方式是不同的。對(duì)外行人來(lái)說(shuō)，這是專題化反思自我的結(jié)果——無(wú)論是構(gòu)成主義者推崇的批判性推理，還是認(rèn)知主義者主張的監(jiān)控機(jī)制，總之專題化反思都要直接指向信念本身，而并不取決于呈現(xiàn)信念的具體描述，所以都是“從物”的方式。與此相反，偵探卻是在“從言”地指向自我的意向態(tài)度。在任務(wù)導(dǎo)向下有意義的并不只是知道自己相信的是什么，而是要從某個(gè)特定描述中知道自我的態(tài)度。換言之，與對(duì)自我的專題化反思不同，偵探從來(lái)都是在具體描述下相信“小王是嫌疑人”的：例如，這究竟是意味著“小王身上的疑點(diǎn)不能完全排除”，還是“小王的嫌疑已經(jīng)有相當(dāng)多的證據(jù)交叉印證”，抑或是“盡管證據(jù)與之相左，但仍然傾向于相信小王是嫌疑人”？這些未必明述的，可以僅僅是被默會(huì)地把握了的信念描述，構(gòu)成了偵探獲得自我知識(shí)的必由路徑。因?yàn)閭商降倪@一自我知識(shí)乃是受破案任務(wù)導(dǎo)向的，而對(duì)信念態(tài)度的具體描述不同，所要采取的情境策略也就會(huì)有相應(yīng)的差異。

一言以蔽之，任務(wù)導(dǎo)向的自我知識(shí)的資格，就得自于處理實(shí)踐事務(wù)的能力。這也為反觀構(gòu)成主義與認(rèn)知主義各自的困境提供了新的可能路徑。如果意向態(tài)度的自我歸賦受實(shí)踐事務(wù)的具體導(dǎo)向，乃是非常普遍的情況，那么，構(gòu)成主義與認(rèn)知主義都有必要表明自己如何能適用于任務(wù)導(dǎo)向的自我知識(shí)。

四、基于“事”的構(gòu)成主義

立足于任務(wù)導(dǎo)向的自我知識(shí)，構(gòu)成主義亦不同于休梅克與伯奇的論證版本，而是一種基于“事”的構(gòu)成主義。它對(duì)自我知識(shí)資格的界定就不再是批判性推理的能力，而是處理實(shí)踐事務(wù)的能力。這樣做的好處是，認(rèn)知主義解釋的部分合理性就被吸納到構(gòu)成主義的框架中，既能解釋“認(rèn)識(shí)上的意志薄弱”與“自欺”的可能性，又能夠界定自我知識(shí)“表面上的”特殊性。具體說(shuō)來(lái)，基于“事”的構(gòu)成主義仍然以認(rèn)知資格與知識(shí)狀態(tài)之間的構(gòu)成性關(guān)聯(lián)為理想目標(biāo)，而認(rèn)知主義主張的那種與蠻橫錯(cuò)誤相容的自我知識(shí)資格，則僅僅是某種有待于改進(jìn)的狀態(tài)，并且也正是在這一“可提升性”的意義上，自我知識(shí)區(qū)別于他心知識(shí)與知覺(jué)知識(shí)。

如前所述，伯奇的構(gòu)成主義論證的主要問(wèn)題是，囿于理性主義的標(biāo)準(zhǔn)理想，無(wú)法解釋“認(rèn)識(shí)上的意志薄弱”。在任務(wù)導(dǎo)向的自我知識(shí)中，認(rèn)知者的確可以是“意志薄弱的”。設(shè)想偵探對(duì)歸賦給自我的那個(gè)信念的特定描述是：“盡管證據(jù)與之相左，但仍然傾向于相信小王是嫌疑人”。如果僅僅按照批判性推理，基于證據(jù)評(píng)估的結(jié)論是“可以合乎情理地排除小王的嫌疑”。然而，即便偵探明明知道這一結(jié)論，他也仍然選擇把“小王是嫌疑人”的信念歸賦給自己，這就是典型的“認(rèn)識(shí)上意志薄弱”，因?yàn)閭商綄?shí)際的信念抉擇并沒(méi)有受批判性推理的調(diào)控。構(gòu)成主義主張的那種“可直接調(diào)控性”在這里就不能成立。

構(gòu)成主義的可能回應(yīng)是，這意味著偵探做出了非理性的信念選擇，因此喪失了自我知識(shí)的資格。但是，偵探的選擇未必是非理性的，反倒恰恰是因?yàn)樗瓢傅慕?jīng)驗(yàn)老練嫻熟，知道在什么情況下應(yīng)該謹(jǐn)慎采信基于有限證據(jù)的推理。盡管他還沒(méi)有具體的證據(jù)來(lái)挫敗那些排除小王嫌疑的證據(jù)，他也仍然選擇相信嫌疑不能排除。在這種情況下，這個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的偵探不僅有認(rèn)知資格，而且還要比那些初入行的、拿到一點(diǎn)有限的證據(jù)就開(kāi)始發(fā)揮“批判性推理能力”的新手探員更有資格真正知道自己“相信什么”。

所以，問(wèn)題的關(guān)鍵是“批判性推理能力”并不適宜于界定認(rèn)知資格——僅僅面向“批判性推理能力”的可直接調(diào)控性不過(guò)是理性主義的標(biāo)準(zhǔn)理想，但在任務(wù)導(dǎo)向的情況中，“可直接調(diào)控性”的來(lái)源并不僅僅是批判性推理的能力。經(jīng)驗(yàn)老練的偵探也不是一個(gè)聽(tīng)不進(jìn)去不同意見(jiàn)的老頑固，他知道修正自己的態(tài)度有時(shí)是必要的，只不過(guò)這種修正的力量并不得自于有限證據(jù)的推理，而就是處理實(shí)踐事務(wù)的能力——“做事”的能力。破案就是偵探所做之“事”，這不僅要求批判性推理的能力，而且還需要恰當(dāng)?shù)闹庇X(jué)和洞察力，以及綜合把握環(huán)境要素的能力，等等。正是基于綜合的“做事”能力，人們才能以恰當(dāng)?shù)拿枋觥皬难浴钡爻尸F(xiàn)自己的信念，也就是在任務(wù)導(dǎo)向下具備自我知識(shí)的資格。

那么，在認(rèn)知者處理實(shí)踐事務(wù)的能力意義上，認(rèn)知資格與知識(shí)狀態(tài)之間是否具有非偶適的、構(gòu)成性的聯(lián)系？如前所述，構(gòu)成主義主張對(duì)態(tài)度的自我歸賦并不會(huì)犯所謂“蠻橫錯(cuò)誤”，即認(rèn)知資格保證了知識(shí)狀態(tài)的贏獲。那么，這是否也適用于任務(wù)導(dǎo)向的自我知識(shí)？這意味著，只要具備“做事”的充分能力，只要在認(rèn)知資格上無(wú)所缺失，就一定不會(huì)在自我知識(shí)上出錯(cuò)？

在認(rèn)知主義者看來(lái)，認(rèn)識(shí)自我與認(rèn)識(shí)他人是對(duì)稱的——既然他心知識(shí)與知覺(jué)知識(shí)都不能免于“蠻橫錯(cuò)誤”，那么自我知識(shí)也一定不會(huì)例外。例如，在任務(wù)導(dǎo)向的情況中，即便是具備充分“做事”能力的認(rèn)知者，也仍然有可能發(fā)生自欺。設(shè)想一個(gè)已經(jīng)具備獨(dú)立破案能力的探員，有可能受一系列與小王的犯罪嫌疑相左的證據(jù)影響，其實(shí)際的破案行為表明他并不真相信小王有嫌疑，但當(dāng)被問(wèn)到“小王是否有嫌疑”時(shí)，他還是會(huì)像那個(gè)經(jīng)驗(yàn)老練的偵探那樣，給予肯定的回答。因此，這個(gè)偵探陷入了自欺，任務(wù)導(dǎo)向的自我知識(shí)出錯(cuò)了。

當(dāng)然，在構(gòu)成主義者看來(lái)，這仍然不是蠻橫錯(cuò)誤，而只是表明發(fā)生自欺的偵探并不真正有“充分的”做事能力。與此相比，嫻熟老練的偵探大概就不會(huì)自欺，他一旦相信小王有嫌疑，在實(shí)際辦案策略中就會(huì)做到知行合一。但是，任務(wù)導(dǎo)向的自我知識(shí)門檻就被不恰當(dāng)?shù)靥岣吡耍骸白鍪隆钡哪芰Ρ緫?yīng)是底線要求，“嫻熟老練”通常不是“做事”能力的必要條件，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出底線要求的卓越表現(xiàn)。相應(yīng)地，以其為認(rèn)知資格的自我知識(shí)也應(yīng)該是某種更有價(jià)值的知識(shí)狀態(tài)，或接近于自我的理解(self-understanding)(27)伯奇也談到了“自我理解”的概念，但在他看來(lái)這與自我知識(shí)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)分，兩者都與蠻橫錯(cuò)誤不相容。參見(jiàn)Burge, Tyler,Cognition Through Understanding: Self-Knowledge, Interlocution, Reasoning, Reflection, p.188。但是，在對(duì)“理解”的當(dāng)代知識(shí)論討論中，的確已經(jīng)有很多論證主張，理解是比一般知識(shí)更有價(jià)值的認(rèn)知狀態(tài)。參見(jiàn)Kvanvig, J.L.,The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding, Cambridge University Press, 2003, p.188。按此，自我理解理應(yīng)是比一般的自我知識(shí)更有價(jià)值的認(rèn)知狀態(tài)。與明智(self-wisdom)。在這個(gè)意義上，原來(lái)立足于“批判性推理”的伯奇版本的構(gòu)成主義，可以被重構(gòu)為一種基于“事”的構(gòu)成主義：由處理實(shí)踐事務(wù)的卓越能力所界定的認(rèn)知資格，的確保證了認(rèn)知者總是具有任務(wù)導(dǎo)向下的自我理解與明智狀態(tài)，而不存在發(fā)生蠻橫錯(cuò)誤的空間。

但是，發(fā)生自欺的偵探也已經(jīng)具備“做事”的能力，因而他對(duì)自我態(tài)度的信念已經(jīng)有認(rèn)知資格，那么就必須承認(rèn)這里發(fā)生的的確是蠻橫錯(cuò)誤，這正是認(rèn)知主義的合理性所在。“做事”的能力不能保證知識(shí)狀態(tài)的實(shí)際贏獲，因?yàn)橛纱硕鴶嘌砸庀驊B(tài)度的高階信念尚不足以成為構(gòu)成自我實(shí)際態(tài)度的條件。在理性主義的標(biāo)準(zhǔn)理想中，對(duì)態(tài)度的反思判斷可以直接調(diào)控自我的實(shí)際態(tài)度。但在任務(wù)導(dǎo)向的自我知識(shí)中，作自我歸賦的高階信念得自于“做事”的能力，而非批判性推理的能力。但即便是充分的“做事”能力，也未必已經(jīng)達(dá)到由這種能力來(lái)實(shí)際地決定自己持有何種態(tài)度的境界。所以，基于“做事”能力的“可直接調(diào)控性”，并不是自我知識(shí)資格的底線要求，而是為卓越自我理解與明智的資格體現(xiàn)。

如果卓越的“做事”能力與更高價(jià)值的自我知識(shí)狀態(tài)之間可以是非偶適的構(gòu)成性關(guān)聯(lián)，那么蠻橫錯(cuò)誤的可能性，就應(yīng)該被視為一種有待于改進(jìn)的現(xiàn)狀，可以隨著“做事”能力的精進(jìn)而逐漸弱化甚至消失。不難設(shè)想，有破案能力的偵探會(huì)變得越來(lái)越嫻熟老練，越來(lái)越懂得如何恰當(dāng)?shù)匾?guī)避自欺與意志薄弱，從而讓任務(wù)導(dǎo)向下的自我知識(shí)越來(lái)越接近于自我理解與明智的狀態(tài)。而對(duì)于他心認(rèn)知與知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，原則上始終有可能發(fā)生蠻橫錯(cuò)誤，其認(rèn)知資格就不會(huì)像任務(wù)導(dǎo)向的自我知識(shí)這樣具有“可提升性”。在這個(gè)意義上，自我知識(shí)的特殊性并不只是“表面上的”，而是的確要求不同于他心知識(shí)或知覺(jué)知識(shí)的認(rèn)知資格。

結(jié) 語(yǔ)

“任務(wù)導(dǎo)向”當(dāng)然不是自我知識(shí)的普遍特征，但以“做事”能力來(lái)界定自我知識(shí)的資格，卻有著普遍的意義。俗話說(shuō)“少不更事”，這往往是指對(duì)自我和他人皆欠缺了解的狀態(tài)，而在“事”上磨練得愈久，能把握之“事”愈多樣，就愈能在“做事”中理智清明地對(duì)待自我。“事”哲學(xué)的新近討論也呈現(xiàn)了這一義理脈絡(luò)。自我知識(shí)資格的“可提升性”正是奠基于“做事”能力由潛能向現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化，因?yàn)椤氨救坏臋C(jī)能……要成為現(xiàn)實(shí)的能力，便離不開(kāi)人所從事的不同活動(dòng)”。楊國(guó)榮指出，這正是引入“事”的概念的優(yōu)勢(shì)所在：

這種發(fā)展并不僅僅以抽象的觀念衍化為其形式，而是實(shí)現(xiàn)于人所做的多樣之“事”：“事”不僅涉及“做什么”，而且關(guān)乎“如何做”，在把握對(duì)象和變革對(duì)象的過(guò)程中，人既在“做什么”的層面與世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，也在“如何做”的層面鍛煉和提升自身認(rèn)識(shí)世界和變革世界的能力。(28)楊國(guó)榮：《心物、知行之辨：以“事”為視域》，《哲學(xué)研究》2018年第5期。

對(duì)任務(wù)導(dǎo)向的自我知識(shí)及其認(rèn)知資格的討論，既與上述評(píng)論交相印證，也可以反過(guò)來(lái)對(duì)“事”哲學(xué)本身作出評(píng)價(jià)和補(bǔ)充。立足于認(rèn)知資格的可提升性，“事”概念的引入著眼于自我的培養(yǎng)，自我更多地是被當(dāng)作在經(jīng)驗(yàn)中拓展能力的對(duì)象，而非具有能動(dòng)的構(gòu)成作用的主體。構(gòu)成主義特別強(qiáng)調(diào)這個(gè)面向，盡管這不應(yīng)該等于由態(tài)度的反思判斷直接調(diào)控意向態(tài)度本身，但在基于“事”的構(gòu)成主義中，由“做事”能力形成的高階信念也應(yīng)該成為做事者實(shí)際持有態(tài)度的構(gòu)成條件。只有在由處理實(shí)踐事務(wù)的能力決定的認(rèn)知資格中，人們才能真正對(duì)自我實(shí)現(xiàn)一種極富價(jià)值的理智把握——這是一種身處事中而明智果決的自我理解，超越了僅僅訴諸理性能力的抽象理想。如果這是人類生活共同的經(jīng)驗(yàn)沉淀，那么它理應(yīng)成為自我知識(shí)理論的題中之義?；凇笆隆钡臉?gòu)成主義正是循著這一方向的建構(gòu)性嘗試。