司法鑒定申請的必要性審查

余曉春 徐 燕

（江西瀚中春律師事務(wù)所，江西 南昌 330029）

一、案情簡介

2016年A公司與B公司簽訂了《墻板購銷及安裝服務(wù)合同》，A公司根據(jù)合同約定的墻板的規(guī)格型號、品牌向B公司供貨，并根據(jù)B提供的設(shè)計(jì)方案進(jìn)行安裝。后B公司以A公司提供的墻板質(zhì)量不合格、達(dá)不到隔音要求為由向C法院起訴，要求A公司賠償損失。法院審理過程中，B公司向法院申請對墻板是否隔音進(jìn)行鑒定。一審法院同意其鑒定申請，并委托上海某鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定［1］。鑒定機(jī)構(gòu)分別選取了11層1113室、1115室和12層1213室、1215室客房進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為11層1113室客房與1115室客房之間的隔聲滿足旅館建筑二級要求；12層1213室客房與1215室客房之間的隔聲滿足旅館建筑一級要求。B以該份鑒定報(bào)告系在裝修完成的基礎(chǔ)上進(jìn)行的鑒定，不能真實(shí)反映A公司所供墻板質(zhì)量為由要求重新鑒定。C法院同意B公司的第二次鑒定申請，后上海某鑒定機(jī)構(gòu)拆除了1109、1111房間內(nèi)所有的墻體裝修進(jìn)行第二次鑒定。鑒定結(jié)論為案涉墻板不符合旅館建筑隔聲二級標(biāo)準(zhǔn)。法院依據(jù)第二份鑒定報(bào)告判決A公司承擔(dān)裝修損失。A公司不服上訴。二審法院經(jīng)審理后以一審法院事實(shí)不清、程序違法為由發(fā)回重審。重審法院在重審過程中接受B公司關(guān)于損失的鑒定申請，但對于A公司應(yīng)先對質(zhì)量進(jìn)行申請的建議沒有采納，現(xiàn)本案正在重審一審的審理之中［2］。

二、案情分析

我們認(rèn)為，結(jié)合本案的事實(shí)及證據(jù)分析，B公司的鑒定申請明顯不具備鑒定的必要性和合理性。

（一）損失鑒定不具備合理性。本案在進(jìn)行所謂的損失鑒定之前應(yīng)先確定A公司提供的產(chǎn)品及安裝施工是否存在問題，這是鑒定與否的必要前提。本案原審沒有組織產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，原審法院組織的隔聲檢測屬于安裝施工的質(zhì)量鑒定，但其明顯不具備關(guān)聯(lián)性和客觀真實(shí)性。因?yàn)樵诮M織隔聲檢測之前，應(yīng)該先確定房間的隔音問題是只跟墻體有關(guān)，還是跟門、窗、天花板等建筑整體有關(guān)；其中墻體是否隔音問題，是只跟墻體內(nèi)的墻板有關(guān)還是跟墻板以外的其他諸如墻體上的開線槽、安置開關(guān)、貼墻線、軟包、冷熱水管安裝、噴乳膠漆、吊頂?shù)榷窝b修施工有關(guān)。事實(shí)上，A公司提供和安裝的墻板只是墻體的一部分，屬于建筑構(gòu)件而明顯不代表整個(gè)建筑物，作為建筑物的房間的隔音問題，明顯跟建筑構(gòu)件沒有直接和必然的因果關(guān)系。因此，在沒有確定A公司提供和安裝的墻板在整個(gè)建筑物隔音中是否能起到作用以及起到多大作用之前，在間隔了兩個(gè)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行隔音檢測，并據(jù)此認(rèn)定A公司提供和安裝的墻板是否存在質(zhì)量問題就明顯不具備科學(xué)性和必然關(guān)聯(lián)性。

（二）損失鑒定缺乏明顯的必要性。法院應(yīng)先查明A公司是否依約定的規(guī)格型號、品牌和價(jià)格等要求向B公司提供案涉產(chǎn)品，并同時(shí)根據(jù)合同約定向B公司提供產(chǎn)品合格證和檢測報(bào)告，還應(yīng)先查明A公司是否是在B公司依約驗(yàn)收后按照B公司提供的圖紙和要求進(jìn)行安裝施工，安裝完成后是否也經(jīng)過了B公司的再次驗(yàn)收并投入使用。同時(shí)，另一個(gè)需要查明的重要事實(shí)就是，雙方是否約定了五星級賓館的隔音標(biāo)準(zhǔn)。如果A公司盡到了上述義務(wù)，即使隔音達(dá)不到B公司五星級賓館的要求，但若合同并沒有約定需達(dá)到五星級賓館的標(biāo)準(zhǔn)，B公司需要進(jìn)行相應(yīng)的改造也是其單方面的事情，改造的費(fèi)用支出是其正常的支出而不能認(rèn)定為損失，因此與A公司無關(guān)。同時(shí)，具體的改造程度也是無法確定和量化的，所謂的損失鑒定完全不具有現(xiàn)實(shí)可行性。

三、問題所在

上述案件從2017年訴訟至今已超過三年時(shí)間，并可預(yù)計(jì)到還將持續(xù)很長時(shí)間才可結(jié)案，當(dāng)事人不堪訴累已筋疲力盡。造成這一局面最主要的原因就是本案反復(fù)的司法鑒定耗時(shí)費(fèi)力，而且這并不是個(gè)案，司法鑒定的必要性審查制度的缺失是源頭。

筆者查閱了我國關(guān)于司法鑒定審查的相關(guān)規(guī)定，發(fā)現(xiàn)對于如此重要的司法鑒定制度，僅有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條做了原則性的規(guī)定，即：“申請鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許”。但通過筆者的調(diào)查，這一規(guī)定在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中適用率極低，因?yàn)閷τ诤螢椤盁o關(guān)聯(lián)”和“無意義”并無具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具有極大空間的自由裁量權(quán)，再結(jié)合法官責(zé)任終身制及法院系統(tǒng)的內(nèi)部考核等因素，辦案法官基于自身責(zé)任的考慮，為避免程序問題，基本形成了只要有申請就同意鑒定的局面，至于是否采納鑒定則另行考慮。打不恰當(dāng)?shù)谋确?，如同病人去醫(yī)院看病，本來通過簡單的問診，醫(yī)生根據(jù)經(jīng)驗(yàn)即可判斷病情并進(jìn)行手術(shù)，但醫(yī)生出于自身風(fēng)險(xiǎn)的考慮，還是在明知沒有必要的情況下，安排病人先通過儀器進(jìn)行各種術(shù)前檢查，以排除醫(yī)生和醫(yī)院的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致增加病人的醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)及醫(yī)療時(shí)間的浪費(fèi)［3］。

前述分析的案例便是如此，在原審一審和重審一審過程中，在B公司沒有充分證據(jù)證明A公司產(chǎn)品質(zhì)量存在問題的情況下直接進(jìn)行損失鑒定極為不妥，法院“先鑒定再看”的態(tài)度除了會造成不必要的司法資源浪費(fèi)，其實(shí)也會給法院最終的判決造成被動。因?yàn)?，如果采信了損失鑒定意見，因缺乏必要性前提而存在被二審法院改判的風(fēng)險(xiǎn)，如果不采納損失鑒定意見，那B公司為此預(yù)付了不菲的鑒定費(fèi)用和極高的期望值，必將引起其極度不滿及上訴。這種嚴(yán)重缺乏必要性審查的司法鑒定，必將面對無法調(diào)和的兩難局面［4］。

四、相關(guān)建議

（一）完善立法。司法鑒定的必要性審查制度在民事訴訟當(dāng)中極為重要，但民事訴訟法至今仍未明確確定，僅有最高人民法院的司法解釋有原則性規(guī)定，存在一定的制度漏洞。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)及時(shí)填補(bǔ)，以避免實(shí)踐當(dāng)中無法可依，建議在《民事訴訟法》當(dāng)中，專章規(guī)定司法鑒定及必要性審查的法律規(guī)定，以體現(xiàn)司法鑒定的重要地位及增加司法鑒定的實(shí)務(wù)操作性。

（二）出臺新規(guī)。在立法層面尚無規(guī)劃和尚不成熟的情況下，亟需出臺新的規(guī)范性文件以完善司法鑒定的必要性審查，防止司法鑒定的濫用。建議最高人民法院出臺新的司法解釋，就“申請鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許”中的“無關(guān)聯(lián)”及“無意義”進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。同時(shí)，細(xì)化規(guī)定可以考慮采取列舉式和排除式，如規(guī)定“沒有確定因果關(guān)系之前，不進(jìn)行結(jié)論性鑒定”“對爭議較大的司法鑒定由雙方共同申請及共同預(yù)繳費(fèi)用”等，在制度上來避免不必要的司法鑒定。

（三）嚴(yán)格審查。在立法和新規(guī)均不能及時(shí)出臺的情況下，人民法院應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，加大對司法鑒定的必要性審查，對鑒定事項(xiàng)與待證案件事實(shí)之間的必要性進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)。人民法院一定要摒棄“先鑒無妨”“有鑒無害”“邊鑒邊看”的思想，深刻理解當(dāng)事人訴訟的不易，對不必要的司法鑒定敢于亮劍。如發(fā)現(xiàn)存在其他因素阻斷了因果關(guān)系的，那么就不存在鑒定的基礎(chǔ)，對于當(dāng)事人鑒定的申請應(yīng)予駁回。如果案件根據(jù)已有的證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理和生活常理可以確定爭議的事實(shí)，則確定無須啟動鑒定程序。如發(fā)現(xiàn)以鑒定為由來拖延訴訟，妨礙民事訴訟正常進(jìn)行的，不但應(yīng)及時(shí)予以駁回還應(yīng)進(jìn)行處罰。通過嚴(yán)格司法，以最大限度地減少不必要的司法鑒定的發(fā)生。