洪良品對(duì)《尚書(shū)》流傳問(wèn)題的考察研究

趙銘豐 夏琳婷

關(guān)鍵字：洪良品《尚書(shū)》學(xué)辨?zhèn)?/p>

洪良品（1827—1896），字?jǐn)⒊?，?hào)右臣，別號(hào)龍岡山人，今湖北黃岡人。據(jù)《湖北通志》記載，洪良品自幼好學(xué)，以研究經(jīng)史見(jiàn)長(zhǎng)。于同治戊辰年（1868）中進(jìn)士，授編修，累擢至御史給事中，掌戶科，積極投身政治活動(dòng)?！耙粴q《疏》數(shù)十”建言獻(xiàn)策頗豐，著有《古文孝經(jīng)薈解》八卷，《龍岡山人詩(shī)文鈔》三十四卷，《駢體文鈔》四卷，《葵園奏議》六卷，《龍岡山人〈古文尚書(shū)〉四種》等。②張仲炘、楊承喜等撰：《湖北通志》卷152《人物三十·文學(xué)卷二·洪良品》，臺(tái)北：臺(tái)北華文書(shū)局，1921年重刊本，第18頁(yè)b。其中《龍岡山人〈古文尚書(shū)〉四種》，為專題性叢書(shū)，包含《古文尚書(shū)辨惑》《古文尚書(shū)析疑》《古文尚書(shū)商是》《古文尚書(shū)釋難》四個(gè)部分?！洱垖饺恕垂盼纳袝?shū)〉四種》，作于光緒年間，考據(jù)之風(fēng)，余韻未絕，“國(guó)潮稽古右文，超軼前代”③（清）皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書(shū)局，2011年，第214頁(yè)。，《四庫(kù)全書(shū)》早已編纂完成?？紦?jù)學(xué)得以立論有據(jù)的條件之一，數(shù)量龐大的文獻(xiàn)積累，已然具備。在考據(jù)思潮之下，二十五篇古文《尚書(shū)》的辨真辨?zhèn)?，都必須以史料為憑，立論著述。前人閻若璩、毛奇齡、惠棟、江聲、王鳴盛、張崇蘭等，關(guān)于古文《尚書(shū)》辨真或辨?zhèn)蔚闹?，紛紛涌現(xiàn)。所以洪良品的《龍岡山人〈古文尚書(shū)〉四種》，幾乎采納了前人所有的論說(shuō)成果，具有極高的文獻(xiàn)價(jià)值。

自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，清政府內(nèi)外交困，這樣的局面給予了晚清學(xué)者強(qiáng)烈刺激，引發(fā)了部分學(xué)者對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)過(guò)于注重訓(xùn)詁研究的反思，因此晚清的《尚書(shū)》學(xué)，更加注重社會(huì)問(wèn)題。

作為在晚清政治舞臺(tái)比較活躍的人物，洪良品曾對(duì)中法、中日戰(zhàn)爭(zhēng)，建言獻(xiàn)策，據(jù)《湖北通志》載：“諒山之役，議給法人兵費(fèi)，良品力爭(zhēng)，謂為代敵自攻，他日四夷構(gòu)釁，皆將于我取償失計(jì)之?！雹?gòu)堉贋浴畛邢驳茸骸逗蓖ㄖ尽肪?52《人物三十·文學(xué)卷二·洪良品》，臺(tái)北：臺(tái)北華文書(shū)局，1921年重刊本，第19頁(yè)a。在中法戰(zhàn)爭(zhēng)期間，為了防止清王朝更加被動(dòng)，洪氏曾力主反對(duì)賠償法國(guó)兵費(fèi)。身處其境的洪氏，對(duì)清朝的衰敗有著切膚之痛，因此他嘗試取材自己所見(jiàn)長(zhǎng)的《經(jīng)》學(xué)領(lǐng)域，尋求清王朝衰敗的癥結(jié)所在。洪良品在《三復(fù)李佳白書(shū)》有言：“核實(shí)之道，在于先正人心。人心不正，雖以一人精西學(xué)，不過(guò)如洋報(bào)所斥，行私各弊，仍無(wú)補(bǔ)于國(guó)家。人心茍正，舉中國(guó)圣賢之法度，循而為之，修攘亦有余?！雹冢ㄇ澹┖榱计罚骸度龔?fù)李佳白書(shū)》，載《龍岡山人全集》，光緒終稿本。又在《龍岡山人〈古文尚書(shū)〉四種》的《自序》，痛批當(dāng)時(shí)“圣道不存”的現(xiàn)象：“古文為圣道圣學(xué)之所寄，也久矣。自漢、魏六朝，以至隋、唐，莫不矩矱乎？是綱維乎？是從無(wú)稍有訾議期間者，乃更數(shù)千百年，忽以末學(xué)膚受，自作聰明，以孔子手定之書(shū)，妄被以偽孔之名，誣圣毀《經(jīng)》，莫此為極。此固有心世道者，所必起而發(fā)憤與爭(zhēng)，固不獨(dú)駑質(zhì)下材，為之?dāng)鄶嗔Ρ嬉矚e？”③（清）洪良品：《古文尚書(shū)辨惑·自序》，《尚書(shū)類聚初集本》，臺(tái)北：臺(tái)北新文豐出版公司，1984年，第2頁(yè)b。

洪氏認(rèn)為，辨?zhèn)闻珊硠?dòng)了傳統(tǒng)經(jīng)典的神圣地位，從而導(dǎo)致“圣道”不存，人心不正。晚清在政治、經(jīng)濟(jì)、外交上的被動(dòng)局面，與此不無(wú)關(guān)系。因而辨真斥偽，成為洪良品維護(hù)“圣道”人心，挽救清朝頹勢(shì)的需要。在考據(jù)余風(fēng)及反思風(fēng)潮的影響下，洪良品開(kāi)始了他的《尚書(shū)》辨真之路。

縱觀洪氏《辨惑》全書(shū)，洪良品主要針對(duì)以下流傳問(wèn)題，進(jìn)行考察研究。

一、伏生今文《尚書(shū)》篇目問(wèn)題

出自伏生的今文《尚書(shū)》，一般認(rèn)為有二十九篇，但伏《書(shū)》的篇目還存在著較大的分歧，沒(méi)有定論。洪良品在書(shū)中，列舉了以下學(xué)者，對(duì)今文《尚書(shū)》篇目的不同觀點(diǎn)：

毛奇齡認(rèn)為，伏《書(shū)》本有《泰誓》，非后人所加：“毛奇齡謂伏《書(shū)》本有《泰誓》，非后所得。引《尚書(shū)·大傳》‘八百諸侯，俱至孟津，白魚(yú)入王舟’語(yǔ)為證?！雹埽ㄇ澹┖榱计罚骸豆盼纳袝?shū)辨惑》卷1，臺(tái)北：臺(tái)北新文豐出版公司，1984年，第1頁(yè)b。

孔穎達(dá)在《正義》強(qiáng)調(diào)，《泰誓》后出，于武帝時(shí)，附入《尚書(shū)》后，共計(jì)二十九篇，并非為伏生所傳：“二十九篇者，以司馬遷在武帝之世，見(jiàn)《泰誓》出而得行，入于伏生所傳內(nèi)，故為史總之?！雹荩ㄌ疲┛追f達(dá)：《影宋本尚書(shū)正義·序》，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2019年影印本，第63頁(yè)。

朱彝尊于《經(jīng)義考》，提出伏《書(shū)》兼《序》，共計(jì)二十九篇：“伏《書(shū)》二十九篇，其一乃百篇之序。”⑥（清）朱彝尊著，林慶彰等編：《經(jīng)義考》卷74，上海：上海古籍出版社，2010年，第1389頁(yè)。

“鄭康成云：《泰誓》后得，則后益一篇者，《泰誓》也。”①（清）洪良品：《古文尚書(shū)辨惑》卷1，臺(tái)北：臺(tái)北新文豐出版公司，1984年，第2頁(yè)a。鄭玄觀點(diǎn)參見(jiàn)孔穎達(dá)《影宋本尚書(shū)正義·序》引，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2019年影印本，第64頁(yè)。

王充《論衡·正說(shuō)篇》云：“《易》《禮》《尚書(shū)》各益一篇，而《尚書(shū)》二十九篇始定?！雹冢h）王充：《論衡》卷28《正說(shuō)篇》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2015年，第339頁(yè)。下文對(duì)今文《尚書(shū)》二十九篇做出解釋：“或說(shuō)《尚書(shū)》二十九篇者，法北斗七宿也，四七二十八篇。其一曰斗矣，故二十九。”③（漢）王充：《論衡》卷28《正說(shuō)篇》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2015年，第340頁(yè)。以二十八星宿，解釋今文《尚書(shū)》篇目，“其一曰斗矣”又預(yù)示二十九篇中存在特別的一篇。后儒又根據(jù)孔安國(guó)《書(shū)》云：“時(shí)人唯聞《尚書(shū)》，象二十八宿?！雹埽ㄇ澹┖榱计罚骸豆盼纳袝?shū)辨惑》卷1，臺(tái)北：臺(tái)北新文豐出版公司，1984年，第2頁(yè)a。認(rèn)為所謂“斗”，指的就是武帝時(shí)，河內(nèi)女子所得《泰誓》篇。

張崇蘭云：“此《泰誓》，不與二十八篇同出。而附于伏《書(shū)》以行。故今文有二十九篇是也?！雹荩ㄇ澹┖榱计罚骸豆盼纳袝?shū)辨惑》卷1，臺(tái)北：臺(tái)北新文豐出版公司，1984年，第11頁(yè)b引。他認(rèn)為伏書(shū)本有二十八篇，后出《泰誓》附入，計(jì)二十九篇。

洪良品引《漢書(shū)·藝文志》：“《經(jīng)》二十九卷，不言兼《序》”⑥（漢）班固：《漢書(shū)》卷30《藝文志》，北京：中華書(shū)局，1962年，第1705頁(yè)。指明《漢書(shū)·藝文志》的記載，與《史記》、劉向《別錄》，所載內(nèi)容具有一致性，且距伏《書(shū)》出現(xiàn)的時(shí)間不遠(yuǎn)，可靠性較高。闡明伏《書(shū)》，不包含《序》，共計(jì)二十九篇。下文又云“況《史記》作于太初征和之際，已將《泰誓》并入伏《書(shū)》”表明《泰誓》于武帝時(shí)并入伏《書(shū)》，《泰誓》并不存在于伏《書(shū)》原本的篇目當(dāng)中，延續(xù)了孔穎達(dá)的觀點(diǎn)。

伏生今文《尚書(shū)》篇目究竟如何，至今還是眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有一致的結(jié)論?！短┦摹肥欠裨揪驮诜稌?shū)》二十九篇中，或伏《書(shū)》篇目為二十八篇，抑或今文《尚書(shū)》篇目，是否含有《書(shū)序》，并沒(méi)有相關(guān)的明文記載。與之相關(guān)的史料，語(yǔ)及今文《尚書(shū)》篇目時(shí)也多是語(yǔ)焉不詳。而歐陽(yáng)，大、小夏侯三家今文《尚書(shū)》，早已在永嘉之亂喪失。⑦詳見(jiàn)（唐）魏徵等《隋書(shū)》卷32《經(jīng)籍志》，北京：中華書(shū)局，1997年，第915頁(yè)?，F(xiàn)今留存的資料更為殘缺不全，伏生今文《尚書(shū)》的篇目已難有定論。

二、《漢書(shū)·藝文志》引發(fā)的篇目及偽《經(jīng)》問(wèn)題

（一）駁顏師古、閻若璩“五十八篇后亡一篇”說(shuō)

西漢劉向《別錄》載《尚書(shū)》共計(jì)五十八篇，而后《漢書(shū)·藝文志》班固自注卻云《尚書(shū)》計(jì)五十七篇。顏師古據(jù)鄭玄《敘贊》解釋道：“‘后又亡其一篇’，故五十七?！雹啵h）班固：《漢書(shū)》卷30《藝文志》，顏師古注引，北京：中華書(shū)局，1962年，第1706頁(yè)。認(rèn)定古文原本有五十八篇，后亡一篇，并由此認(rèn)為：“二十九篇，為伏生所傳授，與孔穎達(dá)異，伏生所傳實(shí)二十八篇，入偽《泰誓》為二十九。偽《泰誓》，非伏生所傳?！雹幔ㄇ澹┖榱计罚骸豆盼纳袝?shū)辨惑》卷1，臺(tái)北：臺(tái)北新文豐出版公司，1984年，第4頁(yè)b。但沒(méi)有在注文中進(jìn)行分析?！伴惾翳吃仆銎獮椤段涑伞?，黃冕謂亡篇為《金縢》”⑩（清）洪良品：《古文尚書(shū)辨惑》卷1，臺(tái)北：臺(tái)北新文豐出版公司，1984年，第4頁(yè)b。卻也沒(méi)有分析為何亡篇為《武成》，因此顏師古、閻若璩，都只是在論著中下定“古文五十八篇，后亡一篇”的結(jié)論，卻沒(méi)有分析為何亡一篇，于何時(shí)亡一篇。

洪氏認(rèn)為，鄭玄《敘贊》有“后又亡其一篇”的結(jié)論，是因鄭玄未見(jiàn)藏于秘府古文造成的誤會(huì)。后針對(duì)史料記載篇數(shù)不一致的現(xiàn)象解釋道：“《志》明言四十六卷與孔安國(guó)序文合序，既以同序同卷、異序異卷者，歸其數(shù)，則所謂五十八篇、五十七篇者，當(dāng)是分并不同之故（以今文例之可見(jiàn)）?！雹伲ㄇ澹┖榱计罚骸豆盼纳袝?shū)辨惑》卷1，臺(tái)北：臺(tái)北新文豐出版公司，1984年，第4頁(yè)b。卻未在文中將孔安國(guó)《書(shū)》各篇合序情況詳加論述。

（二）駁歸有光、焦以“經(jīng)”示偽一說(shuō)

歸有光、焦竑，以“《漢書(shū)·藝文志》云：‘《尚書(shū)》二十九篇《古經(jīng)》十六卷’”②（清）洪良品：《古文尚書(shū)辨惑》卷1，臺(tái)北：臺(tái)北新文豐出版公司，1984年，第4頁(yè)b。為據(jù)，指出《藝文志》在此特地將古文稱作“《經(jīng)》”，與《尚書(shū)》相區(qū)別，以示《古經(jīng)》為漢世偽書(shū)。在洪良品看來(lái)，以上辨?zhèn)闻蓪W(xué)者，都是對(duì)吳澄《尚書(shū)纂言》：“‘古文，非《尚書(shū)》也?！稘h·藝文志》：‘《尚書(shū)經(jīng)》，二十九篇，《古經(jīng)》十六卷’”③（清）洪良品：《古文尚書(shū)辨惑》卷1，臺(tái)北：臺(tái)北新文豐出版公司，1984年，第4頁(yè)b。的隨聲附和。洪氏認(rèn)為《藝文志》前文已明言：“《尚書(shū)古文經(jīng)》四十六卷”指孔《書(shū)》。后又云：“《經(jīng)》二十九卷”指伏《書(shū)》，無(wú)論孔《書(shū)》還是伏《書(shū)》皆稱為“《經(jīng)》”，所以《藝文志》沒(méi)有特地以“《古經(jīng)》”單獨(dú)稱呼孔《書(shū)》，以區(qū)分孔《書(shū)》和伏《書(shū)》，表明孔《書(shū)》為偽。洪氏針對(duì)辨?zhèn)闻稍诳紦?jù)時(shí)出現(xiàn)的訛漏，感慨道：“今文之攻古文者，不考情實(shí)，沿訛襲謬，大率類此，后之學(xué)者，慎勿震于其名，隨聲附和，而不一為詳審也?！雹埽ㄇ澹┖榱计罚骸豆盼纳袝?shū)辨惑》卷1，臺(tái)北：臺(tái)北新文豐出版公司，1984年，第4頁(yè)b。

可以看出洪氏承襲了毛奇齡的基本論斷，他認(rèn)為古文《尚書(shū)》自漢至?xí)x，藏于秘府，不為外人所見(jiàn)。這一論斷，恰好可以將漢晉間沖突的、有疑偽可能的地方化解。但古文藏于秘府，既不被為外人所知，證古文《尚書(shū)》藏于秘府，便有相當(dāng)大的難度，對(duì)于辨?zhèn)闻蓙?lái)說(shuō)質(zhì)疑古文《尚書(shū)》為偽易，辨真派自證有古文《尚書(shū)》藏于秘府卻難，這也是辨真派，難以撼動(dòng)閻氏《疏證》地位的原因之一。辨?zhèn)闻梢浴翱紦?jù)求實(shí)”為標(biāo)榜，但吳澄、焦竑、歸有光為了辨?zhèn)危瑢⒐盼摹渡袝?shū)》定義為偽書(shū)，作為論證的前提，先入為主，人云亦云的弊病，也是實(shí)際存在的。洪氏所處的晚清時(shí)代，疑古之風(fēng)漸起，可見(jiàn)其力證孔氏古文為真，有護(hù)衛(wèi)古文，反擊辨?zhèn)闻蓺Ы?jīng)非圣的用意。

三、漢出《泰誓》的真?zhèn)螁?wèn)題

劉向《別錄》云：“武帝末，民有得《泰誓》于壁內(nèi)者，獻(xiàn)之。與博士使讀說(shuō)之，數(shù)月皆起，傳以教人?！雹荩ㄌ疲┛追f達(dá)：《尚書(shū)正義》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980年，第115頁(yè)。

王充《論衡》載：“《泰誓》，掘地所得?！雹蓿|漢）王充注，黃暉校釋：《論衡校釋》卷28，《新編諸子集成》，“案：‘掘地所得’，今書(shū)無(wú)此文?！北本褐腥A書(shū)局，1990年，第1306頁(yè)。又云：“孝宣顯帝之時(shí)，河內(nèi)女子發(fā)老屋，得逸《易》《禮》《尚書(shū)》各一篇奏之，宣帝下示博士，然后《易》《禮》《尚書(shū)》各益一篇，而《尚書(shū)》二十九篇始定矣?！雹撸h）王充：《論衡》卷28《正說(shuō)篇》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2015年，第339頁(yè)。宣帝時(shí)《泰誓》入《尚書(shū)》，共計(jì)二十九篇。

《尚書(shū)正義》記載：“案王充《論衡》及《后漢史》獻(xiàn)帝建安十四年（209）黃門侍郎房宏等說(shuō)云：‘宣帝本始元年（前73），河內(nèi)女子有壞老子屋，得古文《泰誓》三篇。’”①（唐）孔穎達(dá)：《影宋本尚書(shū)正義·序》，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2019年影印本，第65頁(yè)。表明《論衡》及《后漢書(shū)》認(rèn)為《泰誓》后得于河內(nèi)女子老屋。

洪氏認(rèn)為，雖然《別錄》記載《泰誓》于武帝末出現(xiàn)，與其他史料記載的“宣帝時(shí)得”相沖突，但洪氏卻以《別錄》記載最為可信。他闡明作于太初征和年間的《史記》已將《泰誓》并入伏《書(shū)》內(nèi)，所以于《史記》完本后，即宣帝時(shí)出《泰誓》并不可信。

馬融《書(shū)序》云：“《泰誓》后得，案其文似若淺露?！雹冢ㄌ疲┛追f達(dá)：《尚書(shū)正義》卷10，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980年，第247頁(yè)。又以《經(jīng)》《傳》，所引《泰誓》，不見(jiàn)于今文《泰誓》，而疑今文《泰誓》為偽：“《春秋》引《泰誓》曰：‘民之所欲，天下必從之。’《國(guó)語(yǔ)》引《泰誓》曰：‘朕夢(mèng)協(xié)朕卜，襲于休祥，戎商必克?！睹献印芬短┦摹吩唬骸椅湮P(yáng)，侵于之疆，取彼兇殘，我伐用張，于湯有光?！瘜O卿引《泰誓》曰：‘獨(dú)夫受?！抖Y記》引《泰誓》曰：‘予克受，非予武，惟朕文考無(wú)罪；受克予，非朕文考有罪，惟予小子無(wú)良?！雹郏ㄌ疲┛追f達(dá)：《尚書(shū)正義》卷10，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980年，第247頁(yè)。指出先秦典籍所引《泰誓》，不見(jiàn)于今文《泰誓》。又云：“‘八百諸侯不召自來(lái)，不期同時(shí)，不謀同辭’及‘火復(fù)于上，至于王屋，流為雕。五至，以谷俱來(lái)，舉火’神怪，得無(wú)在子所不語(yǔ)中乎？”④（唐）孔穎達(dá)：《尚書(shū)正義》卷10，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980年，第247頁(yè)。馬融疑《泰誓》神怪，而子不語(yǔ)怪力亂神，認(rèn)為孔子，在刪定《尚書(shū)》時(shí)，不會(huì)讓《泰誓》附入其中。故而馬融，疑《泰誓》為偽。

洪氏以為馬融疑今文《泰誓》為偽，是因當(dāng)時(shí)，古文藏于秘府，伏而未發(fā)，未立學(xué)官，在民間傳習(xí)未廣，以致馬融由于未曾見(jiàn)藏于秘府的古文《泰誓》，而做出錯(cuò)誤判斷。暗示先秦典籍所引《泰誓》，應(yīng)見(jiàn)于秘府古文中。學(xué)者劉人鵬指出，馬融舉出的證據(jù)，似乎已十分充實(shí)可信，尤其是《經(jīng)》《傳》所引皆不見(jiàn)于今文中這一論據(jù)的提出。但持相反觀點(diǎn)的學(xué)者，往往以古書(shū)有逸文來(lái)解釋這一現(xiàn)象，即《經(jīng)》《傳》中。所引文句，今已佚失，故不見(jiàn)于今文中。⑤參見(jiàn)劉人鵬著《閻若璩與古文尚書(shū)辨?zhèn)巍粋€(gè)學(xué)術(shù)史的個(gè)案研究》，潘美月、杜潔祥主編：《古典文獻(xiàn)研究輯刊》第二十冊(cè)，臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2013年，第22頁(yè)。

對(duì)于《泰誓》相關(guān)問(wèn)題，洪良品同孔穎達(dá)持有相同觀點(diǎn)：

孔穎達(dá)《正義》曰：“今之《泰誓》百篇之外，若《周書(shū)》之例，以于時(shí)實(shí)有觀兵之誓，但不錄入《尚書(shū)》?！雹蓿ㄌ疲┛追f達(dá)：《影宋本尚書(shū)正義·序》，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2019年影印本，第66頁(yè)。又曰：“梁王兼而存之，言‘本有兩《泰誓》，古文《泰誓》伐紂時(shí)事，圣人取為《尚書(shū)》。今文《泰誓》觀兵時(shí)事。’”⑦（唐）孔穎達(dá)：《尚書(shū)正義》卷10，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980年，第248頁(yè)。

洪良品認(rèn)為，歷朝史書(shū)，都有兩個(gè)版本，即正史，義正詞嚴(yán)，閏史，兼采雜說(shuō)，語(yǔ)怪力亂神。而《泰誓》與之對(duì)應(yīng)，有今文、古文兩個(gè)版本。其中古文《泰誓》，以記錄史實(shí)為特點(diǎn)，即正史；今文《泰誓》，記載神話傳聞，即閏史。以此打消馬融對(duì)《泰誓》語(yǔ)鬼神的疑慮。洪氏認(rèn)為馬融疑《泰誓》為偽，同樣會(huì)帶來(lái)毀經(jīng)誣圣的惡劣影響，因此護(hù)衛(wèi)《泰誓》的真實(shí)性，也是洪氏尊崇“圣道”，鞭撻疑古風(fēng)潮的舉措之一。

四、伏生口授其《經(jīng)》的相關(guān)問(wèn)題

關(guān)于伏生口授的記載，最早見(jiàn)于東漢衛(wèi)宏《定古文尚書(shū)序》：“伏生老，不能正言，言不可曉也，使其女傳言教錯(cuò)。齊人語(yǔ)多與潁川異，錯(cuò)所不知者凡十二三，略以其意屬讀而已?！雹伲h）班固：《漢書(shū)》卷88《儒林傳》，顏師古《注》引，北京：中華書(shū)局，1962年，第3603頁(yè)。以孔《傳》為底本的《尚書(shū)正義》，前有孔安國(guó)《大序》云：“濟(jì)南伏生，年過(guò)九十，失其本經(jīng)，口以傳授?！雹诳追f達(dá)：《影宋本尚書(shū)正義·序》，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2019年影印本，第62頁(yè)。

毛氏、閻氏、洪氏，一致認(rèn)為伏生女兒口授晁錯(cuò)，并非僅僅是口頭傳誦《經(jīng)》文的原文，而是“口授其義”，所以并不存在衛(wèi)宏《尚書(shū)序》所謂“齊人語(yǔ)，多與潁川異”以致伏女教錯(cuò)的嫌疑，目前針對(duì)這一結(jié)論學(xué)界已幾乎達(dá)成共識(shí)。實(shí)際上更為可靠的《史記》《漢書(shū)》，皆無(wú)伏生“失其本《經(jīng)》，只得口授”的記載，而是明文記載孝文帝時(shí)伏生能治《尚書(shū)》，本有其《經(jīng)》。③（漢）司馬遷撰：《史記·儒林傳》“是時(shí)伏生年九十余，老，不能行，于是乃詔太常使掌故朝錯(cuò)往受之。秦時(shí)焚書(shū)，伏生壁藏之。其后兵大起，流亡，漢定，伏生求其書(shū)，亡數(shù)十篇，獨(dú)得二十九篇，即以教于齊魯之間?！北本褐腥A書(shū)局，2013年，第3769頁(yè)。（漢）班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》卷30《藝文志》“秦燔書(shū)禁學(xué)，濟(jì)南伏生獨(dú)壁藏之。漢興亡失，求得二十九篇，以教齊魯之間?！北本褐腥A書(shū)局，1962年，第1706頁(yè)。

在學(xué)者劉人鵬看來(lái)，衛(wèi)宏之所以記載“伏生口授，以致教錯(cuò)”，是其處于今古文經(jīng)之爭(zhēng)的背景下，做出的選擇。自劉歆力爭(zhēng)立古文經(jīng)博士，衛(wèi)宏為打擊“信口說(shuō)而背傳記”的今文經(jīng)學(xué)家，在《定古文尚書(shū)序》中謂伏生口授方言難曉，導(dǎo)致平易易曉的古文變得難懂，引發(fā)了后世關(guān)于伏生是否失其本《經(jīng)》的爭(zhēng)論。④參見(jiàn)劉人鵬《閻若璩與古文尚書(shū)辨?zhèn)巍粋€(gè)學(xué)術(shù)史的個(gè)案研究》，潘美月、杜潔祥主編：《古典文獻(xiàn)研究輯刊》第二十冊(cè)，臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2013年，第15頁(yè)。

宋時(shí)朱子便以伏生口授、齊人語(yǔ)多艱深難曉，解釋今古文難易有別的現(xiàn)象，但沒(méi)有將這一問(wèn)題提升至辨?zhèn)蔚膶用?。⑤參?jiàn)（宋）朱熹著，黎靖德編《朱子語(yǔ)類》第三冊(cè)，濟(jì)南：山東友誼出版社，1992年影印本，第3225頁(yè)。在后世辨?zhèn)闻煽磥?lái)，伏生口授一事，動(dòng)搖了今文《尚書(shū)》的可靠性，所以力證伏生口授并非事實(shí)。明梅族鳥(niǎo)注意到孔安國(guó)《大序》中伏生失其本《經(jīng)》只得口授的說(shuō)法，與《史記》《漢書(shū)》所載不合，遂摒棄孔安國(guó)《大序》作為史料依據(jù)，主張以史傳解讀《尚書(shū)》的流傳脈絡(luò)，并依《史記》《漢書(shū)》所載，證明伏生本有其《經(jīng)》，提高伏《書(shū)》的真實(shí)性，有尊今文貶抑偽古文的旨意。

之后閻若璩承梅族鳥(niǎo)觀點(diǎn)，進(jìn)一步力證孔安國(guó)《大序》為偽作，從根本上否定伏生口授之事。閻若璩《書(shū)證》又云：“伏生有孫，固應(yīng)有子，不至使女傳言。然錯(cuò)往受時(shí)，生年過(guò)九十，子先父卒，人事之常。藐?duì)柟聦O，未承家學(xué)，已又耄矣，口不能宣，及門弟子業(yè)成辭歸，錯(cuò)奉詔至，安可空還？不得已，令女傳授，理或有之。計(jì)其女亦非少艾之年，教錯(cuò)無(wú)嫌也?！雹蓿ㄇ澹╅惾翳持S懷信、呂翊欣校點(diǎn)：《尚書(shū)古文疏證》卷8，上海：上海古籍出版社，2013年，第614頁(yè)?？梢钥闯鲩惾翳碁樽C實(shí)今文《尚書(shū)》之真，做了雙重論證，先是證《大序》為偽，伏生不曾口授，之后又以退為進(jìn)，若伏生口授為史實(shí)，伏女并無(wú)教錯(cuò)的嫌疑，從兩個(gè)層次，維護(hù)今文《尚書(shū)》的權(quán)威性。

洪良品云：“壁藏者，必有簡(jiǎn)牘之事，則教于齊魯，當(dāng)用求之本《經(jīng)》，非必專恃記憶以口授也?！雹撸ㄇ澹┖榱计罚骸豆盼纳袝?shū)辨惑》卷1，臺(tái)北：臺(tái)北新文豐出版公司，1984年，第1頁(yè)a。又指出孔安國(guó)《大序》所載伏生口授一事，專指晁錯(cuò)往授時(shí)而言?？追f達(dá)《疏》云：“伏生初實(shí)壁內(nèi)得之以教齊魯，傳教既久，誦文則熟，至其習(xí)誦，或亦目暗，至年九十，晁錯(cuò)往受之時(shí)，不執(zhí)《經(jīng)》而口授?！雹伲ㄌ疲┛追f達(dá)：《影宋本尚書(shū)正義·序》，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2019年影印本，第64頁(yè)。指出伏生初得壁藏時(shí)，教于齊魯，爛熟于心，此時(shí)是有壁本的，之后晁錯(cuò)往受，因?yàn)榉现聊堪?，故而口授。洪氏既沒(méi)有否定安國(guó)《大序》口授一事，也沒(méi)有無(wú)視《史記》《漢書(shū)》的記載，而是延續(xù)孔穎達(dá)的觀點(diǎn)，解釋《大序》與《史記》內(nèi)容的沖突，即伏生得二十九篇時(shí)，教于齊魯之間，本有其《經(jīng)》，伏生口授專指晁錯(cuò)往受時(shí)而言，此時(shí)口授內(nèi)容源于壁本。后人疑伏生偏記所難，不過(guò)是因?yàn)榈靡孕掖?、免于腐朽的二十九篇，正好是艱澀古奧的句子罷了。

辨真派與辨?zhèn)闻?，面?duì)孔安國(guó)《序》和孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》，有著截然不同的處理方式，洪氏篤信孔安國(guó)《序》和孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》，而辨?zhèn)闻烧J(rèn)為唐時(shí)尊崇古文，孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》以梅賾所獻(xiàn)古文《尚書(shū)》為底本，有失偏頗，選擇棄用?？梢钥闯觯瑑膳蓪W(xué)者因視角不同，采用了不同的史料，結(jié)論也會(huì)隨之不同。閻若璩等辨?zhèn)闻蓪W(xué)者主張伏生非口授，是為了突出今文《尚書(shū)》的真實(shí)性，以便與唐宋時(shí)信古文的情況相對(duì)照，有尊信今文、打擊“偽”古文的意味。而辨真派主張伏生本有其《經(jīng)》，對(duì)于辯護(hù)二十五篇古文為真并沒(méi)有實(shí)際上的意義?？梢钥闯觯?zhèn)屋^辨真的辯護(hù)體系更為全面，這也是辨?zhèn)蜗鄬?duì)辨真具有壓倒性優(yōu)勢(shì)的原因之一。但跳出辨?zhèn)螌W(xué)的局限，不難發(fā)現(xiàn)，洪氏佐證伏《書(shū)》的真實(shí)性，并不囿于為晚出《古文尚書(shū)》辨真這一學(xué)術(shù)立場(chǎng)，在疑古思潮興起時(shí)，護(hù)衛(wèi)圣道、維護(hù)世道人心，是洪氏面對(duì)國(guó)家存亡危機(jī)時(shí)的主要學(xué)術(shù)目的之一。

五、關(guān)于“今無(wú)有《傳》”的辨析

洪氏引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》：“晉世秘府所存，有古文《尚書(shū)》經(jīng)文，今無(wú)有《傳》者。及永嘉之亂，歐陽(yáng)，大、小夏侯《尚書(shū)》并亡，濟(jì)南伏生之《傳》，唯劉向父子所著《五行傳》，是其本法，而又多乖戾。至東晉，豫章內(nèi)史梅賾，始得安國(guó)之《傳》，奏之，時(shí)又闕《舜典》一篇。”②（唐）魏徵等：《隋書(shū)》卷32《經(jīng)籍志》，北京：中華書(shū)局，1997年，第915頁(yè)。證東晉時(shí)，古文《尚書(shū)》經(jīng)文存于秘府，只是無(wú)《傳》，并未亡佚。梅賾所上，為孔《傳》，共五十七篇，缺《舜典》一篇。若梅賾所上為偽《傳》，應(yīng)該是完美無(wú)缺的，為何獨(dú)缺一篇？故而洪氏，認(rèn)為梅賾所傳孔《傳》非偽。

洪氏認(rèn)為沈彤將《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的“無(wú)有《傳》”當(dāng)作“無(wú)有傳”，以致誤會(huì)古文《尚書(shū)》，亡于永嘉“公私本皆絕”。張崇蘭同洪良品持有同樣的觀點(diǎn)：“《隋·志》云：‘今無(wú)有傳者’，其意謂，孔《傳》既出，單《經(jīng)》文本，唐時(shí)不傳耳?！雹郏ㄇ澹┖榱计罚骸豆盼纳袝?shū)辨惑》卷2，臺(tái)北：臺(tái)北新文豐出版公司，1984年，第4頁(yè)a。洪氏認(rèn)為，《隋·志》下文云：“及永嘉之亂，歐陽(yáng)，大、小夏侯《尚書(shū)》并亡”，是史臣特地說(shuō)明三家今文《經(jīng)》亡。不提及古文《經(jīng)》，是為了說(shuō)明古文《經(jīng)》未亡，以示區(qū)別。而讀者將“三家并亡”，誤作“古文并亡”，誤會(huì)古文《經(jīng)》亡于永嘉。

洪氏若要證明晚出古文《尚書(shū)》為真，就必須證明晚出古文《尚書(shū)》與孔氏壁《經(jīng)》同源，因而著力將《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的“無(wú)有傳”釋讀為“無(wú)有《傳》”，以便合理解釋孔壁古文藏于秘府，梅賾所獻(xiàn)只是孔《傳》，此時(shí)孔《傳》便于以秘府古文做真?zhèn)螀⒄眨绻麨閭?，孔《傳》?yīng)被棄用，不被后世沿用，由此證明晚出古文《尚書(shū)》為真。在晚清辨?zhèn)闻梢晒爬顺贝笈d的背景下，洪氏晚出古文《尚書(shū)》為真的觀點(diǎn)，一方面代表了其與辨?zhèn)闻舍樹(shù)h相對(duì)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)；另一方面，又是對(duì)聲名鵲起的辨?zhèn)闻傻姆纯梗赃_(dá)到護(hù)衛(wèi)古文的目的。

六、辨真派與辨?zhèn)闻申P(guān)于賈逵所注為杜林本或孔安國(guó)本之爭(zhēng)

閻若璩據(jù)《后漢書(shū)·賈逵傳》載賈逵悉傳父業(yè)，認(rèn)為賈逵授業(yè)于其父賈徽，徽授業(yè)于涂惲，所以賈逵所見(jiàn)為安國(guó)本，但《后漢書(shū)·儒林傳》卻載賈逵為杜林《漆書(shū)》古文作《訓(xùn)》，遂疑杜林本源自孔安國(guó)本。洪氏以《后漢書(shū)·賈逵傳》記載賈逵校三家同異為判斷依據(jù)，認(rèn)為賈逵所見(jiàn)《經(jīng)》文不只有安國(guó)本，以打消閻氏對(duì)賈逵為杜林本作《訓(xùn)》的疑慮。此觀點(diǎn)，與張崇蘭、毛奇齡等辨真學(xué)者相同。

以閻若璩為代表的辨?zhèn)闻烧J(rèn)為，賈逵、馬融所注本為杜林本。杜林《漆書(shū)》與孔安國(guó)本同為科斗文，因而在論證時(shí)，往往認(rèn)為杜林本源自孔安國(guó)本。而辨真派，往往力爭(zhēng)杜林《漆書(shū)》與孔壁古文毫無(wú)干系，認(rèn)為東漢盛行的古文《尚書(shū)》是杜林《漆書(shū)》，而不是孔安國(guó)本?？装矅?guó)本此時(shí)藏于秘府，不為外人所見(jiàn)。

學(xué)者史振卿認(rèn)為辨?zhèn)闻膳c辨真派，在杜林本與孔安國(guó)本是否同源的問(wèn)題上產(chǎn)生分歧，是因?yàn)槎帕帧镀釙?shū)》若源自孔安國(guó)本，則杜林《漆書(shū)》可替代孔安國(guó)本。那么杜林《漆書(shū)》在東漢的興盛，就意味著孔安國(guó)本的衰落，所以辨真派不得不辨杜林《漆書(shū)》與孔安國(guó)本無(wú)關(guān)，以示孔安國(guó)本藏于秘府，只是未見(jiàn)于民間。①史振卿：《杜林漆書(shū)：清儒〈尚書(shū)〉辨?zhèn)蔚慕裹c(diǎn)》，《文藝評(píng)論》2015年第6期。

洪良品在這一問(wèn)題上，也給出自己的見(jiàn)解。他認(rèn)為杜林本與伏生今文《尚書(shū)》二十九篇相比無(wú)增多篇目，此時(shí)孔安國(guó)本藏于秘府。并引孔廣林觀點(diǎn)：“維時(shí)古文未發(fā)，學(xué)者即以漆書(shū)為古文，是時(shí)或不得真古文，見(jiàn)似而喜，容亦有之，然自六朝以至唐宋學(xué)者，皆知杜林本非孔氏古文，以無(wú)古文之增多篇耳”②（清）洪良品：《古文尚書(shū)辨惑》卷1，臺(tái)北：臺(tái)北新文豐出版公司，1984年，第9頁(yè)b。指出就篇目而言，杜林本無(wú)增多篇目，故不可能為孔安國(guó)本。又云：“自閻若璩見(jiàn)賈逵為杜林《古文》作《訓(xùn)》，遂疑即其傳父業(yè)之安國(guó)本，不知賈逵所見(jiàn)有兩，《古文》不盡為安國(guó)本，東京所立有兩，《古文》亦皆非安國(guó)本。讀漢史者每苦牽混不明，惟張崇蘭所辨為得之，其辭曰：‘本《傳》于逵悉傳父業(yè)之后，即載其以大夏侯《尚書(shū)》教授，可見(jiàn)古文不行’”③（清）洪良品：《古文尚書(shū)辨惑》卷1，臺(tái)北：臺(tái)北新文豐出版公司，1984年，第10頁(yè)a。。闡明：賈逵傳父業(yè)之后，孔安國(guó)本藏于秘府當(dāng)中。賈逵授受于父親賈徽，并不代表賈逵只見(jiàn)過(guò)孔安國(guó)本。洪良品認(rèn)為賈逵為杜林本作《訓(xùn)》時(shí)，所見(jiàn)杜林本，與孔安國(guó)本不同。對(duì)杜林本與安國(guó)本，有著嚴(yán)格的區(qū)分。毛奇齡進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“若賈、馬、鄭三人，則原非孔學(xué)，雖賈逵父賈徽曾受書(shū)涂惲，是古文正派，而其后逵與馬、鄭則皆受杜林《漆書(shū)》之學(xué)。雖名為古文，而實(shí)與孔壁古文不同，一是漆書(shū)，一是壁經(jīng)也?！雹埽ㄇ澹┟纨g撰，黃懷信、呂翊欣校點(diǎn)：《古文尚書(shū)冤詞》卷3，上海：上海古籍出版社，第785頁(yè)。

洪氏探討《尚書(shū)》流傳問(wèn)題時(shí)，多采用與史事發(fā)生時(shí)代接近且記載內(nèi)容較為一致的史料，據(jù)史料駁斥與之意見(jiàn)相左的論說(shuō)，是洪氏主要采用的論證手段，以此構(gòu)建結(jié)構(gòu)分明的論證體系。值得注意的是，以篇卷不合佐證晚出二十五篇《尚書(shū)》為偽，是辨?zhèn)闻芍饕谋鎮(zhèn)问侄沃?，但洪氏在面?duì)辨?zhèn)闻善獢?shù)不合的質(zhì)疑時(shí)，通常以篇目分并不同的理由，將辨?zhèn)闻梢蓚蔚睦碛膳懦．?dāng)前人記載出現(xiàn)疑偽的端倪時(shí)，洪氏便以古文被秘府所藏不為外人所知的緣由將這一疑偽點(diǎn)消滅，但秘府古文既不為外人所知，洪氏又何從知曉？因此，洪氏的論證效力并不充足。另外史料記載缺漏，或語(yǔ)焉不詳，也為辨真或辨?zhèn)瘟粝禄匦挠嗟亍?/p>

洪氏在辨真時(shí)采取的方法，多以自己所提出的假說(shuō)為前提，進(jìn)而尋找辨真證據(jù)，并圍繞這一假設(shè)，對(duì)辨?zhèn)闻砂l(fā)出的詰難進(jìn)行解釋，從而排除辨?zhèn)卫碛?，達(dá)到辨真目的。洪良品在論證《尚書(shū)》流傳問(wèn)題時(shí)，時(shí)而論證翔實(shí)，時(shí)而簡(jiǎn)明，一定程度上也反映出，其某些辨真理由存在著論證效力不足的問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

在晚清政治腐敗危機(jī)四伏的背景下，士人治學(xué)出現(xiàn)了從考據(jù)求真到經(jīng)世致用的理念轉(zhuǎn)變。一方面以康有為為代表的今文經(jīng)學(xué)家，謂東漢以來(lái)的六經(jīng)皆是劉歆所偽造，掀起疑古浪潮，從反面刺激了辨真學(xué)的興起。另一方面辨?zhèn)闻扇〉玫膲旱剐詣倮?，激起了辨真派的反抗。洪氏在考證《尚書(shū)》源流過(guò)程中，力證晚出古文《尚書(shū)》為真，以反擊疑古之風(fēng)。洪氏認(rèn)為清代以來(lái)的辨?zhèn)位顒?dòng)誣圣毀經(jīng)，所著《古文尚書(shū)辨惑》對(duì)疑偽活動(dòng)大加批駁，指責(zé)疑偽活動(dòng)是當(dāng)下圣道不存、人心不正的罪魁禍?zhǔn)??？梢?jiàn)洪氏的辨真之舉，一方面是自身學(xué)術(shù)立場(chǎng)的使然，一方面是認(rèn)為真?zhèn)沃妫P(guān)乎求亡圖存。晚清興起的辨真活動(dòng)與乾嘉考據(jù)學(xué)一脈相承，但社會(huì)動(dòng)蕩使得仁人志士積極投身到政治活動(dòng)中，因此學(xué)術(shù)在此時(shí)更多的體現(xiàn)了經(jīng)世的特點(diǎn)。洪氏的“辨真”可以看作是晚清社會(huì)動(dòng)蕩背景下，士人意圖在學(xué)術(shù)上探索救亡圖存之道的一種實(shí)踐。