商事信用權(quán)保護的法律分析

劉蔣萍 田齊煜

（1.楚雄醫(yī)藥高等專科學(xué)校，云南 楚雄 675005；2.中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

一、商事信用權(quán)制度建立的必要性和可行性

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的建立及國民經(jīng)濟的飛速發(fā)展，商事信用缺失的現(xiàn)象日益增多。商事登記制度的改革迫切需要進一步確立商事信用權(quán)?！豆痉ā沸薷募肮镜怯浿贫雀母锖?，政府簡政放權(quán)降低商事交易的門檻，從而對商主體的商事信用的自覺性提出更高要求。在政府主導(dǎo)下，參考失信人執(zhí)行黑名單模式，建立企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量問題曝光制度，有助于提升消費者的購物意識，根據(jù)企業(yè)的信譽度選擇適合自己的消費模式。同時，給其他企業(yè)產(chǎn)生威懾力。經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變迫切需要建構(gòu)商事信用權(quán)。隨著我國互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，電子商務(wù)對傳統(tǒng)交易模式形成巨大的沖擊，對市場信用交易提出了更高的要求。完善商事信用體系應(yīng)該把商事信用權(quán)納入商法體系中，為法院解決商事信用缺失提供法律依據(jù)，迫使經(jīng)營者誠信自律，從而增強消費者的信心，穩(wěn)定市場經(jīng)濟的發(fā)展。［1］

二、商事信用權(quán)法律保護的構(gòu)建

（一）商事信用保護的主體

商事主體是指參與商事交易活動，并獨立地享受權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的人。首先，商事信用權(quán)被侵害的主體主要包括兩類：被侵害商事信用權(quán)的直接受害人和被侵害商事信用權(quán)的間接受害人。有學(xué)者認為商事信用權(quán)被侵害的主體亦有限制，僅為被侵害商事信用權(quán)的直接受害人，不包括間接受害人。其次，商事信用權(quán)與信用權(quán)二者基本的差異是商事主體不同。商事信用權(quán)調(diào)整的是商事主體之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，但是民事信用權(quán)則是調(diào)整民事主體之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。［2］例如，債務(wù)人與債權(quán)人之間發(fā)生因為民間借貸逾期失信未償還債務(wù)，侵害的是債權(quán)人的信用權(quán)，而非商事信用權(quán)。最后，隨著商事登記制度的改革，變“先證后照”為“先照后證”，放寬市場的準(zhǔn)入條件，隨后出現(xiàn)無證照經(jīng)營的現(xiàn)象越來越多。無證照經(jīng)營不僅損害了市場的公平性，還造成一定的安全隱患。有學(xué)者認為只有經(jīng)過主管機關(guān)登記，以自己的名義持續(xù)地從事某種營利性行為，并以此為職業(yè)或營業(yè)，獨立享有商法上的權(quán)利、承擔(dān)商法上的義務(wù)和責(zé)任的組織和個人才屬于商事主體。［2］筆者認為該種觀點有失偏頗，一方面，無證照經(jīng)營的現(xiàn)象日益增多，如果不納入法律的規(guī)制中，存在的安全隱患將會日益嚴重，最終擾亂社會主義市場經(jīng)濟秩序。另一方面，無證照經(jīng)營的主體參與的是商事交易活動，并以盈利為目的，能獨立地享受權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，筆者認為類似無證照經(jīng)營，沒有經(jīng)過登記的主體也是商事主體。［3］

（二）商事信用保護的客體

商事信用權(quán)的客體是商事信用。商事信用是指商事主體依據(jù)所具有的經(jīng)濟能力和經(jīng)營能力從事商事交易活動而獲得的社會評價與信賴。這里的商事信用主要包括兩類：企業(yè)信用和個人信用。商事交易的主體便是企業(yè)，企業(yè)信用是商事信用體系重要的信用構(gòu)成。企業(yè)信用是指第三方征信機構(gòu)根據(jù)企業(yè)的征信信息評價規(guī)則作出一個信用等級的評價。企業(yè)信用主要包括信用信息的收集、信用評估、信用征信等。目前，我國對于保護企業(yè)信用的模式散見于各部門法中，例如：合同法把“誠實信用原則”作為帝王條款，并設(shè)立一些締約過失責(zé)任、違約責(zé)任和抗辯權(quán)等規(guī)則來防止發(fā)生和懲罰失信行為；《公司法》中規(guī)定上市公司信息披露制度是為了規(guī)制資本市場中的企業(yè)信用?！镀飘a(chǎn)法》主要規(guī)定企業(yè)退出市場機制的法律責(zé)任和遵守的法律程序?？傊?，其所涉及的領(lǐng)域主要包括準(zhǔn)入、交易、退出等多個環(huán)節(jié)，其主要立法模式采用的是單行法保護模式。筆者認為，應(yīng)借鑒《民法典》的經(jīng)驗把商事信用權(quán)等各項權(quán)利納入《商法通則（草案）》這一部法律，從而更好地規(guī)范商事信用。同時，個人信用是商事信用的基礎(chǔ)，市場主體是由個體組成，市場交易的經(jīng)濟活動與市場息息相關(guān)。個人信用主要包括個人信用的收集、信用的評估、信用的征信、信用的救濟等制度。個人信用的體系主要包括個人信用的產(chǎn)生、信用的評估、信用的交易、信用的救濟等方面。［4］

（三）商事信用權(quán)的內(nèi)容

商事信用權(quán)的內(nèi)容，主要包括以下幾種情形：1.商事信用利益的支配權(quán)。商事信用權(quán)的客體是商事信用，商事信用實質(zhì)是一種客觀的信用評價。信用評價是社會對商事主體的客觀評價，商事主體可以利用或支配基于這種評價形成的信用利益。例如：商事主體利用自己的信譽，使交易相對方產(chǎn)生更多的信賴利益，實現(xiàn)雙方的合作關(guān)系，完成雙方的目的，從而獲得更多的經(jīng)濟利潤。2.商事信用利益的持有權(quán)。商事主體維護商事信用評價完整性的權(quán)利。商事信用是客觀狀況與主觀評價相結(jié)合的綜合評價。商事主體可以通過自身道德約束、樹立正確的信用意識，獲得社會良好的客觀評價和更多的經(jīng)濟利益。

三、商事信用權(quán)的法律保護

縱觀世界各國的商事信用保護的相關(guān)制度，大多數(shù)國家都是根據(jù)本國的國情制定相關(guān)的法律制度。主要分為以下幾種情形：有的直接或者間接地確立信用權(quán)或者以商事信用權(quán)來規(guī)制商事信用，穩(wěn)定市場經(jīng)濟的發(fā)展；有的將與商事信用有關(guān)的權(quán)利轉(zhuǎn)化為其他權(quán)利；有的直接用刑法規(guī)制侵犯商事信用權(quán)的嚴重行為。綜上所述，如果是為了獲取更多的經(jīng)濟利益，商事交易相對方利用不正當(dāng)競爭的手段侵害商事信用主體的商事信用權(quán)的行為，此時可以直接適用《反不正當(dāng)競爭法》予以規(guī)制。如果是商事主體在從事商事交易活動時，其中一方存在違約行為或者侵權(quán)行為侵犯交易相對方的商事信用權(quán)，筆者認為，面對此種情形可以通過確立商事信用權(quán)輔以侵權(quán)責(zé)任法及合同法予以更加全面的保護。［5］

（一）商事信用法律體系的建構(gòu)

目前我國對于商事信用權(quán)的保護僅僅停留在道德層面，為了完善商事信用的制度應(yīng)該將其確立為一項權(quán)利，并提升到法律的高度?，F(xiàn)階段縱觀我國法律法規(guī)的規(guī)范，可以看出大部分依賴誠實信用原則來規(guī)范商事主體在商事交易活動時的信用權(quán)利義務(wù)關(guān)系。徐學(xué)鹿學(xué)者認為，商法中的誠實信用原則是以資本的增值為其基本目標(biāo)，且商法中的誠實信用原則畢竟與傳統(tǒng)民法中的誠實信用原則有所不同，商法中的誠實信用原則將隨著社會情境之變化而不斷擴充其保護的內(nèi)容。［3］這種制度的弊端在于沒有具體的評判標(biāo)準(zhǔn)，過度依賴誠實信用原則導(dǎo)致在法律適用過程中會受到道德輿論的干擾，最終影響該項制度的執(zhí)行性。因此。在確立商事信用權(quán)的同時，應(yīng)該明確商事信用權(quán)在商事單行法中的內(nèi)容，且依據(jù)商事主體的特點將其細節(jié)在單行法中予以規(guī)制。與此同時，發(fā)達國家均依據(jù)自身的經(jīng)濟情況及經(jīng)營能力構(gòu)建適合本國國情的征信體系，從信用信息的收集、制作、監(jiān)督等過程用法律法規(guī)予以調(diào)整規(guī)范。現(xiàn)階段我國的商事信用權(quán)的立法體系較為雜亂，需要盡快讓商事信用權(quán)在商法總則的基本權(quán)利部分或者具有較高位階的地方予以規(guī)定，再由國務(wù)院出具具體的實施細則，并讓地方政府予以配合。

（二）商事信用權(quán)的相關(guān)制度

商事信用的持有權(quán)是商事信用權(quán)的基本權(quán)能，其中包括商事主體在從事商事交易活動時對自身商事信用知情的權(quán)能。征信機構(gòu)或者資信評級機構(gòu)為了保護其商事信用權(quán)的制度，應(yīng)該完善商事信用權(quán)的知曉和異議機制。