刑事庭審實(shí)質(zhì)化模式改革研究

馮鐘鳴

（湖南文理學(xué)院文史與法學(xué)學(xué)院，湖南 常德 415000）

“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”是黨的十八屆四中全會(huì)確定的一項(xiàng)重大的司法改革舉措，庭審實(shí)質(zhì)化是其中的重要內(nèi)容，甚至是“以審判為中心的訴訟制度改革”的落腳點(diǎn)［1］。庭審實(shí)質(zhì)化要求實(shí)體正義與程序正義并重，順應(yīng)司法改革要求重新構(gòu)建庭審模式具有重大現(xiàn)實(shí)意義。實(shí)質(zhì)庭審意為判決形成在法庭，定罪量刑在法庭。以法庭審理為主導(dǎo)，將糾正過(guò)去“偵查中心”“案卷主義”“證據(jù)印證主義”等思想所主導(dǎo)下的庭審走過(guò)場(chǎng)的錯(cuò)誤弊端。2015年《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》將“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”［2］作為庭審的要求（簡(jiǎn)稱“四個(gè)在法庭”）。這一要求可以作為刑事庭審實(shí)質(zhì)化背景下庭審模式改革的基本原則，庭審改革應(yīng)該以“四個(gè)在法庭”為指導(dǎo)思想，圍繞著“四個(gè)在法庭”構(gòu)建規(guī)范的實(shí)質(zhì)化庭審模式。

一、訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）設(shè)立交叉詢問(wèn)環(huán)節(jié)

實(shí)質(zhì)化的庭審必須建立交叉詢問(wèn)環(huán)節(jié)，證人出庭接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)以及與被告人對(duì)質(zhì)。交叉詢問(wèn)包括主詢問(wèn)、反詢問(wèn)、再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn)等階段［3］。如何進(jìn)行詢問(wèn)？如何進(jìn)行反詢問(wèn)？法官在什么情況下介入進(jìn)行“混合式”詢問(wèn)從而構(gòu)成中國(guó)特色的交叉詢問(wèn)？這一系列問(wèn)題只能在改革的過(guò)程中探索解決。詢問(wèn)學(xué)也許本身就可以構(gòu)成一門專門的知識(shí)技能，比如首先應(yīng)該要明確獲得信息的范圍，其次應(yīng)該讓證人陳述，隨后進(jìn)行篩選性提問(wèn)，引導(dǎo)性提問(wèn)應(yīng)該是最后的手段，在整個(gè)主詢問(wèn)的過(guò)程中另一方應(yīng)該仔細(xì)聽(tīng)取每一個(gè)細(xì)節(jié)，運(yùn)用多種技能進(jìn)行反詢問(wèn)。實(shí)踐中還要避免一個(gè)誤區(qū)就是交叉詢問(wèn)的目的在于辨明證言的真實(shí)性，并不是“嘩眾取寵”，為此，證人的感知能力、記憶能力、表述能力以及有關(guān)證人品格方面的問(wèn)題都是交叉詢問(wèn)需要涉及的問(wèn)題［4］。

（二）培養(yǎng)物證、書證等非言詞證據(jù)的舉證質(zhì)證技能

物證三性更加明顯，舉證首先要求能對(duì)證據(jù)正確分組，分組根據(jù)案件的性質(zhì)與證據(jù)的具體情況而定，不可千篇一律，要符合心理認(rèn)知規(guī)律，先定罪證據(jù)，后量刑證據(jù)，舉證完畢后對(duì)證明目的進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明，這樣才符合人的認(rèn)知邏輯。司法實(shí)踐中對(duì)物證的舉證質(zhì)證一直是薄弱環(huán)節(jié)，很多物證都被以照片代替并沒(méi)有實(shí)物移送，對(duì)于物證如何質(zhì)證也少有專門的研究。

二、案件事實(shí)查明在法庭的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰簡(jiǎn)易庭審模式

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件法庭還需要查明哪些事實(shí)呢？筆者認(rèn)為首先要查明認(rèn)罪的真實(shí)性，是否是被告人真實(shí)意思的表示，被告人對(duì)其犯罪事實(shí)和法律適用是否有正確的認(rèn)識(shí)？其次通過(guò)言詞審理，排除刑訊逼供等違法取得的證據(jù)，提交《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，辯護(hù)人發(fā)表意見(jiàn)，確認(rèn)被告人認(rèn)罪的合法性；最后通過(guò)詢問(wèn)告知被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的處理，確認(rèn)其自愿性。此外還有一個(gè)重要問(wèn)題即“認(rèn)罰”的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中對(duì)于“認(rèn)罰”頗有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為“認(rèn)罰”只需籠統(tǒng)地表示愿意接受處罰即可，不可強(qiáng)求刑種、刑期、附加刑都要明確。

（二）規(guī)范庭前會(huì)議程序，明確庭前會(huì)議的內(nèi)容以及與之后的庭審銜接問(wèn)題

《刑事訴訟法》規(guī)定了庭前會(huì)議程序，可實(shí)踐中庭前會(huì)議卻進(jìn)行得不十分規(guī)范，甚至“庭前會(huì)議的功能異化，即本應(yīng)在庭審環(huán)節(jié)解決的事項(xiàng)被前移到了庭前會(huì)議階段，導(dǎo)致法庭審理被虛置乃至被替代”［5］。對(duì)此，庭審實(shí)質(zhì)化改革模式中應(yīng)該予以構(gòu)建規(guī)范的庭前會(huì)議模式，除了討論《刑事訴訟法》明文規(guī)定的回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題外，將雙方有爭(zhēng)議的內(nèi)容加以確定統(tǒng)一，組織雙方交換證據(jù)清單、證人名單，提前歸納庭審焦點(diǎn)，以便在之后的庭審中提高效率，但是要明確庭前會(huì)議是為庭審做準(zhǔn)備的預(yù)備程序，而不是庭審程序，不能在庭審會(huì)議中討論定罪量刑等實(shí)體問(wèn)題，否則將有悖于庭審的實(shí)質(zhì)化。

三、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）強(qiáng)化對(duì)抗式訴訟的理論基石

控、辯、審三方在庭審中構(gòu)筑了穩(wěn)固的三角關(guān)系，一則控辯雙方擁有平等的權(quán)利是刑事訴訟法的基本要求，另一方面控辯雙方的對(duì)抗使得法官兼聽(tīng)則明，這是實(shí)質(zhì)化庭審的理想狀態(tài)。而“書面化”審理則成為庭審實(shí)質(zhì)化改革的瓶頸，多年來(lái)形成的“卷宗主義”思想已經(jīng)成為心理定勢(shì)，導(dǎo)致對(duì)抗成為多余。目前刑事審判中大量存在批量舉證，此舉導(dǎo)致被告人及辯護(hù)人無(wú)法有效質(zhì)證，同時(shí)控辯雙方發(fā)言往往被壓縮限制，多數(shù)情況下在辯論環(huán)節(jié)被要求只進(jìn)行一輪發(fā)言，而將意猶未盡的話庭后提交書面意見(jiàn)，可見(jiàn)非對(duì)抗審理觀念之根深蒂固。庭審中若沒(méi)有直觀的觀點(diǎn)交鋒，不利于法官兼聽(tīng)則明，也不利于被告人認(rèn)罪伏法，有違公開(kāi)審理的基本原則。實(shí)質(zhì)化庭審模式中應(yīng)特別注意營(yíng)造對(duì)抗、平等、均衡的氛圍，若控辯雙方不平衡，則達(dá)不到實(shí)質(zhì)化庭審的目的。

（二）培養(yǎng)庭審參與人的規(guī)范表達(dá)習(xí)慣，提升言詞辯論技能

現(xiàn)實(shí)庭審中控辯式訴訟變?yōu)榱藸?zhēng)吵式訴訟，甚至控辯雙方在休庭后還在繼續(xù)“對(duì)抗”，這種看似激烈的對(duì)抗卻無(wú)助于法官居中裁判，這并非對(duì)抗制庭審的本意。究其原因?yàn)樵V訟參與人角色定位之錯(cuò)誤，加之并無(wú)系統(tǒng)地研究法庭論辯而誤將法庭論辯與論辯口才混為一體，要么顯得雜亂無(wú)章、要么偏離主題，甚至出現(xiàn)人身攻擊。庭審中表達(dá)意見(jiàn)不能帶有感情色彩，如法官在語(yǔ)言上要體現(xiàn)不偏不倚，一視同仁，不能成為“第二公訴人”；公訴人應(yīng)該避免強(qiáng)勢(shì)恐嚇、以勢(shì)壓人的表達(dá)，其代表國(guó)家履行公訴職能，言行舉止皆代表國(guó)家的形象，要做到以理服人，言之有據(jù)；辯護(hù)人可以相對(duì)靈活，注重言語(yǔ)的邏輯性、策略性，用不同風(fēng)格的語(yǔ)言，除了言詞以外還可以用肢體語(yǔ)言、情感語(yǔ)言做輔助，增強(qiáng)語(yǔ)言的辯駁力、說(shuō)服力。

四、裁判理由形成在法庭的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）法官認(rèn)證的規(guī)范化、當(dāng)庭化

認(rèn)證是對(duì)舉證質(zhì)證進(jìn)行的歸納總結(jié)，是作出判決的前提條件。長(zhǎng)期的司法庭審實(shí)踐中法官更多的是印證而不是認(rèn)證，因此對(duì)證據(jù)是否采信的說(shuō)理往往庭后在判決書中一筆帶過(guò)，很少有對(duì)疑難證據(jù)當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行認(rèn)證。有學(xué)者甚至認(rèn)為“當(dāng)前刑事庭審程序中基本不存在嚴(yán)格意義上的當(dāng)庭認(rèn)證”［6］。當(dāng)庭認(rèn)證是庭審實(shí)質(zhì)化的重要表現(xiàn)，證據(jù)決定案件的判決，宣判時(shí)對(duì)于爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行評(píng)判認(rèn)定，才能與最后的判決形成邏輯對(duì)應(yīng)。因此當(dāng)庭認(rèn)證是改革的重點(diǎn)，要樹(shù)立當(dāng)庭認(rèn)證的意識(shí)，不可全案證據(jù)一認(rèn)了事，尤其是針對(duì)辯護(hù)人與公訴人有分歧的證據(jù)，法官必須當(dāng)庭予以表態(tài)，實(shí)踐中的“待合議庭評(píng)議后決定”應(yīng)該就是休庭后馬上評(píng)議，當(dāng)場(chǎng)宣判。法官應(yīng)該嘗試著直接論證證據(jù)是為什么不真實(shí)、無(wú)關(guān)聯(lián)、不合法，而不是一句套話“不符合證據(jù)要求”就不予采信。比如針對(duì)被告人的品格證據(jù)，法官可以基于社會(huì)學(xué)心理學(xué)常識(shí)認(rèn)定“有關(guān)聯(lián)性”，也可以認(rèn)為人本來(lái)就是多重性格且善于掩飾從而認(rèn)定“無(wú)關(guān)聯(lián)性”，其皆由自由心證決定，只要是當(dāng)場(chǎng)認(rèn)證就能達(dá)到構(gòu)建改革模式之目的。

（二）當(dāng)庭宣判是庭審實(shí)質(zhì)化模式的必要組成部分

當(dāng)庭宣判能最大限度地防止外界干擾，也能避免裁判者記憶力減退對(duì)裁判的影響，有利于提高司法效率。要結(jié)合對(duì)于判決文書說(shuō)理性的要求，在判決書中對(duì)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用進(jìn)行說(shuō)理論證。當(dāng)然，當(dāng)庭宣判無(wú)疑對(duì)法官提出了更高的要求，也許實(shí)踐中當(dāng)庭宣判會(huì)導(dǎo)致法官再次依賴文本審理，提前“預(yù)習(xí)”，但這并不妨礙庭審實(shí)質(zhì)化模式改革堅(jiān)持當(dāng)庭宣判這一標(biāo)準(zhǔn)化模式。如何用更加完善的庭審模式來(lái)實(shí)現(xiàn)庭審的公平正義是一個(gè)永恒的話題，各高校的模擬法庭教學(xué)也許能起到先行試驗(yàn)區(qū)的作用，在司法改革背景下的庭審實(shí)質(zhì)化研究也必將是一個(gè)不斷探索完善的過(guò)程。