網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛管轄權(quán)的問(wèn)題與建議探討

田靜怡

（河北大學(xué)法學(xué)院，河北 保定 071000）

這些年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)交易額漲勢(shì)迅猛，2019年全國(guó)網(wǎng)上零售額106324億元，比上年增長(zhǎng)16.5%。在剛剛過(guò)去的“雙十一”中，天貓交易總額達(dá)4982億，今年“雙十一”期間的網(wǎng)站成交金額比去年同期增長(zhǎng)了1032億，增速是26%。近年來(lái)，淘寶、京東、拼多多等網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物軟件越來(lái)越多，很多人的生活已經(jīng)不能擺脫網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、交友、出行的方式極大地方便了百姓的生活。但與傳統(tǒng)消費(fèi)形式相比，網(wǎng)絡(luò)交易具有不確定性，一旦產(chǎn)生糾紛，傳統(tǒng)合同適用的法律規(guī)則不能滿足其需要。其中，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題亟待解決。

一、研究網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同管轄權(quán)問(wèn)題的必要性

（一）管轄權(quán)規(guī)定以地域性為主

長(zhǎng)久以來(lái)，人們都以地域?yàn)榛A(chǔ)的管轄作為依據(jù)，在其他國(guó)家關(guān)于管轄的規(guī)定中，除了特定情況下當(dāng)事人可以協(xié)議選擇管轄之外，地域也是他們考慮的最重要的一個(gè)因素，像當(dāng)事人住所、財(cái)產(chǎn)所在地、行為發(fā)生地等都具有確定性，不容易發(fā)生改變。但是網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，使人和地域的直接聯(lián)系發(fā)生了改變。人們?cè)诰W(wǎng)上購(gòu)物時(shí)通常面對(duì)的只是網(wǎng)絡(luò)符號(hào)和電子數(shù)據(jù)，商家的營(yíng)業(yè)信息和經(jīng)營(yíng)情況我們無(wú)從所知，難以確定侵權(quán)行為地和合同簽訂地等具體位置。［1］在這種情況下，我們?nèi)匀贿m用原先的地域管轄規(guī)則，不免會(huì)在確定管轄權(quán)這一問(wèn)題上遇到很多麻煩。所以，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同案件的管轄權(quán)需要新的規(guī)則加以適用。

（二）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同具有特殊性

合同的成立需要雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上就合同所訂立的事項(xiàng)達(dá)成表示合意。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的電子合同是以電子數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)的，合同的擬制到合同的成立都在網(wǎng)絡(luò)中完成，但作為合同的一種特殊形式仍然要以普通合同的原理為根本遵循，符合“要約——承諾”這一締約過(guò)程。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)中，他們所面對(duì)的是龐大的不能確定的消費(fèi)群體，關(guān)于商品的信息到底是要約還是要約邀請(qǐng)難以區(qū)分。如今網(wǎng)上交易的花樣更是層出不窮，“秒殺”經(jīng)常出現(xiàn)在我們的視野中。商家拿出一定數(shù)目的商品，消費(fèi)者在規(guī)定時(shí)間內(nèi)爭(zhēng)先購(gòu)買，先到先得。整個(gè)合同的訂立也就只需要一瞬間。若將商家的行為當(dāng)作要約，“秒殺”失敗的消費(fèi)者可以基于商家違約來(lái)要求其承擔(dān)違約責(zé)任。但在“秒殺”過(guò)程中，消費(fèi)者點(diǎn)擊“購(gòu)買”即可成交，這說(shuō)明商家已經(jīng)具有明確的訂約意圖，符合《合同法》規(guī)定的要約條件。［2］所以，很難確定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行為是要約還是要約邀請(qǐng)，從而難以判斷合同的成立地點(diǎn)。

（三）保護(hù)網(wǎng)購(gòu)合同消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)定不夠完善

現(xiàn)在，關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律法規(guī)已經(jīng)很完善，但是這種新興起的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物方式，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法規(guī)定還不是很多，分布也不夠集中。關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的條文分散在各種規(guī)章制度中，極容易彼此產(chǎn)生矛盾。因此消費(fèi)者難以通過(guò)目前的法律來(lái)保障自己的利益。我國(guó)目前的對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律不夠深入、不夠全面，對(duì)于日常生活和消費(fèi)的各個(gè)環(huán)節(jié)，沒(méi)有完善的法律制度保障。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同作為最近興起的一種交易方式，現(xiàn)有的法律法規(guī)明顯無(wú)法適應(yīng)各式各樣的交易內(nèi)容及形式。

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的出現(xiàn)使管轄權(quán)的確定發(fā)生了爭(zhēng)議，現(xiàn)行的管轄規(guī)定無(wú)法完全適用。因?yàn)橘I賣雙方僅在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中進(jìn)行交易有時(shí)是很難確定被告住所地的，而且買賣雙方訂立合同往往只需要很短的時(shí)間，買方很少會(huì)去仔細(xì)地審查合同關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定。大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同是賣方提前擬制好的格式合同，無(wú)法進(jìn)行協(xié)商修改，此時(shí)如何適用協(xié)議管轄又是一大難題。這種種問(wèn)題使得消費(fèi)者的合法權(quán)益無(wú)法及時(shí)有效地得到保障?；诂F(xiàn)行規(guī)范保護(hù)不足、消費(fèi)群體的利益保障緊迫、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物具有長(zhǎng)遠(yuǎn)性，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的管轄問(wèn)題的解決具有重要意義。

二、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的特點(diǎn)

（一）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同形式特殊

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同與傳統(tǒng)合同相比，最大的不同就是在形式上從紙質(zhì)合同轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)據(jù)電文，也沒(méi)有了所謂的原件和復(fù)印件。交易雙方從面對(duì)面訂立合同轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，雙方原本在紙質(zhì)合同中明確各自的權(quán)利義務(wù)，不易改動(dòng)。而網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同是以數(shù)據(jù)電文形式存在，容易改動(dòng)合同內(nèi)容，難以區(qū)分。［3］所以我們?cè)诖_定其效力時(shí)，必須考慮網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的這一特性。

（二）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同締約意思表示電子化

在訂立普通買賣合同中，交易雙方都是面對(duì)面協(xié)商溝通來(lái)就買賣事項(xiàng)達(dá)成合意，隨后將達(dá)成一致的事項(xiàng)記錄在合同中，這種形式增加了雙方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。但是在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中，交易雙方通過(guò)網(wǎng)絡(luò)就可以簽訂合同。所以，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同具有電子化的而特點(diǎn)，其訂立更加方便快捷。

（三）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的訂立主體不確定

由于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的簽訂是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的，交易雙方未經(jīng)見(jiàn)面，這份合同便具有了一些不確定性，無(wú)法得知網(wǎng)絡(luò)上的信息是否真實(shí)，所以我們沒(méi)有辦法判斷買家是否具有真實(shí)的購(gòu)買意圖，賣家所提供的貨物或服務(wù)信息是否可靠。當(dāng)我們選擇在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)物時(shí)，需要將個(gè)人信息儲(chǔ)藏在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上，但是買賣雙方可以選擇是否向?qū)Ψ焦_(kāi)自己的真實(shí)住址、姓名等。所以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的當(dāng)事人無(wú)法具體確定，在發(fā)生糾紛時(shí)會(huì)給雙方造成麻煩。

（四）合同標(biāo)的額小額化

據(jù)統(tǒng)計(jì)可知，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中交易的標(biāo)的額通常不是很大，十幾元到幾百元居多。筆者認(rèn)為可能有下列原因：1.網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上的商品應(yīng)有盡有，比商場(chǎng)里的種類樣式還要齊全，消費(fèi)者不出家門便能選到心儀的商品。2.以淘寶為例，賣家開(kāi)一家淘寶店手續(xù)十分簡(jiǎn)單，只需要認(rèn)證注冊(cè)即可，店家無(wú)須支付店面租金等，成本低，所以相應(yīng)的商品就會(huì)比實(shí)體店里的便宜一些。3.交易標(biāo)的額小同樣能夠降低消費(fèi)者的購(gòu)物風(fēng)險(xiǎn)。所以，一旦網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同產(chǎn)生糾紛，在訴訟中消費(fèi)者可能承擔(dān)高于商品本身數(shù)倍的訴訟費(fèi)用和交通費(fèi)用等，基于這方面的考慮，即使商品存在瑕疵，消費(fèi)者也可能放棄維護(hù)自己的合法權(quán)益。

三、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛訴訟管轄的現(xiàn)狀

“雙十一”剛剛過(guò)去，我們?cè)俅我?jiàn)證了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物這場(chǎng)消費(fèi)熱潮，交易額再創(chuàng)新高。但網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物帶給人們便利的同時(shí)，也引發(fā)了一系列新問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)合同的訂立到履行再到售后都有很多問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛也日益增多，其中管轄權(quán)的問(wèn)題最為顯著。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中銷售者往往在格式條款中規(guī)定了管轄權(quán)的問(wèn)題，基于合同的特殊性，消費(fèi)者在本應(yīng)平等的交易雙方中處于劣勢(shì)地位，合法權(quán)益難以得到保障。

（一）被告住所地管轄規(guī)則遇到的問(wèn)題

在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中，原告就被告原則遇到很多問(wèn)題，很難有效適用。首先，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的交易雙方未明確披露自己的真實(shí)信息，難以得知對(duì)方的真實(shí)姓名與住址等相關(guān)信息。我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定將信息披露是網(wǎng)絡(luò)商家的法定義務(wù)，但是在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中，這一規(guī)定很難得到切實(shí)實(shí)施。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)只是對(duì)賣家提供的信息進(jìn)行形式上的審查，該平臺(tái)沒(méi)有也不可能掌握對(duì)方全部的真實(shí)資料。［4］在網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行交易時(shí)，賣方可能是企業(yè)也可能是自然人，然而網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)對(duì)自然人的審查更加簡(jiǎn)單。所以，交易雙方的糾紛一旦進(jìn)入訴訟程序，消費(fèi)者的處境就更加被動(dòng)。同時(shí)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同具有標(biāo)的小額化的特征，特別是拼單、折價(jià)、首單優(yōu)惠活動(dòng)，因享受優(yōu)惠而訂立合同，而且基于網(wǎng)絡(luò)的特性，交易雙方所在地區(qū)通常不同。消費(fèi)者面對(duì)這維權(quán)途中的種種困難，可能會(huì)望而卻步，使消費(fèi)者的合法權(quán)益無(wú)法得到有效保障。

（二）合同履行地難以確定

筆者認(rèn)為兩方面原因?qū)е潞贤男械仉y以確定：1.由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的管轄規(guī)定分散在各個(gè)法律法規(guī)中，合同履行地的確定以哪部法律規(guī)定為依據(jù)產(chǎn)生爭(zhēng)議。2.對(duì)于無(wú)形商品（軟件、音樂(lè)、電子讀物等）或服務(wù)的合同履行地難以確定。在網(wǎng)上銷售的實(shí)物或有形的商品可以通過(guò)傳統(tǒng)的關(guān)于管轄的規(guī)定來(lái)確定合同履行地，然而因無(wú)形商品或服務(wù)其本身的特殊性和線上交易的難以確定性，再適用傳統(tǒng)的管轄規(guī)定就會(huì)產(chǎn)生弊端。在新法實(shí)施前，通過(guò)社交軟件上通過(guò)聊天訂立的買賣協(xié)議在司法實(shí)踐中通常被確認(rèn)為口頭購(gòu)銷合同，由被告住所地人民法院管轄。如此適用管轄協(xié)議會(huì)嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的合法權(quán)益，不能夠解決網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛在管轄方面的爭(zhēng)議。

（三）協(xié)議管轄的應(yīng)用問(wèn)題

協(xié)議管轄是指交易雙方對(duì)管轄問(wèn)題經(jīng)磋商共同做出的意思表示合意，因此一旦發(fā)生糾紛，協(xié)議管轄能夠高效快捷地解決爭(zhēng)議。然而在實(shí)踐中協(xié)議管轄仍然存在兩方面的問(wèn)題：1.雖然法律規(guī)定的有不少關(guān)于協(xié)議管轄的條文，但網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的虛擬性導(dǎo)致難以確定合同簽訂地。2.交易雙方訂立的協(xié)議管轄需要以書(shū)面形式訂立，協(xié)議中有明確的管轄地點(diǎn)，而且雙方必須是基于自己真實(shí)意愿達(dá)成合意。然而在實(shí)踐中的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中，未能充分體現(xiàn)消費(fèi)者的意思表示真實(shí)這一點(diǎn)。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者通常將管轄條款寫(xiě)入格式條款中，一方面能夠加快合同訂立的效率，另一方面能夠在協(xié)議中將不利于自己的因素事先加以規(guī)定以防止可能承擔(dān)不利后果。而格式條款是為了能夠多次使用而事先擬定的并且未與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商過(guò)的條款，對(duì)方當(dāng)事人不能加以更改，只能基于自愿選擇是否訂立合同。格式條款具有不與對(duì)方協(xié)商的特點(diǎn)，只體現(xiàn)合同提供一方的意愿，消費(fèi)者一方就會(huì)處于被動(dòng)地位。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中的格式條款有下列兩種情況：一是關(guān)于管轄的格式條款在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的注冊(cè)協(xié)議中就已經(jīng)進(jìn)行了明確規(guī)定，消費(fèi)者一般容易忽略，就算是注意到了該規(guī)定也會(huì)被迫同意，因?yàn)槲覀円坏┚芙^，將無(wú)法進(jìn)入到該網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)，也就無(wú)法通過(guò)該網(wǎng)站買賣商品，據(jù)筆者了解大多數(shù)購(gòu)物平臺(tái)均有此項(xiàng)條款。消費(fèi)者若是注冊(cè)了賬號(hào)即視為同意格式條款的規(guī)定，所以今后一旦就買賣合同發(fā)生爭(zhēng)議，消費(fèi)者不能證明自己是否同意管轄協(xié)議，難以就管轄問(wèn)題維護(hù)自己的合法權(quán)益。二是即便網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)未規(guī)定管轄條款，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)將格式條款標(biāo)注在不惹人注目的地方。消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)主要精力集中在商品的詳細(xì)信息，通常不會(huì)特意去關(guān)注關(guān)于管轄的格式條款，同時(shí)有些商家為逃避責(zé)任故意使用讓消費(fèi)者難以理解的語(yǔ)言文字來(lái)表述管轄條款。

四、完善網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛訴訟管轄的建議

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的特殊性使得傳統(tǒng)的管轄規(guī)定不能被完全適用，但是被人們一直遵循適用的傳統(tǒng)的管轄規(guī)定必然有它存在的價(jià)值和意義，應(yīng)該以此為基礎(chǔ)探索更加適用于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的管轄條款，以解決網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的各種管轄問(wèn)題。

（一）確立消費(fèi)者所在地管轄規(guī)則

這些年來(lái)，與網(wǎng)絡(luò)方面相關(guān)的立法日益得到重視，特別是網(wǎng)上購(gòu)物中的管轄權(quán)問(wèn)題的立法也逐步提上日程，立法保護(hù)的重心逐漸向弱勢(shì)群體消費(fèi)者這方傾斜。2015年的新司法解釋第二十條規(guī)定是我國(guó)立法在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面的一大進(jìn)步。但司法解釋只是解釋了合同履行地，并沒(méi)有對(duì)其他具有管轄權(quán)的地點(diǎn)做出特別說(shuō)明，這一點(diǎn)上存在立法漏洞，商家可能以此混淆概念，做出不利于消費(fèi)者的規(guī)定。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)吸收國(guó)外關(guān)于消費(fèi)者原地管轄規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，以制定符合我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同特點(diǎn)的管轄規(guī)定。在交易雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，保障經(jīng)營(yíng)者合法利益的同時(shí)，保護(hù)重心向消費(fèi)者傾斜，注重保障消費(fèi)者的個(gè)人權(quán)益。就網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同發(fā)生糾紛時(shí)，先以協(xié)議管轄為準(zhǔn)，沒(méi)有協(xié)議管轄的，經(jīng)營(yíng)者只能在消費(fèi)者所在地法院提起訴訟，而消費(fèi)者可以自由選擇在自己所在地法院或經(jīng)營(yíng)者所在地法院提起訴訟。［5］

這樣規(guī)定有兩大重要的影響：一是消費(fèi)者可以自由選擇起訴法院，給予了消費(fèi)者維權(quán)的便利，能夠保護(hù)廣大消費(fèi)群體的訴權(quán)，但為了防止消費(fèi)者濫用訴權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者的選擇權(quán)加以限定，除消費(fèi)者本身所在地和經(jīng)營(yíng)者所在地外，其他地點(diǎn)消費(fèi)者沒(méi)有選擇的權(quán)利。二是對(duì)經(jīng)營(yíng)者起訴地僅限定在消費(fèi)者所在地人民法院，能夠避免經(jīng)營(yíng)者濫用訴權(quán)從而減少消費(fèi)者不必要的負(fù)擔(dān)。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者相比，前者一般為公司廠家等，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而后者通常是普通個(gè)人，往往處于劣勢(shì)地位。若允許經(jīng)營(yíng)者在自己所在地法院提起訴訟，消費(fèi)者想要保障自己的合法權(quán)益必須支付巨大的交通等成本，不少消費(fèi)者可能會(huì)望而卻步，做出妥協(xié)，合法權(quán)益將無(wú)法得到保障。如此規(guī)定是基于我國(guó)國(guó)情考量，同時(shí)能夠解決網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的管轄權(quán)問(wèn)題，從而促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易的平穩(wěn)運(yùn)行。

（二）重新確定合同履行地

第一，包郵與否不應(yīng)作為判斷合同履行地的方式。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同當(dāng)中的合同履行地是根據(jù)雙方達(dá)成合意的地點(diǎn)來(lái)確定。交易雙方提出要約，作出承諾，最終訂立合同都是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行，但以網(wǎng)站的注冊(cè)地或服務(wù)器所在地為合同履行地顯然是不現(xiàn)實(shí)的。假如A地的經(jīng)營(yíng)者與B地的消費(fèi)者在某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上簽訂了一份網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，而該網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的注冊(cè)地和服務(wù)器所在地為C地，以C地為合同履行地確定管轄權(quán)無(wú)疑是給買賣雙方都增添了不必要的成本。在實(shí)踐中，法院在解決此類糾紛時(shí)，將交易雙方事先約定好的交貨地點(diǎn)確定合同履行地，沒(méi)有約定的，以交貨方式確定合同履行地。商家送貨的，以貨物送達(dá)地為合同履行地；買家自提的，以提貨地為合同履行地。［6］而送貨和自提，等同于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的包郵與不包郵。但是實(shí)踐中以此確定管轄權(quán)是存在弊端的。首先，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中大多數(shù)均為快遞送貨，上門取貨的可謂是少之又少。所謂自提就是消費(fèi)者到經(jīng)營(yíng)者指定地點(diǎn)領(lǐng)取商品，商品自交付時(shí)所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)一并轉(zhuǎn)移，運(yùn)費(fèi)也由消費(fèi)者自行承擔(dān)，此時(shí)取貨地為合同履行地。消費(fèi)者實(shí)在不必為低廉的運(yùn)費(fèi)而承擔(dān)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，與此同時(shí)上門取貨還可能在今后發(fā)生糾紛時(shí)因合同履行地確定的管轄權(quán)給消費(fèi)者增加訴訟成本。其次，像音樂(lè)、軟件、電子讀物等無(wú)形產(chǎn)品通過(guò)包郵與不包郵來(lái)確定合同履行地的管轄權(quán)是非常不合理的。

第二，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中消費(fèi)者購(gòu)買無(wú)形商品或服務(wù)時(shí)，合同的履行都需要通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)才能完成，為保障消費(fèi)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)以購(gòu)買一方所在地為合同履行地。首先，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)以交易雙方事先約定的合同履行地為準(zhǔn)，若當(dāng)事人之間沒(méi)有約定合同履行地，對(duì)發(fā)送者來(lái)說(shuō)，營(yíng)業(yè)地為發(fā)出地點(diǎn)，沒(méi)有營(yíng)業(yè)地的以發(fā)送者的經(jīng)常居住地為發(fā)出地點(diǎn)，沒(méi)有經(jīng)常居住地的以發(fā)出信息的服務(wù)器所在地為發(fā)出地點(diǎn)；而對(duì)接收人來(lái)說(shuō)，以經(jīng)常居所地為接收地點(diǎn)，沒(méi)有經(jīng)常居所地的，參照有關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)送人的相關(guān)規(guī)定。

對(duì)于在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上“下單”需要消費(fèi)者線下領(lǐng)取貨物的商品，應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者取到貨物的地點(diǎn)為合同履行地。盡管有學(xué)者認(rèn)為這種方式可以適用傳統(tǒng)的關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，但基于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的特殊性，且線下收取貨物的地點(diǎn)，不同于自提點(diǎn)中的交貨地點(diǎn)，同時(shí)出于對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的考慮，應(yīng)當(dāng)對(duì)這種形式予以特殊規(guī)定。

（三）確立協(xié)議管轄輔助規(guī)則

多數(shù)國(guó)家在處理網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，都以保障消費(fèi)者的利益為重心，同時(shí)也要適度保障經(jīng)營(yíng)者的利益。因?yàn)槿绻^(guò)度對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的進(jìn)行保護(hù)，可能會(huì)使經(jīng)營(yíng)者的利益遭受巨大損失，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利與義務(wù)分配失衡。另一方面也可能引起消費(fèi)者濫用權(quán)利，盲目起訴，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者整日陷入訴訟的處理中，無(wú)心經(jīng)營(yíng)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的企業(yè)造成無(wú)法挽回的負(fù)面影響，尤其是剛剛起步的企業(yè)。所以，為了維護(hù)好網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要制定好協(xié)議管轄輔助規(guī)則。

無(wú)論是在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)中的管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題，還是在傳統(tǒng)的管轄規(guī)則中，都應(yīng)以協(xié)議管轄為準(zhǔn)，協(xié)議管轄體現(xiàn)了交易雙方的真實(shí)意思表示，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，必然對(duì)雙方提起訴訟都能起到便利作用。所以，就網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同發(fā)生糾紛時(shí)，交易雙方達(dá)成管轄協(xié)議的應(yīng)當(dāng)先以協(xié)議管轄為準(zhǔn)提起訴訟，沒(méi)有協(xié)議管轄的，再由消費(fèi)者所在地人民法院管轄。這樣能夠在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，兼顧保障經(jīng)營(yíng)者的利益。

與此同時(shí)，我們可以給交易雙方在選擇協(xié)議管轄法院時(shí)更大的范圍，并不局限在民訴法關(guān)于管轄地的范圍之內(nèi)，在不違背級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定下，基于自愿任意選擇管轄法院。［7］一旦產(chǎn)生糾紛，當(dāng)事人可以向自愿選擇的管轄法院提起訴訟，從而來(lái)保障當(dāng)事人意思自治的權(quán)利，同時(shí)符合立法為民的大趨勢(shì)。

此外，在協(xié)議管轄中，其效力是法院審查的重點(diǎn)。消費(fèi)者處于被動(dòng)地位時(shí)，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)法律規(guī)范，加大宣傳力度和懲罰力度，防止不公正的協(xié)議條款損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。法院在處理網(wǎng)購(gòu)糾紛時(shí)，對(duì)不公的協(xié)議管轄條款應(yīng)直接認(rèn)定為無(wú)效。