債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效力于司法實務(wù)中的認定

俞叔濤

（上海市黃浦法院，上海 200001）

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與債權(quán)受讓人之間達成的約定，對債務(wù)人是否發(fā)生效力，前有《合同法》第八十條第一款規(guī)定，后有2021年1月1日施行的《民法典》合同編第五百四十六條明確規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知債務(wù)人，否則不對債務(wù)人發(fā)生效力。從理論角度上看，體現(xiàn)了民法的意思自治原則，債權(quán)人可以自由的處分自己的權(quán)利，無須經(jīng)過債務(wù)人同意，有效保護了債權(quán)人利益，同時債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本身并未對債務(wù)人的履行之義務(wù)產(chǎn)生消極影響。但在司法實務(wù)中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的通知與否、通知效力，往往會影響到債務(wù)人的其他權(quán)益。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效力認定在理論及司法實務(wù)中都存在一定爭議，影響的因素主要有三個，即通知主體、通知時間、通知方式，本文以此三方面入手，從理論上及實務(wù)上進行探究、分析。

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體的認定

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的目的是使債務(wù)人知悉債權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的事實，通知義務(wù)主體不外乎債權(quán)轉(zhuǎn)讓人或受讓人。對此，各國有不同的法律規(guī)定，《日本民法典》第四百六十七條第一款規(guī)定：“指名債權(quán)之讓與，非經(jīng)讓與人之通知債務(wù)人或債務(wù)人之承諾，不得以之對抗債務(wù)人及其他第三人”［1］，即通知義務(wù)人為讓與人（債權(quán)轉(zhuǎn)讓人）；《法國民法典》第一千六百九十條規(guī)定：“受讓人僅依其向（轉(zhuǎn)讓的權(quán)利的）債務(wù)人送達權(quán)利轉(zhuǎn)移的通知，始對第三人發(fā)生占有權(quán)利的效力；但是受讓人也可依債務(wù)人用公證文書接受權(quán)力轉(zhuǎn)移而占有其受讓的權(quán)利”［2］，即通知義務(wù)人為受讓人。我國臺灣地區(qū)“《民法》”第二百九十七條規(guī)定：“債權(quán)之讓與，非經(jīng)讓與人或受讓人通知債務(wù)人，對于債務(wù)人不生效力。但法律另有規(guī)定者，不在此限”“受讓人將讓與人所立之讓與字據(jù)提示于債務(wù)人者，與通知有同一之效力”［3］，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人均可作為通知義務(wù)人。我國《民法典》合同編第五百四十六條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”，從該法律條文看，對于通知義務(wù)人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人還是受讓人，并無特別明確規(guī)定。因此，對債權(quán)義務(wù)人的認定，學(xué)界存在兩種觀點：一為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，一為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人、受讓人均可。

（一）債權(quán)轉(zhuǎn)讓人為通知義務(wù)主體

從文義上對《民法典》合同編第五百四十六條進行解釋，常規(guī)理解為原債權(quán)人即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)人。通常情況下債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人、債務(wù)人均發(fā)生直接法律關(guān)系，較為熟悉，而受讓人與債務(wù)人雙方甚至互不相識。因此，相較于受讓人為通知義務(wù)的主體，由債權(quán)轉(zhuǎn)讓人通知債務(wù)人更能反映轉(zhuǎn)讓事實的真實性、有效性。這一觀點也是現(xiàn)在的主流觀點。筆者認為，由債權(quán)轉(zhuǎn)讓人作為通知義務(wù)主體，具有客觀性、合理性，即使在雙方對通知義務(wù)主體進行明確約定的前提下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人依然向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，也應(yīng)當(dāng)認可該通知的效力，因為從法理上，其履行了法定義務(wù)，而從情理上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人作出的通知更直觀、更真實。

（二）受讓人可為通知義務(wù)主體

首先，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立并生效后，債的主體發(fā)生了變化，原債權(quán)人從與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中脫離。受讓人在取得債權(quán)的同時，原本由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)的風(fēng)險也隨之一并轉(zhuǎn)移，受讓人作為新的債權(quán)人，具有更強烈的積極性讓債務(wù)人知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實。法律并未明確規(guī)定未履行通知義務(wù)所要承擔(dān)的法律后果，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓人怠于履行通知義務(wù)，可能使受讓人未能及時行使債權(quán)導(dǎo)致權(quán)益遭受損失，即使受讓人有要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任的可能，也需要額外花費時間、精力。在要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓人向債務(wù)人履行通知義務(wù)無果的情況下，受讓人可以作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體。

其次，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知目的是讓債務(wù)人知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實，避免債務(wù)人繼續(xù)向原債權(quán)人履行義務(wù)。因此，債務(wù)人對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性能否確認，是該轉(zhuǎn)讓事實對債務(wù)人發(fā)生法律效力的核心問題。若債權(quán)轉(zhuǎn)讓人向債務(wù)人履行通知義務(wù)，當(dāng)然可確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的真實性；受讓人向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的同時附有明確約定，通知主體為受讓人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓人履行通知義務(wù)而怠于履行的相關(guān)依據(jù)等足以證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的真實性的，受讓人可以成為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體。

（三）司法實務(wù)中對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)主體的認定

在司法實務(wù)中，筆者查閱諸多生效判例時發(fā)現(xiàn)，許多案件具有類似事實，但處理方式不同：受讓人向債務(wù)人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中未對通知義務(wù)主體有明確約定且債務(wù)人不認可轉(zhuǎn)讓事實的情況下，多數(shù)案件會追加債權(quán)轉(zhuǎn)讓人作為案件當(dāng)事人，在審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓人是否具有轉(zhuǎn)讓債權(quán)給受讓人的真實意思表示后，依法進行裁判，而少數(shù)案件仍根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定通知對債務(wù)人發(fā)生效力，作出債務(wù)人向受讓人承擔(dān)債務(wù)清償?shù)牟门?。筆者認為前一種處理方式更為合理。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體的認定是決定債務(wù)人是否應(yīng)向債權(quán)受讓人履行債務(wù)的重要依據(jù)之一，制定明確的認定標(biāo)準(zhǔn)，可以避免如債權(quán)受讓人編造虛假轉(zhuǎn)讓事實導(dǎo)致認定事實錯誤的風(fēng)險。

此外，還有一種特殊案例，即案件審理時，發(fā)現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人已死亡或下落不明，無法通過其追認來認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力，則受讓人的通知是否不能認定有效呢？從合同相對性方面，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人的內(nèi)部約定，不通知則不對債務(wù)人發(fā)生效力，債務(wù)人不會受到轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的影響。從保護債權(quán)人的立場出發(fā)，若受讓人已經(jīng)支付了轉(zhuǎn)讓對價，如果只認可債權(quán)轉(zhuǎn)讓人為通知義務(wù)主體，將增加受讓人的時間與經(jīng)濟成本，使實現(xiàn)債權(quán)之路走得異常困難。因此，從實現(xiàn)債權(quán)目的的角度入手，可以對《民法典》合同編第五百四十六條進行適當(dāng)擴大解釋，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人是當(dāng)然通知義務(wù)人，受讓人也可在一定條件下作為通知主體。

綜上，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體的認定，首先應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人。其次，除有合同明確約定外，在無法通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓人實現(xiàn)通知目的時，從保護債務(wù)人履行安全的角度考慮，受讓人向債務(wù)人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，應(yīng)當(dāng)提出已取得債權(quán)的相關(guān)證據(jù)［4］，包括但不限于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、催告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓人履行通知義務(wù)函、支付轉(zhuǎn)讓對價記錄或憑證等。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時間的認定

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的時間，我國法律并沒有相關(guān)規(guī)定，依常理而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知自轉(zhuǎn)讓合同生效之日起便應(yīng)通知債務(wù)人，避免債務(wù)人因履行對象錯誤而造成不必要的麻煩。從理論上講，通知時期并不要求須與轉(zhuǎn)讓同時，轉(zhuǎn)讓之后所作的通知為有效［5］。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知于債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生時或發(fā)生后作出的，均有效。當(dāng)然，轉(zhuǎn)讓通知時間應(yīng)不晚于債務(wù)人履行債務(wù)的時間，因為在債務(wù)履行完畢后，債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，通知已失去意義。關(guān)于債務(wù)人履行債務(wù)的時間界定，存在兩種觀點：第一，在合同約定債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之前；第二，不以合同約定履行債務(wù)期限為限，以債務(wù)人履行完畢之前且未過時效為時間節(jié)點。筆者認為，不能完全贊同第一種觀點，將時間節(jié)點定為約定債務(wù)履行期限屆滿前，具有一定局限性，容易引起爭議而產(chǎn)生糾紛。第二種觀點，對受讓人的債權(quán)實現(xiàn)起到了保護作用。

（一）以債務(wù)人履行期限屆滿之前為時限的弊端

持這一觀點者認為，之所以將通知時間界定在債務(wù)人履行期限屆滿之前，是考慮到在這種情況下，不會影響到債務(wù)人的履行，且能夠在債務(wù)人履行債務(wù)前，預(yù)先知曉未到期債務(wù)屆滿時應(yīng)當(dāng)向誰履行償還義務(wù)。筆者認為，這是一種僅秉承著契約精神的理想主義觀點。在現(xiàn)實中，并不是所有債務(wù)人都遵循誠實信用原則、具備契約精神而按約履行償還債務(wù)的義務(wù)。實際上，原債權(quán)人將債務(wù)履行期限已屆滿且債務(wù)人未按約履行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人的情況非常常見，其轉(zhuǎn)讓原因很多，但歸根結(jié)底，主要目的是最大限度收回本息，及時止損，免除風(fēng)險，若仍以履行屆滿前為通知時間節(jié)點，則會直接影響到相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）以債務(wù)人履行完畢之前且未過時效為時限的裨益

債務(wù)人履行完畢可分為兩種情況：1.債務(wù)人按約于履行期限屆滿之前履行完畢；2.債務(wù)人未按約于履行期限屆滿之前履行，而于屆滿后一定期限內(nèi)履行完畢。對于第一種情況，上文已述，不再展開。對于第二種情況，首先，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知作為一種事實類的通知，即將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，并指示其在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后向債權(quán)受讓人為債務(wù)履行。［6］就債務(wù)人而言，其在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的法律地位并未受債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效而變化。若債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)而未履行，即便不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，除非債權(quán)債務(wù)歸于消滅，否則其仍須向債權(quán)人履行償還義務(wù)，享有債權(quán)方也可向債務(wù)人行使債權(quán)請求權(quán)。因此，只要債權(quán)債務(wù)關(guān)系還存在且未過時效，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知仍對債務(wù)人生效。

（三）司法實務(wù)中對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時間的認定

筆者查閱了近幾年的案例，發(fā)現(xiàn)在司法實務(wù)中，多為上文所述兩種情形，也存在如債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知早于債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實發(fā)生的情形，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生前的預(yù)先通知，較為典型情況：受讓人主張債務(wù)人向其承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，并提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及轉(zhuǎn)讓人向債務(wù)人出具的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函等證據(jù)佐證，前者的落款日期晚于后者的，通知函中明確表示原債權(quán)人會于訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日將其對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人。對于上述這類案件，有種觀點認為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與產(chǎn)生該債權(quán)的基礎(chǔ)合同是相獨立的，從推進債權(quán)的流轉(zhuǎn)角度出發(fā)，可以將尚未發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實預(yù)先通知債務(wù)人，該通知包含了向債務(wù)人傳達將來會產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并在債權(quán)實際發(fā)生時，可直接向受讓人履行債務(wù)的信息，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時，無須另行通知債務(wù)人。筆者認為，該觀點在理論上有其合理之處，但在實踐中，涵蓋面較窄，可操作性不強。在日本法學(xué)界，有觀點認為：債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實發(fā)生前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)先通知不具效力，因此時債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生尚不明確，若承認通知的效力，會發(fā)生損害債務(wù)人利益的可能性。［7］債務(wù)人收到預(yù)先通知時，僅對債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實具有一種期待，至于轉(zhuǎn)讓事實是否會實際發(fā)生不得而知。當(dāng)受讓人僅憑預(yù)先通知要求債務(wù)人向其履行債務(wù)時，債務(wù)人是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓實際發(fā)生應(yīng)為認定事實關(guān)鍵，若債務(wù)人否認或提出異議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的預(yù)先通知并不能單獨作為認定通知對債務(wù)人發(fā)生效力的憑據(jù)。因此，要認定債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)受讓人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的，須查清債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的真實性，比如提供在債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實發(fā)生后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人或受讓人再次向債務(wù)人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知并附上債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的依據(jù)，或是讓債權(quán)轉(zhuǎn)讓人當(dāng)場確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實已實際發(fā)生，使債務(wù)人知悉已發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。

再如債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實發(fā)生后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人或受讓人均未履行通知義務(wù)而直接提起訴訟，以起訴之日或送達之日作為通知對債務(wù)人發(fā)生效力之日。法律明確規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，意味著通知義務(wù)為法定義務(wù)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實發(fā)生后，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人或受讓人應(yīng)向債務(wù)人作出通知而不履行該義務(wù)的情況下，受讓人直接提起訴訟，并將起訴日或送達日作為一種認定通知效力的時間點，不利于訴訟資源的合理配置。有觀點認為，不承認以起訴之日或訴訟中的送達之日具有通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，容易助長債務(wù)人拖延債務(wù)的僥幸心理，與法律追求的目標(biāo)價值背離。［8］筆者認為，法律所追求的目標(biāo)價值應(yīng)體現(xiàn)在保護所有當(dāng)事人，受讓人訴訟目的是實現(xiàn)其債權(quán)，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓人或受讓人沒有盡到對債務(wù)人的通知義務(wù)之瑕疵不能追加于債務(wù)人之身。對于已進入審理階段的案件，為避免訟累、本著公平正義原則，應(yīng)要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人正式向債務(wù)人作出通知行為，在通知到達債務(wù)人時可認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其發(fā)生效力，也可通過追加原債權(quán)人為案件當(dāng)事人，并由其在訴訟過程中向債務(wù)人履行通知義務(wù)。

筆者在與他人討論交流時，有人提出如下疑問：既然案件中查明債務(wù)人在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前已經(jīng)將全部債務(wù)向原債權(quán)人清償，那該通知的效力如何認定？筆者認為這是一種從結(jié)論倒推過程的想法中產(chǎn)生的問題。筆者贊同一觀點，即：從實務(wù)角度來說，受讓人起訴要求債務(wù)人償還債務(wù)時尚未向債務(wù)人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，此時受讓人并不是適格的原告。在向債務(wù)人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知后，從受讓人主觀角度出發(fā)，因其對債務(wù)人已經(jīng)向原債權(quán)人清償完畢的情況并不知情，所以債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實對債務(wù)人依然生效。從債務(wù)人主觀角度來說，因其在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前已經(jīng)將債務(wù)向原債權(quán)人清償，債權(quán)債務(wù)已不存在了，所以這份債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不存在任何實際意義。對審判機關(guān)而言，應(yīng)以客觀、有效憑證對案件事實進行認定，當(dāng)受讓人向債務(wù)人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并到達債務(wù)人時，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力，而當(dāng)債務(wù)人舉證證明其已在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達之前向原債權(quán)人清償了債務(wù)，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人的效力待定，須通過查明真實性、關(guān)聯(lián)性來認定債權(quán)債務(wù)是否已清償，若查明債務(wù)確已清償，則債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，反之則該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向受讓人履行債務(wù)清償義務(wù)。因此，于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后債務(wù)人向原債權(quán)人清償債務(wù)的，理論上該通知對債務(wù)人不發(fā)生效力，而在訴訟過程中，即使最終認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知因債務(wù)人已履行完畢而不對其發(fā)生效力，但在查明該節(jié)事實之前，仍視為有效。

綜上，在債務(wù)人履行完畢之前且未過時效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，均對債務(wù)人發(fā)生效力，包括在訴訟過程中由債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人向債務(wù)人作出的通知行為，但不能僅憑訴訟之日或送達之日來作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達時間。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知方式的認定

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式，《德國民法典》第四百零九條第一款規(guī)定：“債權(quán)人通知債務(wù)人，謂他已讓與債權(quán)的，即使讓與并未發(fā)生或不生效力，債權(quán)人也必須容許債務(wù)人對債權(quán)人自己主張所通知的債權(quán)讓與。債權(quán)人已向證書中知名的新債權(quán)人出具讓與證書，且新債權(quán)人向債務(wù)人出示該證書的，與通知相同”，［9］即德國立法中，并沒有限制債權(quán)轉(zhuǎn)讓人對債務(wù)人的通知方式，而受讓人也可以向債務(wù)人出示債權(quán)人所出具的證明書來達到與債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知同樣的效力。《日本民法典》第四百六十七條規(guī)定：“1.指名債權(quán)之讓與，非經(jīng)讓與人之通知債務(wù)人或債務(wù)人之承諾，不得以之對抗債務(wù)人及其他第三人。2.前項的通知或承諾，非以附有確定日期的證書所為，不能對抗債務(wù)人以外的第三人”，即日本立法中，同樣未對通知方式進行明確規(guī)定，但對于是否能對抗第三人進行了區(qū)分。我國法律并未作出明確規(guī)定，筆者認為理論上可以認為我國允許任何合法的、不違反法律特殊規(guī)定的、能有效到達債務(wù)人的通知方式。在高速發(fā)展的當(dāng)今社會，通知方式越發(fā)多元化，從口頭、書面、短信、紙質(zhì)媒體等發(fā)展到電郵、微信、網(wǎng)站等多種形式。通知方式的多樣性也產(chǎn)生了一些問題。

（一）債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的多樣性及其中存在的問題

以口頭方式通知債務(wù)人是最直接、最簡單，但口頭方式對于當(dāng)事人在誠實信用方面要求較高，在實踐中，一旦債務(wù)人否認，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知方在證據(jù)收集上有很大難度，是舉證方要面對的問題。以電子郵件方式通知債務(wù)人的，同樣在證明力上有較大難度，第一是因許多電子郵箱不需要實名制注冊；第二，只要符合格式要求，電子郵箱的用戶可以隨意取名；第三，電子郵箱注冊數(shù)量沒有限制。這便意味著很難證明電子郵箱的使用者就是收到通知的債務(wù)人。因此，應(yīng)鼓勵采取書面或通過其他媒介的通知方式。

對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人及受讓人通過以紙為載體傳播信息的如報紙等紙質(zhì)媒體向債務(wù)人傳達債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的通知是否有效？筆者認為，需要區(qū)分紙質(zhì)媒體的覆蓋范圍。比如在《人民法院報》《人民日報》等全國性的報紙上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，屬于向債務(wù)人進行了有效通知。對于在一些地方性報紙或者由企事業(yè)單位、高校等自己創(chuàng)辦的覆蓋面有限的報紙上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，如《上海法制報》《浙江大學(xué)報》等，對債務(wù)人而言，若其住所地在上述報刊發(fā)行主要覆蓋范圍內(nèi)的，債務(wù)人收到通知的概率較大，可確認通知有效，反之則不應(yīng)歸入有效通知之列。同理，對于通過網(wǎng)站發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力，也需要根據(jù)網(wǎng)站規(guī)模而定，大型門戶網(wǎng)站覆蓋面之廣足以達到通知效果，而由公司企業(yè)或者個人自行建立的小型網(wǎng)站，受眾面小、用途單一，不具有普遍性，無法滿足有效通知的要求。

（二）通過訴訟方式達到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知發(fā)生效力的問題

最高人民法院民一庭在2017年11月21日發(fā)表的《受讓人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律效力認定》一文中提出：受讓人直接通過向人民法院提起訴訟的方式向債務(wù)人主張權(quán)利的，亦可認定為通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種方式，在相關(guān)訴訟材料送達債務(wù)人時，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對債務(wù)人發(fā)生法律效力。筆者在查閱案例過程中，確實發(fā)現(xiàn)受讓人在提起訴訟后，明確表示并未在此之前向債務(wù)人發(fā)出過債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。將這一觀點運用在司法實務(wù)中，確實提高了審判的效率，但若普遍適用，將訴訟本身、法院送達來作為有效債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式，一定程度上免除了債權(quán)轉(zhuǎn)讓人或受讓有能力且本應(yīng)履行而怠于履行的法定通知義務(wù)，淡化了相關(guān)法律意識，也會造成一種“有人代辦”思維模式，同時可能使債務(wù)人的合法權(quán)益受損或增加不必要的財產(chǎn)損失。首先，受讓人想以起訴的方式要求債務(wù)人向其履行債務(wù)償還義務(wù)，說明在債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實發(fā)生后至起訴之日前這段時間內(nèi)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人或者受讓人并未向債務(wù)人履行通知義務(wù)。債務(wù)人在不知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的情況下，被其認定為非債權(quán)人的主體起訴，債務(wù)人的知情權(quán)受到了侵害。誠然，受讓人起訴債務(wù)人的前提是債務(wù)人在債務(wù)履行屆滿時或履行屆滿后并未向其履行償還義務(wù)，但并不必然代表債務(wù)人拒不履行。因債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實發(fā)生后，沒有通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，此時債務(wù)人的債務(wù)履行對象依然是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人而非受讓人，既然對債務(wù)人無效，何來受讓人要求債務(wù)人向其承擔(dān)債務(wù)償還義務(wù)呢？此外，可能還存在債務(wù)人已向原債權(quán)人履行完畢而受讓人不知情的情況。因此，向債務(wù)人履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)是必不可少的。在通知對債務(wù)人發(fā)生效力后，受讓人可向債務(wù)人主張償還債務(wù)。其次，根據(jù)合同相對性原則，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相對人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，合同約束力只作用于具有合同法律關(guān)系的相對人，而債務(wù)人即是合同之外的第三人，既然法律明確規(guī)定不通知對債務(wù)人不發(fā)生效力，那么可以將通知行為比作是一條將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實產(chǎn)生的法律效力作用于債務(wù)人的通道，沒有通道則沒有效力，沒有效力則債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對債務(wù)人沒有約束力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實是必然的過程，受讓人跳過通知直接起訴，會在一定程度上造成司法資源的浪費。筆者認為，要求受讓人因此而撤回訴訟，待完成對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后再行起訴，也會加大訴訟成本，故可在訴訟過程中，由債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人以合法有效的方式向債務(wù)人作出通知后，將有效通知作為前置條件，在條件滿足后繼續(xù)審理。民事法律關(guān)系中雙方當(dāng)事人的地位平等，所以不僅要圍繞原告的請求根據(jù)事實及法律依據(jù)進行審理，還應(yīng)關(guān)注其是否已履行相應(yīng)的義務(wù)，才能更全面地維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

審判機關(guān)送達是一種按照法定程序，將訴訟材料、訴訟文書送交受訴人的行為。送達目的是讓受送達人知訴應(yīng)訴，送達意義在于保障當(dāng)事人的知情權(quán)，避免當(dāng)事人利益受到影響。送達起到的是傳達訴訟行為事實、通知應(yīng)訴的作用，不宜作為一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知方式。

四、總結(jié)

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知保證了債權(quán)的有效流轉(zhuǎn)，具有對抗債務(wù)人的重要意義，同時也保障了債務(wù)人的知情權(quán)。既然有法律的明文規(guī)定，在司法實務(wù)中，應(yīng)將有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達債務(wù)人作為受讓人享有對債務(wù)人存在債權(quán)請求權(quán)的前置條件，受讓人跳過通知債務(wù)人而直接起訴的，仍應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定，在訴訟過程中直接或間接履行法定通知義務(wù)。王澤鑒教授說過：法律體系雖是表現(xiàn)法律上價值判斷或利益衡量，立法機關(guān)或法院判決，于必要時，自得調(diào)整“現(xiàn)行法律體系”結(jié)構(gòu)，期能適應(yīng)社會需要，貫徹公平正義原則。［10］因此，無論是哪一方，法定義務(wù)、約定義務(wù)均應(yīng)履行，任何一方的合法權(quán)益也都須保障，以尋求法律效果與社會效果的平衡。