網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制

安靜怡

（河北工程大學(xué)文法學(xué)院，河北 邯鄲 056000）

一、自媒體下言論自由的亂象

法國著名思想家伏爾泰曾言：“我不同意你說的話，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利?！痹凇白悦襟w”時(shí)代下，信息的快速流轉(zhuǎn)，網(wǎng)民對信息的接受很可能是片段式的或者是在他們言論主觀情感影響之下的，加之網(wǎng)絡(luò)自身具有的物理空間和身份的虛擬性，有時(shí)僅因“看圖說話”“捕風(fēng)捉影”，人們就對事件當(dāng)事人肆意謾罵，毫無底線，更甚者發(fā)展成“社會(huì)性死亡”。這一些行為難道不應(yīng)該引起我們的反思并對其進(jìn)行法律規(guī)制嗎？

正如法國思想家孟德斯鳩所言：“自由，就是做法律許可的一切事情?！保?］言論自由亦是如此。若他人的言論超過了言論的合法底線，且侵害了其他公民的合法權(quán)利時(shí)，我們就要對自媒體下的言論自由進(jìn)行適度嚴(yán)格的限制甚至懲罰。

二、我國現(xiàn)行法律不足

（一）立法層面的不足

我國關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)言論自由”在立法上最為突出的問題是立法的滯后性，［2］具體表現(xiàn)為四點(diǎn)。

一是，現(xiàn)行法律關(guān)于“言論自由”的規(guī)定過于零散。我國民法、刑法、行政法等對“言論自由”加以規(guī)定，但法律規(guī)定內(nèi)容過于零散，缺乏體系化，沒有一部法律或者現(xiàn)有法律中的某一章節(jié)針對性地對網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)制，如沒有對具體的行為責(zé)任如何認(rèn)定，各類網(wǎng)絡(luò)言論自由侵權(quán)的主體如何劃分，即傳播者、造謠者，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)者和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商如何區(qū)分，受害人如何救濟(jì)，網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)案件發(fā)生后由誰受理、調(diào)查等這些問題進(jìn)行針對性立法規(guī)范。

二是，我國目前解決“網(wǎng)絡(luò)言論自由”案件主要依據(jù)的是各部委頒布的部門規(guī)章或其他規(guī)范性法律文件，即條例、通知、通告、辦法、決定等，以及規(guī)范性法律文件，如《全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》和《全國人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》。此類法律的立法層級較低，權(quán)威性較低。［3］

三是，對于言論自由進(jìn)行規(guī)制的立法主體較多，各立法主體在對其進(jìn)行規(guī)制之前并沒有有效地進(jìn)行溝通，導(dǎo)致關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)言論自由”的相關(guān)法律內(nèi)容粗糙，操作性差，甚至雷同。如《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》第十四條與《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》第九條，一個(gè)是國務(wù)院頒布的，一個(gè)是原信息產(chǎn)業(yè)部頒布的，但內(nèi)容是雷同的。這種情況在各部委頒布的部門規(guī)章和其他規(guī)范性法律文件里并不是個(gè)例。

四是，對于網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)行為的具體處罰措施較少，主要由《治安管理處罰法》進(jìn)行規(guī)制，主要有警告、處罰、行政拘留等，在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)案件時(shí)，低廉的違法成本不足以起到威懾制止他人再犯的作用。

（二）司法層面的不足

通觀網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)案件發(fā)現(xiàn)以下三點(diǎn)不足：［4］

一是，對于法律規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際中存在認(rèn)定困難，若該案件中存在“水軍”、不知情的網(wǎng)友由于各種客觀原因點(diǎn)擊但并沒有對虛假信息進(jìn)行瀏覽，技術(shù)人員惡意設(shè)置篡改點(diǎn)擊數(shù)等這類情況，在實(shí)際判決中仍以司法解釋規(guī)定按照數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷難免會(huì)與實(shí)際造成的后果不同，難以保證公平正義的法律價(jià)值。除此之外，在實(shí)際中對于證據(jù)的采集有很大的難度。由于我國的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)并不是很先進(jìn)且存在著漏洞，對于上述“情節(jié)嚴(yán)重”中的證據(jù)采集存在困難，尤其對于點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量的證據(jù)采集和法院采納上存在困難。如在（2016）浙0881民初4418號(hào)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，法官對被告提供的網(wǎng)頁截圖證據(jù)不予采納等。

二是，在網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)案件中，對于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任在審判中并沒有很好地進(jìn)行落實(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在何種情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，對于沒有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施而導(dǎo)致擴(kuò)大的損失部分在司法中如何認(rèn)定？網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)者和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商如何區(qū)分等問題在司法中存在不足。如在（2015）贛民申字第288號(hào)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，就對某夢網(wǎng)絡(luò)公司是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問題，且對于沒有采取必要的措施制止損失，對于其擴(kuò)大部分是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題存在爭議。

三是，由于立法中對于言論自由的規(guī)定比較分散，籠統(tǒng)，沒有針對性地對關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法規(guī)范等問題，在司法審理過程中，則會(huì)出現(xiàn)具體案件與法律規(guī)定的構(gòu)成要件并不完全對應(yīng)，該具體案件以何種罪名起訴、又該以何種罪名判決存在著難度。如在（2014）粵高法民一審字第322號(hào)案件網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，再審申請人馮某某就對一審法院強(qiáng)行將該案由網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛變更為名譽(yù)權(quán)糾紛，且二審法院沒有糾正一審法院的錯(cuò)誤不服提出再審申請。

三、對“自媒體”言論自由的借鑒和建議

（一）在立法層面的建議

針對上述問題，筆者認(rèn)為首先應(yīng)對于關(guān)于言論自由的法律中相似的部分進(jìn)行修正或刪除，提高法律的完備和簡潔高效。其次，在盡可能的情況下，應(yīng)健全相對完備的關(guān)于言論自由的法律體系，出臺(tái)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由針對性強(qiáng)的法律或者對《網(wǎng)絡(luò)安全法》的內(nèi)容進(jìn)行增設(shè)，建議可以對《網(wǎng)絡(luò)安全法》的內(nèi)容進(jìn)行增設(shè)，對于增設(shè)內(nèi)容有以下幾點(diǎn)建議：

一是可以在主體方面不僅規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的制造者還要規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播者即惡意的網(wǎng)友和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器提供者。二是在客體方面具體規(guī)定網(wǎng)絡(luò)謠言侵犯行為侵犯何種權(quán)益，使其可以在起訴和判決時(shí)明確罪名。三是在客觀方面要對網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)謊言、傳統(tǒng)言論自由進(jìn)行區(qū)分。四是在主觀方面要區(qū)分行為人是故意還是過失。五是對于網(wǎng)絡(luò)言論的具體類別進(jìn)行概括，筆者對于網(wǎng)絡(luò)言論自由的單行法的立法建議是采用“列舉和概括”的方式。上面是對于網(wǎng)絡(luò)言論自由的概括立法，第五點(diǎn)是對網(wǎng)絡(luò)言論自由的列舉立法，具體如：在字詞上即在網(wǎng)上發(fā)表言論自由但也要對一些過激的字眼加以制止。在內(nèi)容上對現(xiàn)實(shí)中存在的一些非法現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制，如不得發(fā)表詆毀污蔑他人的言論，不得發(fā)表他人的個(gè)人隱私等。在發(fā)表次數(shù)上，對于同一人在不同ID發(fā)表的對于同一事件非法言論次數(shù)進(jìn)行控制，個(gè)人認(rèn)為不宜超過20次。在傳播主體上，對于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要區(qū)分是不作為還是幫助，對于傳播擴(kuò)散的網(wǎng)友要區(qū)分知情還是不知情，善意還是惡意，主要要求是否構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。言論自由不宜控制過度，但也不能不受控制，要尋求各種權(quán)利之間法益的平衡。

最后，可以適當(dāng)對《解釋》中的數(shù)量規(guī)定予以修改，并增設(shè)新的處罰措施，如在網(wǎng)絡(luò)或其他場所連續(xù)數(shù)日公開道歉，道歉時(shí)長和連續(xù)天數(shù)與情節(jié)嚴(yán)重相適應(yīng)，建立網(wǎng)絡(luò)失信機(jī)制并定期將相關(guān)信息向社會(huì)公開，提高網(wǎng)絡(luò)言論失信的成本。

（二）在司法層面的建議

從我國的司法現(xiàn)狀中可以看出我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由存在許多問題，對于這些問題建議如下：

一是對于構(gòu)成刑法犯罪有“情節(jié)嚴(yán)重”的要求，在法院具體認(rèn)定判決時(shí)不能僅以數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，還要考慮后果標(biāo)準(zhǔn)和主觀惡性標(biāo)準(zhǔn)。

二是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不制止虛假信息傳播且應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同犯罪時(shí)，雖然有刑法對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器提供者違法犯罪的規(guī)定，但是在實(shí)際中的使用很薄弱。面對這一問題，不僅要求提高法官的個(gè)人素質(zhì)和專業(yè)技術(shù)水平，還要進(jìn)行一些具體規(guī)定，個(gè)人認(rèn)為可以對網(wǎng)絡(luò)提供者的責(zé)任范圍進(jìn)行區(qū)分，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否通過受害人，他人舉報(bào)或其他途徑知悉，知悉后是否采取必要的措施防止損失的擴(kuò)大，法院判決要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除相關(guān)信息是否實(shí)際刪除，根據(jù)這些情況和危害后果的實(shí)際情況來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。除此之外，還應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器提供者附加一種審查職能，［5］即要求其對于網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容的合法性進(jìn)行審查，對于在自己網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的非法內(nèi)容應(yīng)當(dāng)?shù)谝晃恢ぁ．?dāng)然在實(shí)際中發(fā)生這些情況時(shí)首先要做的是避免影響的擴(kuò)大，對虛假捏造的信息進(jìn)行刪除等技術(shù)措施，其次是尋找網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。

三是在人民法院審理具體案件時(shí)，必須切實(shí)貫徹“以法律為依據(jù)，以事實(shí)為基礎(chǔ)”的原則，亦要具體分析犯罪的動(dòng)機(jī)、對象、危害后果等，尋求網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制與網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)之間的法益平衡，并且要做到罪責(zé)刑相一致。

（三）在監(jiān)管層面的建議

對于網(wǎng)絡(luò)言論自由不能只從事情發(fā)生之后再進(jìn)行制止，法律的目的不僅在于懲罰犯罪，更在于維護(hù)社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，應(yīng)積極從源頭解決網(wǎng)絡(luò)言論問題的發(fā)生，若不能在源頭有效解決問題，也應(yīng)在事中進(jìn)行規(guī)制，以防止當(dāng)事人的損失和社會(huì)影響的擴(kuò)大，對于事前規(guī)制和事中規(guī)制主要從三個(gè)方面進(jìn)行說明，一是政府，二是社會(huì)，三是公民。

1.政府

我國在2016年頒布了《網(wǎng)絡(luò)安全法》，主要對網(wǎng)絡(luò)漏洞、網(wǎng)絡(luò)缺陷或者人為黑客入侵病毒攻擊等問題產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)進(jìn)行保護(hù)。從危害程度上看，“自媒體”下不受限制的言論自由可能不如其危害程度大，但是對于事前規(guī)制和事中規(guī)制的一些建議可以為之借鑒。

在《網(wǎng)絡(luò)安全法》中確立了政府兩項(xiàng)管制權(quán)力，一是監(jiān)測預(yù)警權(quán)用來應(yīng)對事前管制，一是網(wǎng)絡(luò)處置權(quán)用來應(yīng)對事中管制。首先闡述預(yù)測預(yù)警機(jī)制，主要進(jìn)行事前規(guī)制，對于此項(xiàng)制度的具體應(yīng)用是政府建立信息通報(bào)和預(yù)測預(yù)警制度并授權(quán)網(wǎng)信部具體統(tǒng)籌負(fù)責(zé)，對于其中的關(guān)鍵信息由相關(guān)的信息基礎(chǔ)設(shè)施部門建立相關(guān)規(guī)定并按規(guī)定進(jìn)行報(bào)送。此項(xiàng)規(guī)則對“自媒體”下不受限制的言論自由進(jìn)行規(guī)制的借鑒是政府建立預(yù)警監(jiān)測機(jī)制，并可以授權(quán)第三方對此進(jìn)行管理，管理內(nèi)容主要是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加以要求，即在言論面向大眾前先有第三方進(jìn)行篩查。但是政府對于第三方的控制不宜過強(qiáng)，也不宜過多干涉，否則可能會(huì)造成物極必反的效果，使人們產(chǎn)生言論的恐慌，不敢說話等等，所以第三方對此進(jìn)行管理的同時(shí)，對于管控的限度必須要進(jìn)行明確規(guī)定。

二是應(yīng)急處置機(jī)制，主要是對事中進(jìn)行規(guī)制，主要包括三個(gè)方面：一是應(yīng)急工作機(jī)制和網(wǎng)絡(luò)安全事故風(fēng)險(xiǎn)評估，二是事故風(fēng)險(xiǎn)增大時(shí)的應(yīng)對機(jī)制，三是建立事故發(fā)生應(yīng)急處理機(jī)制。具體應(yīng)用是對發(fā)生的事件進(jìn)行評估調(diào)查，若事情真的嚴(yán)重時(shí)，應(yīng)采取技術(shù)手段或者其他手段消除危害并將相關(guān)信息對公眾進(jìn)行公示。當(dāng)情況嚴(yán)重時(shí)，還可以與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行約談消除危害。此項(xiàng)規(guī)則是對“自媒體”下不受限制的言論自由進(jìn)行規(guī)制和借鑒時(shí)，當(dāng)不受限制的言論急速爆發(fā)且可能發(fā)酵成嚴(yán)重的社會(huì)問題時(shí)，政府可以采取技術(shù)手段防止言論的發(fā)酵，但不可以將問題掩埋，在事情得到制止后應(yīng)向公眾告知事情真相。

2.社會(huì)及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)

社會(huì)在對不受限制的言論進(jìn)行事前和事中規(guī)制時(shí)可以從兩個(gè)方面進(jìn)行，一是網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的落實(shí)，二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的監(jiān)管。下面進(jìn)行具體說明。

一是積極推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的全面落實(shí)，減少網(wǎng)絡(luò)自身虛擬性所帶來的身份匿名而帶來的“肆無忌憚”。以真實(shí)的身份進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交流，有利于促進(jìn)人與人之間的交往，并有效地維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序。

二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的監(jiān)管，［6］首先是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)不得發(fā)布禁止性信息，其次網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)具有監(jiān)管職責(zé)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有危害性的言論時(shí)應(yīng)該及時(shí)防止危害的擴(kuò)大。最后還應(yīng)該健全網(wǎng)絡(luò)安全投訴和舉報(bào)機(jī)制，即收到投訴后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)應(yīng)及時(shí)調(diào)查，若情況屬實(shí)應(yīng)立即對虛假內(nèi)容采取刪除等技術(shù)措施，并給予受害人相應(yīng)救濟(jì)措施，讓侵權(quán)人公開道歉，賠償損失等相關(guān)措施。

3.公民

應(yīng)強(qiáng)化公民的法律思維讓其自覺知法守法，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的言論秩序。除了進(jìn)行普法教育相關(guān)宣傳外，政府也應(yīng)該利用“微博公眾號(hào)”和“微信公眾平臺(tái)”對公民進(jìn)行普法教育，對于一些焦點(diǎn)案件在法庭審理的過程中可以利用“直播”的方式進(jìn)行現(xiàn)場直播，可以讓司法工作人員以案釋法，避免信息不對稱，還可以增加政府的公信力。

四、結(jié)論

自媒體網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展為人們帶來交流等各方面便利的同時(shí)，也帶來了自媒體下言論自由所引起的問題。本文從問題出發(fā)，分析現(xiàn)有相關(guān)法律不足，對我國自媒體下言論自由問題的解決在事前規(guī)制、事中規(guī)制和事后規(guī)制上提出一些新的建議。當(dāng)然本文只是淺顯地對自媒體下言論自由的問題進(jìn)行了分析，“不積跬步無以至千里”，對于自媒體下言論自由問題的解決要循序漸進(jìn)，各方努力才可以妥善得到解決。