未進(jìn)行離崗前職業(yè)病健康檢查需承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的風(fēng)險(xiǎn)

邢立攀

（天津泰達(dá)律師事務(wù)所，天津 300457）

筆者以代理的一件勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的結(jié)果論述用人單位對(duì)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者，沒(méi)有進(jìn)行離崗前職業(yè)病健康檢查即解除勞動(dòng)合同所需要承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)及存在的相關(guān)問(wèn)題。該勞動(dòng)爭(zhēng)議從仲裁程序直至二審?fù)杲Y(jié)，歷時(shí)近兩年時(shí)間，通過(guò)本案例可知對(duì)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者，無(wú)論其最終是否被認(rèn)定為職業(yè)病，如若用人單位解除勞動(dòng)前未按照法律規(guī)定進(jìn)行職業(yè)病健康檢查，則解除程序均會(huì)被認(rèn)定為違法，用人單位需承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

一、案情簡(jiǎn)介

閔某某于2012年入職天津某公司，從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的打磨工職業(yè)，2016年10月該公司以公司即將搬遷至上海為由與閔某某簽署了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，約定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年1月31日終止。該公司于2017年2月13日對(duì)閔某某進(jìn)行了離職體檢，檢查結(jié)果為雙耳高頻聽(tīng)力受損平均聽(tīng)閥大于40db，該公司未將體檢結(jié)果告知閔某某。2018年1月9日閔某某在入職新單位時(shí)進(jìn)行了入職體檢，發(fā)現(xiàn)雙耳高頻受損，存在職業(yè)禁忌，無(wú)法辦理入職。

閔某某隨即委托筆者依法維權(quán)，筆者通過(guò)勞動(dòng)仲裁、法院一審及二審三個(gè)法律程序，勞動(dòng)仲裁及一審法院認(rèn)定《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》有效，用人單位已實(shí)際支付補(bǔ)償款，閔某某敗訴，但二審法院最終確認(rèn)閔某某與該公司簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效，勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)，用人單位需支付勞動(dòng)者2017年1月31日至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間的基本薪資。

二、案例解析

（一）勞動(dòng)者與用人單位平等協(xié)商簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》是否必然具有法律效力？

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十六條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。通常來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)對(duì)于用人單位與勞動(dòng)者簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》采取保守的尊重當(dāng)事人意思自治原則來(lái)對(duì)其法律效力進(jìn)行認(rèn)定，只要雙方簽署《解除勞動(dòng)協(xié)議書(shū)》時(shí)不存在脅迫、顯失公平等情形，司法機(jī)關(guān)通常不會(huì)否定其法律效力。

但《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》本質(zhì)上屬于合同的一種，除了當(dāng)事人意思自治外，還必須要滿足合法這一基本要求。根據(jù)《民法典》第一百四十三條第（三）款的規(guī)定，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗的民事法律行為有效。無(wú)論何種形式、何種類(lèi)型的合同必須滿足不違反法律規(guī)定這一基本強(qiáng)制性要求方才有效。

筆者在本案中正是從《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》違反法律規(guī)定的切入點(diǎn)通過(guò)兩審法院認(rèn)定其無(wú)效，進(jìn)而維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

（二）從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，用人單位可以采取協(xié)商一致的形式終止勞動(dòng)合同嗎？

答案是否定的，《職業(yè)病防治法》和《勞動(dòng)合同法》對(duì)此均有規(guī)定，《職業(yè)病防治法》第三十五條規(guī)定，對(duì)未進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》第四十二條規(guī)定，從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。

司法實(shí)務(wù)工作中普遍存在重視實(shí)體公正，而往往忽視程序是否合法。這個(gè)問(wèn)題體現(xiàn)在審理解除勞動(dòng)關(guān)系類(lèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理中，審判人員在審判中更加傾向于將庭審重點(diǎn)放在查明事實(shí)上，經(jīng)常會(huì)忽略對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系本身法定程序的要求。但是《職業(yè)病防治法》第三十六條對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系解除的禁止性規(guī)定，則屬于典型的程序性規(guī)定，通過(guò)筆者代理的案件及其他類(lèi)案可知，中級(jí)人民法院會(huì)更加重視程序的合法性。

勞動(dòng)者與用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系的方式，除了用人單位辭退、勞動(dòng)者辭職、勞動(dòng)合同到期自然終止外，另外一種很普遍的方式是雙方協(xié)商一致解除。對(duì)比《職業(yè)病防治法》和《勞動(dòng)合同法》，《職業(yè)病防治法》第三十五條把《勞動(dòng)合同法》第四十二條中留下的法律漏洞全部封堵，即從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，一律不得解除或終止勞動(dòng)合同。安排從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查，是用人單位的法定義務(wù)，如觸碰紅線則將被認(rèn)定違法。［1］

（三）仲裁委員會(huì)作出的認(rèn)定《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》效力的表述是否必然會(huì)被法院采納？

在筆者代理的閔某某與天津某公司案件中，一審法院無(wú)法直接確認(rèn)《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效的一個(gè)理由是《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題已在天津某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2018年5月另案中作出的一份仲裁裁決書(shū)中有了論述。

天津某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在另案中出具的裁決書(shū)中認(rèn)為部分載明了該份《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》合法有效，而閔某某對(duì)該份仲裁裁決書(shū)的結(jié)果未提起訴訟，該份仲裁裁決書(shū)已發(fā)生法律效力。天津某公司的代理律師認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，已發(fā)生法律效力的司法文書(shū)載明的事實(shí)無(wú)需再進(jìn)行舉證，閔某某若想確認(rèn)《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效，需首先撤銷(xiāo)2018年5月份已生效的仲裁文書(shū)，天津市某法院的法官亦持此觀點(diǎn)。

顯然，如若按照天津某公司律師和一審法院法官的觀點(diǎn)，閔某某的維權(quán)道路將異常曲折，仲裁裁決并非司法機(jī)關(guān)出具的文書(shū)，無(wú)法像法院判決一樣啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，對(duì)于已生效的仲裁裁決如何撤銷(xiāo)并無(wú)法律規(guī)定。

筆者認(rèn)為天津某公司律師和一審法院法官的觀點(diǎn)并不成立。天津某公司違反《職業(yè)病防治法》強(qiáng)制性規(guī)定解除勞動(dòng)合同程序違法的事實(shí)清楚，仲裁委員會(huì)2018年5月出具的仲裁裁決書(shū)載明的效力確認(rèn)并非該案件的判項(xiàng)之一，而只是作為仲裁委的觀點(diǎn)載明在仲裁文書(shū)中，作為司法機(jī)關(guān)的人民法院有職責(zé)依法來(lái)認(rèn)定《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》的法律效力，不能因行政機(jī)關(guān)的“本會(huì)認(rèn)為”而本末倒置放棄自己的權(quán)利和義務(wù)，天津市某中級(jí)人民法院最終認(rèn)可了筆者的觀點(diǎn)。

（四）勞動(dòng)者為何需要進(jìn)行離職前職業(yè)病健康檢查？

依據(jù)《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)的規(guī)定，在組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)進(jìn)行職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果書(shū)面告知?jiǎng)趧?dòng)者。［2］

筆者認(rèn)為上述法條的要點(diǎn)是：職業(yè)健康檢查的對(duì)象是本單位從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者；檢查節(jié)點(diǎn)分為上崗前、在崗期間、離崗前。其起到的作用分別是確保勞動(dòng)者健康上崗、加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)、讓勞動(dòng)者健康離崗。同時(shí)，《職業(yè)病防治法》亦要求職業(yè)健康檢查應(yīng)當(dāng)由取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)承擔(dān)，排除了無(wú)資質(zhì)機(jī)構(gòu)的參與權(quán)，實(shí)踐中各地會(huì)指定某些大型醫(yī)療機(jī)構(gòu)集中承擔(dān)職業(yè)病檢查的工作。上述法條亦強(qiáng)制要求了用人單位的通知義務(wù)，對(duì)于檢查的結(jié)果，需用人單位要書(shū)面告知?jiǎng)趧?dòng)者，口頭告知顯然是無(wú)效的通知行為。

筆者代理的案件中，天津的某公司雖然做了離崗的職業(yè)病檢查，卻做錯(cuò)了時(shí)間，在與員工簽署完《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系后才進(jìn)行檢查，顯然違反了《職業(yè)病防治法》第三十六條的強(qiáng)制性規(guī)定，最終被法院認(rèn)定為解除違法自然也在情理中。

（五）司法機(jī)關(guān)確認(rèn)《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效，已履行的部分如何處理？

本案中勞動(dòng)仲裁委員會(huì)和一審法院并未支持筆者主張的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效的一個(gè)重要原因是《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》已實(shí)際履行，用人單位已依照《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》的約定支付了勞動(dòng)者數(shù)萬(wàn)元的補(bǔ)償款，勞動(dòng)者也已實(shí)際未再給用人單位提供實(shí)際勞動(dòng)長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間，確認(rèn)《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效將破壞協(xié)議的穩(wěn)定性。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)和一審法院的觀點(diǎn)是典型的重實(shí)體輕程序，二審法院認(rèn)為認(rèn)定《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效并不會(huì)損害用人單位的利益，用人單位完全可以通過(guò)另案向勞動(dòng)者追償，不能因?yàn)椤芭侣闊本头裾J(rèn)了《職業(yè)病防治法》的明文規(guī)定，顯然二審法院的做法維護(hù)了法律的尊嚴(yán)。實(shí)際上本案二審判決出具后，勞動(dòng)者在與用人單位結(jié)算后續(xù)款項(xiàng)時(shí)也主動(dòng)剔除了依照《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》已收取的用人單位補(bǔ)償款，當(dāng)事人合意以最小的成本化解了這一問(wèn)題。

綜上所述，與從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的程序是否合法與勞動(dòng)者最終是否會(huì)被認(rèn)定為職業(yè)病無(wú)關(guān)。用人單位在錄用從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者時(shí)需繃緊職業(yè)病檢查這根弦，做好崗前、崗中及離崗的各環(huán)節(jié)健康檢查，不僅僅是為了合規(guī)合法，也是為了從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者的身體健康，是用人單位應(yīng)盡的義務(wù)。