反家暴法中人身安全保護(hù)令的實(shí)施困境

樊 倩

（昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650000）

當(dāng)下，一些惡性的家庭暴力案件引起廣大人民群眾口誅筆伐，家庭暴力不僅是個(gè)人私事，更是文明社會(huì)之恥。為了預(yù)防和遏制家庭暴力，保護(hù)家庭成員合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。2016年3月1日《中華人民共和國反家庭暴力法》（下稱《反家庭暴力法》）正式實(shí)施，人身安全保護(hù)令明確規(guī)定為這部法律的核心制度。同時(shí)，2021年1月1日施行的《中華人民共和國民法典》也將家庭暴力作為婚姻家庭的禁止性規(guī)定。截至2021年3月30日，通過以家庭暴力為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn)，相關(guān)民事案件共382344件，刑事案件共1640件。根據(jù)最高人民法院工作報(bào)告的數(shù)據(jù)顯示，我國自2016年至2020年簽發(fā)人身安全保護(hù)令的情況分別為：687份、1469份、1589份、2169份，共計(jì)簽發(fā)5914份。這些數(shù)據(jù)表明，一方面國家對家庭暴力的態(tài)度明確，利用公權(quán)力干預(yù)家庭暴力，強(qiáng)調(diào)了對家暴案件零容忍；另一方面人身安全保護(hù)令簽發(fā)率低、執(zhí)行難，在實(shí)踐中面臨著諸多實(shí)施困境。究其原因主要有：第一，被施暴者受傳統(tǒng)思想觀念束縛，不愿公權(quán)力介入。第二，人身保護(hù)令制度設(shè)計(jì)存在問題。第三，審判人員對施暴行為的認(rèn)定存在偏差。第四，公安機(jī)關(guān)出警效率不高，多數(shù)情況下當(dāng)“和事佬”。本文主要針對人身保護(hù)令制度本身存在的不足進(jìn)行研究。

一、人身安全保護(hù)令的實(shí)施困境

（一）保護(hù)范圍不全面

人身安全保護(hù)令旨在保護(hù)弱勢一方的人身安全。從保護(hù)主體上看，《反家庭暴力法》的規(guī)定局限于家庭關(guān)系中，遺漏了非同居戀人和離異配偶這兩類主體。事實(shí)上，家庭暴力是一種建立在情感依戀關(guān)系之上的侵害行為。研究發(fā)現(xiàn)，與發(fā)生在配偶間的暴力相比，戀人（特別是一方要分手另一方不同意分手的情況下）和離異配偶間暴力的發(fā)生率更高，后果更嚴(yán)重［1］。因此，除家庭關(guān)系外，上述兩類主體也屬于弱勢一方且與施暴者之間存在感情牽絆，符合人身保護(hù)令保護(hù)的主體范圍。

從保護(hù)內(nèi)容來看，《反家庭暴力法》僅對身體侵害和精神侵害進(jìn)行保護(hù)，忽視了對經(jīng)濟(jì)侵害和性侵害的保護(hù)。經(jīng)濟(jì)侵害是由于其中一方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立對另一方產(chǎn)生物質(zhì)依附關(guān)系實(shí)行經(jīng)濟(jì)控制和封鎖行為，為維持生計(jì)不能或不愿向人民法院主動(dòng)申請人身安全保護(hù)令。經(jīng)濟(jì)侵害既可以表現(xiàn)為身體侵害也可以表現(xiàn)為精神傷害，也可表現(xiàn)為侵害人格等行為。性侵害通常是男性對女性實(shí)施有損人格尊嚴(yán)的性行為方式，是嚴(yán)重的家暴形式。雖然性暴力大多造成嚴(yán)重的身體傷害，但身體侵害與性侵害并不完全相同。其中二者最大的區(qū)別就是侵害的客體，身體侵害的客體是身體健康權(quán)而性侵害的客體除身體健康權(quán)外還包括性自主決定權(quán)和人格權(quán)。

從代為申請的主體來看，《反家庭暴力法》規(guī)定的代為申請主體范圍過窄。由于家庭暴力的隱蔽性、緊急性，申請人身安全保護(hù)令主要取決于被施暴者，代為申請人往往處于被動(dòng)的地位，大多情況下只有通過被施暴者的告知才會(huì)提出申請。同時(shí)，代為申請還需要符合特定的條件才能適用。在現(xiàn)實(shí)生活中受傳統(tǒng)觀念“家丑不可外揚(yáng)”的影響，大多數(shù)情況下被施暴者的近親屬不愿意提出申請，有權(quán)機(jī)關(guān)往往很難在第一時(shí)間了解到家暴情況而耽誤代為申請的良機(jī)。因此，有必要引入強(qiáng)制報(bào)告制度和擴(kuò)張代為申請的主體范圍。

（二）取證難，舉證責(zé)任不明

有數(shù)據(jù)顯示，人身安全保護(hù)令案件申請人未向法院提供任何證據(jù)的案件占64%。［2］在取證方面，根據(jù)我國《反家庭暴力法》的規(guī)定，被施暴者只有提供充足的證據(jù)證明家庭暴力的發(fā)生或存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，才可申請人身安全保護(hù)令。然而，家庭暴力往往具有隱蔽性、突發(fā)性、緊急性、反復(fù)性、危害性等特點(diǎn)。家庭暴力大多發(fā)生在較為封閉和隱私的空間，第三人幾乎很難知曉。同時(shí)，被施暴者除對身體遭受嚴(yán)重傷害，否則無法當(dāng)場收集關(guān)聯(lián)證據(jù)。因此，舉證幾乎成為家庭暴力案件的首要難題。

在舉證責(zé)任方面，我國《反家庭暴力法》對人身安全保護(hù)令的證據(jù)方面無特殊規(guī)定，故適用普通程序法中證據(jù)部分的相關(guān)規(guī)定，即“誰主張誰舉證”。由于家暴案件的隱蔽性特征，第三人幾乎無法知悉，即便被施暴者能舉證身體受到嚴(yán)重傷害，只要施暴者予以否認(rèn)，就很難證明施暴行為與傷害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。倘若忽視家暴案件的特殊性而適用一般規(guī)則會(huì)導(dǎo)致本身處于弱勢地位的被施暴者再次陷入不利境地，因此，關(guān)于人身安全保護(hù)令的證據(jù)適用有待商榷。

（三）配套機(jī)制匱乏，各部門職責(zé)分工不合理

一方面，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。人身安全保護(hù)令由人民法院依法作出，但執(zhí)行主體尚不明確。實(shí)踐中，由裁定作出的法院統(tǒng)一受理、執(zhí)行以及行使復(fù)議和投訴。這樣的做法雖然提高了效率，滿足了家暴案件緊急處理的要求，但是存在以表面公正掩飾實(shí)質(zhì)不公之嫌。為了捍衛(wèi)司法的權(quán)威性和公正性，確保送達(dá)后的人身安全保護(hù)令貫徹落實(shí)，必須建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。

另一方面，各部門職責(zé)分工不明確，聯(lián)動(dòng)性差。根據(jù)《反家庭暴力法》規(guī)定，法院是保護(hù)令的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)、居民委員會(huì)、村民委員是協(xié)助機(jī)構(gòu)。但是，這一規(guī)定面臨著巨大的挑戰(zhàn)。首先，這項(xiàng)規(guī)定與我國《民事訴訟法》的規(guī)定相沖突，法院不具有執(zhí)行人身的職權(quán)。其次，協(xié)助執(zhí)行的機(jī)關(guān)的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)如何確定并不明確。最后，人身安全保護(hù)令是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，僅依靠現(xiàn)行法律規(guī)定的主體并不能有效實(shí)現(xiàn)對被施暴者的保護(hù)。因此，明確各部門分工、建立人身安全保護(hù)令的聯(lián)動(dòng)機(jī)制勢在必行。

二、人身安全保護(hù)令的完善建議

（一）完善保護(hù)范圍

隨著社會(huì)發(fā)展的日新月異，家暴發(fā)生原因變得變幻莫測，家暴的形式也變得紛繁復(fù)雜，這無疑對現(xiàn)行法律帶來了巨大挑戰(zhàn)。本文認(rèn)為需要進(jìn)一步細(xì)化人身安全保護(hù)令的保護(hù)范圍：第一，人身安全保護(hù)令的申請主體應(yīng)擴(kuò)大至非同居戀人和離異配偶，但由于這兩類主體不屬于家庭關(guān)系的范圍，應(yīng)當(dāng)將保護(hù)時(shí)間限制為3-5年。第二，現(xiàn)有《反家庭暴力法》的規(guī)定限于身體侵害和精神侵害，應(yīng)當(dāng)增加經(jīng)濟(jì)侵害與性侵害這兩種侵害方式。第三，對于代為申請的主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至對家暴案件知悉且具有完全民事行為能力的自然人或者有關(guān)組，其中對于知悉家暴案件當(dāng)事人的近親屬負(fù)有強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)。上述的建議不僅能順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的趨勢還能使弱勢方的權(quán)益得到最大程度的保護(hù)。

（二）降低舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

法院對人身安全保護(hù)令的證據(jù)適用不當(dāng)，家暴案件與一般暴力案件有明顯區(qū)別，家暴案件本身具有隱蔽性和突發(fā)性以及在侵害后果與侵害行為之間的因果關(guān)系的適用一般侵權(quán)證明規(guī)則時(shí)較為不妥。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，只有在特殊侵權(quán)案件中才適用舉證責(zé)任倒置，家暴案件正好滿足特殊性要求。因此，人身安全保護(hù)令中家暴行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)采取舉證責(zé)任倒置。

（三）設(shè)置監(jiān)督機(jī)構(gòu)、加強(qiáng)機(jī)構(gòu)間的聯(lián)動(dòng)性

由于監(jiān)督機(jī)制的缺失導(dǎo)致目前人身安全保護(hù)令的簽發(fā)率和執(zhí)行率低。為了維護(hù)司法權(quán)威和發(fā)揮人身安全保護(hù)令的作用，根據(jù)不同情況設(shè)置相應(yīng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)：在執(zhí)行前，由人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督。執(zhí)行后，在公安機(jī)關(guān)和法院的協(xié)助下，在各地建立居委會(huì)、村委會(huì)監(jiān)督小組。

厘清各部門、各機(jī)構(gòu)的職責(zé)分工，設(shè)立人身安全保護(hù)令的一體化聯(lián)動(dòng)機(jī)制。一方面，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)立110專線，提高出警效率，將家暴案件納入公安辦案系統(tǒng)。另一方面，明確執(zhí)行機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)。根據(jù)《警察法》的規(guī)定，保護(hù)公民的人身安全是中國人民警察的法定義務(wù)。同時(shí)，《反家庭暴力法》也賦予了公安機(jī)關(guān)協(xié)助義務(wù)。這樣就形成了由公安負(fù)責(zé)事前防御、人民檢察院進(jìn)行事中監(jiān)督、人民法院負(fù)責(zé)審理和簽發(fā)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行以及社會(huì)組織進(jìn)行事后監(jiān)督的多機(jī)構(gòu)聯(lián)合統(tǒng)一的機(jī)制。

三、結(jié)語

人身安全保護(hù)令作為一項(xiàng)事先的救濟(jì)制度，遏制了家暴案件的發(fā)生，成了受害者保護(hù)自己的有力武器。但這項(xiàng)制度在我國開展的時(shí)間較短，同時(shí)也面臨著立法、司法和執(zhí)行的困境。對于家庭暴力的防治需要走向下一步，不僅需要完善人身安全保護(hù)令制度的內(nèi)容，還需要和其他制度、機(jī)關(guān)相配合并借鑒他國有益經(jīng)驗(yàn)，切實(shí)有效保障被家暴者的人身安全，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。