抗戰(zhàn)勝利后國(guó)民政府審判日本戰(zhàn)犯的若干特質(zhì)與面相*

嚴(yán)海建

二戰(zhàn)期間，國(guó)民政府積極響應(yīng)國(guó)際社會(huì)關(guān)于懲處德日法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的倡議，并參與反法西斯同盟國(guó)家關(guān)于懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪行方案的論證工作，主張采取與歐洲盟國(guó)懲處德國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的同一原則懲治日軍在華暴行?？箲?zhàn)勝利后，國(guó)民政府在南京、上海、徐州、北平、濟(jì)南、廣州、漢口、沈陽、臺(tái)北、太原等地設(shè)立軍事法庭審判日本乙丙級(jí)戰(zhàn)犯。作為亞太地區(qū)最大的受害國(guó)，由中國(guó)主導(dǎo)的對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判，其重要性不亞于遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的審判。(1)相關(guān)研究的綜述，參見嚴(yán)海建《被遺忘的審判？——戰(zhàn)后國(guó)民政府對(duì)日審判研究的回顧與檢討》，《民國(guó)研究》2016年秋季號(hào)。

學(xué)界對(duì)戰(zhàn)后國(guó)民政府主導(dǎo)的對(duì)日本乙丙級(jí)戰(zhàn)犯審判的評(píng)價(jià)，大多以東京審判與1949年后新中國(guó)對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判作為參照系，對(duì)其存在的局限認(rèn)識(shí)較為深刻，但亦難免因超越不同時(shí)空語境而“有隔閡膚廓之論”?？箲?zhàn)勝利后對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判是厘清戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任以彰顯正義的重要環(huán)節(jié)，但長(zhǎng)期以來對(duì)國(guó)民政府審判日本戰(zhàn)犯實(shí)踐中正義實(shí)現(xiàn)的問題，在程序和效果兩方面大多以負(fù)面評(píng)價(jià)居多，如相對(duì)于東京審判，國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯審判過程中對(duì)被告的權(quán)益保障似不夠充分；相對(duì)于新中國(guó)對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判，國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯審判的效果不佳，突出表現(xiàn)在其審判的戰(zhàn)犯基本未認(rèn)罪。實(shí)際上，國(guó)民政府主導(dǎo)的對(duì)日審判有其內(nèi)在邏輯，似不應(yīng)脫離其語境而以外在標(biāo)準(zhǔn)衡量之。

2020年10月，中國(guó)第二歷史檔案館與上海交通大學(xué)東京審判研究中心合作整理的《中國(guó)對(duì)日戰(zhàn)犯審判檔案集成》正式出版，中國(guó)第二歷史檔案館藏國(guó)民政府戰(zhàn)犯處理委員會(huì)檔案也于同年底開放利用，這批檔案保存較為完整，內(nèi)容豐富，可以與日本國(guó)立公文書館、臺(tái)北“國(guó)史館”、國(guó)際刑事法院法律工具數(shù)據(jù)庫和10個(gè)審判法庭所在地檔案館所藏史料形成互補(bǔ)，為研究國(guó)民政府審判日本戰(zhàn)犯打下了扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。國(guó)民政府審判日本戰(zhàn)犯檔案的全面開放，使得深入戰(zhàn)犯審判實(shí)踐的考察成為可能，從而可以補(bǔ)救既往學(xué)界在未做經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上即做整體評(píng)價(jià)可能造成的認(rèn)識(shí)上的偏弊。(2)由上海交通大學(xué)東京審判研究中心劉統(tǒng)教授領(lǐng)銜的國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“抗戰(zhàn)勝利后國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯審判研究”于2015年立項(xiàng)，2021年結(jié)項(xiàng)，項(xiàng)目成果《大審判——國(guó)民政府處置日本戰(zhàn)犯實(shí)錄》同時(shí)出版。該書是目前運(yùn)用一手檔案文獻(xiàn)最多，全面覆蓋國(guó)民政府設(shè)立的10所法庭審判日本戰(zhàn)犯情況的研究成果。即便如此，在這一里程碑研究的基礎(chǔ)上，國(guó)民政府對(duì)日審判的研究仍有進(jìn)一步深入的空間。劉統(tǒng)教授在其專書的前言中提出，“我盡可能保留歷史文獻(xiàn)，大量引用了審判的原文?！北４嬖玻耙环矫娼o后面的研究者提供第一手資料，另一方面也可以供法學(xué)專業(yè)和其他專業(yè)的研究者共享，為今后的深入研究創(chuàng)造條件?！?參見劉統(tǒng)《大審判——國(guó)民政府處置日本戰(zhàn)犯實(shí)錄》，上海人民出版社2021年版，第3頁)本文擬通過對(duì)國(guó)民政府設(shè)立的各個(gè)法庭審判日本戰(zhàn)犯的實(shí)踐環(huán)節(jié)的考察，通過法院審判官、檢察官、辯護(hù)律師及社會(huì)輿論一線的多元視角，嘗試揭示國(guó)民政府主導(dǎo)的對(duì)日審判的實(shí)質(zhì)邏輯。

一、犯罪屬地原則與“受害者審判”

第二次世界大戰(zhàn)后，反法西斯同盟各國(guó)對(duì)日本戰(zhàn)犯進(jìn)行了大規(guī)模的審判。盟國(guó)在亞太地區(qū)設(shè)立的審判日本戰(zhàn)犯法庭共計(jì)54處。在聯(lián)合國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行委員會(huì)擬定的戰(zhàn)罪懲處框架下成立的法庭有51處，其中日本東京的遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭主要負(fù)責(zé)審判日本甲級(jí)戰(zhàn)犯，盟軍總司令部在日本丸之內(nèi)設(shè)立的法庭主要是對(duì)甲級(jí)戰(zhàn)犯嫌疑人豐田副武和田村浩的審判，盟國(guó)在亞太地區(qū)還設(shè)立了審判乙丙級(jí)戰(zhàn)犯的法庭共計(jì)49所。此外還有蘇聯(lián)主導(dǎo)的針對(duì)日軍細(xì)菌戰(zhàn)罪行的伯力審判、新中國(guó)在沈陽和太原對(duì)日本戰(zhàn)犯進(jìn)行的審判。

戰(zhàn)后由美英等國(guó)主導(dǎo)的法庭與受害國(guó)自身設(shè)立的法庭存在明顯的差異，具體表現(xiàn)在審判的案件中涉及本國(guó)民眾受害的比例。根據(jù)戰(zhàn)后日本法務(wù)大臣官房的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，亞太地區(qū)由西方殖民宗主國(guó)主導(dǎo)的法庭審判案件比例較高的是日軍對(duì)戰(zhàn)俘的犯罪，而中國(guó)和菲律賓的法庭審判案件比例較高的是日軍對(duì)平民的犯罪。(3)據(jù)統(tǒng)計(jì)，以日軍對(duì)人身安全犯罪作為起訴理由的案件中，美國(guó)主導(dǎo)的法庭對(duì)于日軍對(duì)戰(zhàn)俘犯罪的起訴比例高達(dá)81.3%，對(duì)于日軍對(duì)非戰(zhàn)斗人員犯罪的起訴比例僅為18.4%，澳大利亞同一數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分別是77.2%和17.5%，而中國(guó)同一數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分別是5.2%和94.6%，菲律賓的同一數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分別是6.1%和92.7%。英國(guó)的情況比較特殊，所轄法庭處理的當(dāng)?shù)仄矫袂趾Π讣壤^高。參見『戦爭(zhēng)犯罪裁判概史要』、法務(wù)大臣官房司法法制調(diào)査部、1973年、267—268頁。上述差異提示我們，戰(zhàn)后國(guó)民政府審判的日本戰(zhàn)犯案件中有大量涉及日軍侵害中國(guó)平民生命財(cái)產(chǎn)安全的案件，故而乙丙級(jí)戰(zhàn)犯的審判實(shí)際上帶有受害者直面施暴者的意味。與國(guó)際法庭審判的犯有破壞和平罪的甲級(jí)戰(zhàn)犯不同，乙丙級(jí)戰(zhàn)犯大多是犯有普通戰(zhàn)爭(zhēng)罪，即對(duì)各類戰(zhàn)爭(zhēng)暴行的發(fā)生實(shí)際負(fù)有責(zé)任者。在審判過程中，在國(guó)際法庭受審的甲級(jí)戰(zhàn)犯因?yàn)槭窃诒緡?guó)受審，更多面對(duì)的是代表受害者集體的檢察官，而非具體的受害者，與此不同，國(guó)民政府設(shè)立的軍事法庭對(duì)乙丙級(jí)戰(zhàn)犯審判的過程中，作為受害者的民眾始終是在場(chǎng)的，且參與審判的各個(gè)環(huán)節(jié)。

國(guó)民政府對(duì)日本乙丙級(jí)戰(zhàn)犯的審判是在受害地對(duì)實(shí)施暴行的戰(zhàn)犯進(jìn)行審判，故其具有鮮明的“在地化”特征，具象的表現(xiàn)就是作為受害者的中國(guó)民眾的在場(chǎng)和參與。對(duì)于在暴行發(fā)生地審判乙丙級(jí)戰(zhàn)犯的意義，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的中國(guó)法官梅汝璈曾言及，“這不僅是由于這類戰(zhàn)犯的官職地位較低、犯罪事實(shí)較為簡(jiǎn)單，用不著組織國(guó)際法庭去審判，而且把這類戰(zhàn)犯引渡給犯罪地國(guó)國(guó)內(nèi)的或當(dāng)?shù)氐能娛路ㄍト徟羞€有兩大好處：第一，他們所犯的暴行既然是在某地區(qū)實(shí)行的，則在該地區(qū)審判不但可以貫徹‘犯罪屬地’的刑法原則，而且對(duì)于證據(jù)的搜集、證人的傳喚以及現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查等均較方便；第二，由犯罪地國(guó)內(nèi)的或當(dāng)?shù)氐姆ㄍト徟校惯@類戰(zhàn)犯在當(dāng)?shù)厥艿椒芍撇?，可以使?duì)他們的暴行記憶猶新的地方群眾在心理上、精神上感到快慰”。(4)梅汝璈：《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭》，法律出版社2005年版，第37頁。

毋庸諱言，在暴行發(fā)生地審判實(shí)施暴行的戰(zhàn)犯，其影響和意義實(shí)際上偏重于受害者。在受害地審判，在證據(jù)搜集、證人傳喚等方面對(duì)于檢方是有利的，但對(duì)于作為被告的戰(zhàn)犯嫌疑人則有失公平，在審判程序的公正性上似存在問題。日本學(xué)者大沼保昭在談及日本國(guó)內(nèi)對(duì)于乙丙級(jí)戰(zhàn)犯審判的認(rèn)識(shí)時(shí)，提到“對(duì)乙、丙級(jí)戰(zhàn)犯的審判，是在戰(zhàn)后初期對(duì)日本軍隊(duì)抱有強(qiáng)烈的憎惡感、翻譯和辯護(hù)律師不完備、審判時(shí)間短、法庭自身的主觀臆斷及對(duì)日本軍隊(duì)的指揮命令體制不了解的情況下進(jìn)行的，許多事例表明，審判存在著很多問題”。(5)大沼保昭著，宋志勇譯：《東京審判·戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任·戰(zhàn)后責(zé)任》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第100頁。戰(zhàn)后留在中國(guó)任日本官兵善后總聯(lián)絡(luò)部長(zhǎng)官的岡村寧次也曾提到，對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判“不準(zhǔn)用日本律師，官方指定的律師與被拘留者聯(lián)系不密切，以致草率從事，裁判欠公”。(6)稻葉正夫編，天津政協(xié)編譯委員會(huì)譯：《岡村寧次回憶錄》，中華書局1981年版，第136頁。這樣的認(rèn)識(shí)僅僅從程序正義的視角出發(fā)，存在脫離審判實(shí)踐的片面性。

從戰(zhàn)后國(guó)民政府對(duì)日審判的實(shí)踐來看，所謂正義并非超越于加害與被害兩方之上虛懸的原則，就主體而言，受害者的正義求償具有優(yōu)先性。就此意義而言，國(guó)民政府審判日本戰(zhàn)犯的實(shí)踐中民眾的高度參與性反而凸顯了其正義實(shí)現(xiàn)的主體性和真實(shí)性。

1945年8月15日，日本宣布投降，審判日本戰(zhàn)犯的工作被提到了議事日程，促使對(duì)日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的調(diào)查工作加緊進(jìn)行?？箲?zhàn)期間，國(guó)民政府在行政院下設(shè)立敵人罪行調(diào)查委員會(huì)負(fù)責(zé)日軍戰(zhàn)爭(zhēng)罪行調(diào)查工作，“迄日本投降時(shí)為加強(qiáng)工作效率，改由司法行政部負(fù)責(zé)，并轉(zhuǎn)飭司法機(jī)構(gòu)調(diào)查該管區(qū)內(nèi)戰(zhàn)罪事件，受理人民及法團(tuán)對(duì)戰(zhàn)犯之檢舉與告訴”。(7)《戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯處理委員會(huì)工作報(bào)告》(1946年12月)，杜繼東主編：《中華民國(guó)外交文獻(xiàn)匯編1911—1949》第九卷上，中華書局2016年版，第437頁。對(duì)于日軍的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行調(diào)查關(guān)系到戰(zhàn)犯嫌疑人的確認(rèn)與抓捕，是審判進(jìn)行的前提條件。國(guó)民政府審判的大部分案件是由民眾檢舉與告訴而確認(rèn)戰(zhàn)犯嫌疑人及初步的犯罪事實(shí)，進(jìn)而立案調(diào)查，最終提請(qǐng)法庭審判的。

戰(zhàn)后各地法庭成立后的首要工作就是抓捕戰(zhàn)犯，進(jìn)行前期的偵查，確定罪嫌后由軍事法庭檢察官起訴，提交法庭審判。關(guān)于戰(zhàn)犯的逮捕，據(jù)陸軍總司令部發(fā)布的命令，“在中國(guó)戰(zhàn)區(qū)之日本戰(zhàn)犯之逮捕，悉依照戰(zhàn)犯處理委員會(huì)所審定之名單，由軍委會(huì)分送各地軍政機(jī)關(guān)及港口司令實(shí)施逮捕，逮捕后送交各地軍事法庭審理，其經(jīng)當(dāng)?shù)剀娒駲z舉或告發(fā)者，各行營(yíng)，各戰(zhàn)區(qū)長(zhǎng)官，亦得逕行下令逮捕，其已返回日本本國(guó)者，則轉(zhuǎn)請(qǐng)外交部照會(huì)美國(guó)政府，轉(zhuǎn)請(qǐng)美占領(lǐng)軍統(tǒng)帥部，逮捕交付”。(8)何應(yīng)欽：《八年抗戰(zhàn)之經(jīng)過》，浙江省中國(guó)國(guó)民黨歷史研究組(籌)編：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)民黨戰(zhàn)場(chǎng)史料選編》第1冊(cè)，1985年，第204頁。在實(shí)踐中，各地軍事機(jī)關(guān)大規(guī)模戰(zhàn)犯抓捕主要在現(xiàn)地受降日軍中進(jìn)行，而并非依據(jù)中央下發(fā)的戰(zhàn)犯名單。

據(jù)1946年9月國(guó)防部第二廳的統(tǒng)計(jì)，各地區(qū)根據(jù)第一批至第十批戰(zhàn)犯名單逮捕戰(zhàn)犯人數(shù)總共只有83人，其中有半數(shù)由上海軍事機(jī)關(guān)逮捕。(9)《各地區(qū)根據(jù)戰(zhàn)犯名單(第一批至第十批)逮捕戰(zhàn)犯人數(shù)統(tǒng)計(jì)表》(1946年9月12日)，“外交部”檔案，(臺(tái)北)“國(guó)史館”藏，020-010117-0041-0149x。另據(jù)1946年10月11日各地區(qū)戰(zhàn)犯拘押及憲兵嫌疑犯人數(shù)統(tǒng)計(jì)表，15個(gè)戰(zhàn)犯拘留所拘押的戰(zhàn)犯共計(jì)3477名，其中正式戰(zhàn)犯僅85名，人民檢舉的戰(zhàn)犯嫌疑人1313名，而上海、漢口、廣州三地拘押的憲兵即達(dá)到2079名。(10)《各地區(qū)戰(zhàn)犯拘押及憲兵嫌疑犯人數(shù)統(tǒng)計(jì)表》(1946年10月11日)，“外交部”檔案，(臺(tái)北)“國(guó)史館”藏，020-010117-0041-0158x?？梢娭醒胂掳l(fā)的戰(zhàn)犯名單在實(shí)際戰(zhàn)犯逮捕工作中的運(yùn)用非常有限，主要依靠人民及各機(jī)關(guān)法團(tuán)的檢舉和對(duì)憲兵嫌疑犯的審查。

國(guó)民政府中央和地方均呼吁和鼓勵(lì)民眾檢舉戰(zhàn)犯。1945年12月21日，蔣介石以國(guó)民政府主席行轅的名義發(fā)布公告，“凡我同胞，其有身經(jīng)當(dāng)日大屠殺慘禍暨在敵偽暴力壓迫之下，受有各種枉曲者，余均愿詳知其事實(shí)及屠殺壓迫者之主謀，其目擊事實(shí)基于正義感而作負(fù)責(zé)之檢舉者，余尤樂于接受”。(11)《國(guó)民政府主席行轅秘書處接受南京市民陳述大屠殺冤憤公告》，張建寧等編：《南京大屠殺案市民呈文》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第23冊(cè)，江蘇人民出版社2006年版，第2頁。武漢行營(yíng)軍事法庭開庭時(shí)，庭長(zhǎng)劉澤民曾對(duì)記者發(fā)表談話，呼吁“審訊日本戰(zhàn)犯需要官民合作”，劉有一個(gè)比喻稱，“軍事法庭猶如一只小船，行于大湖之上，欲將湖內(nèi)每一只魚的過去行為(即喻日戰(zhàn)犯暴行)調(diào)查清楚，殊為不易。希望受害同胞及各界人士協(xié)同進(jìn)行，始能將此巨大任務(wù)完成，雪我死難及受害同胞冤仇”。(12)《審訊日本戰(zhàn)犯需要官民合作 劉澤民庭長(zhǎng)對(duì)本報(bào)記者談話》，《和平日?qǐng)?bào)》(漢口版)1946年4月29日，第3版。

抗戰(zhàn)勝利后，上海地方法院布告全體市民，自1945年11月1日起開始進(jìn)行日本戰(zhàn)罪調(diào)查登記，原計(jì)劃至12月31日截止，“嗣以來登記者絡(luò)繹不絕，故將截止時(shí)間予以延長(zhǎng)至次年4月30日止”。在5個(gè)月的日軍罪行調(diào)查登記過程中，上海市共收到檢舉材料13208案。其中，謀害與屠殺1155案、施酷刑37案、拘留人民施以不人道2案、強(qiáng)奸6案、搶劫27案、強(qiáng)占財(cái)產(chǎn)125案、非法勒索1案、貶抑幣值發(fā)行偽幣1案、肆意破壞財(cái)產(chǎn)縱火焚燒房屋11824案、轟炸不設(shè)防設(shè)施7案、破壞歷史紀(jì)念物1案、強(qiáng)迫平民從事軍事行動(dòng)4案。(13)《上海高等法院檢察處關(guān)于月報(bào)統(tǒng)計(jì)文件》(1946年)，上海高等法院檢察處檔案，上海市檔案館檔案藏，Q188-1-259。

上海還成立抗戰(zhàn)蒙難同志會(huì)，該會(huì)于1945年9月6日舉行籌備會(huì)，后選舉王微君為主席、蔣伯誠(chéng)為理事長(zhǎng)。其成員為“凡在吳主任(吳紹澍)委員領(lǐng)導(dǎo)下之黨國(guó)同志及在上海地區(qū)內(nèi)或移居上海地區(qū)工作同志，因秘密工作為敵偽逮捕者”。(14)《抗戰(zhàn)蒙難同志會(huì)昨舉行籌備會(huì)》，《申報(bào)》1945年9月6日，第2版。蒙難同志會(huì)在成立之后，即開始為偵訊機(jī)關(guān)提供線索，或親自至戰(zhàn)俘營(yíng)指認(rèn)，日憲兵隊(duì)50余人因犯有各種戰(zhàn)爭(zhēng)罪行而被逮捕。(15)《上海市抗戰(zhàn)蒙難同志會(huì)檢舉日憲罪行一覽表》，各種社團(tuán)全宗匯集，上海市檔案館藏，Q130-4-36。前日本上海憲兵隊(duì)曹長(zhǎng)池田文雄就是經(jīng)上海蒙難同志會(huì)指認(rèn)而被軍事法庭抓捕，據(jù)報(bào)載，“(池田文雄)業(yè)于昨日上午十一時(shí)，由國(guó)防部戰(zhàn)犯管理處案解上海軍事法庭依法偵訊，緣池田于民卅年九月，將我留滬之行動(dòng)總隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)崔憲章拘捕，嚴(yán)刑拷打，并遭慘殺，同時(shí)崔之妻女，亦遭拘捕，勝利后由死者之父崔玉辰，于月前赴江灣戰(zhàn)犯拘留所指認(rèn)歸案云”。(16)《敵憲池田文雄移解軍事法庭》，《申報(bào)》1946年12月1日，第6版。

為了盡可能搜集到更充分的戰(zhàn)罪證據(jù)，上海軍事法庭采取多種方式征集線索。常見的方式是通過登報(bào)征集線索，如1947年9月17日《申報(bào)》上登載的消息，“國(guó)防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭，為偵查戰(zhàn)犯之罪嫌起見，希望民眾盡量檢舉：(一)日籍戰(zhàn)犯原恒孝，于民國(guó)卅二年十一月至卅四年八月止，任上海日本憲兵隊(duì)滬東分隊(duì)軍曹伍長(zhǎng)，任用期內(nèi)曾有殺害我良民顧馮彪嫌疑。(二)日籍戰(zhàn)犯藤井政二，于民廿八年一月至七月在蘇憲兵分隊(duì)任上等兵職務(wù)，清鄉(xiāng)時(shí)期統(tǒng)制販運(yùn)米糧，對(duì)于善良商人農(nóng)民有虐待慘殺罪嫌。(三)日戰(zhàn)犯松尾美夫，于民卅二年八月至卅三年二月止，任日軍無錫憲兵隊(duì)上尉分隊(duì)長(zhǎng)，有無犯罪行為，殊有調(diào)查之必要”。(17)《三日戰(zhàn)犯罪嫌希望民眾檢舉》，《申報(bào)》1947年9月17日，第4版。

北平法庭在案件的前期偵查中，也是鼓勵(lì)民眾檢舉告發(fā)，曾專門發(fā)布布告，“查各機(jī)關(guān)送交軍事法庭羈押之戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，業(yè)經(jīng)依法偵查分別辦理在案，茲查下列被告，因犯罪事實(shí)尚欠詳確，或因尚無被害人質(zhì)訴，合將被害人姓名職守駐扎地點(diǎn)列表于后，凡我國(guó)人民有受其殘殺搶掠敲詐及其他不法侵害者，準(zhǔn)由被害人家屬或知情之第三者依法詳具姓名住址向西北石碑胡同二號(hào)本部軍事法庭告訴告發(fā)，以憑核辦”。(18)《長(zhǎng)官部軍事法庭調(diào)查日戰(zhàn)犯罪行》，《民強(qiáng)報(bào)》1946年4月27日，對(duì)日戰(zhàn)犯審判文獻(xiàn)叢刊編委會(huì)選編：《二戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯報(bào)刊資料選編》第4冊(cè)，國(guó)家圖書館出版社2014年版，第101頁。布告特別強(qiáng)調(diào)了被害人的指認(rèn)是法庭核辦案件的重要憑據(jù)。如對(duì)戰(zhàn)犯車均福的審判中，直接受害者作為證人出庭，最終法庭據(jù)此對(duì)戰(zhàn)犯作出判決。據(jù)受害人張躍冠口述，“日軍投降后，國(guó)民黨第八戰(zhàn)區(qū)將駐長(zhǎng)辛店師團(tuán)的司令官黑田、新城憲兵隊(duì)翻譯車均福逮捕，戰(zhàn)區(qū)軍法處給張躍冠等來了公函，通知去北京作證。張躍冠、城內(nèi)人孫煥仁、彭伯倫等去了位于北京市石碑胡同的軍法處。法庭庭長(zhǎng)叫張丁揚(yáng)。法庭作證的焦點(diǎn)在于車均福是否打過中國(guó)人，用的什么刑罰？張躍冠等都一一作證”。(19)魯寶玉、劉力平：《日本侵略軍高碑店罪行錄》，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議河北省保定市委員會(huì)文史資料委員會(huì)編：《保定文史資料選輯》第16輯，1999年，第72頁。

由于受害者檢舉的踴躍，造成軍事法庭受理的案件數(shù)量大幅增加。據(jù)司法行政部部長(zhǎng)謝冠生及刑事司司長(zhǎng)楊兆龍介紹，“對(duì)敵人戰(zhàn)犯之控訴案件，司法行政部自去冬即開始辦理，初不過數(shù)千，嗣以各地送來案件日多，數(shù)月來經(jīng)整理后，均送由國(guó)防部主持戰(zhàn)犯處理委員會(huì)著手辦理”。(20)《我審判戰(zhàn)犯辦法 司法行政已草就即定稿》，《申報(bào)》1946年8月16日，第2版。岡村寧次回憶稱：“經(jīng)過八年戰(zhàn)亂，日軍所蹂躪過的地方百姓，對(duì)日軍官兵的橫行霸道，紛紛檢舉，被拘留的人也將與日俱增?！?21)稻葉正夫編，天津市政協(xié)編譯委員會(huì)譯：《岡村寧次回憶錄》，第136頁。案件數(shù)量大幅增加，對(duì)國(guó)民政府的“懲一戒百”的戰(zhàn)犯處理政策是一種壓力，表明受害者對(duì)于審判的參與度大大超過預(yù)期。

民眾檢舉的踴躍頗能反映在受害地審判戰(zhàn)犯對(duì)于地方民眾正義求償?shù)闹匾饬x。如當(dāng)時(shí)報(bào)端所言，“在中國(guó)人的心里，尤其是淪陷區(qū)中的老百姓，八年來曾親嘗其暴虐與蹂躪，強(qiáng)掠與屠殺，種種非法的惡行。于今抗戰(zhàn)已得到最好的勝利，日本被正義撲滅了他們的兇焰，到處在繳械，到處在降伏?？墒牵谶@國(guó)土淪陷的期間，所有國(guó)人的生命與財(cái)產(chǎn)的剝奪，仍然不能使他們幸免了這一切重大的責(zé)任，于是無辜的民眾在檢舉，當(dāng)局在查辦，這是一件非?？煨牡氖虑椤?。(22)《日戰(zhàn)犯拘留所一瞥》，《世界日?qǐng)?bào)》1946年2月3日，對(duì)日戰(zhàn)犯審判文獻(xiàn)叢刊編委會(huì)選編：《二戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯報(bào)刊資料選編》第4冊(cè)，第17—18頁。

南京法庭對(duì)南京大屠殺案審判對(duì)平復(fù)受害民眾所遭受的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷具有重要意義。1946年7月29日，《中央日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論要求引渡戰(zhàn)犯松井石根等來南京伏罪。該社論提出：像南京大屠殺這樣的血債“如果不清算一次，或者只由東京戰(zhàn)犯法庭去清算，而不遞解來京審理，實(shí)無以平死難者的冤憤之氣”。雖然日軍已經(jīng)放下武器投降，但是“卻不能沒有一種象征的清算方法”，而最好的清算方法就是在受害國(guó)公開審訊禍?zhǔn)祝⒚髡湫塘P。該社論還提到這樣做的主要理由，一則南京大屠殺的禍?zhǔn)鬃锟绻辉谀暇┦忻竦拿媲胺D，不止無以告慰二十五萬以上慘死于非命的同胞在天之靈，并且也無以平死者親族戚黨的憤氣。二則南京大屠殺的禍?zhǔn)鬃锟绻灰晕覀兊姆ü贋橹黧w而在南京接受審判，多少會(huì)使抗戰(zhàn)軍民感到抗戰(zhàn)沒有多少光輝。(23)《松井石根應(yīng)來京伏罪》，《中央日?qǐng)?bào)》1946年7月29日，第2版。

北平法庭對(duì)戰(zhàn)犯白鳥吉喬的審判反映出地方民眾對(duì)審判的高度關(guān)注與正義求償?shù)膬?nèi)在聯(lián)系。白鳥吉喬是北平淪陷時(shí)期中英門頭溝煤礦公司的軍管理人，1945年10月被捕，經(jīng)過審判于1947年11月29日被判死刑，判決主文如下：白鳥吉喬，連續(xù)共同對(duì)非軍人施用酷刑，處死刑；連續(xù)共同妨害他人行使合法之權(quán)利，處無期徒刑；執(zhí)行死刑；其余部分無罪。(24)《偽門頭溝軍管理人白鳥鞠躬謝死》，《新民報(bào)日刊》1947年11月30日，對(duì)日戰(zhàn)犯審判文獻(xiàn)叢刊編委會(huì)選編：《二戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯報(bào)刊資料選編》第5冊(cè)，國(guó)家圖書館出版社2014年版，第328頁。白鳥受審在地方社會(huì)引起極高的關(guān)注，因?yàn)椤鞍坐B于任門頭溝中英煤礦公司軍管理人時(shí)，曾統(tǒng)治所有廠區(qū)大小煤礦產(chǎn)煤，及運(yùn)輸車輛，賤價(jià)收買，高價(jià)售出，致產(chǎn)量銳減，平津燃料，日感缺乏，造成卅三年冬季大煤荒，市民因被受害者，不可數(shù)計(jì)。兩市人民，恨之入骨”。(25)《戰(zhàn)犯白鳥在平受審》，《前線日?qǐng)?bào)》1947年11月24日，第2版。因此，對(duì)白鳥的審判帶有平復(fù)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)地方民眾所造成傷痛的意味。

據(jù)當(dāng)時(shí)北平戰(zhàn)犯拘留所的獄醫(yī)對(duì)白鳥執(zhí)行死刑情形的回憶，“白鳥吉喬是一個(gè)煤礦的軍方管理人，他殘酷役使中國(guó)民工，隱匿了巨額財(cái)富……1948年3月12日在天橋刑場(chǎng)被槍決。槍響的同時(shí)，小川(日本軍醫(yī))等人拿著擔(dān)架就要過去，但被人群擋著，無法靠近。中國(guó)憲兵警告說：稍等一會(huì)兒。人群中出來一個(gè)上了年紀(jì)的男人，開始宣讀白鳥的罪狀。白鳥殘酷地役使許多中國(guó)人，稍不順心就讓憲兵或警備隊(duì)把人抓走，置于死地。各村的代表一個(gè)接一個(gè)地一邊宣讀這個(gè)臭名昭著的男人的罪狀，一邊用棒子打尸體。打的同時(shí)還拍照，可能為了拿回村里吧。一個(gè)人、又一個(gè)人在打那具死尸，這使小川深深體會(huì)到日本人在這塊大陸上究竟干了些什么”。(26)野田正彰著，朱春立等譯：《戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)——一個(gè)日本學(xué)者關(guān)于侵華士兵的社會(huì)調(diào)查》，廣西師范大學(xué)出版社2000年版，第69頁。從文明審判和人道的角度看，這一段描述所揭示的事實(shí)并不光彩，但從某一個(gè)側(cè)面又能反映審判對(duì)于地方受害民眾的真實(shí)意義。戰(zhàn)犯在受害地的行刑，民眾的現(xiàn)場(chǎng)參與，代表著特殊語境中“中國(guó)式正義”的實(shí)現(xiàn)。

戰(zhàn)后亞太地區(qū)對(duì)日本戰(zhàn)犯審判的法庭中，由中國(guó)及戰(zhàn)后新獨(dú)立的菲律賓所主導(dǎo)的審判具有重要的意義。區(qū)別于西方國(guó)家本土未受到日本侵略的情況不同，亞洲國(guó)家是直接遭受日本侵略的受害者，所以正如伊香俊哉所言，與西方國(guó)家不同，中國(guó)主導(dǎo)的戰(zhàn)犯審判，除了帶有“勝者審判”的意味，還帶有“由受害者來審判”的特征。(27)伊香俊哉「中國(guó)國(guó)民政府の日本戦犯処罰方針の展開」(下)，『戦爭(zhēng)責(zé)任研究季刊』第33號(hào)、2001年9月、115頁。日暮吉延則提出，與國(guó)際審判不同，“乙丙級(jí)戰(zhàn)犯審判隸屬于各國(guó)的主權(quán)，受情緒化的國(guó)民輿論的強(qiáng)烈影響，因而與國(guó)內(nèi)政治是不可分的”。(28)日暮吉延著，翟新、彭一帆譯：《東京審判的國(guó)際關(guān)系——國(guó)際政治中的權(quán)力和規(guī)范》，上海交通大學(xué)出版社2016年版，第511頁。

二、證據(jù)中心主義與文明審判

1946年11月，戰(zhàn)犯處理當(dāng)局招待新聞界，當(dāng)記者質(zhì)疑，“為什么審判戰(zhàn)犯如此之少？為什么不能治以應(yīng)得之罪？”當(dāng)局回應(yīng)稱：“最大困難在于證據(jù)的缺乏。因?yàn)楝F(xiàn)在國(guó)際間講‘文明’，不像以前野蠻時(shí)代，戰(zhàn)勝的一方可以將捉來的敵人盡情殺戮，而我們要保持泱泱大國(guó)的風(fēng)度，盡管敵人當(dāng)初并未以道義待我，而現(xiàn)在我們卻必須以公正示敵。要公正，當(dāng)然一切必須根據(jù)法的立場(chǎng)；要根據(jù)法的立場(chǎng)，一切就少不了證據(jù)，即不能以其人之道，還治其人之身。”(29)《暴行在寬大中被遺忘 劊子手倒要回國(guó)去了》，《申報(bào)》1946年11月18日，第2版。國(guó)民政府對(duì)日本乙丙級(jí)戰(zhàn)犯的審判恪守證據(jù)中心主義，表明國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判是“文明審判”而非勝者對(duì)戰(zhàn)敗者的報(bào)復(fù)。

武漢軍事法庭的檢察官高嘯云曾特別提到民眾的期望與法庭的理性之間的張力，頗能反映地方輿論對(duì)于法庭的觀感。由于侵華日軍的殘暴，“聞見其罪行者，無不發(fā)指皆裂，欲食其肉而寢其皮，恨之刺骨，報(bào)之欲徹底，一聞審判戰(zhàn)犯之法庭成立，皆深寄愿望于軍事法庭之審判，意謂凡被逮捕來受裁判者，無不可處以極刑”。于此可見社會(huì)心理之一斑?！安恢软毞ㄍ徟?，即在分別是非虛實(shí)及罪情大小，以為處罰之重輕，如可一律處死，則以暴易暴，其法甚多且易，何必特設(shè)法庭慎選法官，稽時(shí)煩費(fèi)為無益之舉動(dòng)？誠(chéng)如上述，審判戰(zhàn)犯乃在求達(dá)到保障世界文明，確立人類道德之目的，表示寬大之風(fēng)度，聊為懲一儆百之計(jì)以補(bǔ)充國(guó)際規(guī)約所未規(guī)定之事項(xiàng)，而非有戰(zhàn)勝者于戰(zhàn)敗者之分別，充滿憎惡憤恨，逞報(bào)復(fù)之手段亡人國(guó)而滅人種者之所謂。因之，從事審判者認(rèn)定事實(shí)必依證據(jù)。論科罪刑必當(dāng)案情，其犯罪不能證明者亦多論知無罪，蓋依法審判必如是而后理得心安，不如是則為違法瀆職，于是審判戰(zhàn)犯之結(jié)果，在國(guó)際法庭，遠(yuǎn)東分會(huì)及中國(guó)政府乃至戰(zhàn)犯聯(lián)絡(luò)部之表示，對(duì)漢口軍事法庭尚在獎(jiǎng)許之列，而在社會(huì)一般之心理，則認(rèn)為極端輕縱，大失所望。平心而論，前之熱望于后之失望，皆為誤解，欲免此誤解而有合理之判斷端在常識(shí)之灌輸，與教育之培養(yǎng)，非職司審判者所能為力也?！?30)高嘯云：《審判戰(zhàn)犯工作之檢論》，《和平日?qǐng)?bào)》(漢口版)1948年3月18日，第2版?？梢娂幢闶窃谑芎Φ貙徟?，在地方民眾強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲日本戰(zhàn)犯的輿論環(huán)境下，法庭仍保持其理性，強(qiáng)調(diào)依法定罪。

從留存下來的國(guó)民政府審判日本戰(zhàn)犯的大量判決書中，可以發(fā)現(xiàn)其審判的內(nèi)在原則和定罪的邏輯。對(duì)戰(zhàn)犯判決最為重要的依據(jù)是確實(shí)其犯罪事實(shí)，由于國(guó)民政府戰(zhàn)犯審判具有在受害地審判的性質(zhì)，故而受害者的舉證對(duì)于戰(zhàn)犯的判決往往起到?jīng)Q定性的作用。

在國(guó)民政府審判戰(zhàn)犯的案件中，戰(zhàn)犯受到被害人檢舉，再由軍事法庭檢察官偵查并起訴，最后法庭根據(jù)舉證作出判決，這是常見的程序。下文試列舉具體案例說明之。

山口利春連續(xù)殺人案：

被告山口利春原系日本陸軍炮兵軍曹……當(dāng)其任職期間，對(duì)于所拘獲之人，時(shí)常施以能致人死命之灌水、過電諸項(xiàng)非刑。民國(guó)二十七年舊歷臘月間，將孫寶元逮捕，指為二十九軍密探，施以灌冷水及用燒紅條拷打等項(xiàng)非刑，曾暈死數(shù)次……民國(guó)三十二年三月間，曾將田勝齊捕去，施以灌冷水、過電等項(xiàng)非刑，當(dāng)經(jīng)暈死數(shù)次……總計(jì)被告任職期間，前后經(jīng)其灌水、過電而死者計(jì)三十余名。勝利后，經(jīng)被害人孫寶元、田勝齊等訴，由豐臺(tái)黨政軍警聯(lián)合辦公處拘送交通部北平分區(qū)接收委員辦事處轉(zhuǎn)送本庭，檢察官偵查起訴到庭。(31)《山口利春判決書》，國(guó)際刑事法院(The International Criminal Court)法律工具數(shù)據(jù)庫(The ICC Legal Tools Database)，http://www.legal-tools.org.

石川正一、佐佐木熏拘禁平民刑訊致死案：

被告石川正一于民國(guó)三十一年來華，充任北支那方面軍司令部北京憲兵隊(duì)?wèi)棻L(zhǎng)，駐東城鐵獅子胡同。民國(guó)三十四年三月間，日人富永政治(住本市后井胡同七號(hào))失去自行車一輛，疑為鄰人傅寶印偷去，遂報(bào)告石川正一請(qǐng)求辦理。該石川正一即命令其部下佐佐木熏前往偵察逮捕，該佐佐木熏即率同憲兵通譯，將傅寶印及王世昆等四人于三十四年三月三十一日捕隊(duì)訊問。其余三人訊后即行釋放，獨(dú)將傅寶印非刑拷打，灌以涼水，當(dāng)場(chǎng)于三十分鐘以后即行身死。被告當(dāng)晚移尸傅家，詭稱病故，希圖卸責(zé)。日本投降后，經(jīng)傅寶印之妻傅金氏報(bào)告本市警察局，將被告等捕獲送庭，由檢察官偵察起訴。(32)《石川正一、佐佐木熏判決書》，國(guó)際刑事法律工具數(shù)據(jù)庫，http://www.legal-tools.org.

在國(guó)民政府審判日本乙丙級(jí)戰(zhàn)犯的過程中，民眾情感與法律標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)層面的平衡至關(guān)重要。從各地軍事法庭審判的實(shí)踐來看，雖然政府政策與民眾情感之間會(huì)存在差異，但民眾的情感表達(dá)尚未與政府處理戰(zhàn)犯的政策以及國(guó)際法的原則相違背。戰(zhàn)后對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判是在嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查基礎(chǔ)上進(jìn)行的，證據(jù)的充分與否對(duì)審判各個(gè)環(huán)節(jié)的影響至關(guān)重要。

濟(jì)南法庭審判的山東兗州憲兵隊(duì)長(zhǎng)米倉(cāng)憲一殺人案，該案是由前河北省第二區(qū)行政督查專員鄧崇熙檢舉，稱其子鄧乃石在抗戰(zhàn)期間被兗州日軍憲兵隊(duì)逮捕，下落不明，經(jīng)鄧崇熙調(diào)查，檢舉兗州日本憲兵隊(duì)長(zhǎng)米倉(cāng)、軍曹小板義忠、軍曹巖本榮等人。此案轉(zhuǎn)到濟(jì)南軍事法庭，從拘押的日軍戰(zhàn)犯中，查出兗州憲兵隊(duì)中尉隊(duì)長(zhǎng)米倉(cāng)憲一、準(zhǔn)尉副隊(duì)長(zhǎng)辻田巖登和軍曹巖本榮。濟(jì)南軍事法庭對(duì)米倉(cāng)等三人提起公訴，經(jīng)審訊，米倉(cāng)等人供認(rèn)，鄧乃石和殷師舜二人是被叛徒李展斐出賣，米倉(cāng)派憲兵小坂義忠、副島等到天津，將鄧、殷捕獲，押回兗州，關(guān)在一個(gè)旅館里審訊，然后送往濟(jì)南交軍法會(huì)審處理，在此過程中并沒有對(duì)他們用刑和虐待。法庭認(rèn)為，逮捕鄧、殷二人是憲兵隊(duì)的職責(zé)，在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期逮捕情報(bào)人員，不能算是犯罪。1947年7月16日，濟(jì)南法庭判決米倉(cāng)憲一、辻田巖登和巖本榮無罪。(33)《米倉(cāng)憲一戰(zhàn)犯審理案》，“國(guó)防部史政局”編譯局檔案，(臺(tái)北)“國(guó)家檔案局”藏，B5018230601/0035/013.81/3116/001/019/0014。鄧乃石乃國(guó)民黨地下人員，但法庭并未完全倒向受害者，而是堅(jiān)持司法獨(dú)立的立場(chǎng)，作出了公正的裁判。

濟(jì)南法庭在審判殘害抗日志士的鳳凰公館憲兵隊(duì)長(zhǎng)田中政雄時(shí)，被告的辯護(hù)律師侯漢卿在法庭辯論階段為被告進(jìn)行辯護(hù)時(shí)稱，“在敵偽時(shí)代，何況憲兵機(jī)關(guān)，就是日本特務(wù)機(jī)關(guān)，也是不得了的。我于二十八年在青島被日本憲兵司令部逮捕去，判處了死刑，勝利以后被釋放了，我也是被害人之一。但是我決不能把不確實(shí)的證據(jù)加在他們的頭上。我們國(guó)家現(xiàn)在已勝利了，也應(yīng)該按公理來處斷”。(34)《田中正雄戰(zhàn)犯審理案》，“國(guó)防部史政局”編譯局檔案，(臺(tái)北)“國(guó)家檔案局”藏，B5018230601/0035/013.81/6040/001/016/0010。侯漢卿恪守其被告辯護(hù)律師的身份，未受個(gè)人的感情影響，為田中政雄做了細(xì)致的辯護(hù)。侯漢卿指出法庭提供的證人證據(jù)存在的問題，請(qǐng)法庭重新進(jìn)行調(diào)查，其辯護(hù)要點(diǎn)基本上被法庭采信。

法庭審判過程中大量無罪判決的案件基本是因?yàn)樽C據(jù)不充分，也反映了國(guó)民政府軍事法庭審判日本戰(zhàn)犯所恪守的證據(jù)原則。北平軍事法庭受理的本間誠(chéng)案，最終因無確鑿證據(jù)而判處無罪。該案判決稱：“緣被告本間誠(chéng)于民國(guó)三十四年三月起曾充天津聯(lián)絡(luò)部長(zhǎng)，迨戰(zhàn)敗投降后，被河北省黨部檢舉，列為戰(zhàn)犯嫌疑，解送到庭。迭經(jīng)本庭反復(fù)研究，難得真確事實(shí)。參閱本庭檢察官偵查卷內(nèi)，僅據(jù)天津市政府電復(fù)調(diào)查該被告罪行報(bào)告。除推測(cè)理想以為有戰(zhàn)犯嫌疑外，即天津市民趙連榮之子趙鳳岐曾被日軍槍殺身死之事實(shí)，亦與該被告人渺不相涉，自未便張冠李戴，而故人入罪。況審判戰(zhàn)犯構(gòu)成要件，應(yīng)以被告人之行為有無違反國(guó)際公法、國(guó)際慣例之暴行，以為追訴判斷之基礎(chǔ)。依法認(rèn)定事實(shí)，須憑證據(jù)，為審判之原則。本案根據(jù)《調(diào)查戰(zhàn)犯罪行標(biāo)準(zhǔn)》，確亦難得直接間接之顯著事實(shí)，可資認(rèn)定。自屬犯罪嫌疑，應(yīng)認(rèn)為不能證明?！?35)《本間誠(chéng)判決書》，國(guó)際刑事法院法律工具數(shù)據(jù)庫，http://www.legal-tools.org.

北平軍事法庭受理的日商足立茂殺人案，最終因證據(jù)不足判處無罪釋放。足立茂，1936年8月任天津公大實(shí)業(yè)公大第七廠廠長(zhǎng)和鐘淵紡織株式會(huì)社天津出張所所長(zhǎng)。七七事變爆發(fā)后，天津保安隊(duì)襲擊公大七廠，守衛(wèi)的日軍巖井部隊(duì)和鐘紡社員進(jìn)行了抵抗，雙方互有傷亡。1946年11月，有人檢舉足立茂曾率日軍殺害5名被俘的中國(guó)兵，足立茂因此被捕。北平法庭檢察官對(duì)足立茂提起公訴，法庭派人到天津?qū)嵉卣{(diào)查，結(jié)合足立茂的自辯，最終判決足立茂無罪。

足立茂的判決書中，對(duì)于法庭調(diào)查罪證的過程及判決邏輯有詳細(xì)敘述，錄之如下：

本案檢察官認(rèn)定被告犯罪事實(shí)之證據(jù)，乃為天津第三區(qū)第十九保保長(zhǎng)于奎、副保長(zhǎng)李子荊、村民宋一灝、及警察周竹藍(lán)所共同出具之結(jié)文。結(jié)文內(nèi)稱：“俘虜之保安隊(duì)兵五名，經(jīng)巖井、足立茂審問后，于三十一日下午五時(shí)許槍殺，埋在該廠內(nèi)舊電臺(tái)對(duì)過坑旁”等語。當(dāng)經(jīng)本庭票傳該證人于奎等來庭作證，該于奎等四人并未遵傳到案，且共同聯(lián)名具呈本庭略稱：“李蕭樓書記官蒞津調(diào)查之時(shí)，鄙等盡將先日聞聽所得，宛然轉(zhuǎn)述蓋章。前一再致意李書記官，此道聽途說之詞，未可采為有力之確證，僅可供參考之一部足矣。蓋此事之發(fā)生經(jīng)過，以及該五人被捕處死等事，雖為人所共知，然彼等四人之中一無于當(dāng)場(chǎng)目擊者，僅為事后友人親屬之追述而志之者，故不敢以泛泛之語，強(qiáng)為之證”等情，是該證人于奎等前所具結(jié)之證言書，即系道聽途說之詞，自難采為有力之證據(jù)。本庭遂又行文天津中紡公司第七廠，調(diào)訊民國(guó)二十六年七月在廠服務(wù)迄今仍在留用之職工。當(dāng)經(jīng)該廠工程師張兆麟?yún)f(xié)同舊時(shí)工人于寶泉、張寶玉及留用之日籍人員河口力造到庭作證。訊據(jù)該于寶泉等三人均一致供稱：曾目睹該俘虜五名，當(dāng)時(shí)在廠內(nèi)醫(yī)院前，給與飯團(tuán)吃用后，裝上汽車開走，不知有槍殺埋尸之事。復(fù)經(jīng)本庭再函天津中紡公司詳為查詢其他在場(chǎng)服務(wù)之工人，并請(qǐng)調(diào)查該公司第七廠舊電臺(tái)坑旁曾否有埋藏俘虜五名尸體之情事。去后，旋據(jù)該公司復(fù)稱：據(jù)該廠現(xiàn)仍服務(wù)之工人趙正明等十三名所述，咸謂當(dāng)時(shí)于窗際窺見有數(shù)人被綁，但被呵斥不敢再窺，故該被綁數(shù)人之下落實(shí)不知情。至于該廠舊電臺(tái)坑旁埋藏尸體之處，不能指出地區(qū)，實(shí)難普遍發(fā)掘。詢之舊工人等無一目睹其事，確加證實(shí)者各等語，此與于寶泉等在本庭所供之證言，雖未盡吻合，然專就被告槍殺俘虜埋尸兩端而論，其為不能證明犯罪，則尚屬相同。查我國(guó)《刑事訴訟法》，以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為原則，而犯罪事實(shí)又必須憑證據(jù)認(rèn)定。本案被告既經(jīng)查明尚無殺人埋尸之證據(jù)，自應(yīng)宣告無罪，以昭公允。(36)《足立茂戰(zhàn)犯審理案》，“國(guó)防部史政局”檔案，(臺(tái)北)“國(guó)家檔案局”藏，B5018230601/0035/013.81/6080。

在解送戰(zhàn)犯南下前，北平軍事法庭庭長(zhǎng)張丁楊對(duì)戰(zhàn)犯審判做了如下的講話：

我擔(dān)任軍事審判法庭庭長(zhǎng)，兩年有余。這兩年對(duì)戰(zhàn)犯進(jìn)行審判，處死刑、無期徒刑的也有，判決無罪的也有。但這都是在依據(jù)法律的原則下進(jìn)行的。我自認(rèn)為對(duì)死刑和無期徒刑的判決，特別慎重。我們的法律是本著“告訴而后判決”的原則，也許有人有罪行，但證據(jù)不足，也只能如此。有些人一審判刑但經(jīng)過復(fù)審釋放，這是我們寬大政策的表現(xiàn)。我作為庭長(zhǎng)，一直是勤懇辛勞，處事謹(jǐn)慎的。

我曾經(jīng)當(dāng)過五臺(tái)縣縣長(zhǎng)，也任職軍法處長(zhǎng)多年。這兩個(gè)職務(wù)都關(guān)系到刑罰，但我對(duì)刑罰權(quán)的處置特別慎重。我26歲時(shí)，即擔(dān)任少校軍法處長(zhǎng)，自那以來，不愿宣布死刑，常寬大處理，老百姓稱我為“小佛”。

戰(zhàn)俘是外國(guó)人，我并未視之仇敵，也未有報(bào)復(fù)之意。中日戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)人傷亡達(dá)數(shù)億，遭財(cái)產(chǎn)損失，家破人亡的無數(shù)，我家親戚中也有4人失去生命。日軍在南京用機(jī)槍射殺平民，甚至對(duì)集聚難民從飛機(jī)上轟炸，機(jī)槍掃射。民眾對(duì)日本人啖肉嚼骨也不解恨。

戰(zhàn)犯法庭開庭時(shí)，民眾要求把戰(zhàn)犯全部處死。我宣布：中國(guó)歷史以來是仁義道德之國(guó)，定重罪要根據(jù)確鑿無疑的證據(jù)。如果我存有報(bào)復(fù)之心的話，就全部一殺了之了。從中國(guó)蒙受的損害來說，戰(zhàn)犯全部殺了也不夠。所以你們雖然有罪，但還讓你們歸國(guó)，說明我們的寬大。

日本對(duì)中國(guó)的侵略有如將安居樂業(yè)者驅(qū)趕出走，強(qiáng)奪他人財(cái)物的惡行，不得允許。觀德、意、日軸心國(guó)的現(xiàn)狀，應(yīng)得知狂暴的末路的可悲下場(chǎng)。一個(gè)國(guó)家應(yīng)行仁義之道，日本因三兩軍國(guó)主義者而入歧途，招致今天的不幸。

歷史以來，中日兩國(guó)同文同宗，為同一道德治下的國(guó)度。諸君若獲大赦、減刑而歸國(guó)后，須以仁愛之心為人，強(qiáng)暴則自取滅亡。兩國(guó)應(yīng)盡早恢復(fù)邦交，成為友鄰。(37)《內(nèi)田銀之助回憶錄》，第283—285頁，日本國(guó)立公文書館藏，平11-法務(wù)-04B-15-5530。該回憶錄由劉統(tǒng)教授組織翻譯，特此說明。

以張丁楊的身份而言，這段講話足以說明國(guó)民政府對(duì)日本乙丙級(jí)戰(zhàn)犯審判對(duì)于證據(jù)中心主義的恪守，同樣也能說明國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判是“文明審判”而非勝者對(duì)戰(zhàn)敗者的報(bào)復(fù)。

三、公法審判與正義求償

國(guó)民政府主導(dǎo)的對(duì)日審判帶有“受害者審判”的特征，但何以不失其公正性？對(duì)此，仍需從國(guó)民政府審判日本戰(zhàn)犯的特質(zhì)去理解，一方面因?yàn)閼?zhàn)犯審判對(duì)象的特殊性，無形中受國(guó)際觀瞻的牽引，使得法庭有強(qiáng)烈的自我約束，避免了民眾情感的非理性宣泄；另一方面，因?qū)徟胁簧婕八椒ㄒ饬x上的損害賠償，民眾求償?shù)哪繕?biāo)更多指向正義實(shí)現(xiàn)而非實(shí)際的利益，避免戰(zhàn)犯審判因摻雜利益訴求而喪失其公正性。

若以戰(zhàn)后漢奸審判作為參照系，因?qū)θ諏徟械膶?duì)象為日本戰(zhàn)犯，且以國(guó)際公法作為依據(jù)，故其所具有的國(guó)際性不言而喻。日本投降后，國(guó)民政府考慮到：“我國(guó)對(duì)戰(zhàn)犯之處理系屬創(chuàng)舉，對(duì)國(guó)際法等有研究之法官為數(shù)甚少，故對(duì)戰(zhàn)犯處理程序及一切措施，多不熟練，處置稍有不當(dāng)，反予國(guó)際不良之批評(píng)，為使今后各法庭處理戰(zhàn)犯一致起見，須有確定對(duì)處理戰(zhàn)犯之方針，俾使各級(jí)法庭有所準(zhǔn)據(jù)?！?38)《戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯處理委員會(huì)對(duì)日戰(zhàn)犯處理政策會(huì)議記錄》(1946年10月25日)，杜繼東主編：《中華民國(guó)外交文獻(xiàn)匯編1911—1949》第九卷 上，第432頁。故國(guó)民政府國(guó)防部軍法處“經(jīng)搜集有關(guān)國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)各種法規(guī)、條約及此次大戰(zhàn)同盟處理戰(zhàn)犯之協(xié)定、文告、規(guī)章等有關(guān)文獻(xiàn)，分別予以整理、翻譯、匯編兩輯，印發(fā)各軍事法庭，以為引用國(guó)際法之依據(jù)，并作審理時(shí)之參考”。(39)《國(guó)防部軍法處處理戰(zhàn)犯工作報(bào)告》(1946年12月)，中國(guó)第二歷史檔案館藏，十八-2602。同時(shí)，“特請(qǐng)國(guó)內(nèi)法律專家名流會(huì)同擬訂戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯審判條例呈奉國(guó)民政府核準(zhǔn)公布施行，俾各地軍事法庭有所準(zhǔn)據(jù)而劃一量刑”。(40)《戰(zhàn)犯處理工作報(bào)告書》(1947年)，國(guó)民政府外交部檔案，中國(guó)第二歷史檔案館藏，十八-2602。

上海法庭曾因?qū)?zhàn)犯執(zhí)行槍決之前游街示眾而遭到外媒的批評(píng)，國(guó)民政府為此通令各地法庭，禁止再有此類情形發(fā)生。1947年6月16日，經(jīng)南京國(guó)防部審核批準(zhǔn)，上海軍事法庭對(duì)米村春喜和下田次郎兩名危害地方甚烈的憲兵戰(zhàn)犯執(zhí)行槍決。這是上海法庭第一次槍決日本戰(zhàn)犯，所以法庭非常重視。據(jù)報(bào)紙報(bào)道：

軍事法庭以該兩犯于作戰(zhàn)期間，殺害我國(guó)無數(shù)同胞，故決將兩犯執(zhí)行槍決前，先游街示眾，以快人心，今日中午十二時(shí)，將由該庭軍法檢察官赴長(zhǎng)陽路上海監(jiān)獄，將兩犯提出，驗(yàn)明正身，即綁上刑車出發(fā)游街，彼時(shí)將以機(jī)器腳踏車四輛為前列開道，后為警備部之警備車，囚車一輛居第三列，第四為軍事法庭檢察官書記官等所乘之車，第五為警局駕有輕機(jī)關(guān)槍之車，殿后為警局警備車。該庭已函請(qǐng)警局分令游行所經(jīng)街道各該管分局及交通大隊(duì)維持交通秩序。茲探志所經(jīng)路線如下：長(zhǎng)陽路上海監(jiān)獄、海門路、東大名路、大名路、中山東一路、南京東路、南京西路、中正北一路、中正南一路、林森中路、西藏南路、中正東路、四川中路、四川北路直達(dá)江灣戰(zhàn)刑場(chǎng)，戰(zhàn)犯游街及執(zhí)行槍決時(shí)，中央電影攝影場(chǎng)方面均將派員攝制新聞電影。(41)《日戰(zhàn)犯一狼一虎定今日?qǐng)?zhí)行槍決》，《益世報(bào)》1947年6月17日，第4版。

在戰(zhàn)犯實(shí)施暴行的地方行刑，使得當(dāng)?shù)孛癖姼械綐O大快慰。有些地方的軍事法庭為滿足地方群眾的心理，在戰(zhàn)犯行刑前會(huì)押解戰(zhàn)犯游街示眾，這固然可以使受害地民眾在心理及精神上得到極大快慰，但顯然與政府處理戰(zhàn)犯的政策理性以及國(guó)際法的原則相違背。為此，國(guó)民政府國(guó)防部“鑒于處罰戰(zhàn)犯的目的，在于維護(hù)人道正義，保障國(guó)際法之尊嚴(yán)，而不在于實(shí)行報(bào)復(fù)，故確曾通電全國(guó)各地軍事法庭，此后禁止將戰(zhàn)犯在槍決前游行示眾，并不得在文告中引用報(bào)復(fù)性之語句，如‘以快人心’等不當(dāng)措施云”。(42)《國(guó)防部通電軍法庭禁槍決前游行示眾》，《申報(bào)》1947年4月1日，第4版?？梢?，政府理性及國(guó)際法原則對(duì)民眾情感的規(guī)范與約束。

第一綏靖區(qū)審判戰(zhàn)犯軍事法庭在談及受理案件審判遲緩的原因時(shí)，表示“除取證艱難外，尚有不論起訴判決或不起訴之案件，均需送呈最高當(dāng)局審核作最后之決定”。同時(shí)，因?qū)徟衅溆袊?guó)際性，“所有判決書須送交倫敦戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯處理委員會(huì)以供參考”。(43)周鈺宏：《民國(guó)三十六年上海年鑒》(軍事)，華東通訊社，1947年，第128頁。對(duì)日審判的國(guó)際性使得各地法庭在審判的過程中務(wù)求審慎，保證了其客觀理性。

對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判，因?yàn)椴簧婕耙蜇?cái)產(chǎn)權(quán)破壞而索償?shù)脑V求，故而主要針對(duì)的是對(duì)人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利侵害的正義求償，此種求償不涉及現(xiàn)實(shí)利益問題，而且審判對(duì)象是作為外來侵略者的日本軍人，不涉及本土的利益糾葛，所以審判天然具有超越現(xiàn)實(shí)利益的公正性。

因戰(zhàn)犯審判不涉及私法上的損害賠償，反而使得證據(jù)中心主義的原則更為突出，審大于判的色彩更重。如以國(guó)民政府對(duì)漢奸的懲治作為參照系，則上述特質(zhì)更為鮮明。有論者指出，“國(guó)民黨的懲辦措施經(jīng)歷了由戰(zhàn)時(shí)行政軍事機(jī)關(guān)的懲奸肅奸，向戰(zhàn)后司法檢察機(jī)關(guān)起訴審判的過渡。然而，在審判的過程中，存在著判大于審的問題。因?yàn)閲?guó)民政府的司法審判帶有明顯戰(zhàn)后清算的性質(zhì)，所以審判摻雜了各種政治經(jīng)濟(jì)利益而影響了判決的合法性和公正性，尤其體現(xiàn)在對(duì)漢奸財(cái)產(chǎn)的瓜分上”。(44)呂迅：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)民黨懲肅漢奸運(yùn)動(dòng)》，《社會(huì)科學(xué)研究》2019年第6期。因?yàn)閼椭螡h奸與沒收漢奸財(cái)產(chǎn)的關(guān)聯(lián)，使得漢奸的懲治帶有濃厚的清算意味。尤其是經(jīng)濟(jì)漢奸的審判，如有論者指出，在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)漢奸的審判中，商人作為一個(gè)擁有雄厚社會(huì)財(cái)富、豐富人際網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)群體，加上他們所獨(dú)具的由“發(fā)國(guó)難財(cái)”而產(chǎn)生出的政治原罪，因此很容易成為各方借以汲取政治、經(jīng)濟(jì)資本的對(duì)象。又因?qū)徟羞@些“經(jīng)濟(jì)漢奸”所產(chǎn)出的效益常高于成本投入，這就誘惑著強(qiáng)力政治不斷介入到對(duì)商人的整肅中。(45)王春英：《戰(zhàn)后“經(jīng)濟(jì)漢奸”審判：以上海新新公司李澤案為例》，《歷史研究》2008年第2期。

相形之下，戰(zhàn)犯審判迥然不同，民眾求償?shù)哪繕?biāo)僅僅限于象征性的正義，而非實(shí)際的利益，從而使審判避免淪為失序的報(bào)復(fù)。如果說在漢奸審判過程中，對(duì)那些主管審判的個(gè)人和機(jī)關(guān)來說，相對(duì)于觸手可及的實(shí)在利益，所謂的“民族國(guó)家”顯得太過遙遠(yuǎn)，因此在審判過程中，政府期望與個(gè)人或機(jī)關(guān)的欲求之間的沖突便可能成為一個(gè)常態(tài)。(46)王春英：《戰(zhàn)后“經(jīng)濟(jì)漢奸”審判：以上海新新公司李澤案為例》，《歷史研究》2008年第2期。對(duì)主管戰(zhàn)犯審判的個(gè)人而言，沒有任何的實(shí)際利益，而只有對(duì)于正義實(shí)現(xiàn)的訴求。

在戰(zhàn)后國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯審判的過程中，一般民眾受習(xí)俗觀念的影響及實(shí)際生活的困難，對(duì)于維護(hù)自身權(quán)利沒有強(qiáng)烈的意愿。南京市臨時(shí)參議會(huì)1946年的一份報(bào)告在談及南京大屠殺罪行調(diào)查的困難時(shí)提及，“幸存者又因生活重壓，對(duì)于調(diào)查填報(bào)，知無補(bǔ)于其口腹之奉，間有不關(guān)心之態(tài)度，漠視調(diào)查人員之往訪”。(47)《南京市臨時(shí)參議會(huì)協(xié)助調(diào)查南京大屠殺案經(jīng)過概述》(1946年11月)，中國(guó)第二歷史檔案館、南京市檔案館、“南京大屠殺”史料編纂委員會(huì)編：《侵華日軍南京大屠殺檔案》，江蘇古籍出版社1987年版，第556頁。這在戰(zhàn)后是普遍存在的問題，由于政府不能有效救濟(jì)幸存者，故而在嚴(yán)酷的生存問題面前，正義的伸張變得不甚重要。外交部戰(zhàn)罪調(diào)查專員楊覺勇的工作報(bào)告中也提到，人民控訴之案件多集中于財(cái)產(chǎn)損失，“可知人民之控訴，悉期待其所損失財(cái)產(chǎn)之賠償，此或鼓勵(lì)人民控訴之一方法”。(48)楊覺勇：《戰(zhàn)犯罪證調(diào)查工作報(bào)告》(1946年6月13日)，“外交部”檔案，(臺(tái)北)“國(guó)史館”藏，020-010117-0005-0051a。另據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯處理委員會(huì)東北督導(dǎo)組組長(zhǎng)鄒任之的介紹，“東北人民遭受日人十四年之奴化教育，甚至平時(shí)語言多用‘協(xié)和語’(即漢文佐以日本文法)，觸目傷感，民眾劫后余生，社會(huì)秩序，未臻安寧，人民非困感于戰(zhàn)亂，即窮迫于謀生，更無余力，從事檢舉戰(zhàn)犯”。(49)《東北重要戰(zhàn)犯分批押解來滬 鄒任之談赴東北經(jīng)過》，《申報(bào)》1946年10月16日，第2版。

武漢法庭的檢察官高嘯云也曾有類似檢討，“軍庭澤字第一號(hào)公告第七款調(diào)取證據(jù)方法內(nèi)載：‘本行營(yíng)轄區(qū)遼闊，人證到庭困難，調(diào)查證據(jù)以派員或委托他機(jī)構(gòu)就地訊問為原則，絕對(duì)避告訴人告發(fā)人及人證之拖累’，本款規(guī)定本旨，原在減少申告出證之困難，而便利鳴冤檢舉之實(shí)現(xiàn)，不意有應(yīng)到庭之責(zé)者，竟多借此為口實(shí)，而票傳不到，希圖就地受訊，且私法上賠償，應(yīng)由戰(zhàn)敗國(guó)家于將來和約簽字之后，履行義務(wù)，而戰(zhàn)犯應(yīng)負(fù)之責(zé)，專在公法上之罪刑，不賠償私法上之損害，人民以為僅有拖累而無利得，在此種情形之下，自非重公義而輕私刑之人，不能求全責(zé)備，令其公而忘私。職是之故，遂致若干案情重大者，非派員或囑托犯罪地有權(quán)審問之機(jī)關(guān)，為間接之查訊，無法審，雖派員或囑托審訊筆錄，在法律上與在本庭直接審訊所得者生同一之效力，然事實(shí)上供情得諸間接者，往往不若承辦人親自審訊之所得為適用而無疑問。延緩誤時(shí)，疑難懸案，筆者備嘗其苦，蓋兩年于茲矣”。(50)高嘯云：《審判戰(zhàn)犯工作之檢論》，《和平日?qǐng)?bào)》(漢口版)1948年3月18日，第2版。民眾因?qū)徟械貌坏浇?jīng)濟(jì)賠償而對(duì)于告發(fā)及出庭作證不甚積極，造成法庭審判的困難，但另一方面也表明對(duì)日審判不存在基于追逐實(shí)際利益而人為制造冤枉的可能。

結(jié) 語

劍橋大學(xué)顧若鵬教授(Barak Kushner)在對(duì)戰(zhàn)后中國(guó)審判日本戰(zhàn)犯的研究中，借用阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)正義觀的兩種類型來概述和區(qū)分戰(zhàn)后國(guó)民政府與1949年后新中國(guó)主導(dǎo)的戰(zhàn)犯審判。對(duì)于認(rèn)識(shí)戰(zhàn)后對(duì)日審判實(shí)踐中的正義問題，這是很有啟發(fā)的“思想資源”與“概念工具”。阿馬蒂亞·森認(rèn)為，正義觀有兩種類型，分別是“安排取向觀點(diǎn)”(arrangement focused view)和“實(shí)現(xiàn)取向觀點(diǎn)”(realization focused view)，前者代表著一種“先驗(yàn)的以制度為中心”的正義理論，后者代表著一種“經(jīng)驗(yàn)的以實(shí)際行動(dòng)為中心”的正義觀。(1)Amartya Sen，The Idea of Justice (London: Allen Lane,2009),p.10.顧若鵬提出，“安排取向”強(qiáng)調(diào)，政府透過建立包含著法庭和律師的體制實(shí)現(xiàn)正義，這設(shè)定了證明“積極展現(xiàn)正在實(shí)踐正義”的目標(biāo)，“實(shí)現(xiàn)取向”更切合中共審判設(shè)定的目標(biāo)，因?yàn)樗麄兲羝鹑藗兊膽嵟?，使公眾?duì)“正義”的訴求透過法律機(jī)構(gòu)審判而得到滿足。(2)Barak Kushner, Men to Devils，Devils to Men: Japanese War Crimes and Chinese Justice (Cambridge, M.A.: Harvard University Press,2015),pp.87-88.后來顧若鵬在一篇論文中提到，他的觀點(diǎn)有些改變，認(rèn)為國(guó)民政府主導(dǎo)的審判也不屬于“安排取向”的正義觀。(3)顧若鵬：《法律與帝國(guó)——對(duì)日關(guān)系中“正義”的掙扎(1944-1947)》，黃自進(jìn)，潘光哲主編：《中日戰(zhàn)爭(zhēng)和東亞變局》，(臺(tái)北)稻鄉(xiāng)出版社2018年版，第335頁。這一觀點(diǎn)的修正意味著國(guó)民政府對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判和1949年以后新中國(guó)對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判實(shí)際上都代表著一種“經(jīng)驗(yàn)的以實(shí)際行動(dòng)為中心”的正義觀，各有其內(nèi)在的邏輯。

阿馬蒂亞·森所主張的“經(jīng)驗(yàn)的以實(shí)際行動(dòng)為中心”的正義觀是對(duì)近代以來形成的西方中心主義的一種反抗，打破歐美主導(dǎo)的“先驗(yàn)的以制度為中心”的正義理論，非西方世界在話語和實(shí)踐兩方面都獲得相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)。從這個(gè)意義上而言，戰(zhàn)后不同法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯審判的實(shí)踐中所體現(xiàn)的正義觀是多元的，對(duì)于這種多元的理解也很難做同一價(jià)值序列下的優(yōu)劣評(píng)判。歷史學(xué)研究的價(jià)值在于回到語境嘗試?yán)斫獠煌ㄍ徟械奶刭|(zhì)，即所謂史學(xué)與社會(huì)科學(xué)的差異在于務(wù)求“不共相”，而非如社會(huì)科學(xué)那般尋求公例。

從國(guó)民政府對(duì)日審判的實(shí)踐來看，受害者審判并非戰(zhàn)勝后受害國(guó)無原則的報(bào)復(fù)行動(dòng)，實(shí)際審判中法庭自有其內(nèi)洽的自律性，這種自律性的突出表現(xiàn)即表現(xiàn)為對(duì)于證據(jù)中心主義的恪守。就形式而論其得失，多出于想象，失之于誣，只有見之于行事，對(duì)國(guó)民政府對(duì)日審判的實(shí)踐有相當(dāng)了解，才能明了其內(nèi)在特有的邏輯。此種特殊邏輯即其公正性不僅在于形式上的外在規(guī)范所表現(xiàn)的程序正義，更在于其本身內(nèi)在的自律性，這種自律性不出自對(duì)于審判的實(shí)證研究則無法獲得理解。