學(xué)習(xí)譚其驤先生對(duì)鄂君啟節(jié)地理釋證的幾點(diǎn)體會(huì)

徐少華

(武漢大學(xué)歷史學(xué)院，湖北武漢 430072)

譚其驤先生是我國著名的歷史地理學(xué)家、教育家，亦是中國歷史地理學(xué)的開創(chuàng)者、奠基人之一，在長達(dá)六十余年的學(xué)術(shù)生涯中，譚先生在歷史人文地理、歷史自然地理、歷史地理文獻(xiàn)和歷史地圖等多個(gè)研究領(lǐng)域均取得了巨大的學(xué)術(shù)成就，作出了舉世矚目的貢獻(xiàn)，是中國歷史地理學(xué)界永遠(yuǎn)的旗幟、楷模和豐碑。我沒有機(jī)緣接受先生的耳提面命，然因?qū)I(yè)學(xué)習(xí)以及教學(xué)研究的需要，長期以來深受譚先生治學(xué)方法、思路和學(xué)術(shù)新見的熏陶、影響和啟迪，受益良多，終生難忘。這里就學(xué)習(xí)譚先生于20世紀(jì)60年代前期在“鄂君啟節(jié)”地理釋證方面所取得的一系列重要成果談幾點(diǎn)切身的體會(huì)，錯(cuò)誤之處，敬請(qǐng)師友批評(píng)指正。

一

1957年和1960年，先后在安徽壽縣邱家花園出土了5件鄂君啟節(jié)，形制為仿竹節(jié)剖析而成的弧面青銅鑄件，正面均有長篇錯(cuò)金篆書銘文，其中車節(jié)3件，形制、銘文一致，每件有銘文9行144字，另有重文1、合文3；舟節(jié)2件亦相同，每件銘文為9行162字，另有重文、合文各1。兩種節(jié)文分別記載了鄂君車、舟商隊(duì)所經(jīng)行的路線、范圍，以及對(duì)鄂君經(jīng)商所作的若干規(guī)定和限制，反映了楚懷王前期楚國疆域和經(jīng)貿(mào)的若干重要信息，對(duì)研究戰(zhàn)國時(shí)期楚國的歷史、地理、商貿(mào)、關(guān)稅乃至區(qū)域經(jīng)濟(jì)均有十分重要的價(jià)值(1)關(guān)于鄂君啟節(jié)的發(fā)現(xiàn)、釋文和初步研究，參見郭沫若：《關(guān)于鄂君啟節(jié)的研究》，《文物參考資料》1958年第4期；殷滌非、羅長銘：《壽縣出土的“鄂君啟金節(jié)”》，《文物參考資料》1958年第4期；以及《安徽日?qǐng)?bào)》1961年2月23日的報(bào)道。另參中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》(修訂增補(bǔ)本)，第12110—12112器：鄂君啟車節(jié)，第12113器：鄂君啟舟節(jié)，中華書局2007年版，第6601—6606頁；劉彬徽、劉長武：《楚系金文匯編》，第104器：鄂君啟節(jié)，湖北教育出版社2009年版，第25、393—395頁。。材料刊布以后，即受到學(xué)界的廣泛關(guān)注與重視，先后有不少學(xué)者對(duì)鄂君啟節(jié)的文字釋讀、文本理解及其所涉歷史地理、商業(yè)貿(mào)易和關(guān)稅制度等做過多方面的研究，取得了一系列重要成果(2)自“鄂君啟節(jié)”1957年出土以來，學(xué)術(shù)界的研究成果眾多，臺(tái)灣學(xué)者洪德榮與大陸學(xué)者趙思木兩位先生曾做過比較全面的匯集整理與述評(píng)，見洪德榮：《先秦符節(jié)研究》上、下冊(cè)，潘美月、杜潔祥主編：《古典文獻(xiàn)研究輯刊》第16編第25冊(cè)，花木蘭文化出版社2013年版；趙思木：《鄂君啟節(jié)銘文集釋》，高文出版社2018年版。，促進(jìn)了諸多疑難問題的相繼解決，對(duì)這批材料的重要內(nèi)涵有了比較全面、深入的認(rèn)識(shí)。其中譚其驤先生的兩篇研究論文《鄂君啟節(jié)銘文釋地》(以下簡稱“《釋地》”)和《再論鄂君啟節(jié)地理答黃盛璋同志》(以下簡稱“《再論》”)(3)譚其驤：《鄂君啟節(jié)銘文釋地》，《中華文史論叢》第2輯，中華書局1962年版，第169—190頁；譚其驤：《再論鄂君啟節(jié)地理答黃盛璋同志》，《中華文史論叢》第5輯，中華書局1964年版，第169—193頁。按：兩篇論文后均輯入譚先生所著《長水集(下)》，人民出版社1987年版，第193—232頁。，在對(duì)鄂君啟節(jié)若干地理疑難的破解與交通線路的復(fù)原方面作出了重要貢獻(xiàn)，對(duì)相關(guān)研究起到了很好的推進(jìn)作用。

關(guān)于舟、車兩篇節(jié)銘所描述的交通線路，譚先生在此前郭沫若、殷滌非、羅長銘、商承祚等諸位先生的相關(guān)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，經(jīng)過認(rèn)真分析排比，歸納出鄂君商船“舟行凡分四路”，即漢水沿線的西北路、長江下游的東路、江南湘資沅澧油諸水的西南路、長江中游楚郢都一帶的西路；車隊(duì)所行大致由南陽東北之陽丘經(jīng)方城、象禾而東進(jìn)，至淮河中游的下蔡、居巢等地進(jìn)行商貿(mào)活動(dòng)的單行路線。由于文字釋讀的懸而難決和地名考定的復(fù)雜多變，譚先生在若干具體問題的考釋、定位方面的研究雖有不少值得進(jìn)一步商討的空間或余地，然經(jīng)過60多年的幾輪討論、認(rèn)識(shí)，再討論、再認(rèn)識(shí)，大浪淘沙，汰劣存優(yōu)，譚先生當(dāng)初所論的一些具體認(rèn)識(shí)盡管部分被加以修訂、調(diào)整，但先生所歸納復(fù)原鄂君商隊(duì)的幾條經(jīng)行路線與基本框架經(jīng)過學(xué)術(shù)的檢驗(yàn)和否定再否定后，被證明是相對(duì)合理的，符合兩種節(jié)銘的原意，成為現(xiàn)今學(xué)界的基本共識(shí)。

當(dāng)初譚先生在《釋地》一文的前言中說：“我對(duì)古文字學(xué)和古器物學(xué)是一個(gè)十足的門外漢，并不想也不可能在文字和名物制度等方面對(duì)四位先生的考釋有何補(bǔ)益。本文只是在四位先生釋文的基礎(chǔ)上，專就銘文所載水陸途程，從歷史地理角度出發(fā)，作一番比較系統(tǒng)的探索?！闭且?yàn)樽T先生深厚的學(xué)術(shù)功底，以及對(duì)歷史地理文獻(xiàn)與研究方法的熟練掌握和充分運(yùn)用，經(jīng)過一番“系統(tǒng)的探索”，取得了超越他人的重要成果，為節(jié)銘所載交通路線的確立和相關(guān)地名(如水道、城邑等)的考釋、定位奠定了有利的基礎(chǔ)。

二

關(guān)于節(jié)銘中一系列地理疑難問題的考釋，譚先生亦作出了諸多重要貢獻(xiàn)，如舟節(jié)之“彭射”，當(dāng)初釋作“彭”，郭沫若先生讀為“彭蠡”，即今之鄱陽湖，譚先生依據(jù)李平心先生“疑彭即彭澤”的看法，認(rèn)為“則此‘彭’亦即彭澤所指也應(yīng)該是一個(gè)邑聚而不是一個(gè)澤藪?！瓚?yīng)在以彭蠡為名簡稱彭的澤藪之旁”。雖譚先生“疑即六朝時(shí)代之大雷戍，今安徽望江縣”的定位稍有偏差，但所言“應(yīng)該是一個(gè)邑聚而不是一個(gè)澤藪。……應(yīng)在以彭蠡為名簡稱彭的澤藪之旁”的思路是非常正確的，為其后進(jìn)一步分析提供了很好的參考和借鑒。

“松陽”，《釋地》認(rèn)為：“當(dāng)即今安徽樅陽縣。樅陽在古代是一個(gè)很有名的地方，漢武帝南巡曾過此，作樅陽之歌。”也得到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。

“瀘江”，《釋地》起初按照商承祚先生的釋文，認(rèn)為“瀘江當(dāng)即廬江”，并對(duì)以“廬江”為名的古水道進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。后雖于《再論》中受其他學(xué)者影響改釋為“澮江”，但《釋地》中對(duì)古代多條廬江水道的梳理無疑為后來的正確考定提供了文獻(xiàn)與地理上的支撐；同時(shí)，譚先生于《再論》中曰：“澮江當(dāng)即桑欽所謂淮水，即今青弋江。楚滅越以前在大江南岸的疆域大致即東盡于此?！闭宫F(xiàn)出深邃的學(xué)術(shù)洞察力，令人嘆服。

“爰陵”，譚先生在《釋地》一文中定于“今桐城縣東南六十里”，后于《再論》中做了調(diào)整，說：“澮江既為今之青弋江，則爰陵當(dāng)即漢代丹陽郡治宛陵縣?！懳拇寺泛骄€當(dāng)由江入青弋，或徑達(dá)青弋江上的漢宛陵故城，或折入支流水陽江達(dá)于今宣城?！弊T先生此論雖在改釋“瀘江”為“澮江”上出現(xiàn)了偏差，然在考定澮江為今青弋江、確定爰陵為青弋江上的“漢宛陵故城”方面的建樹，堪稱經(jīng)典。

若干年以后，黃盛璋先生在論及節(jié)銘中這幾處地理位置的考定時(shí)言：“《再論》考訂爰陵為漢代之宛陵，即今宣城前身，語音、方位皆合，此地名自此可定，拙文此處所論有誤，應(yīng)改從譚文。”“?毨江即廬江，乃青弋江之古名，歷史地理上長期爭論不明之廬江問題，自此它全獲得解決?！?4)黃盛璋：《鄂君啟節(jié)地理問題若干補(bǔ)正》，《歷史地理論集》，人民出版社1982年版，第286—288頁。由此可見譚先生的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

“入?冡”，譚先生認(rèn)為“當(dāng)即湘水支流耒水。……此路由湘入耒，南抵南嶺北麓”。得到學(xué)界的一致認(rèn)可。

較之于舟節(jié)而言，車節(jié)所涉及的地理疑難相對(duì)少一些，譚先生的釋證亦有創(chuàng)見，如“陽丘”，《釋地》認(rèn)為：“當(dāng)即漢代的堵陽縣，故治在今河南方城縣東六里。堵陽本秦陽城，見《漢書·曹參傳》注引應(yīng)劭曰；王莽又改曰陽城?！?/p>

“方城”，譚先生說：“楚之方城有三……銘文中的‘方城’應(yīng)在‘陽丘’之東，顯然不可能指庸方城；方城上用‘庚’不用‘逾’，又可見不是指楚之長城而是指的那個(gè)在長城旁邊正當(dāng)伏牛山隘口的小城。以地望推之，此城故址約相當(dāng)于今方城縣東北方城、葉縣界上的保安鎮(zhèn)?！闭撜f有據(jù)，條理清晰，亦為學(xué)界所推崇。

“高丘”，譚先生論曰：“疑當(dāng)在《水經(jīng)·淮水注》中潤水所潴的高塘陂附近。陂已湮，故址當(dāng)在今安徽臨泉縣南。自緐陽東行抵此?！备咔鸬牡赝两袢栽谟懻?，未有定論，然譚先生當(dāng)初所推測的大致范圍與經(jīng)行路線則是合理可取的，頗有借鑒意義。

三

歸納而言，譚先生在鄂君啟節(jié)地理釋證方面的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是對(duì)節(jié)銘交通路線的梳理與復(fù)原，如“舟行凡分四路”、車節(jié)由西向東的一路單行等，基本符合兩種節(jié)銘的原意，得到學(xué)界的普遍認(rèn)可，不但為具體地理的考定指明了范圍、確立了方位，同時(shí)對(duì)認(rèn)識(shí)戰(zhàn)國中期楚國的疆域和交通路線具有重要的參考價(jià)值。二是對(duì)一系列城邑、水道如松陽、瀘江、爰陵、陽、、、陽丘、方城、高丘等的準(zhǔn)確考釋與定位，可謂典范，對(duì)其他相關(guān)疑難問題的逐步破解具有重要的參照和推動(dòng)作用。

由于我個(gè)人研究時(shí)段與學(xué)術(shù)方向的原因，曾反復(fù)學(xué)習(xí)、研讀過譚先生的這幾篇重要論著，頗受啟發(fā)和教益，印象深刻，感觸良多。

首先，是譚先生深邃的學(xué)術(shù)眼光和洞察力。他在綜合他人對(duì)兩種節(jié)銘釋字與考論的基礎(chǔ)上，先從交通路線的體系加以梳理，確定方位、范圍，然后再就具體地望逐一辨析、考定，這樣就明顯縮小了探索的范圍，在相對(duì)確定的區(qū)域或線路內(nèi)有目的地搜尋、分析，減少了很多不必要的彎路，較大提升了節(jié)銘地理復(fù)原的準(zhǔn)確度，如關(guān)于松陽、爰陵、陽、?冡、陽丘、高丘諸地望的考辨。

其次，是譚先生淵博厚實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和功底。不管是對(duì)節(jié)銘水道的討論還是城邑的定位，譚先生對(duì)相關(guān)史料都是信手拈來，匯集一處，結(jié)合歷史背景認(rèn)真分析比較，盡可能做出符合各種條件的選擇和結(jié)論，如對(duì)瀘江、?櫙v、方城等地名的釋證。即或略有偏差，但所匯集的有關(guān)材料和分析的思路，對(duì)其后的進(jìn)一步探索、改進(jìn)均有較大的參考作用，如彭澤、瀘江等。由此展現(xiàn)出譚先生對(duì)文獻(xiàn)史料的了然于胸和對(duì)歷史地理各類要素的熟悉程度。

再次，是譚先生精益求精、深入細(xì)致的學(xué)術(shù)態(tài)度與治學(xué)精神。譚先生在分析問題時(shí)，從不做簡單臆斷或隨便下結(jié)論，而是在認(rèn)真歸納、深入分析各類材料的基礎(chǔ)上做出盡可能合理的選擇，使結(jié)論堅(jiān)實(shí)有據(jù)，這也正是譚先生雖自己謙稱不太精通古文字、古器物學(xué)，然在諸位學(xué)者初步認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，仍憑借其超人的學(xué)術(shù)眼光和淵博厚實(shí)的學(xué)術(shù)功底，在鄂君啟節(jié)地理釋證方面作出一系列開創(chuàng)性貢獻(xiàn)的實(shí)質(zhì)所在，值得我們認(rèn)真學(xué)習(xí)和繼承發(fā)揚(yáng)。

譚先生雖然離開我們多年了，作為一位學(xué)術(shù)大師，一位中國歷史地理學(xué)的開創(chuàng)者和奠基人，留給了我們無比豐厚的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)和精神財(cái)富。譚先生的治學(xué)理念與方法，人格魅力與師德風(fēng)范，諄諄教導(dǎo)與對(duì)學(xué)術(shù)的不懈追求，影響著我們一代又一代的學(xué)術(shù)后人，并將永遠(yuǎn)指引我們沿著先生及其他學(xué)術(shù)前輩們所開辟的道路努力奮進(jìn)，開拓創(chuàng)新。